危机之下的上下同谋<br/>——晚清地方官书局兴起原因考

危机之下的上下同谋
——晚清地方官书局兴起原因考

2023-01-04刘晓嘉

华中学术 2022年1期

刘晓嘉

(三峡大学文学与传媒学院，湖北宜昌，443002)

晚清自鸦片战争肇始，社会政治危机空前加深，帝国主义列强虎视眈眈于外，太平天国、捻军等农民起义冲击于内，清廷陷于四面楚歌、风雨飘摇的境地。以曾国藩、左宗棠、李鸿章为代表的汉族官僚地主阶级拔萃于乱世之中，以其“文治武功”，暂时消弭了这场对封建统治者来说的灭顶之灾，迎来了所谓的“同治中兴”，一时间，“擒渠斩馘，区宇荡平，神州再造”，“侧席求贤，豪俊辈出，中兴事业，甄殷陶周，盛矣哉！”[1]在这个为当时士大夫所津津乐道的短暂的王朝复兴时期，督抚积极提倡，朝廷下诏支持，各地纷纷开办官书局，一时蔚为盛观。关于晚清官书局兴盛的原因，国内已有不少研究成果[2]，从政治、经济、文化等各方面进行了比较深入的探析，有的论者认为主要是地方官员遵旨设局，有论者认为主要是晚清学术的衍变所推动，有的论者认为主要是重建文化秩序的需要，等等。笔者则认为是在晚清内忧外患的危机之下，封建统治的政统、道统均面临断裂的危险，清廷中央政权和地方汉族督抚站在各自的立场，出于不同的动机，共同推动了地方官书局的兴起。

一、保教：地方汉族督抚的动机

如果没有地方汉族督抚的推动，晚清地方官书局创办之风基本上没有可能兴起。咸丰九年，湖北巡抚胡林翼设书局于武昌，刊刻《读史兵略》《弟子箴言》等书，开晚清地方创办官书局之先河。随后，曾国荃、左宗棠、曾国藩等先后在各自辖区设局刊书，渐成规模。

胡文忠在湖北首开书局,刻《读史兵略》《弟子箴言》。曾公在安庆开局刻《王船山先生遗书》,在金陵刻《四书》《十三经》《史记》《汉书》。吴仲宣漕督在淮上刻《小学近思录》诸书；丁雨生中丞在苏州刻《通鉴》《牧令》诸书；马谷山中丞在浙江刻钦定《七经》等书；左季高宫保在福建刻张仪封所编诸大儒名臣书；何小宋中丞在湖北刻《十三经》经典释文、《胡文忠公遗集》等书；吴竹庄方伯在安庆刻《乾冲正气集》及各忠节书；李少荃节相在金陵刻《名臣言行录》并朱批谕旨等书；丁稚黄中丞在山东亦开局刻《十三经》,皆有益世教也。[3]

在这些设局刊书的地方大员中，又以曾国藩影响最为深远。不过，“对历史学来说，所要发现的对象并不是单纯的事件，而是其中所表现的思想。发现了那种思想就已经是理解它了”[4]。事实固然重要，但更要弄清楚潜藏在事实背后的动机，亦即人的思想。有清一代，文字禁网政策相当严苛，自行刻书极有可能触犯清朝统治者之逆鳞，那这些汉族地方督抚为何还要纷纷开设书局？笔者认为，主要是保全名教、延续道统的需要。

道咸以来，随着西方列强的入侵，数千年来等级森严、卑尊有序、进退有礼的天朝上国一下子被打翻在地，中国社会陷入了政治的、经济的、文化的深刻危机。在这样一个“忽喇喇大厦将倾”的时代，士大夫的忧患意识被前所未有地激发了出来。漫长的中国封建统治中，士大夫作为四民之首，一直处于社会政治文化的核心地位。“士大夫阶级，在古代中华帝国，是帝国王权制度与社会宗法制度相互联系的中枢和纽带。其表现为两个方面：其一，士大夫阶级所信奉的道统——儒家价值观既是帝国官方的政治意识形态，也是宗法家族社会共同的文化道统；其二，士大夫阶级(亦称为士绅阶级)一身兼二任，在朝廷辅助君王统治天下，在乡野为道德表率和地方精英领导民间。以士大夫阶级为重心，古代中国的社会与国家浑然一体，表现出有机的整合。”[5]在传统中国，道统历来高于政统，绝少“国家”的概念，而是笼统的“天下”。只要以儒家思想为根基的道统不变，王朝的更替倒是可以接受的。以往的一乱一治的循环，主要还是一家一姓之争，即便是“五胡乱华”，即便是元、清立国，究其本质，还是国家内部王朝更迭的斗争，尚不能算作严格意义上的道统覆灭。但这次不一样，清醒的士大夫们都深刻感受到了即将亡国灭种的危机。魏源曾忧心忡忡地说：

无一岁不虞河患，无一岁不筹河费，前代未之闻焉；江海惟防倭防盗，不防西洋，夷烟蔓宇内，货币漏海外，病漕、病鹾、病吏、病民之患，前代未之闻也。[6]

晚一代的康有为也说：

我中国孱弱于群雄之间，鼾寝于积薪之上，政务防弊而不务兴利，吏知奉法而不知审时，士知考古而不知通今，能守近而不能行远。[7]

岌岌可危的“天朝上国”终于在两次鸦片战争之后轰然倒塌，“用夏变夷”的信条被打破，甚至在《天津条约》签订以后，“夷”字都不能使用而代之以“洋”，这标志着西方国家取得了和清朝“平等”的地位，这是朝野都不得不接受的事实。好在列强虽则要求传教自由，到底没有完全触碰到“礼仁双治”的儒家道统。太平天国则不然，自起事之初，便是以拜上帝教为重要思想武器，建立政权后，更是禁绝百书，仅将“真命诏书”盖玺印行。

当今真道书者三，无他，《旧遗诏圣书》《新遗诏圣书》《真天命诏书》也。

凡一切孔孟诸子百家妖书邪说者尽行焚除，皆不准买卖藏读也。否则问罪也。[8]

又：

凡前代一切文契书籍不合天情者，概从删除，即《六经》等书亦皆蒙御笔改正，非我真圣主不恤操劳，诚恐其诱惑人心，紊乱真道，故不得不亟于弃伪从真，去浮存实，使人人知虚文之不足尚，而真理自在人心也。[9]

这是要从根本上斩断士大夫所赖以安身立命的根基，理所当然激起了他们强烈的反弹。曾国藩在《讨粤匪檄》中慷慨陈词：

自唐虞三代以来，历世圣人，扶持名教，敦叙人伦，君臣父子，上下尊卑，秩然如冠履之不可倒置。粤匪窃外夷之绪，崇天主之教，自其伪君伪相，下逮兵卒贱役，皆以兄弟称之。谓惟天可称父，此外凡民之父，皆兄弟也；凡民之母，皆姊妹也。农不能自耕以纳赋，而谓田皆天王之田；商不能自贾以取息，而谓货皆天王之货；士不能诵孔子之经，而别有所谓耶苏之说、《新约》之书。举中国数千年礼义人伦、诗书典则，一旦扫地荡尽。此岂独我大清之变，乃开辟以来名教之奇变，我孔子、孟子之所痛哭于九原！凡读书识字者，又乌可袖手安坐，不思一为之所也！[10]

可见，最令曾国藩等不能接受的是“名教”“人伦”的“冠履倒置”，是“礼义”“诗书”的“扫地荡尽”。在这一点上，曾国藩以李自成和张献忠来做对比：

自古生有功德，没则为神。王道治明，神道治幽。虽乱臣贼子、穷凶极丑，亦往往敬畏神祇。李自成至曲阜，不犯圣庙；张献忠至梓潼，亦祭文昌。粤匪焚郴州之学宫，毁宣圣之木主，十哲两庑，狼藉满地。嗣是所过郡县，先毁庙宇。即忠臣义士，如关帝、岳王之凛凛，亦皆污其宫室，残其身首。以至佛寺、道院、城隍、社坛、无庙不焚，无像不灭。斯又鬼神所共愤怒，欲一雪此憾于冥冥之中也。[11]

既然太平天国几乎是要扫荡掉一切——包括儒家在内的传统文化，则士大夫们不可避免地要与其决一死战。不仅仅是军事上的斗争，更重要的是文化上的反制；印刷文化时代，文化的传播主要依赖纸书，涉及文化，则又与文化典籍的翻刻紧密地联系在一起。因此，在太平天国甚至比清廷更专制的文化政策刺激之下，为了延续道统、保全儒教，作为士大夫阶层核心力量的曾国藩等封疆大吏，自然要把目光投注到设局刻书上面。可以说，太平天国运动是刺激晚清地方官书局兴办的直接动因。

除了外部的因素，这些汉族地主官僚钟情于刻书，还有深刻的内部动因。儒家终极人格理想即是“内圣外王”，儒家哲学从本质上来讲是出世与入世相结合的哲学，“圣”“王”密不可分。孔子曾说：“如有用我者，吾其为东周乎？……吾岂瓠瓜也哉，焉能系而不食？”[12]强烈地表达了出世的倾向。孟子说：“士之仕也，犹农夫之耕也。”[13]认为士人参与政治是其本分。《左传》云：“大上有立德，其次有立功，其次有立言，虽久不废，此之谓不朽。”[14]可见，所谓“三不朽”，是“立德”“立功”“立言”有机统一在一起的。咸同两朝，汉族地方官僚在外部和内部的双重危机下，拔剑而起，投笔从戎，建功立业，自然地，也会有“立言”的动机和行动。这个“立言”不仅仅是自己的“言得其要，理足可传”，也是“为往圣继绝学”。“立言”绝不是为了孤芳自赏，而是为了复兴儒学、延续道统。有论者认为：“曾国藩早期并不热心书局事务，而同治五年，曾国藩才开始真正表现出对书局的支持，多方招徕硕学名流。他的转变与清廷多次下令振兴文教有关。办理书局既是呼应朝廷的命令，更是向朝廷表明服膺于中央权威的态度。”[15]其实不仅仅是曾国藩，包括其他汉族地方督抚，在朝廷下谕之前并非不热心书局事物，而是太平天国战事吃紧，干戈四起之际无暇分心；至于朝廷谕旨，只能说是推动了地方官书局的兴办，而非根本原因。早在道光二十八年，曾国藩在致洪琴西的信中，就曾谈及刻书：

贵族刊刻先德《盘洲文集》，甚善！甚善！然刻书之难，排比、伦次、校雠、讹舛，大费工夫。足下去年依式缮写，不敢妄易一字，自是古人慎重之谊，然书局在泾，而足下远隔千里，不知彼中董其事者，尚有多闻之士否？字画之雅俗，乌焉之辗转，不得足下躬亲其役，恐仍非善本也。然一经寿诸梨枣，则传播浸广，胜于墨守钞本，将来付存亡于不可知数者多矣。[16]

《盘洲文集》乃洪琴西先贤、宋朝洪适的文集，曾国藩既嘉许洪琴西翻刻之举，又表达了自己对刻书的看法。又，咸丰九年：

芝房所著《刍论》，胡中丞意欲刻之，不知湖南现动手否？[17]

《刍言》在鄂发刻，字画太细，不似公平时规模。近日刻板精雅者，……画粗线粗，最为耐久。……此次刻芝房《刍言》，何不择工匠之稍善写者，嘱其板心略大，笔画略粗，祈裁酌。[18]

可见，远在同治以前，曾国藩已经表达出了对刻书的热情。甚至金陵书局也是在同治帝颁布上谕之前设立的，因此说曾国藩等设局刊书是响应朝廷的命令是不确切的。早年仕途的坎坷，使得曾国藩愈发老成持重，韬光养晦不代表不热心。王建辉说过：“曾国藩是中国近代化运动的启动者之一，这不是他愿意不愿意的事，而是时代把他推到了这个焦点位置上。也因为此，他成了近代中国出版事业的一个奠基人。”[19]其实并非曾国藩不愿意，而是忧谗畏讥的原因使然，他在复欧阳筱岑信中说：

夕堂老人遗书，惠甫曾商及重刻，属鄙人为之倡。弟以达官刻书，强作解事，譬如贫儿暴富，初学着靴，举止终觉生涩，然亦不可以已。若云慨然倡首，则诬也。[20]

曾之顾虑，于此可见。

在“立言”欲望的驱使下，设局刊书就成为手握地方大权的汉族地方督抚的自然举措。而从他们立什么样的言，亦可以反映其刻书即是为了保教的动机。虽则如何保教，各有不同之观念；但总的来说，一是翻刻经部、史部典籍，二是刊行经世致用之书。经部、史部诸籍是儒家道统赖以延续的根本载体，自是汉族地方督抚刻书的重点，从其刻书实践活动可见一斑[21]，在他们的奏折和书札中也有明确的倾向。游百川在同治年间专门上崇尚经术疏，鲍源深亦上疏云：

现在江宁省城已设局刊刻四书五经。惟所刊皆系学中读本，于经史大部书尚未遑及。窃维士子读书，以穷经为本，经义以钦定为宗。……至穷经之外，读史为先。[22]

后各地方督抚纷纷上奏开设书局，大抵均陈明是要“刊布经籍”(张之洞)、“汇刻经解”(王先谦)、“校刊经史”(鹿传霖)，等等。这绝不是一味地逢迎上意，而是他们自己确乎认为经史是儒家道统的基础。如曾国藩就致信给李续宜说：

本根之书，犹山之干龙也，编集者犹枝龙护砂也。军事匆匆，不暇细开书目。阁下如购书，望多买经史，少买后人编集之书。为要。[23]

经史即为本根，在士大夫那里，应当是一个基本的共识。方宗诚对金陵书局所刻之书曾有谈及：

曾公既克服金陵，立书院以养寒士，立难民局以招流亡，立忠义局以居德行文学之士，立书局校刊四书十三经五史，以聘雅博之士。故江浙被难者，无不得所依归。[24]

又，据《曾国藩年谱》：

(同治三年)四月初三日，设立书局，定刊书章程。江南、浙江自宋以来，为文学之邦，士绅家多藏书，其镂板甚精致，经兵燹后，书籍荡然。公招徕剞劂之工，在安庆设局，以次刊刻经史各种，延请绩学之士汪士铎、莫友芝、刘毓崧、张文虎等分任校勘。[25]

可见，金陵书局刊刻书籍，经史诸籍实为重点。经史之外，各地方督抚兴味不同，略有差别。有论者认为晚清官书局兴起与儒家经世实学思潮的发展有关，并以各局所刻实学书籍引而证之。晚清经世思想的复兴当然是事实，实际上，儒学历来是体用兼备之学，所谓“用之则行，舍之则藏”，经世也是为了延续道统，余英时先生曾指出：“每当政治社会危机深化之际，‘经世’的观念便开始抬头，明末与清末都是显例。”[26]为什么“经世”观念会抬头？因为不抬头则无以保教。设局刊书本身就是“经世”之一端，而刊刻“实学书籍”还是“经史典籍”，归根结底都可视为经世之举措。此外，除了实学，有清一代，自王夫之开其端，普遍认为史学可以经世。曾氏兄弟花大力气刊刻《王船山遗书》，自然是服膺王夫之的学术思想的。曾国藩曾说：

窃以先哲经世之书，莫善于司马文正公《资治通鉴》。……实六经以外不刊之典也。[27]

国藩尝谓性命之学，五子为宗；经济之学，诸史咸备，而渊源全在六经。[28]

曾国藩作为晚清汉族地方督抚之首，与左宗棠、胡林翼、李鸿章、丁日昌等或为师友、或为幕宾的紧密关系，使他们在设局刊书、延续道统上同气相求、同声相应，后来合刻《二十四史》亦可视作理学经世之举措。

一言以蔽之，晚清地方官书局的兴起，是汉族地方督抚为应对危机特别是太平天国的文化专制的反制措施，是他们在“武功”彰显、权力扩张后“立言”的内在需求，归根到底是为了维护儒家文化的道统。

二、保国：封建中央政权的动机

这里所说的“国”，并非现代意义上的民族国家，而是指清廷封建专制中央政权。所要保的国，实质上就是清朝统治者的家天下。

政治的腐败，使得晚清政府的统治形如累卵，岌岌可危。清朝统治者最害怕的，是改朝换代，政统断裂；至于以文化人，润泽斯民，在彼时并非所要考虑的首要问题。清廷虽则自顺治以下，实行右文政策，但同时文字禁网亦十分严厉。这种双面性实质上就证明了一个道理，对于清朝统治者来说，文化、教育不过是维护政权的工具，儒家道统并非根植于他们血脉里面的东西，千秋万载、江山永固的政统才是。咸同军兴之后，清廷一方面左支右绌，自顾不暇；另一方面对汉族士大夫经历了一个从不信任到不得不重用的过程。咸丰帝对曾国藩前后态度之不同反映了这一变化。曾国藩把经济与义理、考据、词章并列，将三门之学变为四门之学，是典型的经世派，但曾毕竟是正宗理学出身。理学负空疏拘迂之名久矣，咸丰起初对理学派是有些颇不以为然的，他曾与吴廷栋有段对话：

上曰：“汝尝读何书？”对曰：“臣尝读程朱之书。”上曰：“何尝学程朱者多迂拘？”对曰：“此正不善学程朱之故。程朱以明德为体，新民为用，乃由体达用之学，天下断无有体而无用者。其用不足，必其体尚多缺陷。凡临事迂拘不通，正由平日不能如程朱之格物穷理而徒资记诵，非学程朱之过也。”……上曰：“汝识曾国藩否？”对曰：“曾国藩曾署刑部左侍郎，臣实早与相识。其人励志不苟，亦是杨大洪一流人材，虽近言近激，而心实无他。”[29]

这段对话发生在1853年，彼时太平天国已经占领了武昌，并顺江而下，连克九江、安庆、芜湖、江宁，兵锋正盛，朝廷震动。曾国藩本因母丧在家守制，咸丰下旨夺情要其帮办团练。虽则八旗、绿营等正规军难堪大任，朝廷亟须用人，但曾国藩理学、汉人的双重身份还是让咸丰有所顾忌。甚至在1854年曾国藩克复武昌、汉口之后咸丰也只是给了一个兵部侍郎的虚衔，直到1860年随着形势的变化，曾国藩才被实授为两江总督、钦差大臣，督办江南军务，集地方军政大权于一身，自此，汉族士大夫控制地方的权力逐渐坐大。仅湘系出身的，官至督抚者即达27人[30]，“各省共总督八缺，湖南已居其五：直隶刘长佑、两江曾国藩、云贵劳崇光、闽浙左宗棠、陕甘杨载福是也。巡抚曾国荃、刘蓉、郭嵩焘皆楚人也，可谓盛矣”[31]。在这样一种政治格局之下，既已有胡林翼、曾国藩、左宗棠等行设局刻书之事于前，又有大臣上疏振兴文教、刊刻经籍于后，而清廷此时为了维护统治，急于延揽人才、笼络人心特别是汉族地方督抚的人心，从默许其刻书到下旨倡导设局刻书便成为不得不为、顺势而为而又情理之中的事情。

咸丰开重用汉族地方督抚之先，辛酉政变后，新掌权的以慈禧和奕为首的清朝统治者更加倚重汉族地方督抚，“中外同心以灭贼为志”。在联手剿灭了太平天国后，同治六年，清廷颁布谕令，作为对鲍源深上疏的回应：

戊午(五月初六，1867年6月7日)谕内阁：鲍源深奏请饬刊刻书籍颁发各学一折。江苏省自遭兵燹以后，各府州县学中旧藏书籍大半散佚；经史板片亦皆毁失无存。现在地方已就肃清，亟应振兴文教。士子有志读书而载籍难于购觅，其何以资讲贯而惠艺林。著各直省督抚转饬所属，将旧存学中书籍广为补购，并将列圣御纂钦定经史各书，先行敬谨重刊，颁发各学。并准书肆刷印，以广流传，俾各省士子得所研求，同敦实学，用副朝廷教育人才至意。[32]

自此，晚清地方刻书从自行设局进入奉旨设局的阶段，一时间，浙江、江苏、广东、云南、贵州、四川等地督抚纷纷上疏请求设局刻书，地方官书局遂逐渐兴起，蔚为盛观。

清廷历来官刻以武英殿为宗，殿本图书选本皆为善本，校勘精良，兼之刷印考究，历来为士人所推重。曾国藩即多次托人代购殿板初印诸书，咸丰八年十月二十一日，与袁漱六：

阁下购书，专取宋、元人佳刻。仆意时代不足计，但取校刊尚精，刷印最初者为妙。苟宋、元、明之板而刷印与今日，犹汉唐碑帖而今日拓之，剥落补凑，夫何足贵？……尊处广搜群籍，如遇有殿板诸善本，及国朝名家所刊之书，凡初印者，概祈为我收买。[33]

咸丰十年闰三月十六日，致刘星房：

敝处书籍太少，江西如有殿版初印二十四史，敬求代为购买，虽重价不惜也。如不能得全书，即购得零种，或一史、二史、三五史、十余史皆可。总以初印为佳，后印者则不足取。[34]

等等。不过武英殿刻书之盛在康雍乾时期，有研究者统计，清代武英殿刻书总共有520种，自顺治至道光六朝，累计刻书493种，咸同两朝刻书最少，仅仅只有3种，光绪、宣统两朝共刻24种，略有起色[35]。由于太平天国禁绝百书，因此，兵燹之后，江南所存书籍，几近荡然。殿板刻书既少，藏书复又难觅，古代图书本来就是小众传播，士子读“正宗”的儒家典籍无门，只得另辟他途，或读片言只语曲解圣贤之意，或读西来教义乃至其他五花八门的“杂书”，对于清廷开科取士、选拔人才、笼络人心、稳固统治是有百害而无一利。清廷不是没有看到这个问题，一则这是虽然重要但看起来并不那么急迫的事情，二则连年战争，财政上的捉襟见肘使其暂时无力兼顾此事。仓廪实而知礼仪，仓廪不实之时，一切只得事急从权。从中央和地方的关系来讲，可以说，太平天国运动彻底打破了清廷中央集权的财政制度。无论中央和地方权力如何分配如何制约，孰重孰轻，有两点毋庸置疑，第一是咸同军兴以来，清廷财政十分困窘；第二是地方督抚财权较大，内务府入不敷出而打破了内外库分开的祖制。实际上，从咸丰二年开始，内务府就因费用问题奉谕裁撤部门，并设法捐纳以济军需：

总管内务府谨奏，为遵旨议奏，仰祈圣鉴事。……臣等伏思军需浩繁，自应宽为筹备。而筹备款目，犹以撙节经费为先。惟查内务府所属各司处，曾于道光二十三年间筹议弥补库款案内，业将雍和宫、御书处、御船处、总理工程处、织染局、花炮作、养鹰处、养狗处、畅春园、清漪园、静明园、静宜园各衙门额设员役。先后奏请裁撤、归并、兼摄；并将各营马乾、寺庙香灯、官学教习，学生饭食等项，酌拟核减，一切应修工程暂停兴修。[36]

不仅仅是裁撤部门，甚至是要变卖广储司库内红铜、布匹等物，变卖抄产各项住房等，财政之困窘可见一斑。而武英殿刻书归内务府管辖，一应开支用度均由内务府节制，武英殿刻书与坊刻不同，目的不是营利，为凸显皇家刻书之精良，更是不计成本。财政良好之时如康雍乾时期，运转自然畅行无碍；一旦无米下锅，刻书停滞也就顺理成章了。同治朝虽有过短暂的复兴，但内务府财政依然窘迫，同治大婚尚需向户部借款，遑论有余力刻书。

何况，设局刻书成本亦不低。从书局人员来看，有提调、总办、总纂、总校、正校、襄校、分校、复校、写工、刻工以及其他工作人员等，累计薪水不在少数。据学部档案财经类第174号记载，光绪三十年京师大学堂官书局人员月薪提调是白银50两，总管24两，司事8两，还有书手、工匠等，这还不包括伙食银[37]。而光绪九年，户部郎中李慈铭的俸禄收入为白银50.82两，虽则李慈铭此时不是全俸，但即便实授后全俸也只有160两[38]。两相比较，即便考虑物价上涨的因素，官书局人员的薪俸依然算得上比较高。搜罗底本、编校剞劂、人员薪俸，每一个环节都需要银两支撑。王先谦在《南菁书院设局汇刻经解折》中曾做过统计：

至此次捐贸合计漕平足银一万九千三百三两二钱二分五厘。除苏局助刊书二百四十三卷外，计臣局刊书一千一百八十七卷。实用银一万六千三百三两二钱二分五厘。[39]

按照这个统计，每刻一卷书成本需要十三两七钱三分银子。王先谦这个折子是光绪十四年的，此时十三两七钱银子是什么概念呢？大约就是一个县令一个月的薪水。吉林将军行营粮饷处在光绪十二年十二月的《为报追缴知州书瑞薪水银两收入练饷项下备放的呈文》中提道：

总理粮饷事务副都统衔记名副都统花翎协领文全、帮办粮饷事务记名副都统花翎协领庆云为呈报事……补用知州书瑞奉派委署敦化县。应领薪水银至十二月底止，其支领十三年正月分薪水银十三两，自应照数缴回，归款。[40]

虽然这个薪水是“基本工资”，不包括养廉银等其他收入，但是十三两白银，依然不是一个小数目。

而地方官书局草创时期的咸同朝需要花钱的地方太多，振兴文教、设局刻书固然是镇压太平天国运动之后的朝野的普遍需求，但是在内务府财政极度困难的情况下，武英殿刻书要想重现昔日盛况，恐怕也是不那么现实的事情。故鲍源深从实际出发，上疏说：

臣拟请旨将殿板诸书照旧重颁各学，诚恐内存书籍无多；武英殿书板久未修整，亦难刷印。因思由内颁发，不如由外购求。敬请敕下各督抚转饬所属府州县，将旧存学中书籍设法购补，俾士子咸资讲习；并筹措经费，择书之尤要者，循例重加刊刻，以广流传。[41]

这段话里面有两点值得注意，一是“武英殿书板久未修整，亦难刷印。因思由内颁发，不如由外购求”，二是“敕下各督抚……筹措经费”。这表明刻书之事，“由内”不如“由外”，并且经费由各督抚自筹。朝廷无意也无力开支此项经费。

晚清督抚权力坐大，兵权、财权都具有一定的自主性。各地从自行刻书到后来奉旨设局，经费多由地方自筹。如左宗棠《创设正谊书局告示》：“爰于省会文昌宫设正谊书局，饬司道筹款，就所存本先付手民开雕。”马新贻《建复书院设局刊书以兴实学折》：“一切经费在牙厘项下酌量搏节提用。”吴棠《闽省建设书院疏》：“在于厘金项下筹拨银五万两，发交殷实当商，每月完息一分一厘，以资经费。”李鸿章《设局刊书合刊二十四史折》：“一切经费酌提本省闲款动用，勿使稍有糜费。”杜瑞联《滇省拟设局刊书疏》：“并拟择其尤要者，饬司酌筹经费，陆续校刊，分发各学。”许振祎《奏设味经书院疏》：“因择两书院适中地方，于泾阳城内设一味经书院。其规模与关中、宏道相等。臣捐廉为之倡，而各属绅士好义急公者，大率皆醵金襄事……不动公家丝毫之款，而又兴地方无穷之利。”张之洞则先在《扎运司开设书局》中说：“查本衙门向有海关经费一项，本部堂到任以来，一概发交善后局专款存储,留充公用。今即将此款提充书局经费，专刊经史有用之书。”次年又在呈朝廷的《设广雅书局奏明立案折》中说：“现经臣等公同筹度，即将新城内旧机器局量加修葺，以为书局。名曰广雅书局。臣之洞捐银一万两，臣大澄捐银三千两，顺德县青云文社捐银一万两，仁锡堂西商捐银一万两，省城惠济仓绅士捐银五千两，潮州府知府朱丙寿捐银五千两，共银四万三千两。发商生息，每年得息银二千三百六十五两。又诚信堂、敬忠堂商人每年捐银五千两。共七千三百六十五两。以充书局常年经费，计款项尚不甚充如，以后别有筹捐之款，再当凑拨应用。”[42]可见，无论是饬有司筹集款项还是官员、商人捐资，都基本上没有要求中央财政拨款。虽然普天之下，莫非王土，但这部分款项，地方督抚即使不花在设局刊书上，在当时的局势下，朝廷也难以收缴到部府两库。既如此，朝廷便乐得顺水推舟，借各督抚之力来刊布经籍、振兴文教，并颁布上谕要求优先刊刻钦定经史诸书。

晚清中央政府下旨要求各地设局刻书，一是笼络汉族地方大员，二是本身亦有复兴文教、延揽人才的需求，三是经费亦复由各地自筹，其根本用意还是在维护、延续清政府的集权统治。所以当朝廷感觉到所谓“外重内轻”之时，便开始裁撤各地自行设立的局所包括官书局，光绪十一年，上谕裁撤各地局所：“至各省纷纷设立各局……种种名目，滥支滥应，无非瞻徇情面，为位置闲员地步。各防营奏调、咨调候补人员，开支公费，诸多冒滥，均堪痛恨，尤应一并大加裁汰。”[43]前述江苏学政王先谦所呈奏折即是裁撤书局之前的汇报。光绪二十四年更是下旨严令各督抚裁汰各局所冗员，限期一月。刘坤一虽有不满之意，但亦不得不裁撤了金陵、淮南两书局。各地书局刊刻经籍，成绩斐然，但朝廷在觉得中央集权被削弱之后，还是强令要求裁撤，可见在清朝统治者眼里，设局刻书、传播文化、复兴文教都是次一级的，最根本的只有维护集权统治的需求。当然，撤并地方局所和清末新政有关，收回地方财权也是裁撤局所的原因之一。

值得一提的是，晚清地方书局兴盛，固然主要是地方汉族督抚倡导之功，但是具体落其实的，还有一个不宜忽视的群体，就是那些在野的硕学鸿儒，如欧阳兆熊、张文虎、刘毓崧、莫友芝，等等。这些人所以致力于书局事务，一是多为督抚之幕宾，为督抚延聘而执事；二是他们在官场不得意，而欲经世致用、立功立言，精选版本、校勘经籍恐怕是比较可行的道路。从他们的诗文中亦可见一斑。张文虎有诗云：

武库南城上，遗封皖伯都。江山环列障，天地入洪炉。

述学多同志，来游各异途。周张兼比屋，乡语不离吴。[44]

张裕亦有记载：

自同治三年大军克金陵，曾文正公及今合肥相国李公相继督两江，始开书局于冶城山。校梓群籍，延人士司其事。文正公尤好士，又益以懿文硕学，为众流所归。于是江宁汪士铎、仪徵刘毓崧、独山莫友芝、南汇张文虎、海宁李善兰及端甫、德清戴望，宝应刘恭冕、成蓉镜，四面而至。而文正公幕府辟召皆一时英俊，并以学术风采相尚。暇则从文正公游览，燕集邕容，赋咏以为常。[45]

宾主各得其所，其乐融融。

总而言之，晚清官书局的兴起，和当时的社会历史背景密切相关，而清朝中央统治者、地方汉族督抚及其幕僚因各自不同的目的，共同谋划了这场近代出版史上的盛事。

注释：

[1] (清)陈弢：《同治中兴京外奏议约编·序》，上海：上海书店出版社，1985年，第3页。

[2] 如吴家驹：《遵旨设局是清末创办官书局的主要原因》，《编辑学刊》1997年第6期，第92～93页。汪家熔：《清末地方官书局》(上、下)，《图书馆杂志》1990年第1、2期。邓文锋：《晚清官书局研究》，中国人民大学博士学位论文，2003年。张艳：《“同治中兴”时期清政府的图书出版政策》，《图书与情报》2004年第4期，第24～26页。王晓霞：《晚清官书局之研究》，南开大学博士学位论文，2011年；《晚清地方书局的兴盛及原因》，《兰台世界》2013年第31期，第50～51页；《知识重建与权势转移：以晚清官书局为中心的考察》，《出版科学》2019年第5期，第124～128页。兰秋阳：《晚清地方书局兴起缘由探析》，《安徽史学》2018年第1期，第39～46页。江凌：《论晚清地方官书局兴起的文化逻辑》，《社会科学》2020年第5期，第153～166页。另外，还有对各地方官书局的个案研究，此不赘引。

[3] (清)方宗诚：《柏堂师友言行记》(卷三)，民国十五年(1926年)瑞安孙氏排印本，第3页。

[4] [英]柯林武德：《历史的观念》，何兆武，等译，北京：北京大学出版社，2010年，第212页。

[5] 许纪霖：《重建社会重心：现代中国的知识分子与公共空间》，许纪霖主编：《公共空间中的知识分子》，南京：江苏人民出版社，2007年，第2页。

[6] (清)魏源：《魏源集》，北京：中华书局，1983年，第162～163页。

[7] 张静庐：《中国近现代出版史料：近代初编》，上海：上海书店出版社，2003年，第35页。

[8] (清)黄再兴：《诏书盖玺颁行论》，宋原放主编，汪家熔辑注：《中国出版史料》(近代部分第一卷)，武汉：湖北教育出版社，济南：山东教育出版社，2004年，第330页。

[9] (清)洪仁玕，等：《戒浮文巧言諠谕》，宋原放主编，汪家熔辑注：《中国出版史料》(近代部分第一卷)，武汉：湖北教育出版社，济南：山东教育出版社，2004年，第332页。

[10] (清)曾国藩：《讨粤匪檄》，(清)李瀚章编：《曾文正公全集》(第十册，文集，卷三)，北京：北京日报出版社，2014年。

[11] (清)曾国藩：《讨粤匪檄》，(清)李瀚章编：《曾文正公全集》(第十册，文集，卷三)，北京：北京日报出版社，2014年。

[12] 《论语·阳货》。

[13] 《孟子·滕文公下》。

[14] 《左传·襄公二十四年》。

[15] 王晓霞：《知识重建与权势转移：以晚清官书局为中心的考察》，《出版科学》2019年第5期，第124～128页。

[16] (清)曾国藩：《与洪琴西》(道光二十八年九月)，(清)李瀚章编：《曾文正公全集》(第十一册，书札，卷一)，北京：北京日报出版社，2014年。

[17] (清)曾国藩：《复郭意城》(咸丰九年八月二十六日)，(清)李瀚章编：《曾文正公全集》(第十一册，书札，卷八)，北京：北京日报出版社，2014年。

[18] (清)曾国藩：《复胡宫保》(咸丰九年十二月十五日)，(清)李瀚章编：《曾文正公全集》(第十一册，书札，卷九)，北京：北京日报出版社，2014年。

[19] 王建辉：《曾国藩与近代中国出版》，《编辑学刊》1995年第5期，第74～80页。

[20] (清)曾国藩：《复欧阳筱岑》(同治元年七月二十四日)，(清)李瀚章编：《曾文正公全集》(第十一册，书札，卷十九)，北京：北京日报出版社，2014年。

[21] 关于地方官书局刻书书目之史料，有畿辅通志局编：《直隶运售各省官刻书籍总目》，畿辅通志局刻本，光绪七年(1881年)；天津海防支应局编：《直隶津局运售各省书籍总目》，光绪九年(1883年)；《江南书局书目》，江南书局刻本，光绪十六年(1890年)；《浙江官书局书目》，浙江官书局刻本，光绪十八年(1892年)；《直隶官书局运售各省书籍总目》，直隶省城官书局刻本，光绪二十八年(1902年)；《广东广雅书局书目》，广雅书局广州重刻本，宣统元年(1909年)；柳诒徵：《国学书局本末》，《江苏省国学图书馆第三年刊》，国学图书馆辑印，1930年。收入宋原放主编：《中国出版史料》(近代部分第一卷)，武汉：湖北教育出版社，济南：山东教育出版社，2004年；朱士嘉编：《官书局书目汇编》，中华图书馆协会，1933年。收入周振鹤编：《晚清营业书目》，上海：上海书店出版社，2005年，等等。当代学者亦多有研究，不赘述。

[22] (清)鲍源深：《请刊购经史疏》，《同治中兴京外奏议约编》(卷五)，沈云龙：《近代中国史料丛刊初编》(第128册)，台北：文海出版社，1983年，第373～374页。

[23] (清)曾国藩：《复李希庵》(咸丰十年四月二十六日)，(清)李瀚章编：《曾文正公全集》(第十一册，书札，卷十一)，北京：北京日报出版社，2014年。

[24] (清)方宗诚：《柏堂师友言行记》(卷三)，民国十五年(1926年)瑞安孙氏排印本，第3页。

[25] 黎庶昌：《曾国藩年谱》，长沙：岳麓书社，1986年，第183页。

[26] 余英时：《文史传统与文化重建》，北京：生活·读书·新知三联书店，2004年，第213页。

[27] (清)曾国藩：《与罗少村》(咸丰八年九月二十六日)，(清)李瀚章编：《曾文正公全集》(第十一册，书札，卷六)，北京：北京日报出版社，2014年。

[28] (清)曾国藩：《复颍州府夏教授书》(同治元年十二月)，(清)李瀚章编：《曾文正公全集》(第十一册，书札，卷二十)，北京：北京日报出版社，2014年。

[29] (清)吴廷栋：《召见恭记》，见《拙修集》卷一，同治十年(1871年)六安求我斋刻本，第4～6页。

[30] 罗尔纲：《湘军新志》，上海：商务印书馆，1945年，第96页。

[31] (清)张集馨：《道咸宦海见闻录》，北京：中华书局，1981年，第377页。

[31] 《大清实录·穆宗皇帝实录》，宋原放主编、汪家熔辑注：《中国出版史料》(近代部分第一卷)，武汉：湖北教育出版社，济南：山东教育出版社，2004年，第332页。

[33] (清)曾国藩：《与袁漱六》(咸丰八年十月二十一日)，(清)李瀚章编：《曾文正公全集》(第十一册，书札，卷六)，北京：北京日报出版社，2014年。