清宣止咳颗粒与小儿宝泰康颗粒治疗儿童感冒风热证经济学对比*

陈寒冬，睢淑莹，唐晓蓉，胡明，杨男△

（1.四川大学华西药学院，四川 成都 610041；2.四川省药械招标采购服务中心，四川 成都 610095）

感冒属西医急性上呼吸道感染，多见于婴幼儿［1-2］，其中小儿感冒风热证临床较多见［3］。清宣止咳颗粒及小儿宝泰康颗粒均为治疗该证常用中成药，且均收录在最新版（2021年版）基本药物目录。目前，检索知网等数据库有关文献暂无两组药物开展药物经济学评价。为此，本研究中以一项相关随机对照试验［4］的数据为临床资料来源，开展药物经济学评价，旨在为小儿感冒风热证的临床用药选择及药品相关医药卫生决策提供参考。现报道如下。

1 对象与方法

1.1 研究对象

纳入标准：符合小儿急性上呼吸道感染西医诊断标准［5］及中医感冒诊断标准［6］且辨证为风热感冒证；白细胞计数≤12×109/L，中性粒细胞分类计数≤70%，C反应蛋白（CRP）≤12 mg/L；年龄1～14岁；病程≤48 h。本研究经医院医学伦理委员会批准，患儿家属均知情同意。

排除标准：入组前有热性惊厥；高热（体温≥39℃）；其他传染病早期；化脓性扁桃体炎、急性喉炎、支气管炎、肺炎等疾病；过敏体质（对至少2种药物或食物过敏，或对本药成分过敏）；3个月内参加过其他药物临床试验；其他类型呼吸道感染或2日内接受过抗病毒、抗菌药物、中成药治疗。

病例选择与分组：选取医院2018年10月至2019年7月收治的急性上呼吸道感染患儿211例，分为试验组（108例）和对照组（103例），平均年龄分别为（4.81±3.08）岁和（4.88±2.69）岁。

用药情况及药品信息：对照组患儿予小儿宝泰康颗粒［健民集团叶开泰国药（随州）有限公司，批号为180325，规格为每袋4 g，每袋中位（基线）价格3.76元］。用法：1～3岁4 g、＞3～14岁8 g，每日3次，冲服。患儿体温若超过38.5℃，可予退热药对乙酰氨基酚、布洛芬口服，必要时采取补液等适当对症处理。疗程中临床痊愈者，可停药，并按完成病例处理。试验组患儿予清宣止咳颗粒［江苏苏中药业集团股份有限公司（独家），批号为18020807，规格为每袋10 g，每袋单价2.92元］冲服。用法：1～3岁5 g、4～6岁7.5 g、7～14岁10 g，每日3次。两组疗程均为5 d。

1.2 研究指标

效果（E）指标：选取解热时间（主要结局指标），证候总积分、证候痊愈率（次要结局指标）。

成本（C）指标：于2021年12月选取并计算。1）药物治疗成本。药品用量根据药品说明书和临床研究方案使用，每组用药量来自临床试验中患者的真实用药数据，药品价格为药智网2021年全国药品中标价中位价。2）医疗费用成本。包括挂号费及相关实验室检查（包括外周血白细胞计数、中性粒细胞计数、淋巴细胞计数及CRP等检测）费用，费用按首都医科大学附属北京儿童医院官网公布的三甲医院医疗服务价格计算。3）药品不良反应（ADR）成本。ADR处理方式及费用来自就诊记录。主要表现为腹泻，主要治疗用药为蒙脱石散（思密达），以其最新中标价计算ADR治疗费用。

1.3 分析方法

采用成本-效果分析法，计算增量成本-效果比（ICER，ICER=ΔC/ΔE），以疗程1～3倍人均国内生产总值（GDP）作为意愿支付阈值判断经济性；P＜0.05为差异有统计学意义，若两组效果指标差异无统计学意义，则采用最小成本分析。以药品中标价价格最大最小值范围的变动幅度对成本进行单因素敏感性分析。

2 结果

2.1 效果指标

试验组与对照组患儿治疗后的中位解热时间（32.00 h比35.00 h）、中医证候总积分［（1.93±1.71）分比（1.50±2.10）分］均无显著差异（P＞0.05）；试验组证候痊愈率为55.56%（60/108），显著高于对照组的36.89%（38/103）（P＜0.05）。

2.2 成本指标

两组患儿药物治疗成本见表1，其中人均单次用量根据平均年龄推算。两组挂号和实验室检查均只进行1次；各报告了2例ADR，均表现为轻度腹泻；各脱落2例。两组人均治疗成本详见表2。

表1 药物治疗成本Tab.1 Cost of drug treatment

表2 两组患儿人均治疗成本比较Tab.2 Comparison of treatment cost between the two groups

2.3 经济学评价

ICER结果表明，与对照组比较，试验组具有绝对优势，详见表3。以解热时间为指标的最小成本分析表明，两组的解热时间无显著差异（P＞0.05），故直接进行成本比较，试验组人均成本较对照组低31.19%，表明清宣止咳颗粒更具有经济学优势；对证候总积分指标直接进行成本比较的结果相同。

表3 两组患儿感冒风热证治疗成本-效果分析Tab.3 Cost-effectiveness analysis of the treatment of children with cold of wind-heat syndrome between the two groups

2.4 单因素敏感性分析结果

以证候痊愈率为指标的成本-效果分析结果见图1，可见对ICER影响较大的主要因素为小儿保泰康颗粒组的药品费用（但在变化规定范围内，基线分析结果仍稳健）。最小成本分析结果显示，由于两组的解热时间和证候总积分效果相当（P＞0.05），故对药物治疗成本进行敏感性分析，结果对ICER影响较大的因素也是小儿保泰康颗粒的药品费用。

图1 单因素敏感性分析龙卷风图Fig.1 Tornado diagram of the one-way sensitivity analysis

3 讨论

3.1 选用依据

现代医学认为，小儿感冒主要病原体为病毒、细菌等［7］，病毒感染占90%以上［8-9］。常规的西医治疗主要是以抗病毒、抗感染、解热镇痛等对症手段为主，但目前西药对除流感病毒外的病毒所致上呼吸道感染尚无特效治疗药物。清宣止咳颗粒由桑叶、薄荷、杏仁、桔梗、枳壳、陈皮、紫菀、白芍、甘草配伍而成［10］，可通过镇咳、祛痰、抗炎的药理作用有效治疗小儿外感风热所致咳嗽吐痰诸症；小儿宝泰康颗粒由连翘、地黄、滇柴胡、玄参、桑叶、浙贝母、蒲公英、板蓝根、紫草、桔梗、莱菔子、甘草等中药材组方，有解表清热，止咳化痰之效［11-12］。相关研究发现，清宣止咳颗粒组方中的桑叶、薄荷、桔梗、白芍有抗病毒、抑菌作用［13］，在治疗小儿感冒方面具有疗效确切，安全性更好的优势［14-17］。

3.2 经济学评价结果

本研究中基于临床试验结果，以证候痊愈率、解热时间、证候总积分作为效果指标，评价并比较了两种中成药治疗儿童感冒风热证的成本-效果。以解热时间、证候总积分为指标的最小成本分析显示，清宣止咳颗粒与小儿保泰康颗粒效果相同，但前者成本更低；以证候痊愈率为指标的成本效果分析显示，前者对比后者具有绝对的经济学优势；敏感性分析显示，药物经济学评价结果稳健，药物价格对结果的影响，前者较小，后者较大。由于本研究时限较短（未超过1年），根据《中国药物经济学评价指南2019》规定，可不考虑贴现。

3.3 外推性与局限性

本研究以临床试验数据为基础，效果参数取自临床试验，参考2021年药智网中药物中标价格的中位价计算药物治疗成本；参考首都医科大学附属北京儿童医院官网发布的三甲医院医疗药事服务费用的价格计算挂号费用及实验室检查成本。因此，本研究可为国内同类型研究提供参考，具有一定的外推性。但本研究基于的临床试验未进行成本收集和测算，研究所采用的成本数据均基于已发布资料计算，存在一定局限，有待进一步真实世界数据的采集。

对于儿童感冒风热证的治疗，清宣止咳颗粒相比于小儿宝泰康颗粒具有更好的临床疗效和经济学方面的绝对优势。但本研究结论主要基于随机临床对照试验研究，未来可开展更多高质量真实世界研究进一步验证。