《后山诗话》考辨

周子翼

（南昌大学人文学院，江西 南昌 330031）

《后山诗话》（以下行文简称《诗话》）在诗话史上具有特别的意义，因为其作者陈师道是江西诗派的三宗之一，与《六一诗话》一样，是大诗人说诗，自然受到重视。然而，自南宋陆游提出《诗话》非陈师道所作后，陈振孙也在《直斋书录解题》中说“《谈丛》《诗话》或谓非后山作”[1]，陆、陈二人均没有说明依据。元代方回则指摘《诗话》中一些内容，认为《诗话》非后山所为。清代四库馆臣在《四库全书总目》中又以《诗话》中的“教坊雷大使”为北宋宣和中人，距陈师道去世近二十年，称“其出于依托，不问可知矣”。今人郭绍虞在《宋诗话考》中对该书的作者持怀疑态度，且肯定《诗话》中的部分内容不是出自陈师道之手。在《宋诗话考》出版八年后，周祖譔主要针对郭氏之论撰文，认为“《后山诗话》实为陈师道作，断无可疑者”[2]。其后，有谷建《〈后山诗话〉作者考辨》一文，认为“至今尚无翔实确凿之证以明其伪，其中抑或有后人窜乱成分，但皆不可轻言其书乃伪托之作”[3]，文章虽然倾向于《诗话》为陈师道所作，但于疑处未作分辨。鉴于《后山诗话》的影响，以及自古至今存在的争议，笔者认为不能止于作者真伪的考证，应该对该诗话中的一些内容进行辨析，或许可以明其究竟。于此试为考辨。

一、方回质疑的辨析

对于方回的质疑，其《桐江集》卷三《读后山诗话跋》云：

《后山诗话》二卷，回读之，非后山语也。第一段改太祖日诗云“未离海底千山黑，才到天中万国明”，不知其真本自然壮浪。此联浅露委弱，后山诗劲峭孤拔，不为此等语，亦不喜此等语也。内一段云“唐人不学杜诗，惟唐彦谦与今黄亚夫、谢师厚学之”。回谓山谷少孤，后山皇祐五年癸巳生，少山谷八岁，必不识其父，此乃称为“今黄亚夫”，非后山语也。又一段举山谷“买鱼穿柳聘衔蝉”诗下云“虽滑稽而有味。千载而下，读者如新”，非后山语也。此好事者托名为之。其评吴僧《白塔院》诗，谓“到江吴地尽，隔岸越山多”为分堠界子语，然《后山集·钱塘寓居》诗有云：“声言随地改，吴越到江分。”回故云此诗话非后山所为。[4]520-521

今人周祖譔、谷建二人对方回提出的四条证据进行了辩驳。周氏认为方回的“第三条证据纯属主观臆断之词，所谓‘千载而下’，实为‘即或千载而下’之省略”。谷文则理解为方回是认为“滑稽而有味”不可能出自陈师道之口。谷文之说，未能明了方回文意，不足为辩。周氏之论，不无道理。但陈师道评论与之同时的黄庭坚诗作“千载而下，读者如新”，确有瑕疵，只能理解为评者从悬想后人感受的角度来赞美黄庭坚的诗作。对于方回提出的第一个证据，在《后山诗话》中原文如下：

王师围金陵，唐使徐铉来朝，铉伐其能，欲以口舌解围，谓太祖不文，盛称其主博学多艺，有圣人之能。使诵其诗。曰《秋月》之篇，天下传诵之，其句云云。太祖大笑曰：“寒士语尔，吾不道也。”铉内不服，谓大言无实，可穷也。遂以请。殿上惊惧相目。太祖曰：“微时自秦中归，道华山下，醉卧田间，觉而月出，有句曰：“未离海底千山黑，才到天中万国明。”铉大惊，殿上称寿。[5]302

周祖譔认为此条是“纯粹在于颂圣，非就诗而论诗也”。谷文认为诗“乃太祖亲笔，颇具气势”“足壮国威”，而“方回独谓之委弱，不知何故”。谷氏未谙诗道，所谓痴人面前不可说梦也。考两宋之交的陈岩肖所撰《庚溪诗话》载宋太祖这两句诗云：

艺祖皇帝尝有《咏月》诗曰：“未离海底千山暗，才到天中万国明。”大哉言乎，拨乱反正，见于此诗矣。又窃闻上微时，客有咏初日诗者，语虽工而意浅陋，上所不喜，其人请上咏之，即应声曰：“太阳初出光赫赫，千山万山如火发。一轮顷刻上天衢，逐退群星与残月。”盖本朝以火徳王天下，及上登极，僭窃之国以次削平，混一之志先形于言，规模宏远矣。[6]162

与《后山诗话》不同的是没有说接待南唐使者徐铉的事，另外增加了一首《咏日》诗。有意思的是南宋陈郁《藏一话腴》也有相类似的记载：

艺祖微时《日》诗云：“欲出未出光辣挞，千山万山如火发。虚臾走向天上来，逐却残星赶却月。”《国史》润饰之，乃云：“未离海峤千山黑，才到天心万国明。”文气卑弱，大不如元作辞志慷慨，规摹远大，凛凛乎已有万世帝王气象也。[7]

陈郁与陈岩肖所录太祖《咏日》诗略有不同，从陈郁的文字看，“未离”一联是咏日，并非咏月，这又与陈师道和陈岩肖的说法不同，或许是当时流传的版本有异。陈郁说“文气卑弱”，方回云“浅露委弱”，看法完全一致，只不过陈郁认为是《国史》润饰不好，原有的“万世帝王气象”反而失去了。也许当时文人学士认为太祖咏日原作词语比较粗俗，不够典雅，所以写进《国史》时作了润色，而润色后完全失去了慷慨远大的气象。陈师道记述太祖应对徐铉的故事，恐怕是当时南唐后主的文采称誉寰宇，太祖的帮闲者为展示其主不输文采，故而编造出来的。《后山诗话》中此条，应该是记录时闻，周祖譔认为是“颂圣而已”，有其道理。不过方回认为陈师道乃诗坛巨擘，诗风劲峭孤拔，太祖《咏日》原作当时应该广为流传，陈不可能不知道，怎么可能选择了这联气格委弱的诗句呢？至于颂圣之意，方回岂能不知？只不过他认为如果采录《咏日》原作，颂圣的效果会更好，应该说方回的质疑很有力度。尽管如此，这依然不能例证《后山诗话》不是陈师道所著，因为没有理由要求陈师道一定知道太祖的原诗。方回的第二条证据，在《后山诗话》中的原文为：

唐人不学杜诗，惟唐彦谦与今黄亚夫庶、谢师厚景初学之。[5]307

方回认为陈师道不认识黄庶，不应该称“今黄亚夫庶”。据郑永晓《黄庭坚年谱新编》，陈师道与黄庭坚结识在元丰七年（1084）的夏天[8]。方回《桐江续集》卷三十二《唐师善月心诗集序》云：

陈后山生于皇祐五年癸巳，其门人魏衍所编及任渊所注诗始于元丰六年癸亥，皆后山三十一岁以后诗也。……后山《答秦少章书》谓“于诗初无师法，少好之，老而不厌，以千计，及一见黄豫章，尽焚其稿而学焉”。然则未见豫章，其诗一时，既见豫章，其诗百世。……予尝细阅《后山集》“城南韦杜村”一诗，此从其父令汧阳关中所作，最为年少。赠二苏公有云“一洗十年新学肠”，即王安石得政之十稔。熙宁十年，彭城所作，年二十五。如谢克家、向季仲所增别本有《寓钱塘》诸诗，皆后山所自削而不收者，乃元丰四年游吴所作，年二十九。当是时也，其已见豫章欤？其未见豫章欤？二公相遇之年，谓在颍昌，前辈亦莫能深考。豫章初为《后山字序》，首明观己、无己之义，末言其嫔息巢于外舅，乃元丰七年甲子郭槩入蜀时事，是年豫章移官河北德平，岂后山送内而相遇于途耶？不然，则是豫章未令太和已前，元丰初已尝相遇也。谓元丰初已相遇，则存稿又何为断自六年癸亥邪？[4]521-522

从这段文字看，方回认为陈师道与黄庭坚结交至少在元丰七年以前，谢师厚卒于元丰七年（1084），而黄庶卒于嘉祐三年（1058），如果《后山诗话》这段文字记述于元丰七年谢师厚去世之前，也就是方回认为陈师道极有可能认识谢师厚本人，那用“今”字将黄庶与谢师厚并举，一殁一存，也就不甚妥当了。周祖譔文章认为“上文之唐彦谦为唐人，著一‘今’字，以显时代不同耳”，不能据“今”字而断言陈师道与黄庶相识，是言之有理的。方回之说，极为牵强。方回的第四条证据，在《后山诗话》中的原文为：

杨蟠《金山诗》云：“天末楼台横北固，夜深灯火见扬州。”王平甫云：“庄宅牙人语也，解量四至。”吴僧《钱塘白塔院诗》曰：“到江吴地尽，隔岸越山多。”余谓分界堠子语也。[5]303

方回认为陈师道《钱塘寓居》一诗中“音随吴地改，吴越到江分”正是出自吴僧“到江吴地尽，隔岸越山多”，说明陈对吴僧的这两句诗还是很欣赏的，不可能批评这两句诗是“分界堠子语”。周祖譔认为“此纯为调侃之词”，不能作为证据。谷建则引程大昌《考古编》所言，陈师道化用吴僧这两句诗是“如李光弼用郭子仪旗帜、士卒而号令所及，精彩皆变者也”，正应合了“以故为新、以俗为雅”的诗歌创作观。所言皆有道理，但辨析还不够充分。关于王平甫对杨蟠诗的批评，南宋蔡正孙《诗林广记》引吴曾《复斋漫录》云：

陈无己诗话谓王平甫尝以杨蟠《金山诗》为庄宅牙人语，解量四至。蟠诗云“天末楼台横北固，夜深灯火见扬州”。然余观荆公金山诗前四句亦类此，胡苕溪云：“王平甫有金山诗云‘北固山连三楚尽，中泠水入九江深’，平甫讥杨蟠诗，而反自作此等语，何邪？[9]

《复斋漫录》没有批驳陈师道，倒是批驳了王安国，但顺带拈出王安石，王安国是王安石的弟弟，其中恐有党争的偏袒，于此不论。就《后山诗话》的记述来看，陈师道赞同王安国的看法。方回也许就是因《复斋漫录》中的驳议，联想到陈师道也有类似之作，从而提出疑问。但是按照方回在《唐师善月心诗集序》中的说法，《钱塘寓居》作于元丰四年游吴期间，收在《后山逸诗》中，也许是陈师道本人对这首诗不满意，去而不取，后人收录为逸诗。也就是说，方回自己已经解决了这一矛盾，之所以提出疑问，有可能是为此跋时，尚未细究陈师道该诗乃本人所删削。该证虽不能成立，但由此我们也许可以推断，如果《诗话》是陈师道所作，那么这一条记述或在元丰四年之后。综上，方回跋文的质疑，理据不足，不能服人。

二、四库馆臣质疑的考辨

《四库全书总目》中《后山诗话提要》云：

陆游《老学庵笔记》深疑《后山丛谈》及此书，且谓《丛谈》或其少作，此书则必非师道所撰。今考其中于苏轼、黄庭坚、秦观俱有不满之词，殊不类师道语。且谓苏轼词如教坊雷大使舞，极天下之工，而终非本色，案蔡绦《铁围山丛谈》称雷万庆宣和中以善舞隶教坊，轼卒于建中靖国元年六月，师道亦卒于是年十一月，安能预知宣和中有雷大使借为譬况，其出于依托，不问可知矣。[10]

先要指出的是，陆游提出《后山诗话》非陈师道所作的观点，见于《渭南文集》中的《跋〈后山居士诗话〉》，而非馆臣所说的《老学庵笔记》。该题跋云：

《谈丛》《诗话》皆可疑。《谈丛》尚恐少时所作，《诗话》决非也。意者后山尝有诗话而亡之，妄人窃其名为此书耳。[11]

陆游所谓《谈丛》即《后山谈丛》，该书尚存。考该书卷六有“太学生为苏轼饭僧”条，记述苏轼去世时京城的太学生率众举哀，从者二百余人。苏轼去世时，陈师道在京城任秘书省正字。京城发生大规模凭吊苏轼的事情，师道不能说一定是目睹，至少是有耳闻，《谈丛》有这样的记述合情合理，不容置疑。但在苏轼去世不到一年的时间里，陈师道也去世了。既然如此，陆游怎么能推测《谈丛》是少时所作呢？该题跋对《谈丛》的这条记述视而不见，那其中对《诗话》的看法还值得采信吗？馆臣对此不作考辨，援以为据，殊为粗疏。

从《提要》中可以看出，四库馆臣提出的质疑，主要有两点：一是陈师道对苏、黄的不满之词，二是陈师道不能预知在身后才出现的雷大使之舞。

关于《后山诗话》中对苏轼、黄庭坚等的不满之词，郭绍虞亦以此为疑，周祖譔认为“吕本中于黄庭坚可谓五体投地矣”，然而《童蒙诗训》中也批评“鲁直诗有太尖新、太巧处”，然而“未有人疑《童蒙诗训》非吕本中作”。周氏批驳看似有理，实则未必。苏轼于陈师道有知遇之恩，陈师道由布衣而任徐州教授，苏轼是举荐人之一。陈师道为诗，乃出黄庭坚门下，有师生之谊。二人关系密切程度绝非与吕本中之于黄庭坚的关系相并论。倒是同属苏门的黄庭坚对苏轼的微词，如云“东坡文章妙天下，其短处在好骂”，似乎可以引以为证。然而黄庭坚此等微词见于给外甥洪驹父的书信中，书信乃私密文字，是未曾想公之于世的，这又与《诗话》之作不同。有可能陈师道写作诗话时，随手所记，未能最终定稿，对苏、黄的不满之词，只是记下一时的思考。郭绍虞《宋诗话考》认为“此书非师道手定，依托者增损于其间，真赝杂糅”“非师道手定”，不失为合理的推想，但说“依托者增损其间”，却乏实据。

陈师道以雷大使为譬批评苏轼“以诗为词”“终非本色”，在《后山诗话》中原文如下：

退之以文为诗，子瞻以诗为词，如教坊雷大使之舞，虽极天下之工，要非本色。今代词手，唯秦七黄九尔，唐诸人不迨也。[5]309

馆臣所言雷万庆，乃雷中庆之误，见于蔡绦《铁围山丛谈》卷六，现将原文节录如下：

太上皇在位，时属升平。……舞有雷中庆，世皆呼之为“雷大使”。[12]

我们先来看，蔡绦所说的“时属升平”应该指哪一时段。据《宋史·蔡京传》，蔡京受徽宗重用在崇宁至政和年间，“崇宁二年正月，进左仆射”，崇宁五年，“进司空、开府仪同三司、安远军节度使，改封魏国”，大观元年“躐拜太尉，受八宝，拜太师”，政和二年，“徙封鲁国”，数年之后，“帝亦厌薄之”，于是在“宣和二年，令致仕”，其后虽在宣和六年“以朱勔为地，再领三省”，但很快就被罢免。在蔡京当政时期，其本传云“时承平既久，帑庾盈溢，京倡为丰、亨、豫、大之说，视官爵财物如粪土，累朝所储扫地矣”。[13]13722-13727可见蔡京在位时大肆挥霍国库，营造了一个虚假的太平盛世，可见蔡绦说“太上皇在位，时属升平”，其实是为其父脸上贴金，指的是崇宁二年（1103）至宣和二年（1120）的十八年间。于此可以推断，雷中庆当在崇宁二年之后至宣和二年之前尚活跃于舞台。如果雷中庆成名在陈师道生前，则至迟要在建中靖国元年（1101）。活跃于宫廷舞台二十年，对于一个舞者来说，还是有可能的。

考雷中庆事又见于孟元老《东京梦华录》卷九“天宁节”中“宰执亲王宗室百官入内上寿”条：

十二日。宰执亲王宗室百官入内上寿大起居。……百官以下谢坐讫，宰执禁从亲王宗室观察使已上，并大辽、高丽、夏国使副坐于殿上，诸卿少百官、诸国中节使人坐两廊。……每分列环饼、油饼、枣塔为看盘，次列果子，惟大辽加之猪、羊、鸡、鹅、兔连骨熟肉为看盘，皆以小绳束之。……百官酒，三台舞旋，多是雷中庆。其余乐人舞者诨裹宽衫，唯中庆有官，故展裹。[14]219-230

孟元老作于绍兴十五年（1145）的自序云“仆从先人，宦游南北，崇宁癸未到京师”，可知书中所录乃崇宁二年（1103）以后北宋京城的情景。从这段文字看，雷中庆是有官职的，所以穿的是“展裹”。《辽史》卷五十六《仪卫志二》云：“公服，谓之‘展裹’，著紫。”[15]906《东京梦华录》卷六“元旦朝会”条云：“大辽大使顶金冠，后檐尖长如大莲叶，服紫窄袍，金蹀躞。副使展裹金带如汉服。”[14]159由此可知“展裹”是辽国的公务服饰，但又不是官服，样式和汉人服装相近。笔者推想雷中庆任教坊使，擅长辽国舞蹈，所以以“展裹”的服饰登台表演。另外，这段文字记述了外国使节参加“天宁节”的情况，“大辽、高丽、夏国使副坐于殿上”，并特别记述“惟大辽加之猪、羊、鸡、鹅、兔连骨熟肉为看盘，皆以小绳束之”，说明辽国的地位高于高丽和夏，大辽、高丽、夏国的先后，是当时安排的座次。

《宋史》卷四百八十七《外国》三《高丽》云：“政和中，升其（高丽）使为国信，礼在夏国上，与辽人皆隶枢密院。”[13]14049由此可知高丽座次在夏国前是在政和中。《宋史》卷四百八十六《外国》二《夏国》下：“（元符）三年（1100），十月，（夏国）复遣使来贺天宁节”，该年正月哲宗崩，徽宗即位，定十月十日为徽宗寿辰，称天宁节。又“大观元年（1107），（夏国）始遣人修贡”，而《辽史》卷二十七《天祚帝纪》云“（乾统六年，即宋崇宁五年）冬十月己亥，宋与夏通好”，可见徽宗即位那年夏国派遣使臣祝贺天宁节，其后中断，至崇宁五年（1106）通好后，在大观元年才派使臣至宋。考《宋史》卷二十《徽宗纪》，大观元年至大观三年、政和元年（1111）及政和六年（1116），均有“夏国入贡”的记录。而《辽史·天祚帝纪》记载乾统五年（即宋崇宁四年），夏国要求辽国伐宋，辽国“讽宋罢伐夏兵”，乾统六年辽国使臣使宋，“讽（宋）归所侵夏地”，而宋也派使臣至辽，通过辽与夏媾和[15]320-322。这表明宋与夏在有战事或交恶时，两国之间是没有使节的。而考《宋史·徽宗纪》，凡无记录“夏国入贡”的年份，宋、夏之间均有战事或纷争。高丽入贡的记录只在政和六年，另外是政和五年十一月“庚寅，高丽遣子弟入学”的记载。“天宁节”在十月，“遣子弟入学”在十一月，因此可以推测，政和中升高丽使为国信，提升高丽国使臣的政治接待规格当在政和五年，而高丽使臣与夏国使臣同于“天宁节”观礼必在政和六年。

据此，孟元老所描述的“天宁节”中辽国、高丽、夏国使副坐于殿上的秩序是政和六年的场景。如果推断无误，那么雷中庆在政和六年还是当红舞星，而言“多是雷中庆”，或在此前后雷氏在天宁节上多有演出，但并非每次都有他的表演。如果雷中庆成名于十七八岁，且在建中靖国元年（1101）前，则到政和六年至多不过三十四五岁，作为舞蹈演员，虽然令人生疑，却也不是完全不可能的事。《后山诗话》称雷中庆之舞非当行本色，应是当时该舞蹈不宜大男人来表演，如果雷中庆跳的果真是辽国舞，当时称契丹舞，则正应合宋人诗句中对契丹舞的描写，如王安石《出塞》诗云“涿州沙上饮盘桓，看舞春风小契丹”，范成大《次韵宗伟阅番乐》云“绣靴画鼓留花住，剩舞春风小契丹”，契丹前著一“小”字，刻画出契丹舞展现的是一种娇小柔媚之姿。如此说来，称雷氏之舞非当行本色，不亦宜乎？而以此类比“以诗为词”的体裁错位，不能不说是妙喻。

三、《后山诗话》部分内容的考辨

《后山诗话》中的一些内容在其他宋代文献中有类似记载，比较其异同，可以发现该书在记载黄庭坚论诗的话语后，作者生发自己的论说，但二者混在一起，很容易误为都是黄庭坚的说辞。此外，通过比勘同时期诗话，《后山诗话》中的有些内容，当出自陈师道无疑。今就笔者所见，逐条辨析。

其一，《后山诗话》云：

鲁直谓荆公之诗，暮年方妙，然格高而体下。如云：“似闻青秧底，复作龟兆坼。”乃前人所未道，然学二谢，失于巧尔。[5]306

事实上王安石这句诗是化用韩愈《南山诗》中的“或如龟坼兆”。范温《潜溪诗眼》云：

孙莘老尝谓老杜《北征》诗胜退之《南山诗》，王平甫以谓《南山》胜《北征》，终不能相服。时山谷尚少，乃曰：“若论工巧，则《北征》不及《南山》，若书一代之事，以与《国风》《雅》《颂》相为表里，则《北征》不可无，而《南山》虽不作未害也。”二公之论遂定。[16]327

可见黄庭坚对韩愈的《南山诗》非常熟悉，不应该说王安石的诗句“乃前人所未道”。范温是范祖禹之子，秦观之婿，晁公武《郡斋读书志》说他“学诗于黄庭坚”[17]，范氏所言应当可信。当然，我们也可以说这不过是记诗人一时即兴之语，但以黄庭坚标举“不作牛后人”的创作态度来看其“前人所未道”的评语，《后山诗话》所言还是难以让人相信的。故笔者认为“然格高而体下”云云，为《后山诗话》作者提出不同看法，“如云”云云，乃其为之举例说明。

其二，《后山诗话》云：

黄鲁直云：“杜之诗法出审言，句法出庾信，但过之尔。杜之诗法，韩之文法也。诗文各有体，韩以文为诗，杜以诗为文，故不工尔。”

黄鲁直谓白乐天云“笙歌归院落，灯火下楼台”不如杜子美云“落花游丝白日静，鸣鸠乳燕青春深”也。孟浩然云“气蒸云梦泽，波撼岳阳城”不如九僧云“云间下蔡邑，林际春申君”也。[5]303

南宋蔡梦弼《杜工部草堂诗话》录《后山诗话》说：“后山陈无己《诗话》曰：杜之诗法，韩之文法也。诗文各有体，韩以文为诗，杜以诗为文，故不工耳。”[6]195蔡氏没有引录黄庭坚所说的“杜之诗法出审言，句法出庾信，但过之尔”。此条又见杨万里《诚斋集》中《戏用禅观答曾无逸问山谷语》诗《序》：

昨日评诸家诗，偶入禅观，如杜之诗法出审言，句法出庾信，但过之耳。白乐天云“笙歌归院落，灯火下楼台”，不如杜子美云“落花游丝白日静，鸣鸠乳燕青春深”也。孟浩然云“气蒸云梦泽，波撼岳阳城”，不如九僧云“云间下蔡邑，林际春申君”也。漫及之。右山谷语无逸云。见墨迹于张功父处，功父云屡问人不晓。[18]

《后山诗话》第二条与杨万里诗《序》完全相同，只是增加了“黄鲁直谓”四字以另起。比较杨万里的诗《序》，《后山诗话》第一条少“昨日评诸家诗偶入禅观如”十一字，没有“杜之诗法，韩之文法也。诗文各有体，韩以文为诗，杜以诗为文，故不工尔”数语，可知“韩以文为诗，杜以诗为文”云云，乃《后山诗话》作者之语，而不是黄庭坚所言。今引号标到“故不工尔”，误以为皆为黄庭坚所说。此外，吴坰《五总志》的记载可为旁证：

馆中会茶，自秘监至正字毕集，或以谓少陵拙于为文，退之窘于作诗，申难纷然，卒无归宿。独陈无己默默无语，众乃诘之。无己曰：“二子得名，自古未易定价，若以谓拙于文、窘于诗，或以谓诗文初无优劣，则皆不可。就其已分言之，少陵不合以文章似吟诗样吟，退之不合以诗句似做文样做。”于是议论始定，众乃服膺。[4]482

由此可知，批评杜甫“以诗为文”，批评韩愈“以文为诗”是陈师道的文学观。吴坰身处两宋之间，年辈略晚于陈师道，记陈师道言论不至于虚谬，应当可信。

其三，《后山诗话》中对王安石、苏轼、黄庭坚诗歌的批评：

诗欲其好，则不能好矣。王介甫以工，苏子瞻以新，黄鲁直以奇。而子美之诗，奇常、工易、新陈，莫不好也。[5]306

唐人不学杜诗，惟唐彦谦与今黄亚夫庶、谢师厚景初学之。鲁直，黄之子，谢之婿也。其于二父，犹子美之于审言也。然过于出奇，不如杜之遇物而奇也。三江五湖，平漫千里，因风石而奇尔。[5]307

《后山诗话》中关于“奇”的论述还有：

扬子云之文，好奇而卒不能奇也，故思苦而词艰。善为文者，因事以出奇，江河之行，顺下而已。至其触山赴谷，风抟物激，然后尽天下之变。子云唯好奇，故不能奇也。[5]309

这些内容，证之宋人其他诗话的记载，当出于陈师道无疑。如《王直方诗话》云：

无己云：“荆公晩年诗伤工，鲁直晩年诗伤奇。”余戏之曰：“子欲居工、奇之间耶？”[16]101

王直方是陈师道的好友，对陈多有接济。二人过从甚密，王直方的记述当为实录。以上可以看出，陈师道批评黄庭坚诗歌“伤奇”与《后山诗话》中的言论是一致的。需要留意的是，王直方以戏谑之言表达了对陈批评王、黄的不同看法，其间是否蕴含了王直方对陈师道臧否师友的讽诫，值得我们悬想。如果真是这样，那说明陈师道为人不大周全世故。如果真是这样，那《后山诗话》中有对苏、黄的不满之词，虽然不合常理，却也合乎性情。

其四，《后山诗话》中有本为黄庭坚语，却没有标明者，如：

老杜云：“长镵长镵白木柄，我生托子以为命。黄独无苗山雪盛，短衣数挽不掩胫。”往时儒者不解黄独义，改为黄精，学者承之。以予考之，盖黄独是也。《本草》赭魁注：“黄独，肉白皮黄，巴汉人烝食之，江东谓之土芋。”余求之江西，谓之土卵，煮食之，类芋魁云。[5]311

这一条又见于《王直方诗话》，不同的是《王直方诗话》标明“山谷云”。郭绍虞《宋诗话辑佚·王直方诗话》按语曰：“此则见山谷题跋七，亦见《后山诗话》，疑《总龟》误引。《渔隐丛话》前集卷六引此则只言山谷云，亦不言出自《后山诗话》。”[16]75又：

余读《周官·月令》云：“反舌有声，佞人在侧。”廼解老杜《百舌》“过时如发口，君侧有谗人”之句。[5]312

这一条亦见于《王直方诗话》，《王直方诗话》同样标明“山谷云”。郭绍虞《宋诗话辑佚·王直方诗话》也有按语曰：“此条出山谷题跋七，亦见陈师道《后山诗话》。《渔隐丛话》引此则亦只言山谷云，不言出《王直方诗话》。意山谷此语，《直方诗话》与《后山诗话》均引之。”[16]5然而《四库提要》中《后山诗话提要》却认为“其解杜甫《同谷歌》之黄独、《百舌》诗之谗人”“亦间有考证”，亦见馆臣之不察。周祖譔《〈后山诗话〉作者考辩》一文认为“近人余嘉锡先生，以博学称，撰《四库提要辨证》，实为不刊之书，而于此条（教坊雷大使舞）一无驳正；郭绍虞先生反以此不可靠之资料为‘不容翻’之‘铁证’”，诚如此，但郭绍虞先生对馆臣所言“间有考证”之“黄独”“《百舌》诗”确是作了很好的驳正。

其五，不同版本因衍文而产生的讹误。如现今中华书局出版何文焕编的《历代诗话》本中：

黄诗韩文，有意故有工，左杜则无工矣。然学者先黄后韩，不由黄、韩而为左杜，则失之拙易矣。[5]305

这段文字明显不通。“然学者先黄后韩”在《后山集》四库本、《说郛》本以及《苕溪渔隐丛话》中均为“然学者先黄韩”，“后”字衍。删掉衍文，文意始通。因此这段文字正常标点应当为：黄、诗韩文，有意故有工，左、杜则无工矣。然学者先黄、韩，不由黄、韩而为左、杜，则失之拙易矣。否则，文中“左杜”不知所指。

四、结 语

通过以上考辨，笔者认为《后山诗话》中一些内容，如“教坊雷大使舞”，不能证明《后山诗话》非陈师道所作；方回的四点质疑，虽然有一定的道理，但均非“铁证”，难以据此否定《后山诗话》为陈师道所作；其中批评韩愈“以文为诗”，批评王安石诗歌“失之于巧”，都不是黄庭坚所言；而有关“黄独”、《百舌》诗的论说乃黄庭坚之见，非陈师道发明。《后山诗话》之所以引起后世的疑惑，当是陈师道生前随手所录，并未定稿，故而有些记述文理不清，致使后人理解产生歧误。北宋时期，诗话如欧阳修所言，乃“资闲谈”之作，本质上不是十分严谨的著述，《后山诗话》中有些记述显得尤其突出，金人王若虚就批评《后山诗话》说“陈氏喜为高论，而不中理”。正是宋代诗话存在的这些问题，我们在引用它作为文献依据的时候，需要作细致分辨，不然看似言之有据，其实所据并不可靠。