试论《战国策》中山史料系年及其编纂疏误

王 峥

（石家庄学院 文学与传媒学院，河北 石家庄 050035）

中山国作为战国时期仅次于“万乘之国”的“千乘之国”，在历史上留下了浓墨重彩的一笔。但《史记》没有为中山立传，中山史料的留存十分散乱。西汉刘向在编纂《战国策》时为其单列一“策”，成为传世典籍中最早的中山史料汇编。《中山策》虽有一定的编纂原则，却较为随意，史料又多以记言为主，缺乏系统的系年考证。前贤对《战国策》中山史料的系年存在疏误，本文在前人基础上重加考实，并对《中山策》的编纂疏误加以论述。

一、魏灭中山时期的史料系年

中山在春秋时称鲜虞（见《左传·昭公十二年》经文、《左传·定公四年》传文），为白狄别种。最初在晋国的控制下活动，曾卷入晋国卿大夫的政治斗争，险被灭。[1]77[2]64后来中山因晋国内乱摆脱控制，在战国初期势力复苏。[1]79[2]65《史记·赵世家》载“（赵献侯）十年（前 414），中山武公初立”[3]2166，《世本》称“中山武公居顾”[4]35，可知武公统治下的中山以“顾”为国都（河北定州区域）[2]68，有一定实力。战国时期，中山遭遇了两次灭国，一次是战国初期被魏文侯所灭，国土由魏管辖。但魏属中山只存在了二十余年，后中山桓公复国。约在战国中期，复国后的中山再被赵所灭，《史记·赵世家》载“（惠文王）三年，灭中山，迁其王于肤施”[3]2184，至此中山亡国。

（一）魏灭中山时间——驳“魏文侯十七年灭中山”说

史载魏文侯灭中山的时间存在争议，《史记》称：

（赵）烈侯元年，魏文侯伐中山，使太子击守之。[3]2166

（魏）文侯十七年，伐中山，使子击守之……中山以拔。[3]2223

（周威烈王十八年、赵烈侯元年、魏文侯十七年，公子）击守中山。[3]858

可知太史公将魏灭中山的时间系于魏文侯十七年，亦即周威烈王十八年、赵烈侯元年。但《史记》对魏文侯的在位时间记载有误，《史记》称：

（魏文侯三十八年）文侯卒。子击立，是为武侯。魏武侯元年，赵敬侯初立。[3]2226

（赵烈侯）九年，烈侯卒，弟武公立。武公十三年卒，赵复立烈侯太子章，是为敬侯。是岁，魏文侯卒。[3]2167

可知太史公认为魏文侯在位共38 年，且魏武侯与赵敬侯同时继位，其距魏文侯灭中山21 年。《竹书纪年》的记载却不同，文献称：

（魏文侯）五十年卒。

魏武侯元年，当赵烈侯之十四年。[3]2226

可见《竹书纪年》认为魏文侯在位50 年，且魏武侯继位时当在赵烈侯十四年，并非赵敬侯元年。

大多数学者以《史记》的记载为准而忽略《竹书纪年》，但此书西晋太康二年出土于战国魏王墓，三家分晋后又按魏国纪年叙述史事，当出自魏国史官之手，是研究魏国历史的第一手资料。《竹书纪年》虽已散佚，但前贤从各类古书中钩沉的辑录本（即古本《竹书纪年》）仍有价值，尤其在考实战国历史方面功劳甚伟，[5]1-2不可忽视。

魏文侯灭中山大致发生在战国初期三家分晋前后。《史记·周本纪》称“威烈王二十三年，九鼎震，命韩、魏、赵为诸侯”[3]199，《赵世家》称“（赵烈侯）六年，魏、韩、赵皆相立为诸侯”[3]2166，《韩世家》也称“（韩景侯）六年，与赵、魏俱得列为诸侯”[3]2261，可知三家分立诸侯的年份是确定的，在周威烈王二十三年，即前403 年。《魏世家》称：

文侯十七年，伐中山，使子击守之……中山以拔。[3]2 223

二十二年，魏、赵、韩列为诸侯。[3]2223

可知魏文侯立为诸侯时距其灭中山五年，则魏文侯灭中山的时间应在前408 年。

古本《竹书纪年》称魏文侯五十年卒，又称魏武侯逾年被立时在赵烈侯十四年，则魏文侯卒于赵烈侯十三年。赵烈侯在六年被立为诸侯，即前403 年，则赵烈侯十三年为前396 年。以此推论，魏文侯初立在前445 年，其灭中山时（前408 年）应是魏文侯三十八年，非《史记》载录的文侯十七年。以此为基准，我们能够对《战国策》此期中山史料进行重新系年。

（二）此期相关史料系年

1.《中山策·魏文侯欲残中山》，前409 年左右

《魏文侯欲残中山》章是《中山策》的第一章，记录的内容也是最早的中山史料。魏文侯三十八年灭中山，本章言“欲残”，可知此事在军事行动以前，但不会太久。

本章的问题在于文献中出现了“赵襄子”。文献称：

魏文侯欲残中山。常庄谈谓赵襄子曰：“魏并中山，必无赵矣。公何不请公子倾以为正妻，因封之中山，是中山复立也。”[6]1851

范祥雍依据《竹书纪年》认为魏文侯初立在前445年，又依《史记》魏文侯十七年伐中山将此文献系于赵襄子四十七年，即前429 年[6]1851，误。魏文侯灭中山后五年被立为诸侯，时在周威烈王二十三年（前403 年），即魏文侯四十三年，故魏灭中山的时间应在魏文侯三十八年，非十七年。又，范祥雍认为即使魏在前408 年伐中山，“欲”的谋划时间也可归于赵襄子时期。[6]1851然魏文侯十七年与三十八年相距21年，时间跨度太长，此说牵强。元代吴师道认为，“赵襄子”应改为“赵献子”，因魏文侯灭中山时，赵献子卒、赵烈侯刚立，“欲”表明此事在灭中山之前，故应在赵献子之世[7]508，对此我们赞同。

《魏文侯欲残中山》章应系于魏文侯三十七年左右，即前409 年，此时在赵献子时期。文中人物如“常庄谈”“赵襄子”可能出于后人的托拟，不必深究。郭人民《战国策校注系年》依清于鬯《战国策年表》系于魏文侯十五年、周考王九年、赵襄子二十三年[8]1224[9]647，柯镇昌《〈战国策〉文系年注析》认为其在魏文侯灭中山之后[10]20，清顾观光《战国策编年》系在周威烈王元年[11]369，皆误。

2.《赵策一·魏文侯借道于赵攻中山》，前408 年

此章开篇谓：“魏文侯借道于赵，攻中山。”[6]964范祥雍认为魏攻中山在赵襄子四十六年，“赵侯”是对赵襄子的追谥[6]964，其说牵强不从。本章记述魏文侯灭中山时的历史细节，当在魏文侯三十八年，即前408 年。文献称“君不如许之”，可见赵有促成魏灭中山之意，这与《魏文侯欲残中山》的“不欲”有别，可知是木已成舟、临阵换策，故必在其后。郭人民《战国策校注系年》依于鬯《战国策年表》系于魏文侯十五年、周考王九年[8]1224[9]345，误。

3.《中山策·乐羊为魏将攻中山》《魏策一·乐羊为魏将而攻中山》，前408 年

这两章一详一略，所述为一事，即乐羊攻中山时中山君烹杀乐羊子，乐羊忍痛饮羹却受到魏文侯的猜忌。其详者为《魏策》，略者为《中山策》，今同系于魏文侯三十八年，即前408 年。郭人民将《中山策·乐羊为魏将攻中山》系于魏文侯十五年、周考王九年[9]655，将《魏策一·乐羊为魏将而攻中山》系于魏文侯十七年，周威烈王九年[9]437；于鬯将《中山策·乐羊为魏将攻中山》系于魏文侯十五年、周考王九年，将《魏策一·乐羊为魏将而攻中山》系于魏文侯十七年，周考王十一年[8]1224，皆误。

4.《中山策·中山君飨都士大夫》，前408 年

此章争议较大，除系年外，还涉及史实真实性问题。文献称：

中山君飨都士大夫，司马子期在焉，羊羹不遍。司马子期怒而走于楚，说楚王伐中山。中山君亡，有二人挈戈而随其后者。中山君顾谓二人：“子奚为者也？”二人对曰：“臣有父，尝饿且死，君下壶飡饵之。臣父且死，曰：‘中山有事，汝必死之。’故来死君也。”中山君喟然而仰叹曰：“与不期众少，其于当厄；怨不期深浅，其于伤心。吾以一杯羊羹亡国，以一壶飡得士二人。”[6]1874

主要讲述了中山亡国时的事情，中山君因一杯羊羹亡国，却由一壶餐食得二士，令人唏嘘。

文献记录的内容是在中山亡国之时，但中山历史上有两次亡国，此系于何时引起争论。清于鬯认为其在赵攻中山之时，当系于周赧王十四年（前301年）、赵武灵王二十五年[8]1249，范祥雍则定在魏灭中山之时[6]1875。此章所述内容出于托伪，系年无法考实，但依文意定在魏灭中山之时更为合理。

文献称“楚伐中山”导致中山亡国，但从历史记载来看，中山的灭亡并非由楚导致。楚与中山相隔甚远，途径魏、赵两国，不可能越魏、赵来灭中山。全祖望《经史问答》曾说，“中山于楚，真风马牛，楚虽强，不能越魏 踰赵过代，而集矢于中山”[12]1988，一语中的。且策文所述“羊羹”“壶餐”二事，与《左传·宣公二年》记载的华元、赵盾事极为类似，故全祖望疑其附会[12]1989，可谓确论。“羊羹”“壶餐”二事亦见《史记》①《史记·宋微子世家》：“华元之将战，杀羊以食士，其御羊羹不及，故怨。”《史记·赵世家》：“盾素仁爱人，尝所食桑下饿人反扞救盾，盾以得亡。”[3]1967，2150，此章事出托拟无疑。

王先谦曾据文献所称的“楚伐中山”定本章于楚昭王元年（前515 年）[13]13，大误，然本章系年确实困难，但仍有必要。我们认为，托拟文献载录的具体事件虽不正确，但其历史背景和思想倾向未必全为虚构。从本章来看，中山君逃亡时已有悔意，其“与不期众少，其于当厄；怨不期深浅，其于伤心”的言论正是对自身言行的反省和总结，从中可见东山再起的斗志。中山历史上桓公曾经历亡国后的复国，故范祥雍认为此章应在魏王中山之时较为恰当[6]1875，对此我们认同。当然，学界将此章系在赵灭中山时期的支持者也不少②除于鬯外，何浩、《鲜虞中山国史》也持此观点。[2]75[14]，但直接证据不足，不如将其看作托拟之词，依文意将背景系于此时为佳。

今暂且将此章系于魏文侯三十八年灭中山时期，即前408 年。郭人民系于楚惠王末年[9]655、顾观光系于周烈王四十六年[11]383，并误。

二、中山称王时期的史料系年

魏灭中山后，中山尚未绝祀③司马贞《史记索隐》称“魏遂灭之，尚不绝祀”，见《史记·乐毅列传》。[3]2945，二十余年后桓公复国。经过一段时间的发展，中山在王厝时国力达到鼎盛，并称王。[15]

（一）中山称王时间与“五国相王”

《战国策》说中山称王出于公孙衍的合纵布局，称“犀首（公孙衍曾任魏国犀首）立五王”[6]1851，又称“中山与燕、赵为王”[6]1860。从考古资料来看，中山王墓M1 出土了15 个鼎，同时还有大量“王”字标记器物[2]85，可知中山称王为事实。

中山称王的时间史书失载，但应与燕同时。《史记·燕召公世家》称“（文公）二十九年，文公卒，太子立，是为易王”，“（易王）十年，燕君为王”[3]1881，《楚世家》也有“（怀王六年）燕、韩君初称王”[3]2067语，可知燕、韩等国称王在燕易王十年、楚怀王六年，即周显王四十六年（前323 年）。

然《赵世家》的记载却不同，《赵世家》谓：

（赵武灵王）八年，韩击秦，不胜而去。五国相王，赵独否，曰：“无其实，敢处其名乎！”令国人谓已曰“君”。[3]2173

赵武灵王八年在前318 年，与《燕世家》的记载不同，又说相王结果未被赵认同。清代于鬯认为此不合赵武灵王言行，疑太史公讹以卫国贬号为君之事。[6]1854的确如此，《史记·鲁周公世家》称：

子叔立，是为平公，是时六国皆称王。平公十二年，秦惠王卒。[3]1867-1868

秦惠文王卒于前311 年，距鲁平公初立12 年，则鲁平公元年为前323 年，此年六国皆称王，《赵世家》记载有误。

中山因“五国相王”而得以称王，可五国名号却有争议。高诱谓“齐、赵、魏、燕、中山”，鲍彪谓“秦、韩、燕、宋、中山”，吕祖谦称“韩、燕、中山、赵”，范祥雍认为“秦、燕、韩、赵、中山”，陈梦家说“齐、燕、魏、赵、韩、中山”六国[6]1855。此外，还有其他说法④如杨宽认为赵、魏、韩、燕、中山。[16]。

从史籍记载来看，楚在春秋时早已称王，齐、魏称王在魏惠王后元元年（前334 年）⑤《史记·秦本纪》称“（惠文王）四年，天子致文武胙。齐、魏为王”。[17]320[3]260，秦称王在周显王四十四年（前325 年）⑥《史记·周本纪》称“（周显王）四十四年，秦惠王称王”。[3]200，燕、韩称王在周显王四十六年（前323 年）①韩宣惠王称王时间以《楚世家》为准，《秦本纪》《韩世家》有误。，燕、赵虽未明，依《中山策》“中山与燕、赵为王”同定于前323 年。至此楚、齐、魏、秦、燕、韩、赵、中山皆称王。

从时间来看，前323 年称王者有燕、韩、赵、中山四国；以《中山策·犀首立五王》和《中山策·中山与燕赵为王》章记载来看，出现的国家有燕、赵、魏、中山、齐。按：“五国相王”事件本出于公孙衍的合纵策略，其为魏国犀首，是站在魏国立场提出合纵五国攻打秦国的计划，故“五国相王”不应包括魏国而应纳入齐国，秦国更排除在外。因此“五国相王”的国家应为燕、赵、齐、韩、中山五国，前说皆非。

（二）此期相关史料系年

1.《中山策·犀首立五王》《中山策·中山与燕赵为王》，前 323 年

这两章主要记述了中山称王的历史细节。因合纵战略需要，公孙衍欲促成五国相王，中山却受到齐国排挤，最后因张登的游说，中山得以称王，体现了中山国的战略地位与张登的智谋。今系两章于周显王四十六年，即前323 年，郭人民系于周慎靓王三年、赵武灵王八年（前 318 年）[9]650，误。

2.《韩策三·张登请费緤 》，前323 年后不久

此章记载张登为费 緤献策，利用韩与西周国、东周国的矛盾助其摆脱担任“三川之守”一事。周王室统治区域曾在韩的影响下分出西周国与东周国，《赵世家》称“（赵成侯八年），与韩分周为两”[3]2168，时在周显王二年（前367 年），故此章必在其后。从记载来看，韩在此时已称王，因韩与中山称王时间相同，且中山称王时张登功劳甚伟、活动较多，故此章记事也应在此。今系此章于韩称王后，即前323 年不久。

三、赵灭中山时期的史料系年

中山称王后实力达到鼎盛，后来燕国发生“子之之乱”引发多国伐燕，中山亦参与其中（前314年）。[2]88经历了王厝时期的兴盛，中山却很快走向衰败，最终被赵国所灭。

（一）赵灭中山时间

《史记》对赵灭中山的记载很明确，大致从赵武灵王中后期开始，到赵惠文王初期结束。文献称：

（赵武灵王）十七年，王出九门，为野台，以望齐、中山之境。

（十九年）王北略中山之地，至於房子……“胡地中山吾必有之。”

二十年，王略中山地。

二十一年，攻中山……中山献四邑和，王许之，罢兵。

二十三年，攻中山。

二十六年，复攻中山，攘地北至燕、代，西至云中、九原。

（二十七年）传国，立王子何以为王……是为惠文王……武灵王自号为主父。主父欲令子主治国，而身胡服将士大夫西北略胡地，而欲从云中、九原直南袭秦……主父所以入秦者，欲自略地形，因观秦王之为人也。

（赵惠文王）三年，灭中山，迁其王於肤施。[3]2 175-2 184

赵从图划中山到最终攻灭，大致经过了14 年。一些时间节点需要明确：赵武灵王十七年（前309 年）图划中山，十九年（前307 年）开始进攻，二十一年（前305 年）中山割地求和，二十六年（前300 年）消灭中山的主体力量，二十七年（前299 年）传位赵惠文王并自号主父，最终于赵惠文王三年（前296 年）攻灭中山。

（二）此期相关史料系年

1《.中山策·主父欲伐中山》，前309-前308 年

此章开篇谓“主父欲伐中山”[6]1871，点明此事是在赵国图划中山时期而尚未攻打中山，故系年在赵武灵王十七年、十八年，即前309-前308 年。

这里的问题在于“主父”称号，《史记·赵世家》记载赵武灵王前299 年传位给赵惠文王，此时才自称“主父”。范祥雍以此称本章出于后人的假托[6]1874。笔者认为，此章未必是假托之词，却有可能是出于后人的追述。此章是记载赵灭中山野心的开始，也表现出中山主儒不尚法的思想。[6]1873-1874王先谦定此章在周赧王十六年（前299 年）[6]1874，顾观光系于赵武灵王二十一年（前305 年）[11]401，多有疏误。于鬯、郭人民、柯镇昌系在赵武灵王十九年（前307 年）[8]1247[9]654[10]229，不够准确。

2.《 中山策·司马憙 三相中山》《中山策·阴姬与江姬争为后》《中山策·司马 憙使赵为己求相》，前307-前 305 年

这三章有明显的承接关系，都与司马憙 第三次相中山一事有关，三章顺序如下：

《司马 憙三相中山》应为首章，记述司马 憙欲三相中山，中山美人阴简不悦，田简给司马憙 献一箭双雕之计。《阴姬与江姬争为后》为第二章，记述司马憙践行田简的计谋，通过怂恿赵王纳阴姬为妾，迫使中山君立阴姬为后，解除阴姬对自己的猜忌。司马憙 应在此时成为赵国间谍，欲借用赵的力量为自己求相。《司马 憙使赵为己求相》当为最后一章，讲述司马憙的意图被公孙弘发现后，反用计谋逼走公孙弘一事。

今将三章系于赵武灵王十九年至二十一年之间，即前307-前305 年，原因如下：

前307-前305 年是赵武灵王全面攻打中山的初期，此时中山尚有余力抵抗，故赵武灵王通过连年攻战才迫使中山割地求和。《史记·赵世家》谓赵武灵王二十一年中山求和，那时中山才无力抵抗。从三章记载来看，中山并未对赵显露绝对颓势，可知三章内容发生在赵攻中山的初期，此时司马憙 并未成为中山相，只是在做谋划。郭人民将三章系于赵武灵王八年（前 318 年）[9]650-653，顾观光、于鬯、柯镇昌定在周显王四十六年（前 323 年）[11]382-383[8]1239[10]108-111，皆误。

3.《燕策二·苏代为奉阳君说燕》中“蓝储君”事，前305 年

《燕策二·苏代为丰阳君说燕》章中提到了中山相“蓝储君”事，具体如下：

望诸相中山也使赵，赵劫之求地，望诸攻关而出逃。[6]1721

“望储”即蓝储君[6]1730憙，何建章认为是司马[18]1238，大误。此人在《中山策·中山与燕赵为王》章因担心中山无法称王曾与张登商议对策，结合此章可知其时任中山相。

本章谓蓝储君出使赵国，未曾想赵劫蓝储君为人质向中山求地，可知此事在中山与赵不和之时，且中山无力抗赵。蓝储君出使赵国必与中山求和有关，《史记·赵世家》载赵武灵王二十一年中山割地求和，则蓝储君被劫后虽攻关出逃，却仍无法让中山避免割地的命运。今将此事系于赵武灵王二十一年，即前305 年。

4.《赵策三·富丁欲以赵合齐魏》，前299 年

此章记载赵武灵王时的战略选择。《史记·赵世家》称：“（赵武灵王二十年）使楼缓之秦，仇液之韩，王贲之楚，富丁之魏，赵爵之齐。”[3]2181可知赵曾派大臣到多个国家出使、考察，此章正是外派大臣的反馈之词。从记载来看，楼缓欲使赵合秦、楚，富丁欲使赵合齐、魏。赵武灵王摇摆再三，最终听从富丁，制定了先夺中山，再合齐、魏，最后攻秦的战略部署。

《史记·赵世家》载：

二十七年……立王子何以为王……是为惠文王……武灵王自号为主父。主父欲令子主治国，而身胡服将士大夫西北略胡地，而欲从云中、九原直南袭秦，於是诈自为使者入秦……主父所以入秦者，欲自略地形，因观秦王之为人也。[3]2 183-2 184

可知赵武灵王曾在传位后亲自入秦探查敌情。结合此章，赵武灵王探查秦国的原因可能正是为了赵的战略决策。今结合史实系此章于赵武灵王二十七年，即前299 年。顾观光系于周赧王十九年（前296年）[11]407，误；于鬯、郭人民系于赵惠文王元年（前298年）[8]1251[9]389，不够准确。

四、《中山策》的编纂方式与疏误

《战国策》是国别体史书，其书划分为十一策，《中山策》是专门载录中山史料的文献汇编。但从前文考订可知，这些史料并非全部汇编在《中山策》中，则《中山策》的编纂存在疏误。

刘向在整理《战国策》时曾写成《战国策书录》一文，记录了当时的整理情况，收录在《别录》当中。《别录》虽已散佚，但《战国策书录》有幸得以保存。《战国策书录》称：

护左都水使者光禄大夫臣向言，所校中《战国策》书，中书馀卷，错乱相糅莒。又有国别者八篇，少不足。臣向因国别者略以时次之，分别不以序者以相补，除复重，得三十三篇。……中书本号，或曰《国策》，或曰《国事》，或曰《短长》，或曰《事语》，或曰《长书》，或曰《修书》。臣向以为战国时游士辅所用之国为之策谋，宜为《战国策》。[19]331

可知《战国策》最初的史料情况十分混乱，不仅名号众多，如《国策》《国事》《短长》等，而且杂乱不堪、多有重复。刘向将这些主要记载战国游士策谋的文献材料汇集到一起，按照“因国别”和“以时次之”的原则，从国别和时间两个角度进行划分、去其重复，最后形成《战国策》。

“因国别”和“以时次之”是刘向重要的整理原则。刘向在校书时称“有国别者八篇”，但从现存记载来看，其划分了十二国家、十一策，可知是在原有基础上进行的扩充调整。从前文来看，《中山策》的编纂没有完全做到“因国别”和“以时次之”，下面通过表1 详细地对比分析《中山策》的编纂疏误。

表1 是根据前文系年结果对《战国策》中山史料进行的详细整理，对比可知《中山策》的编纂疏误体现在几个方面。首先是“因国别”。我们可以看到在《中山策》外，《赵策》《魏策》《韩策》和《燕策》也收录了部分中山史料。不仅如此，在原《中山策》的最后一章，《昭王既息民缮兵》记载的是秦昭王与白起的对话，其事与中山无关，属于编纂时的窜入。由此《中山策》的编纂在“因国别”方面存在收录不全、史料窜入两方面的不足。

表1 《战国策》中山史料系年与新编

其次是“以时次之”。《中山策》并没有严格的时间次序，以《中山策》第一、二和九章为例，《魏文侯欲残中山》是《中山策》的首章，记载的是魏灭中山时期的史料，但第二章《犀首立五王》则在中山称王时期，第九章《乐羊为魏将攻中山》又回到魏灭中山时期，显示出编纂的凌乱性。然而，《中山策》又存在一定的“以类相从”原则。刘向将与“司马憙 ”相关的三章内容集中编纂到一起，排在《中山策》的4-6 位，这一顺序虽与我们的系年结果存在差别，却也体现了一定的时间原则，这说明《中山策》的编纂在时间原则上存在矛盾。刘向曾在《战国策书录》中对“以时次之”进行过界定，他在“以时次之”前加了一个“略”字，这个“略”字或许能够解释这种时间矛盾性特点。刘向在编纂《中山策》时并没有对所有史料进行系年考订，只是对时间线索较为明显的文献采取“以类相从”的原则进行归并，这是造成时间性原则产生矛盾的原因，也是其在“以时次之”方面的特点与不足。

最后在“除复重”方面。刘向在《战国策书录》中明确表示对文献进行过大量“除复重”工作，但从实际情况来看，文献重复现象仍然存在。需要说明的是，这种文献重现与“以类相从”不同，“以类相从”是对同一时期不同文献的归并，如《犀首立五王》与《中山与燕赵为王》，再如“司马 憙”三章等，但文献重现则是文献的重复。《乐羊为魏将攻中山》和《乐羊为魏将而攻中山》是典型的文献重复，前者收录于《中山策》，后者收录于《魏策一》。从记载来看，两章内容几乎相同，涉及魏和中山两个国家，但从《战国策》其他文献来看，这种同时涉及若干国家，又被分别收录的现象并不多见，可知不是刘向整理《战国策》的一贯原则，那么这种现象就属于“去复重”方面的疏误。

综上可知，刘向在《战国策书录》中提及《战国策》在整理时遵循了“因国别”和“以时次之”原则，且对文献进行过大量“除复重”工作。但从《中山策》的编纂来看，刘向的工作仍有失误。本文在考订《战国策》中山史料系年的基础上对《中山策》进行了重新编订（见表1），一则全面搜罗了《战国策》载录的中山史料，二则对史料进行了重新系年，希望能为后续研究提供可靠的文献支持。