基于远程健康服务平台的宣教干预对直肠癌预防性造口患者造口适应性的影响

杨春晖

湖北省荆州市第三人民医院手术室，湖北荆州 434000

结直肠癌、肛管癌等一系列胃肠疾病是我国发病较为严重的重灾区，可与现代饮食结构及作息规律改变有关[1]。直肠癌发病率是仅次于胃癌和食管癌的一种消化道恶性肿瘤，部分患者病情发展迅速，且发病率呈年轻化趋势[2]。造口术是直肠癌术后一种特殊的有效治疗方式，可起到维持患者生命的作用，但由于外观、并发症等风险，也给患者生活带来诸多不便，如造口周围皮炎、溃烂、皮肤红肿、排泄形式改变、外表不美观等[3-4]。因此，为改变患者心理状态及减少患者对造口不适感，其术后护理显得尤为重要[5]。多项研究[6-7]表明，线上互联网健康教育护理干预对患者自我护理能力及健康行为有极大改善。由于线上互联网健康教育护理干预模式应用时间较短，相关研究效果仍不明确，因此，为探讨基于远程健康服务平台的宣教干预对直肠癌预防性造口患者造口适应性的影响，现报道如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料

选取2020年3月至2021年6月荆州市第三人民医院收治的拟造口患者60 例，以随机数表法分为对照组（n=30）和观察组（n=30）。对照组男17例，女13 例，年龄65～89 岁，平均（77.36±7.11）岁；肿瘤类型：原位癌11 例，浸润性癌17 例，其他2 例；肿瘤分期：Ⅱ期7 例，Ⅲ期18 例，Ⅳ期5 例；平均Karnofsky 功能状态（KPS）评分[8]（74.32±6.17）分。干预组男19 例，女11 例，年龄65～89 岁，平均（77.42±7.18）岁；肿瘤类型：原位癌12 例，浸润性癌15 例，其他3 例；肿瘤分期：Ⅱ期8 例，Ⅲ期15 例，Ⅳ期7 例；平均KPS 评分（74.46±6.25）分。两组患者性别、年龄、肿瘤类型、肿瘤分期、KPS 评分一般资料比较，差异无统计学意义（P> 0.05），具有可比性。纳入标准：①经病理、影像学确诊，均首次行造口术；②KPS 评分≥60 分；③未见其他器官转移；④无意识障碍，可独立操作app。排除标准：①拒行手术治疗；②严重凝血功能障碍；③造口无法纳回；④无法取得随访配合或中途失访。本研究经医院医学伦理委员会批准且患者及家属自愿参与。

1.2 方法

对照组患者实施常规护理干预，包括造口护理健康宣教及电话随访心理干预等，①离院期间指导患者日常饮食、生活等教育；②造口周边护理给予患者及家属正确护理措施；③每月2～3 次电话随访，给予心理干预，每月1 次进行门诊复查。

观察组患者实施基于远程健康服务平台的宣教干预，包括：①建立远程健康服务平台小组并建立微信群，包括1 名住院医师、2 名护士、1 名心理医师，均可熟练使用远程健康服务平台app；②离院时采取1 对1 模式指导患者及家属使用远程健康服务平台app 基本功能，包括注册、名医咨询、上传照片、提问、记录日常饮食、观看线上护理知识和护理措施视频等；③护理人员应时刻关注app 内患者上传内容及提问，每个月将患者提出较多问题整理为文档，并给予相应解决措施上传至健康服务平台app，给予正确应对方法的患者好评和留言鼓励；④并发症发生轻微患者可在线上指导患者及家属自行处理，若并发症严重则及时预约就诊；⑤健康服务平台app 内护理人员需定期提醒患者到院复查或电话随访，并开通24 h 电话咨询；⑥患者健康状态及日常饮食活动均可上传至健康服务平台app，通过大数据整合后可直观观察患者生活中不足，护理人员根据不足方面给予相应解决方案，包括加强营养、饮食规律、造口周围皮肤加强护理等；⑦护理人员根据患者每周记录进行总结，患者问答服务完成后双方进行相互评价，提出改进意见。两组均进行3 个月干预。

1.3 观察指标及评价标准

护理知识及技能总掌握率，自制问卷量表，包括直肠癌造口知识、造口护理技巧两个维度，共20 个条目，总分为100 分，89～100 分为完全掌握，60～88 分为基本掌握，<60 分为未掌握。总掌握率=（完全掌握+基本掌握）例数/总例数×100%。问卷Cronbach’s α 系数为0.753。

自护能力量表（ESCA）及健康行为能力量表（SRAHP）评分，ESCA 包括自我概念、自我护理能力、健康知识水平及自护责任感4 个维度，共43个条目，分数越高表示患者自护能力越强[9]，量表Cronbach’s α 系数为0.781；SRAHP 包括健康责任、心理安适、营养及运动4 个维度，共28 个条目，分数越高表示患者健康行为能力越好[10]。量表Cronbach’s α 系数为0.774。

干预前后健康信念量表（Champion）评分，包括健康动力、健康自信心、健康感知、健康易感性、健康严重性及健康和益处6 个维度，共36 个条目，分数越高表示患者健康信念越强[11]。量表Cronbach’s α 系数为0.762。

1.4 统计学处理

使用SPSS 20.0 统计学软件进行数据处理，计量资料用均数±标准差（）表示，采用t检验，计数资料用[n（%）]表示，采用χ2检验，P< 0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 两组干预后护理知识及技能总掌握率比较

观察组干预后护理知识及技能总掌握率高于对照组，差异有统计学意义（P< 0.05），见表1。

表1 两组干预后护理知识及技能总掌握率比较[n（%）]

2.2 两组干预前后ESCA和SRAHP评分比较

两组干预前ESCA 和SRAHP 评分比较，差异无统计学意义（P> 0.05），干预后观察组ESCA 和SRAHP 评分高于对照组，差异有统计学意义（P< 0.05），见表2～3。

表2 两组干预前后ESCA评分比较（分，±s）

表2 两组干预前后ESCA评分比较（分，±s）

组别n自我概念自我护理技能干预前干预后t 值P 值干预前干预后t 值P 值对照组 3025.34±3.1230.11±4.264.9480.00051.54±6.1758.31±7.163.9230.000观察组 3025.48±3.4136.02±3.6511.5570.00051.06±6.2862.48±7.456.4190.000 t 值0.1665.7700.2992.210 P 值0.8690.0000.7660.031组别n健康知识水平自护责任感干预前干预后t 值P 值干预前干预后t 值P 值对照组 3067.46±6.4279.36±6.187.3140.00021.62±3.3627.44±2.977.1080.000观察组 3067.82±6.5384.62±5.3310.9170.00021.45±3.4831.53±3.8610.6230.000 t 值0.2153.5300.1924.600 P 值0.8300.0010.8480.000

表3 两组干预前后SRAHP评分比较（分，±s）

表3 两组干预前后SRAHP评分比较（分，±s）

组别n健康责任心理安适干预前干预后t 值P 值干预前干预后t 值P 值对照组 3015.42±2.1718.29±3.323.9630.00016.65±2.1418.15±3.771.8950.063观察组 3015.36±2.2422.31±3.688.8360.00016.54±2.1721.84±2.898.0320.000 t 值0.1054.4430.1984.255 P 值0.9160.0000.8440.000组别n营养运动干预前干预后t 值P 值干预前干预后t 值P 值对照组 3011.42±3.1413.26±3.452.1600.03515.41±2.1719.35±4.194.5730.000观察组 3011.56±3.2815.73±2.385.6360.00015.42±2.2623.66±2.1414.5010.000 t 值0.1693.2280.0175.018 P 值0.8670.0020.9860.000

2.3 两组干预前后Champion评分比较

两组干预前健康动力、健康自信心、健康感知、健康易感性、健康严重性及健康和益处评分比较，差异无统计学意义（P> 0.05），干预后观察组健康动力、健康自信心、健康感知、健康易感性、健康严重性及健康和益处评分高于对照组，差异有统计学意义（P< 0.05），见表4。

表4 两组干预前后Champion评分比较（分，±s）

表4 两组干预前后Champion评分比较（分，±s）

组别n健康动力健康自信心健康感知干预前干预后t 值 P 值干预前干预后t 值 P 值干预前干预后t 值 P 值对照组 30 14.42±3.16 18.26±5.05 3.531 0.001 15.42±2.17 18.01±2.99 3.840 0.000 15.26±3.18 19.52±4.04 4.538 0.000观察组 30 14.37±3.14 22.95±2.81 11.153 0.000 15.36±2.28 23.51±3.94 9.806 0.000 15.21±3.42 24.01±2.13 11.963 0.000 t 值0.0614.4450.1046.0910.0595.385 P 值0.9510.0000.9170.0000.9530.000组别n健康易感性健康严重性健康和益处干预前干预后t 值 P 值干预前干预后t 值 P 值干预前干预后t 值 P 值对照组 30 15.56±2.12 18.61±2.17 5.507 0.000 16.62±2.13 18.59±3.04 2.907 0.005 15.26±2.48 22.22±3.14 9.527 0.000观察组 30 15.34±2.26 21.55±3.94 7.488 0.000 16.67±2.31 23.72±3.51 9.190 0.000 15.61±2.72 25.11±2.63 13.753 0.000 t 值0.3893.5800.0876.0510.4983.865 P 值0.6990.0010.9310.0000.6200.000

3 讨论

造口术是维持患者生命的一种特殊方式，但术后由于护理不当或外形不美观等情况均可给患者日常生活带来不同程度影响，包括造口周围感染、造口脱垂、术后排泄不便等，给予患者生活压力、易产生负性情绪[12-13]。另一方面，随着科学技术水平不断发展及医学进步，医护人员工作压力及临床医疗费用也在不断提高，对于如何平衡医护资源和为患者提供良好医疗环境是现各级医院所需解决的问题。基于远程健康服务平台的宣教干预是一种通过线上模式，借助自助终端技术根据患者指标检测、分析、评估、建议等演变而来的科学的新型医疗管理模式[14-15]。可建立患者个人信息档案，线上问诊、咨询、预约等，不拘泥于地理位置，可随时传输其问题并得到线上医护人员回复，相较于常规电话、门诊随访方式其便捷性及患者体验感大大增加[16]。

本研究结果显示，观察组干预后护理知识及技能总掌握率高于对照组，干预后观察组ESCA 和SRAHP 评分高于对照组，干预后观察组健康动力、健康自信心、健康感知、健康易感性、健康严重性及健康和益处评分高于对照组，表明基于远程健康服务平台的宣教干预对直肠癌预防性造口患者有积极作用，可加强患者健康知识水平和自护能力，促进其健康恢复。其原因在于离院时采取一对一模式指导患者及家属使用远程健康服务平台app 基本功能可避免出院后患者无法使用app 造成不能及时上传及记录信息等不良影响；护理人员时刻关注app 患者上传内容及提问可及时缓解患者紧张情绪，避免降低患者自我护理意愿；每个月将患者提出较多问题整理为文档，给予正确应对方法的患者好评和留言鼓励，可进一步提高患者自我护理意愿和自信心，对改善健康心理状态有积极作用；轻微并发症线上指导处理可提高患者护理作用；24 h 电话咨询避免情绪不稳定患者做出错误决定；患者将日常活动及状态上传至健康服务平台app 便于其对自我病情掌握及检查；患者与护理人员进行相互评价可在水平基础上提出意见、相互改进，增强医护沟通桥梁。本研究不足之处在于样本量较少，将来对基于远程健康服务平台的宣教干预应用于直肠癌预防性造口患者造口适应性的影响观察有待进一步研究。

综上所述，基于远程健康服务平台的宣教干预对直肠癌预防性造口患者造口适应性有积极作用，提高自护能力的同时也提高患者自我健康意识和信念，对术后恢复具有积极作用，值得临床推广。