O-RADS、GI-RADS、ADNEX模型诊断附件肿瘤良恶性的价值及一致性分析*

李欢，朱韦文，蒋莉莉，陈曦，杨敏

（1.常州市第二人民医院 超声诊断科，江苏 常州 213003；2.常州市第一人民医院病理科，江苏 常州 213000）

卵巢癌是病死率最高的妇科恶性肿瘤之一，术前诊断的准确性对于卵巢肿瘤患者选择正确的治疗方案和提高5 年生存率起着关键的作用[1-3]。超声是鉴别和诊断卵巢肿瘤的首选影像学方法[4]，但超声检查结果受检查者主观影响较大[5]，为提高卵巢癌的超声检出率，降低检查者主观因素对检查结果造成的影响，2000 年，国际卵巢肿瘤研究组（International Ovarian Tumour Analysis,IOTA）对超声描述附件肿瘤的术语、定义及测量达成共识[6]。基于这一共识，2009 年AMOR等[7]提出妇科影像报告和数据系统(gynecology imaging reporting and data system,GI-RADS)，试图实现附件肿瘤报告的标准化。2014 年，IOTA 开发出了基于3 个临床变量［年龄、血清糖类抗原125（carbohydrate antigen 125,CA125）、是否肿瘤中心］和6 个超声变量（肿瘤最大径、实性部分最大径、乳头数、囊腔数、声影、腹水）的ADNEX（the assessment of different neoplasias in the adneXa）模型来鉴别卵巢肿瘤的良恶性，具有较高的预测价值[8]。2018 年，美国放射学会（American College of Radiology,ACR）卵巢-附件报告和数据系统（ovarian-adnexal imaging reporting and data system,O-RADS）委员会发表了卵巢及附件超声报告词典白皮书[9]，并于2020 年完成了O-RADS[10]，该系统提供了根据超声特征对附件肿瘤进行风险分层及管理的最新建议。本研究分析O-RADS、GI-RADS、ADNEX 模型3 种超声分类系统，分析其诊断附件肿瘤的效能，并对不同超声医师使用不同分类系统的一致性进行研究。

1 资料与方法

1.1 临床资料

回顾性分析2017 年1 月—2020 年12 月在常州市第二人民医院就诊的附件肿瘤患者299例。纳入标准：①接受外科手术，且术前无需放化疗；②术前经腔内超声检查，确定不是生理性囊肿；③有完整的病历资料及病理检查结果。排除标准：①妊娠；②病理检查结果不明确；③未留存彩色多普勒超声图像；④有附件恶性肿瘤病史。299例患者共324 个附件肿块纳入研究，纳入患者年龄10～89 岁，平均（45.6±15.8）岁。

1.2 仪器与方法

采用美国GE 公司Voluson E10，荷兰飞利浦公司EPIQ5、IU22 超声诊断仪经阴道或直肠检查，腔内探头频率分别为5～9 MHz、3～10 MHz、4～8 MHz。由3 位具有10 年以上相关工作经验的超声医师进行检查，调整仪器参数（如增益、聚焦数、深度等），以获得最佳图像。记录肿瘤的最大直径、实性部分大小、乳头数、囊腔数、声影、腹水及彩色多普勒评分等，相关超声图像均存储于超声仪，以备后期再进行分析。

1.3 图像分析

3 位具有10 年以上妇科超声经验的医师在对患者信息和病理检查结果不知情的情况下进行图像分析，分别对纳入患者进行O-RADS、GI-RADS 分类。O-RADS：1 类为正常卵巢；2 类为几乎可以肯定是良性；3 类为恶性低风险；4 类为恶性中等风险；5 类为恶性高风险[9-10]。GI-RADS：1 类为确定良性；2 类为极大可能良性；3 类为可能良性；4 类为可能恶性；5 类为极大可能恶性[7，11-14]。3 位超声医师意见不一致时，对所有参数进行详细讨论，直到达成最终共识。

从计算机下载IOTA ADNEX 1.0.5 软件，1 位超声医师负责录入相关变量，包括：年龄、诊疗中心（肿瘤中心或综合医院）、肿瘤最大径、实性部分最大径、是否＞10 个囊腔、乳头数目、有无声影、有无腹水、CA125，点击“分析”自动生成ADNEX 模型判断肿瘤良恶性，以百分数表示。1 位超声医师负责核对信息及记录结果。

1.4 参考标准

以术后病理检查结果为金标准。为方便统计分析，将卵巢交界性肿瘤归为恶性肿瘤。

1.5 统计学方法

数据分析采用SPSS 26.0 统计软件，计量资料以均数±标准差（）表示，比较用t检验；计数资料以率（%）表示，比较用χ2检验。绘制受试者工作特征（receiver operating characteristic,ROC）曲线。P＜0.05 为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 附件肿瘤的病理检查结果及良恶性分类

324 个附件肿瘤中，良性224 个，恶性100 个，具体病理分型见表1。良性附件肿瘤中内膜样囊肿最常见，恶性附件肿瘤中浆液性囊腺癌最常见。见表1。

表1 附件肿瘤病理类型

2.2 3种分类系统诊断附件肿瘤的数量及一致性

3 位超声医师分别使用O-RADS、GI-RADS和ADNEX 模型对附件肿瘤进行分类，不同分类系统诊断附件肿瘤的数量及达成一致的数量见表2～4。

表2 3位超声医师使用O-RADS分类系统诊断附件肿瘤的数量 个

2.3 3 种超声分类系统诊断附件肿瘤良恶性的价值

采用超声医师达成共识的结果判断附件肿瘤，当取O-RADS ＞3 类的cut-off 值时，其曲线下面积（area under curve,AUC）最 大，为0.981（95% CI：0.960，0.993），此 时O-RADS 判断良性212 个（65.4%），判断恶性112 个（34.6%）。当取GIRADS ＞3类的cut-off值时，其AUC最大，为0.934（95% CI：0.901，0.959），此时GI-RADS 判断良性208个（64.2%），判断恶性116 个（35.8%）。ADNEX 判断良性221 个（68.2%），判断恶性103 个（31.8%），其AUC 为0.907（95%CI：0.869，0.936）。见图1。

图1 O-RADS、GI-RADS和ADNEX模型诊断附件肿瘤良恶性的ROC曲线

O-RADS、GI-RADS、ADNEX 模型诊断附件肿瘤良恶性的AUC 分别为0.981、0.934 和0.907，差异有统计学意义（Z=2.718，P=0.007）；O-RADS 的AUC 高于GI-RADS 和ADNEX 模型（P＜0.05）；GI-RADS与ADNEX 模型的AUC 比较，差异无统计学意义（P＞0.05）。

表3 3位超声医师使用GI-RADS分类系统诊断附件肿瘤的数量 个

表4 3位超声医师使用ADNEX模型诊断附件肿瘤的数量 个

O-RADS、GI-RADS、ADNEX 模型诊断附件肿瘤良恶性的敏感性分别为96.0%、90.0%和88.0%，差异有统计学意义（χ2=4.029，P=0.045）；O-RADS 敏感性最高（P＜0.05），GI-RADS 与ADNEX 模型的敏感性比较，差异无统计学意义（P＞0.05）。

O-RADS、GI-RADS、ADNEX 模型诊断附件肿瘤良恶性的特异性分别为92.9%、88.4%和93.3%，差异无统计学意义（χ2=4.256，P=0.119）。

2.4 超声医师使用3 种分类系统诊断附件肿瘤良恶性的一致性

使用O-RADS 分类系统评估附件肿瘤时，医师1 与医师2 的κ 值为0.930（95% CI：0.888，0.973），医师1 与医师3 的κ 值为0.937（95% CI：0.897，0.978），医 师2与医师3 的κ值为0.910（95% CI：0.861，0.958）。

使用GI-RADS 分类系统评估附件肿瘤时，医师1 与医师2 的κ 值为0.894（95% CI：0.844，0.945），医师1 与医师3 的κ 值为0.894（95% CI：0.844，0.951），医 师2与医师3 的κ值为0.908（95% CI：0.860，0.955）。

使用ADNEX 模型评估附件肿瘤时，医师1 与医师2 的κ 值为0.857（95% CI：0.796，0.918），医师1 与医师3 的κ 值为0.900（95% CI：0.849，0.951），医师2与医师3 的κ 值为0.873（95% CI：0.816，0.930）。3 位超声医师诊断附件肿瘤良恶性的一致性均较好，κ值为0.857～0.937。

3 讨论

附件肿瘤的超声分类系统能提高卵巢癌的检出率，为临床医生选择正确的治疗方法提供意见及依据[15]。一些研究已经分别成功对O-RADS、GIRADS、ADNEX 模型进行了验证[4,16-18]，但将其进行比较的研究较少。

本研究结果表明，3 种超声分类系统对恶性附件肿瘤均有较好的诊断能力及较大的应用价值，其中O-RADS 的诊断效能更突出一些。当将O-RADS 4 类和O-RADS 5 类归为附件恶性肿瘤时，其比GIRADS 和ADNEX 模型敏感性更高。O-RADS 从测量、定义、描述、判断几方面均提出了详细的意见、分类及解释，有效确保了恶性附件肿瘤的检出率，并对绝经前和绝经后女性的后续管理分别提出了不同的指导方针，使一些患有附件肿瘤的绝经后女性通过转诊超声专家或MRI 检查得到了及时有效的确诊及治疗，从一定程度上降低了假阴性数，而GIRADS 和ADNEX 模型并没有对附件肿瘤的后续管理提出指导方针。

3 种超声分类系统中ADNEX 模型的特异性最高，这与ADNEX 模型涉及的变量有关，ADNEX 模型包含3 个临床变量（CA125、接诊医院、患者年龄），可有效降低假阳性数。本研究将GI-RADS 4 类和GI-RADS 5 类归为恶性时，GI-RADS 的特异性最低，这可能与GI-RADS 4 类有关，GI-RADS 4 类的注释为不包括GI-RADS 1～3 类的附件肿瘤，且包含1 或2 个恶性征象，使一些含有1 个恶性征象的良性附件肿瘤被归为了恶性。

O-RADS 对附件肿瘤做出了详细的超声描述和不同的管理策略。本研究中，O-RADS 的AUC 高于GI-RADS 和ADNEX模型，GI-RADS 与ADNEX模型的诊断效能无差异。

超声检查是有赖于人的检查，不同超声医师使用3 种分类系统诊断附件肿瘤良恶性的一致性是评估模型的一个重要指标。本研究结果表明，使用ORADS、GI-RADS、ADNEX 模型评估时，单个超声医师间均有较高的一致性，与BASHA等[19]评估GIRADS 的一致性结果相符。

本研究对O-RADS、GI-RADS、ADNEX 模型超声诊断分类系统展开深入研究，从有效性和一致性方面证明了3 种分类系统诊断附件肿瘤的能力。然而，本研究存在一些局限性。首先，本研究是回顾性研究，图像分析有赖于存储的静态图像，虽然留存静态图像的检查医师和分析医师有很丰富的经验，但不可避免存在偏差。其次，本研究为单中心研究，存在病理类型局限和附件恶性肿瘤发生率较低的问题，有赖于在以后的多中心对照研究中得以解决。

综上所述，O-RADS、GI-RADS、ADNEX 模型均有较高的诊断价值，且一致性较好，但O-RADS 的诊断效能优于GI-RADS 和ADNEX 模型。