鲍照《拟行路难（其七）》的诗旨和作时

2022-11-25龙哲惟

湖南科技学院学报 2022年1期

关键词：行路难杜鹃诗歌

龙哲惟

鲍照《拟行路难（其七）》的诗旨和作时

龙哲惟

（陕西师范大学文学院，陕西西安 710100）

鲍照《拟行路难（其七）》“愁思忽而至”的诗旨在于抱怨其仕途不得志与时局的险恶莫测，并借蜀帝杜宇的典故，微言昔日刘裕为篡位登基而废杀晋恭帝司马德文之事件，从而感慨人生苦难无常。本诗的写作时间，应在宋孝武帝大明二年（458）前后。

鲍照；《拟行路难（其七）》；诗旨；作时

鲍照是南朝刘宋重要的诗人，在文学史上占有重要的地位。《拟行路难》为鲍照的代表作，其中第七首“愁思忽而至”，结尾有“中心恻怆不能言”之叹，意旨隐晦。由此，研究其隐喻，有助于更加深入地理解诗歌内容，也能对诗歌的写作背景做出更准确推断。前人认为鲍照《拟行路难》十八首作品极有可能非一时一地而作[1]30，那么其中一些具体篇目究竟写于何时何地，就存在着研讨空间。通过对前人相关笺注的整理以及对文本语句的分析，结合鲍照生平和历史记载，有助于对《拟行路难（其七）》写作时间做出合理的推测。

为方便后文论述，先将《拟行路难（其七）》原文录于下：

愁思忽而至，跨马出北门。举头四顾望，但见松柏园，荆棘郁樽樽。中有一鸟名杜鹃，言是古时蜀帝魂。声音哀苦鸣不息，羽毛憔悴似人髠。飞走树间啄虫蚁，岂忆往日天子尊。念此死生变化非常理，中心恻怆不能言。[2]676

一诗旨“愁思”之缘由

在诗歌的前五句，作者开门见山地抒发愁绪，旨意明显。只是关于作者此处“愁思”的来源，还需讨论。

首先，诗歌开头的“愁思忽而至，跨马出北门”，出自《诗经·邶风·北门》：“出自北门，忧心殷殷。”关于《北门》此句，《毛传》释说：“兴也。北门背明向阴。”郑玄笺曰：“自，从也。兴者，喻己仕于暗君，犹行而出北门，心为之忧殷殷然。”[3]60南朝学者比较重视郑注，郑玄此处所笺，鲍照应当比较熟悉。那么，除了表达对自身政治失意的感叹之外，这里似乎还有因君主任用不明而产生的怨气。孔颖达《正义》曰：“卫之忠臣不得其志，言人‘出自北门’者，背明向阴而行，犹已仕于乱世，向于暗君而仕。”[4]654可见，不受朝廷重用、仕途前景不明，是作者愁绪的第一大来源。

其后由“举头四顾望”引出的“但见松柏园”句，“松柏”可能与墓地相关。《汉书》载：“柏者，鬼之廷也。”[5]2846《古诗十九首·去者日以疏》有几句与鲍诗前几句描绘的场景类似，诗曰：“去者日以疏，来者日以亲。出郭门直视，但见丘与坟。古墓犁为田，松柏摧为薪。”[6]1348在鲍照之前的其他文人作品中，“松柏”也多展现“坟墓”的意义。阮籍《咏怀（其十三）》曰：“松柏翳冈岑，飞鸟鸣相过。”李善注曰：“松柏冈岑，丘墓所在也。古有皆死之意，莫有免者焉。”[6]1070陆机《门有车马客行》“坟垄日月多，松柏郁芒芒。”李善注引仲长统说，曰：“古之葬，松柏梧桐以识其坟也”[6]1301。张载《七哀诗（其二）》有“顾望无所见，惟睹松柏阴”一句，李善注曰：“松柏，丘墓。”[6]1089以上举例与鲍照本首诗的“松柏”，很有可能存在引典上的继承关系。所以，鲍照本诗中的“松柏园”，有可能是对“坟墓”的代称，表现出人生兴亡、生命之忧。此外，“松柏”也有可能作为高洁之士的象征，与后句隐喻肮脏环境的“荆棘”相对立。赞扬“松柏”长青不衰的高尚品质，在鲍照的作品中可以找到旁证，其《松柏篇》开篇曰：“松柏受命独，历代长不衰。”[2]707关于“荆棘”，阮籍《咏怀（其二十六）》有“荆棘被原野”句，黄节将其解释为“按荆棘喻危乱”[7]357，本诗“荆棘”隐喻的意义可能与其相同。

前五句从作者自伤经历而始，最终指向当时政治环境的险恶。王夫之《古诗评选》提出：“‘愁思忽而至’五字，是一篇正杀着，更以淡漠出之。熟六代时事，即知此所愁所思者何也。当时忠孝铲地灭尽，犹有明远忽焉之一念，恻怆而不能言，其志亦哀也。”[8]47结合历史事实来看，船山的论断很有说服力。据钱仲联《鲍照年表》，鲍照在晋安帝义熙十年（414）出生，在宋明帝泰始二年（466）去世。[9]431据丁福林《鲍照年谱》，鲍照生于晋安帝义熙十二年（416），死于宋明帝泰始二年（466）。[10]19按以上结论，鲍照一生横跨晋宋两朝，历经自晋安帝至宋明帝，加上自立帝位的刘子勋，共十位皇帝。在十位帝王中，死于非命者有七成之多，期间发生了权臣傅亮等废少帝、“元凶”刘劭弑父自立一系列荒唐事件。晋宋两朝，权力斗争之激烈，为中国历史上罕见——其间手足相残之例，同僚倾轧之事，不胜枚举。“但见松柏园，荆棘郁樽樽”，似乎也是暗示政治环境之险，揭示了诗中愁绪的另一来源。

由是，鲍照在前五句诗中，表达了多方面的愁绪。从整体的角度看，前五句所表达的内容是诗歌的第一层，是诗人情绪的发端，与诗歌主体部分描写杜鹃形象、诗歌末尾卒章显志而抒发世事无常之感，是一贯而成的。

二诗中“杜鹃”所指及其深意

根据对诗歌前五句的分析，诗人愁绪的来源已然明晰。无论是抱怨自身境地，还是咏叹人生的兴亡，其核心都在于对当下政治状况的感慨。紧接诗歌开篇内容，作者以“中有一鸟名杜鹃”，引出蜀王杜宇典故，自是诗歌进入到主体部分。张玉穀认为：“此章言富贵无常，不胜恻怆。独就杜鹃说，隐然直斥至尊。”[11]426诗歌借杜宇典故隐喻关乎君王的政治事件，前人在这方面的意见大致统一。但在“杜鹃”所指何人这一问题上，则存在不同的观点：

一类观点认为“杜鹃”指晋恭帝。朱乾《乐府正义》认为本诗：“伤零陵之得其终也。”[2]679余冠英先生也认为：“晋恭帝（司马德文）禅位给刘裕，和杜宇处境相类。”[12]294

另有观点认为“杜鹃”是宋少帝。陈沆《诗比兴笺》中援引《宋书》关于宋少帝被废杀的记载，言本诗旨意与之相关。[2]679张静杰认为本诗是对宋少帝被弑杀之事的微言。[13]119-124

结合本诗的用典、用字，或许将晋恭帝列为“杜鹃”所指，更为合适。试由以下几个方面进行论证：

首先，在政权更替的问题上，杜宇典故与晋恭帝更为契合。关于诗中所用杜宇典故，《华阳国志》载：

后有王曰杜宇，教民务农，一号杜主。……会有水灾，其相开明决玉垒山以除水害，帝遂委以政事，法尧舜禅授之义，遂禅位于开明，帝升西山隐焉。时适二月，子鹃鸟鸣，故蜀人悲子鹃鸟鸣也。巴亦化其教而力农务，迄今巴蜀民农时先祀杜主君。[14]27

蜀王杜宇当年是主动禅让的，虽然其中或许有不为人知的政治斗争，但是至少在表面上他是心甘情愿地下台，不至于闹到兵刃相向的境地。晋恭帝面对禅让的要求，也是积极地配合，史载：“傅亮承裕密旨，讽帝禅位，草诏，请帝书之。帝欣然谓左右曰：‘晋氏久已失之，今复何恨。’乃书赤纸为诏。”[15]270可见在禅让问题上，杜宇和晋恭帝的态度极为相似。较此，宋少帝则不同，他是被大臣徐羡之、傅亮等废黜：“始徐羡之、傅亮将废帝……其朝未兴，兵士进，杀二侍者于帝侧，伤帝指。扶出东阁，就收玺绂，群臣拜辞，送于东宫，遂幽于吴郡。”[16]31晋恭帝和宋少帝，一是主动禅让于新皇，一是被动废黜于旧臣，性质不一。若作者需要借杜鹃来影射少帝遭遇，则不必选取杜宇故事，而应当采用其他更为贴切的典故。

其次，诗中所刻画的杜鹃形象更加接近于晋恭帝。《晋书》载刘裕废晋恭帝一事：“刘裕以帝为零陵王，居于秣陵，行晋正朔，车旗服色一如其旧，有其文而不备其礼。帝自是之后，深虑祸机，褚后常在帝侧，饮食所资，皆出褚后，故宋人莫得伺其隙。”[15]270将晋帝废为零陵王后，刘裕还多加防备，让冠军将军刘遵考领兵将其软禁。受到一系列打击的恭帝从此威严尽失、状况凄惨。诗中的杜鹃“声音哀苦”“羽毛憔悴”“飞走树间”的落魄形象，与晋恭帝禅位后的苦闷境地一一对应。若是细究诗中描写杜鹃的句子，还有两点发现：

第一，“羽毛憔悴似人髠”一句，甚为可疑。陈祚明《采菽堂古诗选》评价此句说：“属想甚异，‘似人髡’三字大无理，不若删此二句。”[2]679“髠”本作“髡”，《说文解字》曰：“剔发也。”[17]183指一种剔去人头发的刑罚。诗人在这里用“似人髠”来描写杜鹃的状貌，具有深意。“杜鹃”，又名“子规”，于《尔雅·释鸟》中记在“巂周”一条。郭璞《注》曰：“子巂鸟，出蜀中。”《正义》说：“巂一名周。史记历书云：‘百草奋兴，秭鳺先滜。’徐广以为即子规也。今子规大如鸠，以春分先鸣，至夏尤甚，日夜号深林中，口为流血，至章陆子熟乃止。”[18]963自前人名物著作记载的杜鹃来看，其形象和习性实在跟“髠”关系不大；在描写杜鹃的各种文学作品中，也几乎不见“髠”一类的描述。既然“髠”不是杜鹃普遍的特征，在一般情况下也不用于刻画形象落魄的样貌，那么此处用字，就极有可能被赋予了别样的意义：“髠”的背后，隐藏着一个特指对象。

南朝时期，佛教大盛之余，也与中国本土文化产生了一些冲突：比如说，很多文人都鄙视僧人剃发的行为。像颜延之，其人虽尊崇佛教，仍不满剃发行为：“时沙门释慧琳，以才学为太祖所赏爱，每召见，常升独榻，延之甚疾焉。因醉白上曰：‘昔同子参乘，袁丝正色，此三台之坐，岂可使刑余居之’”[19]1902。随着很多文人对剃发之举的负面态度，“髠”自南朝始，带有贬低僧人的意味。试举几例以证：

南朝宋宗炳《答何衡阳书》：“夫圣人穷理尽性以至于命，物有不得其所，若己纳之于隍。今诳以不灭，欺以成佛，使髠首赭衣，焚身然指，不复用天分以养父母、夫妇、父子之道。”[20]5088

南朝梁刘勰《灭惑论》：“《三破论》云：‘若言太子是教主，主不落发，而使人髠头；主不弃妻，使人断种，实可笑哉！’”[20]6615

南朝梁宝唱《经律异相》：“梵志不与，骂曰：‘髡头沙门正应食马麦，不应食如是甘美之供。’”“护喜语大鬘曰：‘共见迦叶如来。’大鬘答曰：‘用见此道人为？直是髡头人耳。有何道哉？’”[21]1371

南朝时期，“髠”字很多时候被使用以讽刺僧人剃发，而本诗作者可能知道这一点。鲍照对佛教的相关事宜，应该比较熟悉：第一，其本人写有《佛影颂》这类与佛教相关的文学作品；第二，其生活环境与佛教关联紧密——他与宗炳、谢灵运、颜延之等笃信佛教的文人生于同时代，并且曾仕于信仰佛教的刘义庆幕下，与僧人汤惠休也有赠答往来。如是，对佛教有所了解的作者，在可用于刻画凄惨落魄状貌的众多字词中，独独选用了“髠”字入诗，看似毫无道理。这可能是鲍照借“髠”形容杜鹃鸟狼狈的状态，从而暗指信奉佛教的晋恭帝。司马德文崇佛一事，有史为证：“其后复深信浮屠道，铸货千万，造丈六金像，亲于瓦官寺迎之，步从十许里”[15]271。在生命受到威胁的紧急关头，此人依然不忘佛教教义——“兵人乃踰垣而入，进药于恭帝。帝不肯饮，曰：‘佛教自杀者不得复人身。’乃以被掩杀之”[16]747。

第二，“飞走树间啄虫蚁，岂忆往日天子尊”一句，暗藏玄机。若将其中“啄”解为“啄食”义，可能为作者暗指晋恭帝被废后“自煮食”一事。朱乾认为：“零陵禅位于刘裕，居于秣陵，以兵守之。与褚妃共处一室，自煮食于床前。饮食所资，皆出褚妃。诗故有‘飞走树间啄虫蚁’之句。”[2]679将“啄虫蚁”对应恭帝被废后惧怕遭到暗杀而自备饮食之事，叹其尽失往日天子之尊。

若将“啄”解为“哺育”义，此句可能是作者对晋恭帝退位后子嗣被刘裕扼杀之事的隐喻。史书记载：“太常褚秀之、侍中褚淡之，皆王之妃兄也，王每生男，帝辄令秀之兄弟方便杀之。”[22]3741恭帝被废后，其子的遇害事件与本句诗有何关联呢？胡仔认为：“此鲍明远诗也，与杜子美《杜鹃行》语意极相类。”[2]679子美诗《杜鹃行》有“寄巢生子不自啄，群鸟至今为哺雏”一句。古人对杜鹃“寄巢生子”的生物特性有所发挥，以此比附君王为天下共主、皇子受万民礼遇之事。《杜诗详注》曰：“蜀天子，化杜鹃，怜之也。寄子代哺，蜀帝之分犹存焉。”[23]838杜鹃的这一习性，较早记于张华《博物志》：“杜鹃生子，寄之他巢，群鸟为饲之。”[23]838张华是晋代文宗，且按《诗品》对鲍照的评价为“其源出于二张”[24]128，“二张”，即张华、张协。那么，鲍照很有可能熟悉张华的作品且读过《博物志》，对杜鹃的这一特点有所了解。这样一来，本段分析的这两句，可能是以曾为百鸟尊主的杜鹃依靠自身“飞走树间啄虫蚁”来哺育雏鸟的尴尬境况，暗讽昔日帝王威严扫地、皇子为人所害之事。

据以上对诗中杜鹃形象的解读，可见其更为迫近晋恭帝的生平；少帝义符被废之后，未有能与之匹配的记载。按前文所论，鲍照一生所历帝王之中，也只有晋恭帝身上有近于“飞走树间啄虫蚁”的过往。

另外，晋恭帝与作者之间的联系，值得注意。晋恭帝卒于420年，而少帝卒于424年，此二人在位期间，鲍照应当都不到十岁，年龄较幼。况且其中一位是前朝后主，一位是本朝废帝，因此虽分别处于前后二者治下，但鲍照对此二帝可能并没有多少忠君情节可言。那么，鲍照似乎本不该与其中任何一位产生情感上的共鸣。如此，诗中杜鹃形象意指何人，就更加难以推究。但是，若联系整首诗的结构来看：诗歌先述自身愁思，后引杜宇典故，最后抒发人生无常的感叹，这一系列内容是有其内在联系的。如果诗人在创作之时横遭劫难，眼下经历又与之前某位帝王相关，那么写出与之共情的作品，就不无可能。《宋书·州郡志》记载：“秣陵令，其地本名金陵，秦始皇改。本治去京邑六十里，今故治村是也。晋安帝义熙九年，移治京邑，在斗场。恭帝元熙元年，省扬州府禁防参军，县移至其处。”[19]1030晋恭帝被废后，居于秣陵——而鲍照则恰曾出为秣陵令。秣陵此地，实为二人之间的联系。鲍照如果写诗对晋恭帝的事迹抒发感慨，很有可能与其曾任秣陵令的经历相关。鲍照出任秣陵令时，发生高阇之乱，朝中震动。受此牵连，本在秣陵令任的鲍照调任，出为永安令，其仕途自此一蹶不振。诗人在此地横遭打击，因而借恭帝故事感慨“念此死生变化非常理，中心恻怆不能言”，是合情合理的。至于少帝刘义符，其被废后幽于吴郡，而鲍照曾做过海虞令。海虞时属扬州吴郡，乍看二者的经历也有重合之处，似乎也能有所关联。但是，鲍照除海虞令时，是其任太学博士兼中书舍人以前，正处于仕途的上升期，可谓春风得意。因此，任海虞令时期作者的境况与本诗所要表达的思想情感是无可匹配的。

三《拟行路难（其七）》作时之推测

关于《拟行路难》写作时间的讨论很多。有些学者认为这十八首诗都是同一时期的作品，如吴丕绩凭借末首一句“余当二十弱冠辰”判断十八首皆作于鲍照二十岁时[1]20。曹道衡先生从文本特征、版本流传等方面做出分析，得出结论，认为《拟行路难》应当不作于一时，而是由后人整理汇集到一起的[25]270-286。后一种看法证据充足，更有说服力。分析其中第七首（愁思忽而至）的作时，要将《拟行路难》一组诗歌非作于一时一地的结论，作为论述的基础。

由以上两节内容，诗歌的意旨已经比较明确：诗人由复杂的愁思引出对晋恭帝悲惨遭遇的微言，最后抒发对政局动荡、人生无常的慨叹。但要就诗旨来对其写作年代进行推测，还应当结合作者生平而论。

鲍照一生辗转多位宗室幕下，作为一位专职的文人，他的文学创作在很多时候会受到刘宋诸王的影响和限制：有学者认为鲍照在乐府诗上建树颇丰，就与刘宋王室对这类文学作品的喜好有关[26]49-56。《宋书》记载：“世祖以照为中书舍人。上好为文章，自谓物莫能及，照悟其旨，为文多鄙言累句，当时咸谓照才尽，实不然也。”[19]1480可见王族对鲍照的文学创作产生过巨大影响。鲍照仕途起始于刘义庆门下，义庆热衷佛事，史载：“受任历藩，无浮淫之过，唯晚节奉养沙门，颇致费损。”[19]1477或许是为了投主上所好，鲍照在仕刘义庆幕下时曾作过《佛影颂》，这是他现存的集子中仅有的专门论及佛教的作品。各类史传记载中基本看不到鲍照和佛教之间的直接联系，最多记有明远与笃信佛教的文人互有交游而已。所以这篇《佛影颂》，很大程度上是鲍照献与刘义庆的谄媚之作。作为临川王门下的文学侍从，既然文学创作是鲍照仕进的一大捷径，那么其作品的字字句句都必定经过仔细斟酌，即使是如《行路难》这样单纯抒发自身感情而非用以进献的作品，也要尽可能避免引起主上的误会。前文解释过“髠”在当时的意义，如若鲍照在这一时期所写的诗歌，在句中使用“髠”字，怕是要引起笃信佛教的临川王不悦。所以，鲍照能写出“羽毛憔悴似人髠”，至少应当在他仕于刘义庆之后。

诗歌开头化用《北门》，无论是原句的“跨马出北门”还是所化用《北门》原句“出自北门”，似乎都有“离开”的意思；且根据《毛传》对《北门》一篇的题解：“不得其志者，君不知己志而遇困苦”[3]60。可知《北门》原本的主旨，表达的是对君王不能任用自己的不满。对此，可将对鲍照政治失意经历的考证，作为印证其诗作创作时间的有效手段。鲍照在政治上受到的历次贬谪及行政处罚，史无明载。现仅将文献上可考的部分，整理录之于下：

元嘉十七年（440），鲍照仕临川王时，因过被“禁止”，写有《谢解禁止表》[10]48。

元嘉十七年（440），鲍照仕临川王时，因过被遣，写有《谢随恩被原疏》[10]48。

大明二年（458），鲍照为孝武帝直属下臣，因过被“禁止”，写有《谢永安令解禁止启》。[10]134

鲍照在政治上受到的打击，主要在其效力于临川王和孝武帝时期。又因为上文已经得出本诗并非作于鲍照在临川王幕下时期的结论，所以后文将讨论此作写在其仕于孝武帝时期的可能性。

鲍照一生，大多数时间都沉沦于下僚：自元嘉十二年（434）开始其仕途，在刘义庆幕下；元嘉二十一年（444）刘义庆卒，鲍照此后历仕于衡阳王刘义季、始兴王刘濬，未曾显达。直到元嘉三十年（453）前后，鲍照才受到朝廷的重视，出为海虞令。之后第三年，他被孝武帝提拔为太学博士、中书舍人。中书舍人等官职品级虽低，但是实权很大；明远担任此职，是深受皇帝信任的表现。纵观鲍照的政治生涯，真正伴皇帝左右的时间只有两年：自孝建三年（456）始，到大明二年（458）止。不过，鲍照由深受宠信到被放逐，也在这一时间范围内。在中书舍人位置上不久，鲍照就调任为秣陵令，但这还不算打击：当时的秣陵与首都建康虽在名目上分治，但实际上二者的地域位置、经济关系等都连为一体。此时鲍照可能没有经常面圣的机会，但其身为秣陵令，依然相当于在皇帝身边当差。可见，在这一时期，孝武帝对鲍照还算看重。鲍照政治生涯的“滑铁卢”，是其自秣陵令出为永安令一事，这是皇帝对其态度由热变冷的转折点。“永安”一地，虞炎《鲍照集序》记载鲍照“出为秣陵令，又转为永嘉令”[2]1，后世吴丕绩、钱仲联等都对此处“永嘉令”有所怀疑。丁福林考其当时并无“永嘉县”，又因为鲍照有《谢永安令禁止启》一作，所以“永嘉令”恐为“永安令”之误[10]133。关于“永安”的相关情况，在当时荆州南河东郡和益州宋宁郡都有“永安县”，无论是以上哪个“永安”，其地理位置、县治人口、经济发展状况等都和秣陵相差甚远。秣陵是京畿大县，而以上两个“永安”都远离京城，是侨置小县，人口稀少。因此，自秣陵令以至永安令，虽看似是县令职位的平行调动，但这一决策实际上象征着鲍照彻底告别了国家的权力中心，可谓其政治生涯上最大的打击。

鲍照由秣陵令调离，或许与一次谋反事件有密切关联。《南史》记载：

先是，南彭城蕃县人高阇、沙门释昙标、道方等共相诳惑，自言有鬼神龙凤之端，常闻箫鼓音，与秣陵人蓝宏期等谋为乱，又结殿中将军苗乞食等起兵攻宫门。事发，凡党与死者数十人。僧达屡经犯忤，以为终无悛心，因高阇事陷之，收付廷尉，于狱赐死。时年三十六……时有苏宝者，名宝生，本寒门，有文义之美，官至南台侍御史、江宁令，坐知高阇谋反，不即闻启，亦伏诛。[16]576

此事与鲍照确有关联：第一，涉事的王僧达与苏宝生都与鲍照有旧——王、鲍二人关系甚笃，鲍照集子中有多首对王僧达的赠答之作，如《和王丞》《和王义兴七夕》《和王护军秋夕》等；而苏宝生则与鲍照曾为同僚。第二，高阇之乱有秣陵人参与，此时鲍照正好在秣陵令任上。如此，鲍照被谋反事件波及，不久迁出为永安令。

朝中有逆徒作乱，友人和昔日同僚牵连被杀，自身既没有参与，甚至不知道事情的发展，也受到莫须有的惩罚——这一系列事件的发生，定让鲍照感到委屈、悲愤。仕途的不得志，受冤屈的苦闷，加上对之前居于秣陵的晋恭帝相关历史事件地感慨，最后都化为诗人对动荡政局、变幻人生的悲叹。自此，鲍照写下“跨马出北门”“举头四顾望”“念此死生变化非常理”，借诗歌抒发内心情志，是很有可能的。

值得一提的是，因为作乱者高阇曾与释门中人勾结，所以佛教势力也受到该事件的牵连。刘宋皇室素来礼佛，但此次动乱事件，让皇族和佛门之间产生了巨大的隔阂。此后，孝武帝严肃整顿了僧人群体：“于是设诸条禁，自非戒行精苦，并使还俗。”[16]1964因为上层统治者与佛教及其组织有所疏远，写作诗文历来小心谨慎的鲍照得以在诗歌中写下“羽毛憔悴似人髠”云云，也就可以理解了。

据以上，鲍照由秣陵令迁为永安令在宋孝武帝大明二年（458）前后，《拟行路难（其七）》一首，应当就是他在这个时期写作的诗歌。

到此，本诗的诗旨和作年都已经明了。关于《拟行路难（其七）》的诗旨，作者以对景物的描写、对历史典故的引用和对杜鹃形象的刻画，抒写内心愁思，感慨世事无常、时局多变。其中，“杜鹃”形象应解为晋恭帝而非宋少帝。以诗歌的诗旨为基础，结合历史事件和作者本人经历，又能得出该作品的作时大致在鲍照迁为永安令时期的结论。以上内容是对清代朱乾在《乐府正义》中提出“杜鹃”为晋恭帝的观点进行的补充，并以诗旨为基础对诗歌作时进行的推断。

[1]丁福林.鲍照研究[M].南京:凤凰出版社,2009.

[2][南朝宋]鲍照.鲍照集校注[M].北京:中华书局,2016.

[3][汉]毛亨传,[汉]郑玄笺.毛诗传笺[M].北京:中华书局,2018.

[4][唐]孔颖达,等.毛诗正义[M]//十三经注疏.北京:中华书局, 2009.

[5][汉]班固.汉书[M].北京:中华书局,1962.

[6][南朝梁]萧统.文选[M].上海:上海古籍出版社,1986.

[7][三国魏]阮籍.阮步兵咏怀笺注[M].北京:中华书局,2008.

[8][明]王夫之.古诗评选[M].上海:上海古籍出版社,2011.

[9][南朝宋]鲍照.鲍参军集注[M].上海:上海古籍出版社,1980.

[10]丁福林.鲍照年谱[M].上海:上海古籍出版社,2004.

[11][清]张玉穀.古诗赏析[M].北京:中华书局,2017.

[12]余冠英,选编.汉魏六朝诗选[C].北京:中华书局,2012.