降钙素原与血清淀粉样蛋白A 和C 反应蛋白联合检测对发热患者的诊断价值分析

庞立坤

（北京市房山区良乡医院临床检验科 北京 102488）

发热是临床常见的典型症状，感染是发热的主要诱发因素，然而只依据临床症状无法准确判断分析出患者是病毒感染还是细菌感染。准确、高效判断出发热是何种感染所造成的，才能为临床治疗提供可靠依据[1]。病原体检测能够准确地判断感染是何种因素导致但等待时间较长，且操作较为复杂，影响因素较多，且阴性结果并不能排除感染的存在，选取特异性、敏感性高的血清炎症标记物进行诊断与分析，是一种便捷、高效的诊断方法。大量研究表明，降钙素原（procalcitonin, PCT）、C-反应蛋白（C-reactive protein, CRP）、血清淀粉样蛋白A（serum amyloid A, SAA）是细菌性感染与病毒感染的重要判断指标[2]。其中，CRP 是一种急性时相反应蛋白，是感染与炎症早期的主要反应指标，但是CRP、血常规等常规诊断却无法对病毒感染、细菌感染进行有效区分。PCT 是降钙素激素的前体，从甲状腺C 细胞或肺/肠神经内分泌细胞滋生而来。相关研究指出，相比于CRP，PCT 诊断性能明显更优，在高热临床诊断、用药及用药治疗效果评价的方面发挥着积极作用[3]。但是，高热疾病机制复杂，PCT 独立诊断时准确度较低。SAA 是一种急性时相反应蛋白，主要由肝脏合成，同CRP 较为相似，是早期炎症疾病的主要指标。临床往往参照血常规、红细胞沉降率等检查结果进行病毒性感染检测，但是这些指标敏感性、特异性较低，PCT、CRP、SAA 联合检测可有效弥补病毒感染诊断的缺陷，为病毒、细菌感染准确鉴别提供可靠数据信息。基于此，本研究结合临床实践，探讨PCT、SAA 和CRP 在发热患者中的诊断价值，以期更好地指导临床实践工作，现报道如下。

1.资料与方法

1.1 一般资料

采用目的性抽样的方法，选取2020 年11 月—2021 年4 月北京市房山区良乡医院收治的发热患者100 例，其中，细菌感染50 例，病毒感染50 例；选取同期体检健康者50 名为对照组。细菌感染组男性25 例，女性25 例；年龄22 ～70 岁，平均年龄（44.0±2.5）岁。病毒感染组男性24例，女性26例；年龄23～71岁，平均年龄（43±3.1）岁。体检健康者男24 名，女26 名；年龄20 ～70 岁，平均年龄（44±2.4）岁。三组一般资料比较，差异无统计学意义（P＞0.05），具有可比性。符合《赫尔辛基宣言》要求。

（1）发热患者纳入标准：①符合发热临床症状；②具有能够与人正常沟通交流的能力。发热患者排除标准：①合并有其他脏器功能障碍疾病；②患有严重的精神障碍；（2）体检健康者纳入标准：①体检结果均为健康；②依从性较好。体检健康者排除标准：①合并其他严重的并发症；②语言表达能力受限。

1.2 方法

选择乙二胺四乙酸二钾（EDTA-2K）抗凝管采集空腹静脉血2 mL，混匀后全血直接用于CRP 检测，离心速度为3 000 r/min，10 min 后分离的血浆用于PCT 和SAA 检测。（1）SAA 检测：选择苏州鼎实医疗科技有限公司全自动干式荧光免疫分析仪（INFINI）及配套血清淀粉样蛋白A 检测试剂盒（荧光免疫层析法）测定SAA 浓度，若SAA ＞10 mg/L则为阳性[4]。（2）CRP 检测：选择QuikRead®goC-反应蛋白分析仪和QuikRead®go 试剂盒，采用干化学微粒免疫浊度法测定CRP 浓度，若CRP ＞10 mg/L 则为阳性。（3）PCT 检测：选择万孚飞测3plus 及配套PCT 检测试剂盒，采取荧光免疫层析法定量检测PCT 浓度，PCT ＞0.5 ng/mL 则是阳性[5]。

1.3 观察指标

细菌或病毒感染确诊指标主要是需要观察白细胞、中性粒细胞、淋巴细胞的数值来判断。（1）患者出现感染性疾病的症状，而血常规检测白细胞和中性粒细胞的数值高于正常，淋巴细胞低于正常，说明存在细菌感染。（2）白细胞数值正常或者偏低，中性粒细胞下降，淋巴细胞的数值高于正常，说明存在病毒性感染。认真统计三组测试对象PCT、SAA、CRP 水平，并进行对比分析。

1.4 统计学方法

采用SPSS 23.0 统计软件进行数据处理。符合正态分布的计量资料采用（± s）表示，组间两两比较行t检验；计数资料用频数（n）和百分率（%）表示，组间比较采用χ2检验。P＜0.05 为差异有统计学意义。

2.结果

细菌感染组同健康对照组CRP、PCT、SAA 水平对比，差异有统计学意义（P＜0.001）；病毒感染组同健康对照组CRP、PCT、SAA 对比，差异有统计学意义（P＜0.05）；病毒感染组与细菌感染组CRP、PCT、SAA 水平对比，差异有统计学意义（P＜0.05），见表1。

表1 三组PCT、SAA、CRP 水平比较

3.讨论

在致热源作用或体温调节中枢功能障碍的情况下，人体体温超过了正常标准即为发热，其中细菌感染、病毒感染是较常见的诱发因素。发热患者极易诱发感染性疾病，如果没有获取早期诊断与有效治疗，不仅会影响发热病程，还会造成患者出现全身炎症反应综合征，严重者更会出现多器官功能障碍综合征，导致患者生命危险。临床治疗时，需了解患者病原体类型，再选取适合的药物进行有效治疗，对此，临床鉴别诊断尤为必要。对于发热病情评估而言，临床普遍根据血常规、红细胞沉降率等检查结果。然而，临床敏感性、特异性较低，如检测病原体则所需时间较长，且会受到其他因素的影响，出现假阴性或假阳性。所以，临床上应选取检测方便、敏感性与特异性较高的指标对发热病原体及疾病严重程度进行准确判断，并为临床治疗方案确定提供有效依据，从而有效保障患者生命健康。

PCT 是一种典型的降钙素前体，其来源于甲状腺髓质细胞。人体在轻度感染状态下，血清PCT 水平增长幅度较低。若严重细菌感染时，细菌细胞壁便会滋生出大规模的细胞因子及内毒素，如此人体神经内分泌细胞、肝脏、肺等重要器官中的巨噬细胞与单核细胞便会滋生出大规模的PCT。感染细菌后2 ～4 h，血液中PCT 水平便迅速增长，8 ～24 h 达到高峰值，且随着感染的恶化或控制而增加或降低。针对病毒、真菌感染者，PCT 水平增长程度不明显。对于感染性与非感染性疾病鉴别而言，相比于传统指标（血白细胞、白介素-6）PCT 更加可靠。李洺等[6]研究指出，PCT 对脓毒症与非感染性SIRS 疾病的鉴别意义十分重大，其可能是由于细菌感染状态下炎症介质表达谱与非细胞性感染时有所差异。张鹏等[7]指出，在感染性休克、发热等疾病鉴别中，PCT 可作为有效的指标之一，且能够对抗生素治疗效果进行有效、全面评价。王喆等[8]研究表明，PCT 是发热早期诊断的一种有效生物标志物，灵敏度为78%、特异性为79%。PCT水平是一种特异性、敏感性较高的指标，可为细菌感染、病情严重程度早期判断与分析提供可靠依据。然而，大量研究证实，部分特殊细菌感染时，血清PCT 水平变化不明显。而小细胞肺癌、甲状腺癌、神经内分泌肿瘤、肝肾疾病等患者，其血清PCT 也会出现增高的情况。对此，血清PCT 不得作为细菌感染判断的独立预测标准。

CRP 是白细胞介素-6 等炎症因子对肝脏细胞进行强烈刺激而产生的一种急性时反应蛋白，其数值直接表明了炎症的存在及严重程度，是一种较为常见的炎症标志物。当人体出现炎症或被感染时，由于白介素-1（IL-1）、IL-6 和肿瘤坏死因子等炎症介质积极发挥激活功能，且大规模四方出现，1 d 内便可迅速增长一千多倍，一旦消除了感染或炎症等因素，便可骤然降低到正常值范围。张洁[9]研究指出，在发热疾病诊断中，相比于PCT，CRP诊断敏感度较高，可准确地预测患者预后情况，然而在其他感染、手术创伤、组织损伤及一些非感染性炎症反应中，CRP 也会出现增高的情况。对此，在细菌感染诊断中特异性较低。同时，随着病情的好转，CRP 便有所降低，如此则限制了血液标本的采集时间，对此，临床往往不会将其单独作为细菌感染判断的检测指标。

SAA 也是一种急性时相反应蛋白，感染性疾病处于急性期状态下，SAA 便会骤然增长，峰值是标准值的一千倍以上，且随着病情的改善而立即降低，是人体感染程度与疗效判断的一种有效指标。通过大量临床实践表明，相比于CRP，SAA 在早期感染判定中敏感性更高，增高速度更快，在疾病恢复期间下降速度最快，幅度更明显[10]。在病毒感染中，SAA 具有重大的价值。通过对SAA 水平变化情况进行动态监测，12 ～24 h 内复检，SAA 水平往往持续高于10 mg/L 而低于100 mg/L，那么极有可能是病毒感染；SAA 水平明显高于病毒感染急性期，且SAA水平持续超过100 mg/L，那么则提示患者处于细菌感染急性期[11]。此外，SAA 升高的情况下需结合临床信息，对真菌、支原体等其他病原体感染进行准确区分。

虽然通过CRP、PCT、SAA 水平能够快速诊断出是否为感染性疾病，能够较准确鉴别出感染类型，临床运用价值较高，但是都不能作为细菌感染的独立指标。在病情评估的基础上，本研究提出PCT 与SAA、CRP 联合检测的方法，对发热患者的感染进行较准确判断。本文结果显示，细菌感染组同健康对照组之间CRP、PCT、SAA水平对比，差异有统计学意义（P＜0.05）；病毒感染组同健康对照组CRP、PCT、SAA 对比，差异有统计学意义（P＜0.05）；病毒感染组与细菌感染组CRP、PCT、SAA 水平对比，差异有统计学意义（P＜0.05）。充分证明血清PCT、SAA、CRP 联合检测的应用效果较好，值得在临床发热诊断中应用。

综上所述，在发热早期诊断中，降钙素原、血清淀粉样蛋白A 和C 反应蛋白联合检测价值较高，且相比于三者单独检查的诊断效能更高，可作为发热早期诊断的有效依据，临床运用前景广阔。然而，本次研究中依然存在一些不足之处：①部分患者入院前已经接受过治疗，服用过抗病毒、抗生素类药物，对血清标志物含量的影响较大；②本次研究以入院后第1次抽血检查结果为准，然而有的患者就诊较早，抽血时相关标志物在血清中并未完全升高；③我科室采用抗原检测，但是当人体处于早期感染时，样本中没有足够的病毒抗原，检测率较低。所以，漏诊现象比较常见；④当人体被感染时，血清中的SAA 一般为A—SAA，包括SAA1 和SAA2，SAA1 又可分为SAA1α（SAA1.1）、SAA1β（SAA1.2）、SAA1γ（SAA1.3），SAA2 则分为SAA2α（SAA2.1）、SAA2β（SAA2.2），然而本次研究所使用的试剂盒并未对SAA 进行分型，其他类型的SAA 在一定程度上影响研究结果；⑤本次研究所选取的病例有限，没有评价以上指标在发热治疗与预后判断中的效果。针对这些不足之处，本次研究结论并不是完全精准，应在后续研究中进一步改进与优化。测出三组的CRP、PCT 和SAA 水平范围，来区分在哪一范围为细菌感染、病毒感染和无感染。