重理谶纬文献刍议

张学谦

一、谶纬辑佚的历史与现状

任何人文学术研究都必须建立在可靠的文献基础之上，谶纬研究自然以谶纬文献为依据。所谓“谶纬”或“纬书”，是指兴起于西汉末，定型和尊崇于东汉的一类冠以“河图”“洛书”及七经之名、伪托上天及圣人、神化儒学的文献，东汉人习称“图谶”。魏晋南北朝时期，还有一些与汉代图谶类似的新出之书，一般也都归入谶纬文献的范畴之内。所以，学界习惯用“谶纬”一词作为汉代至南北朝时期产生的此类文献的总称。由于谶纬文献散佚较早，学者只能依靠辑本进行研究。因此，辑本的优劣将很大程度上决定研究的可信与否。

进入民国以后，学术研究逐渐转型，但纬书作为汉代经学研究的重要资料，仍受到重视。顾颉刚曾收集孙氏《古微书》、赵氏《七纬》、乔氏《纬攟》、殷氏《集纬》、马氏《玉函山房辑佚书》、黄氏《逸书考》，“欲集录各家辑本为一编”，已开始雇工抄写，却因“九·一八”事变爆发而搁置。此外，朱师辙晚年欲据诸家辑本“折衷补订，裒成一帙，名曰《纬综》”，可惜亦未成书。

二、《纬书集成》误辑举证

梁启超曾提出鉴定辑佚书优劣的四条标准：一、佚文出自何书，必须注明；数书同引，则举其最先者。能确遵此例者优，少者劣。二、既辑一书，则必求备，所辑佚文多者优，少者劣。三、既须求备，又须求真，若贪多而误认他书为本书佚文则劣。四、原书篇第有可整理者，极力整理，求还其书本来面目，杂乱排列者劣。由于谶纬文献本身的散乱，自然不能以第四点苛求纬书辑本。以梁氏标准衡量《纬书集成》，可以说《集成》做到了“求备”，但在“求真”上仍有很大的缺陷与不足。

(一)误立篇目

以“易编”为例，除了武英殿本《易纬》八篇及不知篇目所属的《易纬》条目外，《纬书集成》尚立有《易纬中孚传》等15篇。这些篇目多采自前人辑佚书(亦有从《天文要录》中新辑者)，但谶纬文献中是否确实存在这些篇目，需要一一甄别。略举数例，以见一斑。

1.《易纬内篇》(收佚文两条)

○福万民，寿九州，莫大乎真气，炼五石，立四极，莫大乎神用。【《路·后纪》2、天】【攟、纬=作易纬】

○日月相逐为易。【攟】

2.《易纬九厄谶》(收佚文三条)

○君舒怠，臣下有倦，白黑不别，贤不肖并，不能忧民，急气为之舒缓，草不摇。【微、汉】

○主失礼烦苛，则旱之，鱼螺变为蝗虫。【微、汉】

按：以上二条皆见《续汉书·五行志》刘昭注引“谶曰”，未言“易九厄”。《纬书集成》沿《古微书》和《汉学堂丛书》(《逸书考·通纬》)之误。

○三统，是谓元岁，元岁之闰，阴阳灾。初入元，百六，阳九；次三百七十四，阴九；次四百八十，阳九；次七百二十，阴七；次七百二十，阳七；次六百，阴五；次六百，阳五；次四百八十，阴三；次四百八十，阳三，凡四千六百一十七岁，与一元终。经岁四千五百六十，灾岁五十七。【《汉书·律历志上》】【微、汉、集】

又《汉书》孟康注曰：“《易传》也。所谓阳九之厄，百六之会者也。”“易传”二字下，《文选》左思《魏都赋》注、陆机《乐府》注、江淹《杂体诗》注、刘琨《劝进表》注、袁宏《三国名臣序赞》注、曹植《王仲宣诔》注所引并无“也”字，王念孙以为衍文。对于“易九厄”三字的理解颇多分歧，惠栋、钱大昕认为“九厄”为“无妄”之误。王引之非之，据上引《文选》诸篇李善注，以为当作“阳九厄”，且谓：

张文虎以钱大昕作“无妄”非，但亦不赞同王引之改“易九厄”为“阳九厄”。今按，作“无妄”盖非，改为“阳九厄”亦不必从，关键在于如何理解“易九厄”的性质。惠栋、钱大昕、张文虎皆以为“纬书之类”，并无特别坚实的理由。不论“易九厄”是否确为《三统历》篇名，要之必为刘歆《三统历》所引，其时尚无纬书名目，则不应以纬书视之，《易九厄》不当立目。

3.《易纬礼观书》(收佚文一条)

○五礼修备，则五诸侯星正行，光明不相陵侵五木，五木应以大丰，天下大治，养不息。【《天文》41】【中佚】

按：《开元占经》卷六六引《礼纬含文嘉》曰：“五礼修备，则五诸侯星正行光明，不相凌侵，五禾、五木应以大丰。”从佚文内容看，当属《礼纬含文嘉》，《天文要录》盖传钞致误。又《纬书集成》标点破句。此外，《易纬纪》《易纬纪表》《易纬决象》等篇仅有《天文要录》征引的一条佚文，是否确有此篇也存疑。

4.《易纬河图数》(收佚文三条)

○龟取生数，一三五七九。筮取成数，二四六八十。【微】

按：乔松年《古微书订误》云：“此文见《丹铅录》二十二，是杨升庵之语，谓《河图》之意如此，非引《河图》之文。孙氏乃造一《易河图数》之名，而摭此条以实之，妄甚。”今按此文实为《周礼·夏官·校人》疏文，无所谓《易河图数》之名，《古微书》不可从。

○一与六共宗，二与七同道，三与八为朋，四与九为友，五与十同途。东方、南方生长之方，故七为少，阳八为少阴。西方、北方成熟之方，故九为老阳，六为老阴。【微】

○五运皆起于月初，天气之先至，乾知大始也。六气皆起于月中，地气之后应，坤作成物也。【微】

按：乔松年《古微书订误》云：“此文亦见《丹铅录》，其上明著‘医家’二字，孙氏乃并‘东方南方’一条，皆造为《易河图数》，均大妄也。”可见以上三条所谓《易纬河图数》之名皆孙瑴虚造，不当立目。

由以上分析可知，15篇中至少有4篇为误立，大都是沿袭前人辑本的错误。还有一些篇目的误立，则是《纬书集成》纂辑过程中产生的讹误。如《尚书中候日角》(第451页)和《尚书中候亶甫》(第454页)二篇，《集成》皆据《玉函山房辑佚书》收入。然检《玉函》原书，“日角”实为《勑省图》之文，“亶甫”实为《稷起》之文(马国翰据注文补)，并非篇名。因《玉函》篇名、正文皆顶格，《纬书集成》失于区分，虚立其目。

(二)误辑文句

由于谶纬文献大多亡佚散乱，某条佚文归于何篇往往颇费斟酌，《纬书集成》基本是将前人辑本的内容照单全收，失于考辨。其中《易纬》八种据武英殿本收入，各篇后又附“补遗”，除了误收别篇文字外，尚有大量文字并非佚文，而是已见于殿本各篇。文献征引或与殿本略有文字差异，可为校勘之资，但不能以佚文视之。一些问题比较严重的部分如《易纬稽览图》补遗，凡十五条，全部为误辑。

○王者，天下所归。四海之内，曰天下。【《帝范》注】【攟】

○雌生戌仲，号曰太始。雄雌俱行三节。俱行起自戌仲，至亥。【览1】【汉、逸】

○雄含物魂，号曰太素。雌雄俱行，故能含物魂而生物也。独言雄雌，生于汤故也。【览1】【汉、逸】

按：上二条皆为黄奭所辑。检宋本《太平御览》，“生于汤”当作“主于阳”，“生”字沿黄奭之误，“汤”字则《纬书集成》误排。陈乔枞《诗纬集证》于上条云：“考《乾凿度》无此语，以类求之，知是《推度灾》之文。”下条正文亦见于曹宪《广雅音义》引《诗纬》，陈乔枞因作《推度灾》文。《太平御览·天部一》“太初”标目下先引《易乾凿度》，次引《帝王世纪》，次引《诗推度灾》，“太始”“太素”下先引《易乾凿度》，次引又曰，次引《帝王世纪》，“又曰”实即《诗推度灾》，盖当时编辑之误。

○岷山上为井络。【览40】【汉、逸】

按：此条亦黄奭所辑。《乾凿度》无专言山川地理之文，实见于《河图括地象》“岷山之地，上为井络”。此条盖《太平御览·地部五》误标出处。

○清轻而骞者为天，浊重而坠者为地，冲粹而生者为人。【路前纪1三皇纪注】【汉、逸】

按：此条见《路史·前纪一》正文引，而非注文。黄奭按语本为：“《路史·前纪·初三皇纪》。注云：此本《易乾凿度》之文，引见《列子》。”前句指明佚文出处，后句“注云”即《路史》注，《纬书集成》误以“注”字连上文出处。今传《乾凿度》作“清轻者上为天，浊重者下为地”(此卷上文字，卷下无“者”字)，无末句。《列子·天瑞》前二句与《乾凿度》同，末句作“冲和气者为人”。盖《列子》本《乾凿度》之文而增衍之，不可径以为《乾凿度》原文。黄奭尚引《路史》注以为说明，《纬书集成》未录，不当。此条不应辑入。

○甲子为蔀首七十六岁，次得癸卯蔀七十六岁，次壬午蔀七十六岁，次辛酉蔀七十六岁，凡三百四岁，木德也，主春生。……其得四正子午卯酉而朝四时焉。凡一千五百二十岁终一纪，复甲子，故谓之遂也。【逸】

按：黄奭辑本按语云：“《古微书·洛书甄曜度》后引甄鸾注转引《乾凿度》。”《纬书集成》据以辑入，未标出处。今按《古微书》按语有误，实际为《周髀算经》卷下赵君卿注文。赵注引《乾凿度》可确定为原文的是“至德之数，先立金木水火土五，凡各三百四岁”，见于《乾凿度》卷下。其余文字大意与《乾凿度》同，但差异明显，当是赵君卿据《乾凿度》转述。《乾凿度》原文俱在，不当辑入此条。

○天地开辟，五纬各在其方。至伏羲氏，久合，故历以为元。【攟、郛】

按：重编本《说郛》及《纬攟》“久合”皆作“乃合”，《集成》有误。又此条见《太平御览》卷七八《皇王部三》，所引乃《春秋内事》，重编本《说郛》误入《易稽览图》，《纬攟》从之，《纬书集成》又沿其误。

○夏至后三十日极温，夏至景风至，蝉始鸣，螗螂生。【览23(34)、(渊21)】【微、纬、七、集】

※夏至景风至，螳螂生。

按：《太平御览》卷二三《时序部八》引，实作两条：《易稽览图》曰：“夏至后三十日极温。”《易稽览图》曰：“夏至景风至，蝉始鸣，螗螂生。”不当连缀合一。上条见于《稽览图》卷上，非佚文。按《御览》体例，相邻两条或两条以上引文，如为同一出处，则仅于首条标注来源，其余各条均作“又曰”，此处有违体例，疑下条出处非《易稽览图》，乃《御览》编纂时误标。今检武英殿本《通卦验》卷下有“夏至景风至，暑且湿，蝉鸣，螳螂生”(《玉烛宝典》卷五引《易通卦验》，文字与此同)，知《易稽览图》乃《易通卦验》之误。《初学记》卷三岁时部上引文与《御览》同，亦作《易通卦验》。《纬攟》亦据《御览》卷二三辑“夏至景风至，螳螂生”一条，但加按语云：“愚按此语不似《稽览图》，殆《御览》误引。”《纬书集成》于此未加考辨，误以《通卦验》文字入《稽览图》。又《七纬》所收《易纬》皆据殿本《易纬》八种，此外未另辑佚文，故《纬书集成·易纬》“补遗”部分资料来源标“七”(即《七纬》)者皆有误。

○冬至之后三十日极寒。【览34】【微、七、集】

按：已见《稽览图》卷上，非佚文。

○政道得，则阴物变为阳。【天46】【攟、七、集】

郑康成注：若葱变为韭，是也。

※治道得，则阴物变为阳物。【《隋书·王劭传》】

郑玄注：葱变为韭，亦是。

按：此文已见于《稽览图》卷上，殿本按语云：“按《隋书·王劭传》引此文，又引郑康成注有此六字，原本脱，今补入。”知《永乐大典》本正文同《隋书》，而阙郑注六字，殿本既已补入，则不当复出于“补遗”。又《北史·王劭传》引，“治道”作“政道”，余同《隋书》。《纬书集成》标《天中记》，非原始出处，故脱句末“物”字。

○天有十二分，以日月之所躔也。【攟、郛】

按：此文见《北堂书钞》卷一四九《天部一》、《太平御览》卷一《天部一》，皆作“《春秋内事》云：天有十二分次，日月之所躔也”。《说郛》《纬攟》误入《稽览图》，且误“次”为“以”，《纬书集成》沿误。

○卦气起中孚，故离、坎、震、兑各主其一方，其余六十卦，卦有六爻，爻别主一日，凡主三百六十日，余有五日四分日之一者，每日分为八十分，五日分为四百分四分日之一，又为二十分，是四百二十分，六十卦分之，六七四十二，卦别各得七分，是每卦得六日七分也。【《易·复卦》疏】【攟、纬、集、七】

按：《周易正义》引《易纬稽览图》实仅“卦气起中孚”一句，已见于《稽览图》原文。“故离、坎、震、兑各主其一方”以下皆是孔颖达正义之语，不当辑入。

○太平时，阴阳和合，风雨咸同；海内不偏，地有阻险，故风有迟疾。虽太平之政，犹有不能均同，唯平均乃不鸣条。【《隋书·王劭传》、览9、渊6】【郛、微、纬、集、七】

△故欲风于亳。亳者，陈留也。【《隋书·王劭传》】【攟、七】

按：此文已见于《稽览图》卷上，但除“太平”二字外，皆误为正文，且有个别误字，殿本已据《隋书·王劭传》改正，故《纬书集成》不应辑入补遗。

○降阳为风，降阳之风，动不鸣条。【《法苑珠林》7】【微、集、七】

○降阴为雨，降阴之雨，润不破块。【览10、渊7】【微、纬、七】

按：已见于《稽览图》卷上，惟语句组合顺序不同，当是引书时有所调整。

○阴阳和合，为电辉辉也，其光长。【览13、渊8】【微、纬、集】

※阴阳和合，其电耀耀也，其光长。【《法苑珠林》7、占102】【七】

按：已见于《稽览图》卷上，不当辑入。

○春夏寒，政教急。【渊21】【集】

按：此实《太平御览》卷三四《时序部》引《京房易妖占》之文，而《御览》上条方为《易稽览图》，知为《渊鉴类函》编纂失误。《集纬》见闻不广，所用文献多《渊鉴类函》等晚近文献，可靠性不高，《纬书集成》往往沿袭其误。

以上《纬书集成·易纬稽览图》补遗部分凡15条，全部为误辑。现存文献征引《稽览图》文字，并无出于武英殿本之外者，说明今传《稽览图》在内容上是比较完整的。

○日之既，阳德消。【选13月赋注】【攟、纬、七、集】

郑玄曰：日既蚀，明尽也。【中佚】

按：正文及郑注皆见《文选·月赋》李善注，并非所谓“中佚”(据《纬书集成》凡例，指中国资料中未被收入明清诸辑佚书的纬书资料)，是误标。又此文已见于殿本《辨终备》，唯殿本郑注于“既”下误衍“日”字，无“也”字。当据《文选》注所引订正殿本，而不当辑入补遗。

○鲁人商瞿使向齐国，瞿年四十，今后使行远路，畏虑恐绝无子。夫子正月与瞿母筮，告曰：后有五丈夫子。子贡曰：何以知？子曰：卦遇大畜，艮之二世。九二甲寅木为世。六五丙子水为应。世生外象，生象来爻生互内象，艮别子，应有五子，一子短命。【《史记·仲尼弟子列传》正义11作《中备》】【攟、集】

○煌煌之耀，乾为之纲。合凝之类，坤握其方。雌雄呿吟，六节摇通。万物孳甲，日营始东。【微、纬、七、集】

按：已见于殿本《辨终备》，“纲”作“冈”，“雌雄”作“雄雌”，于文义无碍。《困学纪闻》卷一引《易纬辨终备》此条，文字与殿本同。《古微书》等盖又从《困学纪闻》辑出，而传钞中文字略有变异。

由以上举例可见，《纬书集成》误立篇目、误辑条目的现象是相当严重的。至于其中的文字讹误、句读不通，更是难以枚举。关于这一点，不少学者已经指出，故本文不再赘述。

(三)误信来源不明的“清河郡本”

所谓“清河郡本”的文字在《纬书集成》中占有相当大的篇幅，而且往往是独有佚文。但“清河郡本”本身的来源和性质并不明确，且十分可疑。由于《纬书集成》将清河郡本的文字作为珍贵的佚文收入，现代利用《集成》的研究者直接将其视为汉代文献，这是十分不妥的。

刘毓崧、薛寿仅说此书是钞本，抄写时代则不明确。每页刻有“清河郡”三字，故名。至于清河郡本的性质，是纬书传本，还是后世辑本？纬书多亡佚于宋前，《易纬》至明中期亦仅存《乾凿度》一种，何以至晚清突现传本？且据薛寿说，《易纬》“卷首下题‘汉郑氏注、魏宋均校’”，显然也是为了弥合《隋书·经籍志》作郑玄注，新旧《唐志》作宋均注的差异。据黄奭辑本可知，清河郡本《尚书纬》标“郑氏注”，《诗纬》标“宋均注”，《礼纬》标“郑氏注”，《乐纬》标“宋均注”，皆是有意与《隋志》、新旧《唐志》著录保持一致。何况其中存在的大量独有佚文完全不见前代文献征引，根据文献流传的一般规律，传本的猜测显然不可取。

三、《纬书集成》致误之由

(一)未复核原始出处

《纬书集成》以前人辑本为基础，加上编者新收集的佚文(主要来自日藏文献)，综合整理而成。所以主体来源是二手文献，这是《集成》最根本的缺陷。虽然凡例中强调“本《集成》将出处明确者全部与原文核对，然后列出了校勘记”，但实际上工作并不彻底，甚至可以说多数并未校核，所以才会出现上举种种原始出处文字不误，前代辑本有误，《集成》与辑本同误的情况。其实，张以仁在批评油印本《纬书集成》的文章中已经指出：“黄、乔……诸氏之书，作为校勘或索引之用是可以的。若以之为材料的主要来源，便太危险了。”可惜未能引起安居、中村二氏的重视，后来的《重修纬书集成》在本质上仍然是二手文献的汇编。这是辑佚工作的大忌，决定了《纬书集成》难以成为一部上佳的谶纬文献辑本。

(二)对前人成果利用不足

在各种前人辑本中，《集成》以乔松年《纬攟》为底本，称此本“在纬书辑佚书中归纳整理的最有系统”，可见对此本的重视。但《纬攟》尚附有《古微书订误》《古微书存考》二种，对《古微书》讹误、存疑处有考辨和提示。《集成》虽以乔书为底本，却未能吸收乔氏考辨《古微书》的成果，所以多有乔氏已指出《古微书》讹误之处，《集成》仍予收入。即使是一些清人的纬书考证成果，《集成》也并非据原书收入，而是沿用清人辑佚书中转引之文。如张惠言《易纬略义》，《解说》中有所介绍，且指出黄奭辑本已将张惠言说几乎全部列出。所以《集成》中所载张说，实际都是从黄奭辑本中转引(“谨按张惠言曰”云云，黄奭辑本原文即如此)。但几乎全部列出不等于全部采入，尚有少部分可供参考的张说不见于黄奭辑本，所以《集成》同样阙载，这也是使用二手文献导致的缺陷。

(三)忽视辑佚来源文献的时代性

《纬书集成》沿袭明清辑本，常以时代较晚之文献为据，文字准确性较低，不符合梁启超“数书同引，则举其最先者”的原则。谶纬文献除《易纬》外，皆散亡于宋前，宋人并不得亲见《易纬》外的纬书，所以《太平御览》之后的文献在谶纬辑佚中的价值不应高估。前人辑本中有不少以南宋罗泌《路史》为最早出处的佚文，多不可靠。如《路史》引《括地象》之文“过，猗姓国”“曹州武城，南重邱城”“泗州城，徐城县北”等等，从地名看，曹州为北周武帝改西兖州置，泗州为北周末改安州置，皆与汉代成书之《河图括地象》不合。同类文字亦见唐人《盟会图疏》引《括地象》，孙诒让已指出乃唐李泰《括地志》之误。《路史·国名纪》中有不少征引《盟会图》《盟会图疏》的地方，误《括地志》之文为《括地象》，当是沿袭此书之误。南宋类书多为私人编纂，体例不如北宋官修类书谨严，其中的谶纬佚文只能是辗转抄自他书，辑佚价值甚小，其独有佚文往往难以信据。如吴淑《事类赋注》卷二八引《河图》曰：“天与禹洛出书，谓神龟负文，列背而出。”实际是吴氏误读《文选》注。按《文选·东京赋》“龙图授羲，龟书畀姒”句薛综注云：“《尚书传》曰：伏羲氏王天下，龙马出河，遂则其文，以画八卦，谓之河图。又曰：天与禹洛出书，谓神龟负文而出，列于背。”薛注所引“又曰”以下实为《尚书·洪范》伪孔传之文，吴氏误将“河图又曰”四字连读，以为下乃《河图》之文。《集纬》从《事类赋注》误辑，《纬书集成》又沿袭此误。

《纬书集成》中使用的出处资料中，还有很多明以后文献，如《唐类函》《潜确居类书》《事词类奇》《广博物志》《天中记》《绎史》等。这些晚出文献所载谶纬佚文多为转引前代类书等著作，并无特别价值，而其独有佚文更不可信据。更极端的情况是，由于沿袭清人辑本，《集成》中甚至出现以《格致镜原》《渊鉴类函》《康熙字典》为出处者。如《乾坤凿度补遗》的两条文字，出处皆标为《康熙字典》，所据资料则是《纬攟》，实际皆已见于殿本原文。又《集成·河图》中“五龙见教，天皇被迹。荣氏注曰：五龙治在五方，为五方神”一条，乃《纬攟》辑自“江郑堂《隶经文》”。乔松年竟以清人江藩之书为辑佚出处，令人难以理解。又此文见于《水经注》引《遁甲开山图》，并非《河图》，江藩《隶经文》原不误，乔氏不知缘何致讹，《集成》亦未核对。

(四)征引文献缺乏必要的考辨

由于传世文献的文本复杂性，对于其中征引的条目是否确为谶纬文字，需要仔细地加以考辨，而《集成》往往仅据明清辑本移录文字，故颇有误收。如郑玄注纬称“说”，但并不代表有“某说”字样，其下所引文字即为某纬。如《集成·尚书纬》：

○天有五号，各因所宜称之。尊而君之，则曰皇天。元气广大，则称旻天。自上监下，则称上天。据远视之苍苍然，则称苍天。【《周礼·大宗伯》疏作“尚书纬”】

按：天有五号，而此仅皇天、旻天、上天、苍天四号。今检《周礼疏》，知“元气广大”下脱“则称昊天仁覆慜下”八字，又“因”作“用”。此乃乔松年《纬攟》之误，《纬书集成》以乔书为主，又失于检核，故袭其误。又乔氏按语云：“《周礼·大宗伯》疏引‘尚书说’。《毛诗》传亦有此语，未言是纬。”《纬书集成》改“尚书说”为“尚书纬”，与《周礼疏》不符。又所谓“尚书说”实见于《周礼疏》所引许慎《五经异义·天号等(当作第)六》：

关键在于对“故尚书说”四字的理解。《毛诗·黍离》正义亦引《异义》此文，“钦若”作“春曰”，“故尚书说”作“古尚书说”，“时非秋天”作“非秋也”，较《周礼疏》为优。称纬为“说”者乃郑玄，是碍于党锢而不得不如此。许慎时代在前，与此无涉。《异义》引两种异说，一为“《今尚书》欧阳说”，即《今文尚书》欧阳家说，《尔雅》同；一为“《古尚书》说”，即《古文尚书》之说。二说不同，方为“异义”，许慎再加按断。若作“故”字，以《尚书说》为书名，上下文乃成因果关系，与原文明显不符，所以“故”为“古”之误(或读为“古”)。《五经异义》引《今尚书》《古尚书》异说处尚多，亦是一证。陈寿祺《五经异义疏证》即据《毛诗正义》改“故”为“古”。《周礼疏》下文又引“玄之闻也”云云，乃郑玄《驳五经异义》之文，“《故尚书》所云者，论其义也”，亦“古”字之误。经此分析可知，《异义》所引乃“《古尚书》说”，非《尚书纬》之文，不当辑入。

又如《集成·尚书中候》：

○用玉律，唯二至乃候，灵台用竹律，十六候，四各如其历。若非气应，是动触，及为风所动者，其灰则聚而不散。若是气应，则灰飞上薄。【《乐书要录》】

※用玉律十二，惟二至乃候。【《徐笺墓志》】

※用玉为律以候之。【《通考》125】

苏夔《乐志》：

今检司马彪《续汉书·律历志上》所载候气之法云：

为室三重，户闭，涂衅必周，密布缇缦。室中以木为案，每律各一，内庳外高，从其方位，加律其上，以葭莩灰抑其内端，案历而候之。气至者灰去，其为气所动者其灰散，人及风所动者其灰聚。殿中候，用玉律十二，惟二至乃候。灵台，用竹律六十，候日如其历。

两相对照，知两者皆有误字，而以《乐书要录》引《乐志》误字为多，以致有语义不通处。《乐志》“为室三重”至“候四各如其历”皆为《续汉志》之文，而其中“尚书中候云”，《续汉志》作“殿中候”。《乐书要录》前文移录信都芳《乐书注·图法》亦作“殿中候”，据信都芳自注，此句之义为“谓前殿之中作律室，用律伺气”，可见今本《续汉志》不误。且“殿中”与“灵台”相对，一用玉律，一用竹律，若作“尚书中候云”，则上下文不相应。又苏夔云诸家法“以二至乃候者为胜”，“二至乃候者”即司马彪法。若作“尚书中候云”，则“唯二至乃候”成《尚书中候》之文。作“尚书中候云”盖《乐书要录》传钞中致误，不可信据，则此文不当辑入。

(五)对辑佚来源文献的研究不足

四、重理谶纬文献的设想

谶纬辑本是谶纬研究的文献依据，建立在一个来源可靠、文字准确的文本之上的研究方能不断进步。回顾谶纬辑佚的历史，我们会发现，虽然前人做了相当多的工作，但由于方法上的偏差，导致辑本存在种种缺陷与不足，达不到现代学术规范的要求。所以，需要对谶纬文献重新整理、校订，形成一个更加可靠的辑本。

基于对前人谶纬辑本经验教训的总结，新的辑本应遵循如下原则：

(一)佚文据原始出处辑出，以避免沿袭前人辑本的错误。如前人辑本中多有以《说郛》《古微书》为出处者，但二书亦为辑本，而非史源，应追踪更原始的出处。在原始出处均存的情况下，前人辑本并无参校价值。一些明清类书虽有谶纬佚文，但皆为辗转承袭自唐宋类书，亦非史源，并不具备作为辑佚出处的价值。

(二)注重辑佚来源文献的时代性。欲辑佚书，需先考察此书亡佚于何时。书既亡佚，此后之人自然无从征引原书。因此，其亡佚时代基本决定了辑佚来源文献的下限。当然，若某一文献时代虽晚，但有更早的史源，亦可纳入辑佚范畴。谶纬文献除《易纬》外，均亡佚于宋代之前，故辑佚所据文献的时代应为东汉至隋唐，《易纬》可放宽至宋元。唯一的例外是《太平御览》，宋初虽无谶纬原书，但《太平御览》以北齐《修文殿御览》为蓝本，史源甚早，故可作为重要的辑佚来源。前人为求全求备，使用文献往往泛滥无规，缺乏别择，多有晚至明清之书。其中的独有佚文来源不明，往往是辗转致误，甚或向壁虚造，绝不可信。至于所谓清河郡本纬书，乃后人伪造，应予摒弃。诸家辑本中，唯有顾观光《七纬拾遗》《河洛纬》使用文献最为审慎，所据出处均不晚于宋代。

(三)作为出处的文献，应参考学界最新研究，明悉引书体例，采用最优版本，并比较不同来源佚文的源流与异同。一些重要来源如《开元占经》等，可同时使用不同系统的版本，以保证佚文文字的准确性。

(四)明悉所辑之书的内容与体例，避免阑入他书之文。前人辑佚，大都仅据书名、作者钩稽佚文，如出处文献所记有误，则会阑入他书之文。旧注、类书引书，往往非据原书，而是辗转袭用，加之编纂中可能存在的失误，其所记书名、作者并不一定可信，需结合所辑之书的内容与体例综合判断。

(五)充分利用前人考订成果，如钱塘《易纬稽览图刊正》、张惠言《易纬略义》、皮锡瑞《尚书中候疏证》、陈乔枞《诗纬集证》等。

以上原则并不限于谶纬辑佚，而应成为现代学术中辑佚的通则。

《纬书集成》整合了绝大部分前人辑本，适宜作为工作本，以此书为索引，回查、检核原始出处，剔除误辑，增补缺漏。从内容上说，《纬书集成》已经为我们提供了一个相当全面的辑本，可以说基本囊括了现存文献中的谶纬条文，除非有新的文献被发现，可供增补的余地并不大。所以，新辑本的工作重点是对已有的佚文进行仔细地校理。当然，少量未收佚文还是存在的。《纬书集成》使用了平安时代末期的《诸道勘文》，但一些未收入的勘文中也引有纬书文字，如长承元年(1132)清原定安勘文中有：“《通卦验》注云：四季者，土坤之类也。坤为大臣象。《春秋说题辞》云：《周易》艮为山，为小石。石，阴中之阳，阳中之阴，阴精辅阳，故山含石。〔石〕之为言托也。托，立法也。”其中引《春秋说题辞》的文字亦见于《初学记》，《集成》已经收录，而所引《通卦验》注则不见于《集成》。由于《纬书集成》误辑数量甚多，新辑本主要是在做减法，最后的体量会小于《纬书集成》。

体例方面，对于来源不同的近似佚文，一般应以文字内容较多、错误较少者为准，而以按语的形式注明其他出处的异文，必要时加以考证。然而，由于大部分佚文辑出后皆为散句，不同出处的征引，长短详略不同，文字亦有参差，难以简单处理。以往的辑本有两种处理方式：一是仅对文字内容近似的条目予以合并，不同条目则并列呈现，《纬书集成》即是如此。优点是保存佚文的原始面貌，缺点则是各条前后内容不连贯。一是在合并近似条目、择善而从的基础上，进而根据文义对内容进行疏通排列，试图复原文本原貌，皮锡瑞《尚书中候疏证》即是如此。优点是文义通畅，阅读便利，缺点则是难免以主观意图排列、合并文句，加工过度。后者实际属于进一步研究的范畴。为了尽可能保存佚文的原始面貌，新辑本应主要采用前一种处理方式，以出处在先或文义较完足之佚文为主，对与此条佚文基本重合或部分重合的散句进行合并，尽量不改动主佚文句的文字，不以己意对重合部分过少的文句进行疏通编排。各篇仍加解题，反映最新的研究进展。

佚文的篇目归属主要依据出处之标识，但对出处所标篇目有误者则加以调整。对于仅标明《河图》《洛书》或某纬而无具体篇名者，尽量根据佚文内容和体例考明其归属，但对无法考明者亦不强系某篇。

谶纬文献的断代也是新辑本希望解决的问题。学界对《纬书集成》所收谶纬文献，往往是笼统作为汉代史料使用，这是十分危险的，会干扰研究的方向。如学者经常引用的《龙鱼河图》，就不属于东汉图谶，而是魏晋南北朝的新出谶书。准确的断代是利用史料的前提，而谶纬文献的断代此前尚无重要成果可资利用，甚至没有提出断代的原则与方法。新辑本将会综合考察三字篇名、佚文内容和征引时代等因素，对各篇谶纬文献进行断代，区分东汉图谶和魏晋南北朝谶书，以便学界使用。

最后需要说明的是，重新整理谶纬文献的努力是建立在《纬书集成》已有成果之上的。安居香山、中村璋八二位学者在上个世纪对谶纬文献的整理和研究工作，有力地推动了中日学界的相关研究，在学术史上自有其不可磨灭的重要地位。