铸瓷贴面与全瓷冠在前牙美容修复中的效果比较

张 丽

（德州市第二人民医院口腔科，山东 德州 253000）

前牙美容修复（anterior cosmetic restoration）是指对于前牙区采用不同修复材料、不同修复方式甚至不同修复体，对前牙的颜色问题、形态问题甚至牙列中排列方向问题进行一系列的修复处理，但前牙牙冠短小，可预备的牙体组织较少，一旦缺损、畸形，则较难固定、修复[1，2]。当前临床对于前牙美容修复的治疗以铸瓷贴面与全瓷冠为主，其中铸瓷贴面是指在不磨牙或是尽量少磨牙的情况下，通过粘接材料，将瓷料修复体固定在牙齿部位，从而达到恢复牙齿缺损或是牙齿变色的一种修复方法，而全瓷冠是指通过给牙齿做全瓷冠以达到矫正牙齿不齐、改善牙齿缺失等牙齿问题的修复方式，以上两种治疗措施均可一定程度上保留牙体组织，具有较高安全性和远期预后效果[3，4]。基于此，本研究主要分析在前牙美容修复中应用铸瓷贴面与全瓷冠的效果，现报道如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料 选取2019年1月-2020年12月德州市第二人民医院收治的80例行前牙美容修复患者作为研究对象。纳入标准：①均接受牙齿全面检查，且牙齿排列正常；②牙周、牙体健康，牙槽骨正常；③不存在咬合问题。排除标准：①存在血液性疾病、传染性疾病者；②患有心脏病等严重器质性病变者。按照随机数字表法分为铸瓷贴面组和全瓷冠组，每组40例。铸瓷贴面组中男21例，女19例；年龄18～49岁，平均年龄（29.43±3.11）岁；共57颗患牙，其中中切牙17颗、侧切牙25颗、尖牙15颗；14颗为氟斑牙、15颗为四环素牙、22颗为前牙缺损、6颗为前牙间隙。全瓷冠组中男22例，女18例；年龄18～49岁，平均年龄（30.02±3.03）岁；共57颗患牙，其中中切牙16颗、侧切牙26颗、尖牙15颗；13颗为氟斑牙、14颗为四环素牙、22颗为前牙缺损、8颗为前牙间隙。两组性别、年龄、患牙数量及患牙类型比较，差异无统计学意义（P＞0.05），可对比。本研究通过医院伦理委员会审批通过，所有研究对象知晓本研究内容，并签署知情同意书。

1.2 方法 铸瓷贴面组采取铸瓷贴面治疗，全瓷冠组采取二氧化锆全瓷冠治疗，两组所用材料不同，但美容修复方法基本相同，具体操作如下：①牙体预备：检查和记录患者牙体，并制作模型，选择合适的修复方式。其中铸瓷贴面组选择切缘包绕型、唇面覆盖型、邻切面包绕型制备牙体，磨除唇面牙釉质0.3～0.8 mm，设计与制备牙体；全瓷冠组预备切端间隙1.5 mm，唇侧与舌侧均为1.0 mm。制备牙体过程中若患者有需要则可行局麻处理；②比色与修复体：在自然光源下采取Vita 3D-Master比色板进行选色、比色，征询患者同意后应用数码相机将比色结果上传；牙体预备完成后，排龈，印模，灌注超硬石膏模型后进行修整；石膏模型与设计单等送达义齿加工中心进行制作，并以DMG临时贴面或冠；③试戴与黏结：对瓷贴面组织实施酸蚀与硅烷化，其中试色糊剂选用黏结剂进行粘结；全瓷冠则采取粘结树脂套装粘结，黏结之后严格隔湿，将多余的粘结剂去除，并对咬合进行调整后精修、抛光。

1.3 观察指标 比较两组修复效果、患者对修复效果的满意度、咀嚼功能、牙周健康指标。

1.3.1 修复效果 结合以下标准进行评估，包括①修复体未出现破损或者裂纹，或者即使出现微小缺损也不影响修复后的患牙使用情况；②修复体与缺损牙体黏合的边缘不出现卡针情况或者即使出现轻微卡针但没法深入；③修复体与缺损牙体黏合的边缘不可探入并且没有继发龋；④患牙周围牙龈没有牙周袋或者不同程度的牙龈炎症；⑤患牙与相邻的牙齿衔接紧密，不发生食物嵌塞，其中显效为以上所有标准完全符合，有效为以上所有标准符合程度较高（符合项目在3～4条以上），无效为以上所有标准符合程度较低（符合项目低于3条）或完全不符合。治疗有效率=（显效+有效）/总例数×100%。

1.3.2 患者对修复效果的满意度 采用本院自制修复满意度评分量表在患者最后一次复查时进行问卷调查，量表主要包括修复体颜色、修复体外形、修复体舒适度3个方面，每个方面分值范围在0～100分，评分越高表明患者对修复效果的满意度越高。

1.3.3 咀嚼功能 于治疗前及治疗后3个月进行评估，指导患者咀嚼去皮后花生米约5 g，咀嚼时间约30 s，随后进行多次漱口，收集咀嚼物至容量瓶中定容1000 ml，连续搅拌1 min，静置2 min后获取悬浊液，最后取5 ml悬浊液放置于可见分光光度计（上海元析仪器有限公司；UV-9000型双光束紫外可见分光光度计）中进行检测，以吸光度表示咀嚼功能，值越高表示患者咀嚼功能越好。

1.3.4 牙周健康 于治疗前及治疗后3个月以牙龈退缩指数（gingival index，GI；牙龈颜色正常，无水肿，无出血为0分；牙龈颜色轻微变化，轻度水肿，轻度炎症，无出血为1分；牙龈呈红色且光亮水肿，中度炎症，探诊出血为2分；牙龈严重红肿，伴有出血，重度炎症为3分）、龈沟出血指数（sulcus bleeding index，SBI；龈沟无出血为0分；龈沟有点状分散出血为1分；龈缘出现线状出血为2分；龈缘出现大量自发出血为3分）和菌斑指数（plaque index，PLI；牙表面无菌斑为0分；牙表面无肉眼可见菌斑，但轻划后可见菌斑为1分；牙表面存在肉眼可见菌斑为2分；牙表面存在大量软垢为3分）评估牙周健康。

1.4 统计学方法 通过应用SPSS 20.0统计学软件对本研究数据进行处理，计量资料采用（±s，）表示，组间比较行t检验；计数资料以[n（%）]表示，组间比较行χ2检验；以P＜0.05表示差异有统计学意义。

2 结果

2.1 两组修复效果比较 两组修复总有效率比较，差异无统计学意义（P＞0.05），见表1。

表1 两组修复效果比较[n（%）]

2.2 两组满意度比较 两组患者对修复体颜色、修复体外形、修复体舒适度满意度评分比较，差异无统计学意义（P＞0.05），见表2。

表2 两组满意度比较（±s，分）

表2 两组满意度比较（±s，分）

组别铸瓷贴面组全瓷冠组t P修复体颜色86.43±7.2188.79±6.451.5430.127修复体外形81.36±9.9882.06±8.750.3340.740修复体舒适度85.85±6.4386.96±5.310.8420.402 n 4040

2.3 两组治疗前后咀嚼功能、牙周健康指标比较两组治疗后咀嚼功能高于治疗前，GI、SBI、PLI低于治疗前，且铸瓷贴面组咀嚼功能高于全瓷冠组，GI、SBI、PLI低于全瓷冠组（P＜0.05），见表3。

表3 两组治疗前后咀嚼功能及牙周健康指标比较（±s）

表3 两组治疗前后咀嚼功能及牙周健康指标比较（±s）

铸瓷贴面组全瓷冠组t P铸瓷贴面组全瓷冠组t P 4040治疗前0.48±0.150.49±0.140.3080.759治疗前1.89±0.291.91±0.110.4080.685治疗前1.68±0.411.64±0.490.3960.693治疗前1.09±0.311.05±0.270.6150.540治疗后0.84±0.210.69±0.173.5110.001治疗后1.08±0.311.29±0.253.3350.001治疗后0.71±0.191.01±0.275.7470.000治疗后0.55±0.170.71±0.134.7280.000组别 n 咀嚼功能 GI（分）组别 SBI（分） PLI（分）

3 讨论

前牙美观度直接影响面容美观度，因此近年来前牙的美容修复是常见微创美容措施，而最大程度保留前牙的咬合力、咀嚼功能是前牙美容修复的重点，但不同的修复措施，可取得的修复效果也存在一定差异[5]。

铸瓷贴面与全瓷冠均为前牙美容修复治疗的常用措施，两者均采用压面酸蚀和树脂黏结技术进行黏结，最大程度保留原本牙体组织，取得显著的美容修复效果，且可降低对前牙咀嚼功能的影响[6]。铸瓷贴面，最早应用于着色牙和前牙形态异常修复中，可有效遮盖牙缺失部位和变色牙齿，若将其用于前牙修复中，牙体准备简单，无需大量磨除牙体组织，可最大程度减轻对牙髓的刺激，且成本较低，患者接受度较高[7]。而全瓷冠作为一种基于U型烤瓷贴面发展而来的新型修复技术，在畸形牙、龅牙、色素牙等中有不错的效果，虽无需拔牙，但用于前牙美容修复治疗中，需大量磨除牙体组织，这对于牙冠短小、可预备牙体组织相对较少的前牙修复患者而言，具有较大负担，可对前牙的咀嚼功能造成较大的负面影响[8，9]。本研究结果显示，两组修复总有效率比较，差异无统计学意义（P＞0.05）；两组患者对修复体颜色、修复体外形、修复体舒适度满意度评分，差异无统计学意义（P＞0.05），说明铸瓷贴面与全瓷冠用于前牙美容修复中的修复有效率及患者对修复体颜色、修复体外形、修复体舒适度满意度无差异；但两组治疗后咀嚼功能高于治疗前，GI、SBI、PLI低于治疗前，且铸瓷贴面组咀嚼功能高于全瓷冠组，GI、SBI、PLI低于全瓷冠组（P＜0.05）。分析原因，两者均以陶瓷为美容修复材料，此材料具有较高的生物相容性、耐腐蚀性，加之给予工序处理后，不仅表面光滑，且着色效果较佳，因此两种美容修复方式均具有较高的修复效果美观度评价。但铸瓷贴面较之全瓷冠可最大程度保留牙齿天然结构，使牙体外形更加清晰，相邻近的牙齿衔接关系更合理，进而最大程度保留牙体咀嚼功能，改善牙周健康[10-12]。但要注意的是，无论是全瓷冠和烤瓷贴面修复，都需要深入了解患牙缺损程度、深浅、颜色，尽可能结合患者的需求，选择最合适的牙体预备类型。

综上所述，铸瓷贴面与全瓷冠均可取得较佳美容效果，但铸瓷贴面较之全瓷冠对前牙美容修复患者的咀嚼功能影响较小，可有效改善牙周健康，具有更佳应用价值。