金融发展指标评价体系构建——基于长江经济带视角

廖庆梅 ，李海刚 ，唐 栋 ，翟浩东

（1.武汉纺织大学 经济学院， 湖北 武汉 430200； 2.浙江财经大学， 浙江 杭州 310018）

一、引言

“长江经济带”作为三大国家级战略之一，横跨中国东中西三大区域，覆盖11 个省市。长江经济带用全国21.5%面积的土地，养活了全国42.9%的人口，贡献了全国46.5%的GDP，其社会货运周转量占全国比例43.17%，出口总额更是接近70%；长江航运每年对沿江经济发展的直接贡献达2000 亿元，间接贡献达4.3 万亿元以上，是具有全球影响力的内河经济带、东中西互动合作的协调发展带。随着中国经济的高质量发展，海南自贸区、粤港澳大湾区等全国区域协同发展概念的提出使得长江经济带不复热度。但是，长江经济带仍然肩负着我国生态保护、区域平衡发展、产业升级转型、区域合作等重要任务，是影响我国经济命脉的战略。因此，长江经济带在全国经济发展中的地位更加凸显了该区域内金融发展的重要作用。长江经济带区域内的金融发展是否协同，金融资源在区域内的配置是否均衡以及如何推动长江经济带金融资源的均衡配置和区域内金融经济协同发展是值得深入探讨的问题，对长江经济带区域内的11 个省市的金融发展水平有一个清晰的认识，才能对本区域的金融经济发展提供高效且有力地支持。

二、文献综述

国内外对金融发展指标体系的构建已经有了相当丰富的理论研究。戈德史密斯于1969 年出版的《金融结构与金融发展》中用GDP 衡量一国经济活动总量，提出“简化的金融相关比率”，即以金融资产总值/GDP 来衡量金融发展的水平。肖在《经济发展中的金融深化》(1973)中提出“金融深化”的观点，用M2/GDP 来反映一国金融发展深度，这一衡量指标对后来的研究产生了深远影响。1993年，默顿和博迪在《全球金融体系：功能观点》一书中提出了“金融功能论”。莱文在《银行主导或市场主导的金融体系，谁更有效？》(2002)中提出“金融服务论”。虽然诸多国外文献对于指标的选择有了比较深入的研究，其中也不乏选择金融发展中的某一层面来构建指标体系，例如金融稳健性和金融效率等，但大部分并没有形成相对完整的指标体系。

国内关于金融发展指标体系的研究起步比较晚，但是整体来看形成了相对完整的指标体系，并相应地进行了实证检验的分析。曹平强、龚新蜀(2012)基于因子分析进行金融发展指标体系的构建，选取基础指标、银行、证券和保险的4 个方面共8 个指标测算新疆2001—2010年的金融发展指数；林勇,陈名银(2014)从金融发展的总量、效率和结构三个方面对我国金融发展水平进行测度；任保平等(2017)学者构建了金融规模、金融结构、金融效率、金融稳定性、金融业风险等五个方面的15 个指标的指标评价体系,采用2003 至2012 年中国31 个省市的数据对金融发展质量进行了测度分析；孙志红等(2017)从金融规模、银行、证券、保险、金融对经济的促进作用等5个方面的13 项指标进行金融发展质量指标体系构建,并且使用灰色聚类分析法对中国不同区域的金融发展进行了测度研究；杨子荣、张梓润(2021)从金融规模、金融活力、金融效率、金融稳定性以及金融服务的可得性五个维度构建金融体系发展指数。

国内的金融发展指标体系的构建大部分以单个省份或者全国的数据进行研究，鲜有以区域进行研究，尤其是“长江经济带”作为三大国家级战略之一，对其金融发展指标体系的综合评价对其它的国家级战略区的金融经济发展有着重要的借鉴意义；并且当前学者的指标体系构建考虑的维度仍然相对较少，并不能综合反应经济金融发展的现状。基于此，本文构建了长江经济带11 个省市2014-2019 年的38 个指标的金融发展指标评价体系并进行了分析。

三、模型选取及数据来源

本文选取客观赋权法中的熵值法来进行分析。熵(entroty) 是德国物理学家创造的一个热力学概念的术语，通常用S 度量。随着熵的不断发展与应用，熵在信息论中用来度量不确定性。熵也可以用来判断事件的随机性和无序程度，也可用来判断指标的离散度，离散度越大，也就意味着该指标对综合评价的影响越大。

假设选取了n 个省份作为样本并选取了m 个指标，x则表示第i 个省份的第j 个指标值(i=1,2,3......n；j=1,2,3......m)。熵值法的具体运用步骤如下所示:

(1)对搜集的原始数据进行无量纲化处理，以消除因指标不同而造成的单位差异，进而影响结果的准确性。对数据无量纲化处理的方法有很多，包括标准化、中心化、归一化等。本文采用归一化(MMS)法对数据进行无量纲化处理。具体运算公式如下：

(2)为使数据的运算和处理有意义，需要消除零和负值的影响，因此需要对无量纲化后的数据整体做平移处理，即x'=x'+β，为了最大限度地保留原始数据的规律性，β 值需要取的尽可能小。

(4)计算第j 项指标的熵值e，运算公式：

本文的数据主要来源于《中国统计年鉴》、《中国金融年鉴》，部分数据来源于各省的历年统计年鉴和历年国民经济和社会发展统计公报。鉴于金融发展研究的时效性以及统计口径的一致性的数据完整性，本文数据选取从2014 年开始。另外，由于新冠肺炎疫情的影响，2020 年的国民经济发展数据异常波动性较大，考虑到实证结果的准确性，本文未对2020 年的数据进行测算。

四、实证分析

(一)长江经济带金融发展指标体系的选取

按照可获取性、全面性、独立性和重要性原则，并在已有参考文献的基础上，扩展并丰富了金融发展的评价指标，对长江经济带区域内的11 个省市构建了符合本区域特征的金融发展指标体系，以期能够对长江经济带的金融发展进行合理的综合评价和分析，并提出有针对性的政策建议。具体的指标构建如下表1 所示。

表1 金融发展评价指标体系

(二)长江经济带金融发展指标体系的综合评价

对已经建立的指标体系及相应的数据按照熵值法原理进行计算处理，先对数据进行无量纲化处理，让数据压缩在[0,1]范围内，其中对无量纲化后的数据整体做平移处理，β 值取为0.0000001。经过数据处理与计算后，下图1 即为长江经济带金融发展指数的情况。

图1 2014-2019 年长江经济带金融发展指数

从排名情况看：上海、江苏、浙江一直居于前三地位，可以划为第一梯度，且上海一直排名第一；江西、云南、贵州一直处于后三的地位，可以划分为第三梯度，且江西从2014 到2019 年一直排名在云南、贵州前面；四川、湖北、安徽、重庆、湖南处于中间地位，可以划分为第二梯度，且排名不断发生变化，其中湖南金融发展情况相对比较差。从综合得分来看：上海的金融发展指数在不断下降，但是其金融发展情况仍然遥遥领先于长江经济带地区；江苏、四川、湖北、安徽四省的金融发展指数在波动中上升；浙江与湖南金融发展指数整体上呈稳步提升的趋势；重庆金融发展指数则呈现先下降后上升的趋势；江西整体上有先上升后下降再上升的趋势；贵州和云南整体上金融发展指数上升趋势强劲，在逐步缩小与长江经济带其他地区的差距。为更进一步了解长江经济带11 个省市金融发展指数的指标差异，本文列出了2019 年二级指标的得分，见表2，并对2019 年长江经济带11 个省市的金融发展情况及其内部差异进行分析。

表2 2019 年二级指标得分

从金融发展状况整体排名来看，可以把长江经济带划分为三个层次，第一层次为江苏、浙江和上海，三者得分均值为0.0767，第二层次为四川、安徽、湖南、湖北和贵州，其得分均值为0.03008，第三层次为重庆、云南和江西，其得分均值为0.0189。第一层次的均值是第三层次均值的4 倍左右，可见长江经济带地区金融发展状况的整体差异还是比较明显的。虽然国家在宏观层面颁布了一系列有关长江经济带的政策和法律法规支持并促进地区的经济互补发展，但是在另一方面金融政策并没有突出长江经济带区域内各地区之间的金融发展差异性，一定程度上缺少了对区域内部具体问题具体分析的考虑，从而造成了区域内金融发展指标体系的综合评价差异。在2014 年年底上海自由贸易试验区面积扩展，并且不断深化改革开放，使得上海自贸区迅速发展。相对于其他地区，江浙更能分享这一发展机遇。大量的金融机构进驻于此，使得金融投资和投机机会增大、金融基础设施完善、金融人才集聚等，金融市场更加活跃和繁荣，进而金融资源的规模和使用效率进一步提高。通过考察金融规模、金融效率、金融结构、金融功能和金融平稳性可以发现：从金融规模来看，在社会融资规模上排名第1 的江苏是24104 亿元，是排名第11 位的云南的4.9 倍；当然，第一层次与第二层次之间也存在着巨大的差异，江苏债券筹资额是贵州的3.5 倍，金融机构存款余额是贵州的5.7倍，金融机构贷款余额是贵州的4.7 倍，金融业增加值是贵州的7.1 倍。从金融结构来看，长江经济带区域内保险深度虽有差异，但是整体比较均衡，但是在证券化率方面，排名第1 的上海是排名最后的江西的9.1 倍。贵州在证券化率方面排名第2，这与贵州经济发展水平低有很大关系。从金融效率提高来看，江浙沪地区的保险密度超4500 元，上海保险密度是贵州的5.2 倍；保险赔付率方面相对均衡；江浙地区的上市公司占有率比较高，很大程度上取决于其在人口，面积，经济规模上的优势，云贵地区上市公司占有率较低，相对落后的区位条件使其未能得到更多上市公司的青睐和较低的上市公司孵化率；区域内各省市的存贷比计较均衡，贵州优势明显，显示出其对相对稀缺资金的高效率使用能力。从金融功能的完善性和金融平稳性来看，湖南和江浙地区研发费用的金融支持率占优势，云贵地区应该加大金融业资金对研发的支持，促进科技和创新的发展；总体来看，江浙沪地区的金融功能完善性较弱，处于相对落后地位，更需要促进金融业与各行业、各领域的协调发展，不能一味脱离实体领域繁荣发展；金融平稳性方面，江浙渝居于前三地位，上海排名第四，其中，四川、安徽、云南、江西的不良贷款率较高，需要警惕金融风险的发生，加大对贷款的监管和审查力度。长江经济带地区的金融发展状况整体差异比较大，必须明确各省市在金融发展各层面的优缺点，包括金融规模、金融效率、金融结构等，发挥优势，补足短板，才能使该地区长期健康且可持续发展。

从综合服务水平整体排名来看，江浙沪排名前三，综合得分均在0.03 以上；江西、云南和贵州排名后三，综合得分在0.02 以下，云南和贵州在综合服务水平方面的劣势更加明显，上海综合得分是贵州的7.7 倍；长江经济带地区的其他省市处于中间地位，综合服务水平的得分在0.02 与0.03 之间，整体上重庆、安徽、四川、湖北和湖南综合服务水平比较均衡。从智力资本上看，湖北、湖南、四川、安徽普通高等学校数量较多，均在120 所及以上水平，应该利用其人才优势，充分发挥人才对金融经济的贡献作用，而云南和贵州较少，分别为81 和72 所；江浙地区在科研效率上遥遥领先，云贵地区处于落后地位，其中浙江是贵州的21.9 倍；上海在就业人员受高等教育程度方面有十分的优势，江西与云贵地区仍然处于劣势地位。从城市环境来看，上海在社会保障层面做的更好，人均社保与就业支出达到了4029 元，比排名第2 的重庆高出1269 元；其他地区的人均社保与就业支出差异不大；在城镇化水平方面，云贵地区也远落后与江浙沪地区，云贵地区需要提高城镇化水平来营造良好的服务水平。发展的基础差异决定政策实施，即使政策相同，社会基础因素的差异也会使得其产生不同的发展结果。社会基础的差异包括历史政治、文化、地理的基础差异，例如宗教信仰、受教育程度、人口数量、民族特点、经济资源、地势地形等。长江经济带区域内云贵地区相对薄弱的历史经济基础使得优质企业难以大规模聚集，再加上复杂的地理环境使得基础设施建设困难，金融业不能得到合适的发展机会。相对于受教育程度较高的其他地区，云贵人才资源较少，且因为金融经济的落后而转向江浙沪、粤港澳、京津冀等地区，因此陷入了恶性循环之中。这就使得当地人对信贷活动和金融市场的发展认识薄弱，从而影响了当地人的金融活动，使得金融需求和金融创新日益萎靡，进一步拉大差异。

从综合环境水平整体排名来看，江浙沪依然排名前三，且综合得分都在0.04 以上；江西与云贵仍然排名后三，且综合得分在0.01 以下；第二梯度地区综合得分在0.01 与0.02 之间。且长江经济带第二梯度地区综合环境水平整体上差异不大。从经济环境上看，江浙沪人均社会商品零售额均值为50416 元，第二梯度地区的湖北和重庆也表现比较好；上海居民人均可支配收入比贵州多49044 元，比云南多47359 元；江苏沪人均GDP 破100000元，云南与贵州人均GDP 还在50000 元以下。从开放程度来看，上海、江苏、湖南、安徽在实际利用外资方面的成绩十分优异，均在千亿元以上，而云南和贵州在50 亿元以下，排名第一的江苏是贵州的39 倍；在旅游创汇收入方面，上海、江苏、云南、安徽表现较好，江西和贵州则未能充分发挥旅游资源的优势，云南的旅游创汇收入是贵州的15 倍；在进出口总额方面，江浙沪地区进出口总额均在20 万亿元以上，排名第一的江苏是排名最后的贵州的95.7 倍，差距如此巨大；云南在进出口方面比贵州有相对的优势，云南相对独特的地理位置优势，使其与东南亚国家有较为便利的贸易条件。虽然长江经济带依托长江航运这一便捷的交通运输条件，有着独特的地理位置优势，但是长江经济带各省份和直辖市的区位仍有所不同。其中江浙沪地区在长江入海口，这一区位优势使其拥有众多港口。这使其拥有了与长江经济带其他地区在交通和贸易方面的得天独厚条件，更加便利的交通使其有更低的运输成本，并且可以与周边国家和地区进行更为频繁的合作和交流。其中包括来自日本、韩国、中国台湾地区等相对发达地区的产业转移和资金流入。相对于长江经济带的其他地区与内地的贸易而言，这更促进了江浙沪地区的产业结构转型与升级，从而激发了更大金融需求和对更完善的金融体系的要求。

五、结论与政策建议

(一)结论

通过构建长江经济带金融发展指标评价体系，得出如下结论：长江经济带地区按照本文构建的金融发展指标体系的测度可以划分为三个梯度，上海、江苏、浙江可以划为第一梯度；江西、云南、贵州可以划分为第三梯度；四川、湖北、安徽、重庆、湖南可以划分为第二梯度。在金融发展状况、综合服务水平、综合环境水平方面，上海、江苏、浙江仍然是位居前三，且由于上海是直辖市，江苏和浙江为省份，上海在金融发展状况方面比江苏和浙江较弱，在综合服务水平和综合环境水平上则更有优势。具体来看：上海市在金融规模扩大、金融功能完善、金融平稳性、智力资本上的优势相对来说不明显。但是，上海市在金融结构深化、金融效率提高、城市环境、经济环境和开放程度方面仍然占优势地位。江西、云南、贵州在综合环境水平和综合服务水平方面仍然排名最后。总体上贵州在大部分二级指标层面均表现的较差，云南在金融功能完善方面则表现的较好。

(二)政策建议

首先，完善金融功能，提高金融效率，建立金融联合协同关系。江浙沪地区作为长江经济带的第一梯度，在金融经济发展方面居于领先地位。上海应该继续发挥引领作用，推动自贸区建设，积极引进先进的金融发展理念和管理制度，创新金融发展方式，在扩大金融发展规模的过程中推动金融结构深化，发挥金融对产业经济发展的支撑作用，提高金融资金的使用效率，完善金融在推动经济发展中的功能，增强金融弹性和韧性，加强对金融机构的监管，降低不良贷款发生率，推动金融体系平稳健康运行；江苏和浙江要抓住上海自贸区建设的机遇，努力建设高质量的产业和投资环境；建立长江经济带第一梯度地区对第二三梯度地区的点对点金融帮扶机制，积极向第二三梯度地区输送金融人才和金融资源援助，完善其金融基础设施。

其次，推动产业结构转型升级，提高金融服务水平。四川、湖北、安徽、重庆、湖南作为长江经济带的第二梯度，自然资源丰富，工业制造业发展迅速，应该积极推动产业的转型升级，为符合升级的产业提供专项贷款支持；充分利用便利的长江航运条件，建立高效的投融资机制推动港口交通基础设施建设，以提高货物的出口能力；加强与江浙沪地区的联系与合作，积极吸引和承接江浙沪地区的产业转移；加快推进成渝城市群建设，充分利用两地金融市场为企业融资提供服务；湖北、湖南、四川在普通高等学校数量上占有优势，应该出台积极的就业政策留住优质人才，激发人才的潜力，提高本地居民的金融知识和金融素养；安徽应该利用地理位置优势，积极融入江浙沪皖城市群建设，以增强竞争力。

最后，优化经济运行环境，充分发挥旅游资源优势。云南省和贵州省的旅游业资源丰富，应该加大对生态旅游的开发力度，推动交通等基础设施建设，鼓励云贵地区加强在旅游业的金融合作，提高旅游形式的多样性，完善配套的金融服务，适当提高旅游业信贷规模，增加旅游点的银行网点数量，完善支付渠道；积极培育优质的上市企业，为其提供便利的融资服务；筹建高质量的财经金融类院校，培养并引进高质量的金融人才；积极推进贫困地区人口转移，提高城镇化水平，提高公共卫生服务水平。