循证护理对促进股骨粗隆间骨折患者术后恢复的应用效果

朱海明 徐 媛 刘付志清

(茂名市人民医院,广东 茂名 525000)

股骨粗隆间骨折是临床上发生率较高的骨折类型,以老年人为主要患病人群。这主要是因为随着年龄的增长,人体的骨质代谢功能容易紊乱,易患有骨质疏松症,这对老年人的身体健康、生活质量造成了严重影响。目前临床上主要采用手术治疗股骨粗隆间骨折,早期手术能够降低病患的致残风险。但由于病患的年龄偏大,患者多合并各类慢性病,这在一定程度上增加了手术的风险性。并且手术会对人的心理造成一定影响,患者容易出现恐惧心理,这也不利于患者术后身体的康复[1-3]。因此,对于股骨粗隆间骨折患者,临床上需要加强对患者的护理干预。循证护理是近年来发展起来的护理方法,此种护理模式以循证医学作为基础,护理措施的制定建立在大量的临床案例和资料数据基础之上,旨在提高临床护理工作效率。现选取我院2020年1月-2020年12月进行择期手术治疗的60例股骨粗隆间骨折患者,旨在进一步研究和评价循证护理的临床干预效果,现报告如下。

临床资料

1 一般资料:选取我院2020年1月-2020年12月进行择期手术治疗的股骨粗隆间骨折患者60例,用随机数字表法将其分为2组,各30例。观察组:男18例,女12例;年龄最小58岁,年龄最大84岁,平均年龄为(64.23±2.48)岁;骨折至手术时间最长15小时,最短2小时,平均为(7.95±1.03)小时。对照组:男16例,女14例;年龄最小60岁,年龄最大86岁,平均年龄为(64.87±2.65)岁;骨折至手术时间最长14小时,最短3小时,平均为(7.98±1.07)小时。经比较2组患者的各项相关资料,差异无统计学意义(P＞0.05),说明2组有对照研究的可比性。(1)纳入标准:研究中纳入的所有患者入院后均接受影像学检查,明确诊断为股骨粗隆间骨折;研究中纳入的所有患者均在我院接受手术治疗,有明显的手术适应证和手术治疗指征;所有患者均是自愿参与到此次研究中,并且患者在知情同意书上签字确认。(2)排除标准:存在意识障碍或认知障碍的患者;既往患有精神疾病或有明显精神障碍的患者;对此次研究存在异议,中途退出研究的患者。本次研究符合医学研究的伦理道德要求,经由医院伦理委员会批准通过。

2 方法:对照组行常规护理。向患者和家属进行健康宣教,介绍围术期的注意事项,持续监测病情进展,做好基础性护理工作。观察组开展循证护理。成立循证护理小组,小组成员包括护士长(组长)、3名经验丰富的护理人员(组员)。明确组员分工后,根据股骨粗隆间骨折的护理问题进行讨论,并制定科学的护理计划。查阅相关文献,在知网、万方等数据库中检索“股骨粗隆间骨折”等关键词,获得循证依据。制定护理方法:(1)加强心理护理。通过与患者的深入沟通交流,了解患者心理上对于手术和疾病的认知状态,并了解导致患者产生负面情绪的主要原因,耐心的、积极的开导患者,并让患者意识到良好情绪与身体康复之间的必然联系,以缓解患者的负面情绪。(2)加强疼痛护理。指导患者通过呼吸控制、听音乐、自我暗示等方法转移对疼痛的注意力,降低疼痛敏感度。多与患者沟通交流,以缓解患者的疼痛感。(3)预防并发症。术后注意观察患者肢体的变化情况,定期调整体位、按摩,抬高下肢,预防相关并发症的发生。(4)做康复指导。术后6小时指导患者床上做扩胸运动和踝关节背伸运动,术后2小时指导患者行被动屈膝运动,疾病恢复期指导其做主动训练。

3 观察指标:(1)记录2组患者的术后并发症发生情况,本组患者术后出现的并发症类型包括静脉血栓、感染、压疮,对2组的并发症发生率进行计算,并将2组的计算结果进行组间比较分析。(2)记录2组患者的住院时间与骨折愈合时间。并将2组患者的时间指标进行组间比较分析。(3)评估2组患者护理前后的疼痛严重程度。评估疼痛程度时使用的工具是视觉模拟评分法(Visual Analogue Scale/Score,VAS),VAS量表的评分范围0-10分,0分代表患者并无疼痛症状,10分表示患者出现了极其严重且难以忍受的疼痛,即:得分越高,说明患者的疼痛程度越严重。(4)评估护理前和护理后2组患者的髋关节功能改善情况。评价髋关节功能时使用的工具是髋关节评分表(Harris),Harris量表的评分范围0-100分,所得分数越高说明患者的髋关节功能恢复情况越好,得分与髋关节功能之间呈正相关。(5)评估患者的焦虑情绪严重程度。评价时间包括护理前和护理后2个时间点,评估焦虑情绪时使用的工具是汉密尔顿焦虑量表(Hamilton Anxiety Scale,HAMA),量表得分在7分以下,说明患者并未出现焦虑情绪,如果患者的得分超过了7分则说明患者可能焦虑,得分越高表示患者的焦虑情绪越严重。(6)评估患者的抑郁情绪严重程度。评价时间包括护理前和护理后2个时间点,评估抑郁情绪时使用的工具是汉密尔顿抑郁量表(Hamilton Depression Scale,HAMD),量表得分在7分以下,说明患者并未出现抑郁情绪,如果患者的得分超过了7分则说明患者可能抑郁,得分越高表示患者的抑郁情绪越严重。(7)运用满意度调查问卷评估2组患者对护理工作的满意度情况,问卷中有10项内容,如果患者对此项内容满意,则计为1分。满意:8-10分;一般满意:4-7分;不满意:0-3分。满意度的计算方法是(满意数+一般满意数)/总例数×100%。(8)评估护理后2组患者的生活质量。评估生活质量时使用的工具是SF-36量表,选取量表中具有代表性且最符合此次研究对象的4个维度进行评价,分别是生理功能、情感功能、社会功能、躯体健康,各维度的评分范围均0-100分,所得分数越接近于100分说明患者的生活质量越佳。

4 统计学方法:使用SPSS23.0分析数据,用t检验计量指标,表示为(±s);用卡方(x2)检验计数指标,表示为(n,%),P＜0.05说明差异显著,有统计学意义。

5 结果

5.1 2组并发症发生率比较:观察组的并发症发生率为6.66%,与对照组的26.67%相比,差异显著,P＜0.05。见表1。

表1 2组并发症发生率比较(n,%)

5.2 2组护理前后疼痛评分和髋关节功能评分比较:疼痛程度评分。护理前,观察组的VAS评分为(5.86±1.05)分,对照组的VAS评分为(5.88±1.08)分,t=0.056,P=0.459,差异无统计学意义(P＞0.05);护理后,观察组的VAS评分为(2.56±0.18)分,对照组为(4.84±0.22)分,t=43.832,P=0.000,差异有统计学意义(P＜0.05)。髋关节功能评分。护理前,观察组的Harris评分为(50.25±2.16)分,对照组的Harris评分为(50.48±2.69)分,t=0.078,P=0.614,差异无统计学意义(P＞0.05);护理后,观察组的Harris评分为(85.61±2.34)分,对照组为(75.48±2.15)分,t=17.460,P=0.000,差异有统计学意义(P＜0.05)。

5.3 2组住院时间和骨折愈合时间对比:经比较,观察组的住院时间较对照组短,且随访发现观察组的骨折愈合时间也相对较短。见表2。

表2 2组住院时间和骨折愈合时间对比(±s)

表2 2组住院时间和骨折愈合时间对比(±s)

组别 例数 住院时间(d) 骨折愈合时间(w)观察组 30 11.62±2.34 10.51±2.28对照组 30 14.48±2.49 13.95±2.47 t/4.584 5.605 P /0.000 0.000

5.4 2组焦虑情绪评分对比:护理前,观察组的HAMA评分为(22.54±2.88)分,对照组的HAMA评分为(22.41±2.46)分,2组比较,t=0.217,P=0.828,差异无统计学意义(P＞0.05);护理后,观察组的HAMA评分为(8.25±1.06)分,对照组的HAMA评分为(15.46±2.34)分,2组比较,t=17.751,P=0.000,差异有统计学意义(P＜0.05)。观察组护理前后比较:t=29.449,P=0.000,差异有统计学意义(P＜0.05)。对照组护理前后比较:t=12.946,P=0.000,差异有统计学意义(P＜0.05)。

5.5 2组抑郁情绪评分对比:护理前观察组的HAMD评分为(24.14±2.96)分,对照组的HAMD评分为(24.23±2.88)分,2组比较,t=0.137,P=0.891,差异无统计学意义(P＞0.05);护理后,观察组的HAMD评分为(9.22±1.34)分,对照组的HAMD评分为(17.11±2.08)分,2组比较,t=20.167,P=0.000,差异有统计学意义(P＜0.05)。观察组护理前后比较:t=29.042,P=0.000,差异有统计学意义(P＜0.05)。对照组护理前后比较:t=12.675,P=0.000,差异有统计学意义(P＜0.05)。

5.6 2组患者护理满意度对比:观察组:非常满意18例,非常满意度为60.0%;基本满意11例,基本满意度为36.67%;不满意1例,不满意度为3.33%,经计算患者的护理满意度为96.67%。对照组:非常满意12例,非常满意度为40.0%;基本满意12例,基本满意度为40.0%;不满意6例,不满意度为20.0%,经计算患者的护理满意度为80.0%。经统计学分析,x2=4.043,P=0.044,差异有统计学意义(P＜0.05)。

5.7 2组生活质量评分对比:(1)生理功能。观察组为(92.23±2.14)分,对照组为(83.64±2.96)分,t=12.881,P=0.000,差异有统计学意义(P＜0.05)。(2)情感功能。观察组为(91.74±2.58)分,对照组为(82.85±2.63)分,t=13.216,P=0.000,差异有统计学意义(P＜0.05)。(3)社会职能。观察组为(90.91±2.79)分,对照组为(83.61±2.78)分,t=10.152,P=0.000,差异有统计学意义(P＜0.05)。躯体健康。观察组为(91.43±2.05)分,对照组为(85.52±2.16)分,t=10.871,P=0.000,差异有统计学意义(P＜0.05)。

讨 论

股骨粗隆间骨折的临床发病率较高,以老年人为主要骨折发生人群,而老年人多合并各种慢性病,且负面情绪较为严重,这在一定程度上增加了治疗的风险,同时也影响患者治疗后的身体康复。因此,在治疗的同时还需要配合护理干预,为患者提供更加科学、更加高效的护理服务,从而促进患者骨折后的身体恢复[4-7]。

本次研究结果显示,经实施循证护理的股骨粗隆间骨折患者,其术后并发症发生率为6.66%,而常规护理患者的并发症发生率为26.67%,经循证护理观察组患者较实施常规护理患者的并发症发生率低,这说明循证护理的实施有利于预防术后并发症的形成。并且,经循证护理的患者,术后疼痛程度更轻,患者护理后的疼痛程度评分从(5.86±1.05)分降低至(2.56±0.18)分,并且显著少于对照组护理后的(4.84±0.22)分。说明经实施循证护理可减轻患者的疼痛症状,减轻患者的痛苦。经循证护理患者护理后的髋关节功能有显著性改善,患者的髋关节功能评分从护理前的(50.25±2.16)分提高至(85.61±2.34)分,且显著高于对照组护理后的(75.48±2.15)分。这说明实施循证护理可以促进患者髋关节功能的恢复。通过实施循证护理的股骨粗隆间骨折患者,其住院时间和骨折愈合时间也相对较短,这说明运用循证护理能够促进患者术后身体的康复,患者的康复时间和住院时间缩短,其经济负担随之减轻,这对于患者病情的康复也有积极意义。此外,经循证护理干预的患者其心理状态也有显著的改善,患者的焦虑情绪评分从护理前的(22.54±2.88)分降低至护理后的(8.25±1.06)分,并且小于对照组护理后的(15.46±2.34)分;患者的抑郁情绪从护理前的(24.14±2.96)分降低至护理后的(9.22±1.34)分,且显著小于对照组护理后的(17.11±2.08)分。从该研究结果中可以看出,经实施循证护理可以减轻患者的焦虑和抑郁情绪,让患者保持良好的、积极乐观的心态,减轻患者的思想和情绪负担。经实施循证护理的患者,其对护理工作的整体满意度为96.67%,而对照组患者的护理满意度仅为80.0%。说明患者对此种护理措施更加认可。经实施循证护理的患者其各项生活质量评分也显著大于实施常规护理的对照组患者,再次体现了循证护理的临床应用价值和优势。循证护理是一种科学性较强的护理模式,此种护理方法的制定是以循证证据为基础上,建立在循证依据的基础之上,综合患者的实际需求和患者的病情特征,同时结合护理人员的临床护理经验,从而为患者提供更加科学的、更加有效的护理服务,从而达到加速患者疾病康复、减轻患者不适感的目的。开展循证护理的过程中,通过最佳的科学依据,可以为临床护理实践工作起到带动和指导性的作用。在以往的工作中,护理服务存在一定的被动性,而循证护理的运用则将被动的护理工作转变为主动的护理服务,护理人员有意识的为患者提供服务,围绕着患者所需开展工作,这更容易受到广大患者的接受和认可,患者对于护理方式的满意度提高,对临床治疗和护理的依从性和配合度也大大提高[8-10]。除此之外,循证护理的制定和实施均以人为本,对于个体之间存在的差异性颇为尊重,不仅尊重了一类疾病的整体特征,同时也尊重每一位患者在个体方面存在的不同,根据病患的具体需求和疾病治疗的具体需求制定相应的护理方案,这让护理工作的预见性和针对性更强,对于预防术后相关并发症的发生有积极意义,这也最大程度上提高了临床护理的干预效果。在护理工作中加强对患者的心理干预,为患者提供针对性的心理护理服务,可以让患者在治疗中时刻保持积极的心态,配合医生和护士的各项诊疗及护理措施,积极配合术后康复,减轻患者的心理负担。通过实施疼痛护理,可以尽量的缓解患者术后的不适感和疼痛症状,减轻身体负荷的同时也减轻患者的心理压力,从而促进患者术后身体的早日康复。通过实施相应的预防性护理和功能康复锻炼,可以积极预防相关并发症的发生,及早改善患者的运动功能,缩短患者的住院时间,加速骨折部位的愈合[11-12]。

综上所述,对股骨粗隆间骨折患者开展循证护理有利于促进患者术后身体的恢复,不仅可以减轻术后患者的疼痛程度,降低并发症发生率,缩短住院及骨折愈合时间,同时还可以改善患者的髋关节功能,减轻患者的负面情绪,提高患者的满意度和生活质量,因此,此种护理方法在临床上具备应用和推广的价值。