公园城市建设评价指标体系与应用研究——以新一线城市为例

李代强

(四川省攀枝花市米易生态环境监测站，四川 攀枝花 617200)

引 言

随着城市化进程快速推进，城市发展要从高速度转向高质量，花园城市、园林城市、森林城市、韧性城市等概念不断滋生，刺激着城市努力探索可持续的发展方式，公园城市应运而生，恰好应对了我国基本社会矛盾的重新表述和新时代城市发展目标与内涵的重新定义[1～3]。2018年习近平总书记首次提出了建设公园城市的理念，成都成为我国第一个公园城市试点城市[4]。吴志强院士指出公园城市“公”“园”“城”“市”四个字含义的总和，即“公共”“生态”“生活”“生产”，指公共底板下的生态、生活和生产，“公”代表公共性，对应公共交往、全民共享；“园”泛指各种游憩境域，对应生态系统；“城”对应人居和生活；“市”对应产业经济活动[5]。目前公园城市概念、内涵和发展路径研究较多，均表明公园城市建设是未来城市发展新形态，不仅是城市发展的需求，也是美丽中国背景下经济社会环境发展的要求。公园城市将城乡绿地系统和公园体系、公园化的城乡生态格局和风貌作为城乡发展建设的基础性、前置性配置要素，把“市民—公园—城市”三者关系的优化和谐作为创造美好生活的重要内容，其核心是以人为本的生态文明理念, 强调公共性与“生产-生活-生态”空间的融合。

目前对公园城市的研究主要是对概念的定义、内涵理解、发展模式和路径探索方面。曾九利等[6]从发展逻辑、营城理念、空间布局、生态价值转化等4个方面分析了公园城市理念对城市发展的影响与转变，立足于成都规划建设公园城市的探索与实践，提出围绕“人、城、境、业”4大维度的公园城市建设支撑体系。史云贵等[7]基于对公园城市缘起与内涵的剖析，研究了公园城市的治理要义，指出公园城市是城市绿色治理的目标，而绿色治理则是公园城市的治理诉求和路径选择。张芷晗等[8]通过对公园城市相关理论的梳理研究，利用对比分析法，进一步提出了公园城市的内涵优势，丰富和完善了公园城市理论。公园城市评价方面，相关研究较少，吉瑞[9]等通过整理公园城市理论研究，对田园城市、花园城市等相关概念进行了辨析，建立了涵盖公共覆盖、生态环保、生活高质、绿色生产的公园城市适宜性评价指标体系。另外，公园城市建设受到了我国政府部门的重视，四川省和广西省相继开展了公园城市试点项目，湖北省颁布了《公园城市建设指南(DB42/T 1520-2019)》，是适用于湖北省行政辖区公园城市规划与建设的地方标准。但是公园城市建设评价指标和评价方法尚无统一的标准，且相关研究较少。新一线城市商业聚集度、城市枢纽性、城市人活跃度、生活方式多样性和未来可塑性均较高，具备良好的经济基础，已经构建了便利的生活环境，为进一步推进城市可持续发展打下了良好的基础。

1 数据来源

本文以2020年15个新一线城市为研究对象，包括成都市、重庆市、杭州市、武汉市、西安市、天津市、苏州市、南京市、郑州市、长沙市、东莞市、沈阳市、青岛市、合肥市、佛山市。为保证数据的可靠性和权威性，指标数据主要源于《中国城市建设统计年鉴》、《中国环境公报 》以及各市统计年鉴、国民经济和社会发展统计报告、环境质量状况公报等文件资料。

2 评价的指标体系与方法

2.1 评价指标体系

通过研究国际共同认可的全球可持续发展目标(SDGs)的指标体系，以及国家森林城市评价指标体系、国家园林城市评价指标体系、韧性城市评价指标体系、宜居城市评价指标体系等，结合对公园城市内涵和特征的理解，保留对反映公园城市建设水平评价具有较强代表性和广泛适用性的指标，舍弃部分难以获取或数据异常的指标，以建设公园城市为目标，围绕“人、城、境、业”4个方面，构建以公、园、城、市为准则层的评价指标体系。此外，遵循科学性与实用性、系统性与层次性、完整性与代表性、可比性与操作性的原则，采用标准参照法、指标比选法、条件与特色分析法，对相关指标展开合理筛选，构建公园城市建设评价指标体系(表1)。

表1 公园城市建设评价指标体系Tab.1 Evaluation index system of park city construction

续表4

2.2 评价方法

2.2.1 标准化处理

对所有指标值进行标准化处理，保证用于评价分析的基础数据具有合理性。正向指标与公园城市发展成正比关系，采用公式(1)进行规范化处理；负向指标，若超过一定限度会制约公园城市的可持续发展，采用公式(2)进行规范化处理。标准化后矩阵为R=(rij)m×n。

(1)

(2)

式中：rmin为评价指标的最小值，rmax为评价指标的最大值。

2.2.2 平移处理

指标值标准化处理中，可能出现数值为负数或数值很小的情况。通过将标准化后的数值适当平移的方式进行处理，提高计算的准确性。

2.2.3 熵值法

熵值法是一种客观赋权法，它通过多指标决策问题各指标下各方案指标值提供的信息熵来确定指标权重[10～12]。假设研究对象为n个样本单位、m个评价指标，建立原始矩阵为：

(3)

计算第i项指标的信息熵ei：

(4)

计算第i项指标的熵权wi：

(5)

2.2.4 综合评价法

综合评价法是指利用多个指标对样本单位展开评价的方法，评价模型为：

(6)

式中，S为公园城市评价综合指数，Wi为第i个因子的权重值，Ci为第i个因子的标准化值。

3 结果与分析

3.1 公园城市建设综合评价

2014～2018年新一线城市之间公园城市建设水平参差不齐(图1)。总体上来看，5年来15个新一城城市中，杭州市和南京市公园城市建设评价值相对最高，均在1.6以上，波动较平稳，表现为先降低后增加再较少；天津市公园城市建设评价值最低，为1.3左右；其余城市大多数年份公园城市建设评价值在1.2～1.6之间。其中，东莞市、苏州市、青岛市、成都市、武汉市、沈阳市、西安市、重庆市公园城市建设表现为后3年评价值低于前2年评价值，公园城市建设水平有所下降；相反，佛山市和郑州市2017～2018年公园城市建设评价值高于前3年评价值，公园城市建设水平后期有所上升。以2018年新一线城市公园城市建设平均评价值为基准，武汉市、沈阳市、西安市、郑州市、重庆市和天津市公园城市建设评价值在平均值之下，其余9个城市公园城市建设评价值均在平均值之上。

图1 新一线城市公园城市建设综合评价值Fig.1 Comprehensive evaluation value of park city construction in new first-tier cities

3.2 公园城市建设子系统评价

2014～2018年新一线城市公指标评价值为0.35～0.62(图2)，相对其他三个子系统评价值较高、波动较大。总体而言，东莞市、南京市公指标评价值最高，均在0.55以上；天津市公指标评价值最低。佛山市、杭州市、合肥市、苏州市、青岛市、重庆市、沈阳市、成都市、西安市公指标评价值均在2016年出现明显低值，主要原因是每万人拥有公园数、人均道路面积较低。整体看来，5年来公指标评价值郑州市呈上升趋势，长沙市和天津市呈下降趋势。

图2 新一线城市公园城市建设公指标评价值Fig.2 The evaluation value of public index of park city construction in new first-tier cities

2014～2018年新一线城市园指标评价值为0.20～0.32，较不平稳(图3)。长沙市、重庆市、合肥市、杭州市、青岛市、南京市、苏州市、佛山市园指标评价值较高，5年均在0.25以上。杭州市、青岛市、南京市、苏州市、武汉市、成都市、西安市、沈阳市、天津市园指标2015～2017年评价值明显低于2014年和2018年评价值，主要原因是2015～2017年环境空气质量优良天数比例、地表水水质达到或优于Ⅲ类水的比例较低，但2018年均有所上升。

图3 新一线城市公园城市建设园指标评价值Fig.3 The evaluation value of park index of parik city construction in new first-tier cities

2014～2018年新一线城市城指标评价值为0.39～0.54，大多数城市5年来评价值波动较小(图4)。杭州市5年来城指标评价值均在0.5以上，变化趋势较平稳。长沙市、郑州市、成都市、西安市有明显波动趋势，长沙市2015年和2016年城指标评价值明显降低，主要原因是燃气普及率较低；郑州市2015年后城指标评价值明显增加、成都市2016年和2017年城指标评价值下降明显、西安市2015年后城指标评价值明显下降，主要原因是每万人卫生技术人员数、每万人卫生机构床位数两个指标变动较大。

图4 新一线城市公园城市建设城指标评价值Fig.4 The evaluation value of urban index of park city construction in new first-tier city

2014～2018年新一线城市市指标评价值为0.25～0.34，大多数城市5年的评价值波动较大(图5)。成都市、杭州市、苏州市市评价值相对较高，均在0.3以上；郑州市和重庆市市评价值较低，但变化趋势较平稳；天津市、长沙市、佛山市、合肥市市评价值有上升趋势；苏州市、西安市、南京市、武汉市、东莞市、沈阳市、青岛市2017年和2018年市评价值明显低于前两年，主要原因是这两年城市R&D经费支出占GDP比重、环境保护投资指数有所下降。

图5 新一线城市公园城市建设市指标评价值Fig.5 The evaluation value of the city construction index in new first-tier cities

4 结 论

本文通过分析公园城市内涵，构建公园城市建设评价指标体系，并利用熵值法和综合评价法建立了公园城市评价模型，以新一线城市为例开展了公园城市建设评价实例应用，得到了如下结论：

4.1 总体看来，2014～2018年新一线城市公园城市建设水平良莠不齐，杭州市和南京市公园城市建设综合评价值相对较高，且波动较小；天津市公园城市建设综合评价值最低，说明杭州市和南京市城市规划对公园城市建设有较好的促进作用，天津市公园城市建设与城市规划发展之间还需要进一步协调。

4.2 从子系统来看，新一线城市公指标评价值较其他3个子系统更高，每万人拥有公园数和人均道路面积对波动的影响较大，东莞市、南京市城市公共性建设较好；园指标评价值较不平稳，长沙市、重庆市、合肥市、杭州市、青岛市、南京市、苏州市、佛山市生态环境建设较好；城指标评价值波动较小，主要影响因素为每万人卫生技术人员数和每万人卫生机构床位数，杭州市人居生活评价值最高；市指标评价值也有较大波动，R&D经费支出占GDP比重、环境保护投资指数对评价值的影响较大，成都市、杭州市、苏州市市评价值较高。另外，参照《国家园林城市系列标准》，2018年新一线城市建成区绿化覆盖率、建成区绿地率、污水处理率、生活垃圾无害化处理率达标率在90%左右，全年空气质量优良天数和城区人均公园绿地面积达标情况较差，城市指标达标率仅20%。

4.3 本文建立的公园城市评价指标体系普适性较强，对多个城市化较好的城市开展了评价。后续研究可以结合地域特色针对单个城市完善评价指标体系，得到更准确的评价结果。目前，公园城市评价没有出台统一的评价标准和评价方法，选取的评价指标和评价方法不同，评价结果也会不同，故评价结果与实际情况可能会有一些误差。