不同色板对水稻白背飞虱诱集效果及生态影响

曾 伟，何忠勤

不同色板对水稻白背飞虱诱集效果及生态影响

曾 伟，何忠勤

（四川省达州市达川区植保植检站，四川 达州 635711）

【目的】为明确不同色板对水稻白背飞虱、非靶标害虫的诱集效果及对天敌昆虫诱杀的生态影响，以筛选确定适宜水稻白背飞虱的诱集监测材料，为该虫的色板监测及色板的应用开发提供理论指导和依据。方法在水稻白背飞虱成虫发生高峰期及迁出消退期，应用黄板、降解黄板、引诱剂黄板、绿板、嫩绿板、蓝板6种色板对其成虫进行诱集对比监测，调查不同色板对白背飞虱、非靶标害虫及天敌昆虫的诱集种类、数量和比例等情况，分析比较各色板对白背飞虱、非靶标害虫的诱集监测效果及对天敌昆虫的负面影响。结果成虫发生高峰期，黄板对白背飞虱诱量最高，与嫩绿板无显著差异，显著高于其他色板，嫩绿板对其诱集占比最高，其次为绿板；3种黄板对苍蝇等非靶标害虫的诱量、占比均较高，引诱剂黄板最高，绿板、蓝板、嫩绿板较低；蓝板对天敌昆虫的诱量、占比和益害比最高，诱量显著高于嫩绿板和降解黄板，与其他色板无显著差异，嫩绿板和降解黄板对其诱量、占比和益害比值均较低。进入成虫迁出消退期后，引诱剂黄板和绿板对白背飞虱诱集增强，嫩绿板有所下降，绿板对其诱集占比最高，嫩绿板和引诱剂黄板较高；黄板对蝇类等非靶标害虫的诱量、占比最高，绿板最低；蓝板对天敌昆虫的诱量、占比和益害比仍最大，诱量显著高于绿板、引诱剂黄板和嫩绿板。结论研究表明，在水稻白背飞虱成虫发生为害高峰期，可优先选用嫩绿板作为其诱集监测材料，在成虫发生后期及迁出期，可更换选择绿板，补充选择嫩绿板或引诱剂黄板。

色板；水稻；白背飞虱；诱集效果；生态影响

【研究意义】白背飞虱[（Horvάth）]是为害我国水稻的主要稻飞虱优势种群，其发生为害具有迁飞性、隐蔽性、暴发性、绝产性等特点，对水稻安全生产影响较大，白背飞虱在我国发生范围较广，也是传播南方水稻黑条矮缩病（southern rice black-strerakde dwarf virus, SRBS-DV）的主要传媒昆虫。对稻飞虱等害虫的监测，除灯光诱测、田间调查等监测方法外，采用诱虫板对其部分个体持续诱捕来监测种群动态，也是近年来国内外替代传统监测的一种简便有效方法和手段。昆虫对色彩的趋性是通过其视觉器官对光波、色彩反射波等产生感应而做出的正趋向吸引和负向驱避，同一昆虫对不同颜色具有特异的选择性和偏好性，不同色彩及不同色差对特定种类害虫也具有不同的引诱力，在生产中广泛有效利用色板诱集监测和防控目标害虫时，需注意考虑目标害虫趋色性以及对天敌昆虫、非目标昆虫的负面影响[1-2]，因此，色板的选择应从生态保护、诱集干扰及效果等多方面进行综合考虑选择，尤其需重点关注色板对天敌伤害、非靶标害虫诱集干扰以及对靶标害虫诱集效果等问题。为此，深入探讨研究和明确不同色板对迁飞性白背飞虱及非靶标害虫的诱集监测效果以及对天敌昆虫诱杀的生态影响，筛选确定针对目标害虫更适宜的诱集监测材料，为应用色板法监测防控水稻白背飞虱提供科学方法和指导具有重要作用和意义。

【前人研究进展】国内外对黄色诱虫板在蔬菜、果树、茶叶、烟叶等作物上目标害虫的诱捕试验研究和应用相对较多，其中应用黄色板对半翅目昆虫白粉虱[3-5]、蚜虫[6-8]、烟粉虱[9-14]、枸杞木虱[15]、柑橘木虱[16-18]、茶小绿叶蝉[19]等害虫的诱测防控方面已有较多试验研究报道，并发现蚜虫、粉虱等害虫偏嗜黄色或绿色，叶蝉等偏嗜绿色，木虱等偏嗜黄色、土黄或黄色+引诱剂[2-19]。针对同为半翅目的飞虱而言，贝亚维等[20]应用黄色诱虫板在温室茄子和露地四季豆上的比较试验表明，黄色诱虫板可诱集到半翅目的白背飞虱、灰飞虱等害虫成虫，贺春久等[21]采用套袋式和非套袋式黄板对中稻害虫的平均诱杀虫类中，飞虱类占52.19%。曹昌明等[22]在多种作物上试验发现，在稻田悬挂黄色捕虫板对白背飞虱、褐飞虱有一定诱杀效果。郝立武等[23]应用不同色板对春玉米灰飞虱的诱集试验发现，灰飞虱对黄板趋性最大，与白色、红色、蓝色、绿色、浅绿色5种色板存在极显著差异。常晓丽等[24]研究发现，黄板对稻飞虱成虫具较好的诱杀效果，诱虫板下部离水稻冠层越近，诱集成虫越多。曾伟等[25]应用嫩绿板监测的方法在水稻田监测稻飞虱种群数量试验研究发现，嫩绿板对3种飞虱总体、白背飞虱、褐飞虱诱集量与灯测（200 W白炽灯）间无显著差异，对生长前中期白背飞虱迁入峰监测优于灯测；嫩绿板与灯诱虫量、田间药前拍查成虫量无显著差异[26]；嫩绿板累诱成虫数量与监测同期及未来7 d左右的田间平均发生虫量呈高度线性正相关，在水稻生长前期诱量明显，有利害虫早期监测预警[27]；嫩绿板在非灯诱区能有效诱集监测预测白背飞虱的种群动态[25-27]。申智慧等[28]应用色板在蜜柚果园试验研究发现，黄板、绿色板对白粉虱、白背飞虱和叶蝉诱杀效果最好。因此，不同波长色板在水稻田对迁飞性白背飞虱的诱集对比效果值得探索和进一步试验研究，同时，田间应用色板诱集监测防控时，色板是否会对天敌昆虫及其它非靶标昆虫造成杀伤也值得研究，国内有关不同色板诱杀害虫时对非靶标害虫及天敌昆虫的生态影响方面的研究报道少见，付文等[1]曾在烟田应用不同色板对靶标害虫诱集效果及天敌昆虫和非靶标昆虫的影响进行过研究。目前，国内在应用不同色板在稻田对白背飞虱、非靶标害虫的诱集效果比较及生态影响方面的对比试验研究，尚未见相关研究报道。

【本研究切入点】本研究选择白背飞虱高密度集中暴发阶段的稻田，在其成虫发生高峰期及迁出消退期，选用不同色板对白背飞虱成虫进行诱集对比监测，以了解不同色板对靶标害虫、非靶标害虫及天敌昆虫的诱杀数量及占比等，掌握不同色板对白背飞虱、非靶标害虫的诱集监测效果和对天敌昆虫诱杀的生态影响，分析确定和筛选适宜该虫监测防控的材料。【拟解决的关键问题】进一步明确和评价水稻田不同色板诱集白背飞虱的效果及生态影响，科学选择确定适宜该虫的色板诱集监测材料，为水稻白背飞虱监测防控提供实验依据和科学方法与指导。

1　材料与方法

1.1　试验地点及田块基本情况

试验地位于四川省达州市达川区河市镇万阁社区10社（31°10′18"N、107°25′46"E）常年水稻种植区，为浅丘区，海拔306.0 m，也是水稻白背飞虱等害虫的常发区。试验时间为2017年8月4—14日，日均温25.3～32.0 ℃，RH为67.0%～88.0%。2017年8月4日，在该区选择面积约338.12 m2水稻田一块，株行距15 cm×25 cm，未使用过杀虫剂，自然感虫，试验期水稻生育期为扬花末至灌浆期，田间为白背飞虱成虫发生高峰期，在该稻田中分别选取白背飞虱发生虫量基本一致的的A、B、C 3个区域作为试验小区，各小区组相互间距5 m以上，面积约9.0 m2，8月4日田间试验时调查，A、B、C 3个小区组白背飞虱百丛虫量分别为2 280头、2 600头、2 780头，平均为2 553.33头，其中长翅型成虫占比分别为57.9%、82.3%、79.9%，平均为73.37%。

1.2 试验材料

诱虫粘板材料先后选用黄板（可见光波长（607±10）nm）、引诱剂黄板（在黄板两面喷涂有一定量的昆虫引诱剂）、降解黄板（可见光波长（582±10）nm）、绿板（可见光波长（520±10）nm）、蓝板（可见光波长（463±10）nm）、嫩绿板（可见光波长（550±10）nm）6种，嫩绿板由浙江宁波纽康生物技术有限公司生产提供，其余5种色板在市面上进行选购，各色板均制成为25 cm×20 cm规格一致的双面涂胶粘板，保持双面诱集害虫。

1.3 试验设计与调查方法

8月4日上午9时，将A、B、C 3个小区作为3个重复设置，分别安装设置黄板、引诱剂黄板、降解黄板、绿板、蓝板、嫩绿板6个处理，各处理随机设置在各小区稻田相对居中位置，处理间间距60 cm左右，各粘虫板的规格大小和安装间距一致，其底部距水稻植株顶端约10 cm左右，粘虫板面向田埂，悬挂方向与植株行向垂直，并保持安装高度和方向基本一致，对比试验各处理的诱捕效果，对成虫高峰期连续诱测3 d，至8月7日上午9时调查后，再换一次板对进入消退期的成虫继续诱测，诱捕时间7 d，至14日上午9时结束，结束时再调查一次。每次调查时，对粘虫板诱捕的白背飞虱成虫、天敌昆虫以及其他非靶标害虫进行分类和计数。

1.4 调查统计方法

采用DPS数据处理系统处理方法[29]及软件V18.10版，对各试验调查数据进行样本方差齐性检验、方差分析和差异显著性测定，对第一次调查（成虫高峰期）、第二次调查（成虫消退期）的不同色板处理诱集白背飞虱、天敌昆虫及非靶标害虫的数量进行随机区组单因素方差分析，方差分析前进行正态分布检验，对数据取对数或平方根转换等处理，采用Duncan’s新复极差法进行多重比较。方差分析时，对每个处理的标准差及标准误去掉区组效应。

2 结果与分析

2.1 对靶标害虫白背飞虱的对比诱捕效果

据成虫高峰期试验结果（表1）得知，6种色板共诱靶标害虫白背飞虱1 116头，占整个试验期白背飞虱总诱量的71.49%，占成虫高峰期色板总诱虫量的77.72%。经方差分析及多重比较（图1），各处理对其诱集数量大小排序为：黄板、嫩绿板、引诱剂黄板、绿板、降解黄板、蓝板，黄板显著高于引诱剂黄板、绿板、降解黄板和蓝板，与嫩绿板间无显著差异，对靶标害虫的诱集占比，以嫩绿板最高，为86.72%，其次为绿板，为83.65%，引诱剂黄板最低，为67.77%，黄板为76.01%。

表1 不同色板在白背飞虱成虫高峰期对稻田昆虫的诱集种类及数量

据成虫消退期试验结果（表2）得知，6种色板共诱靶标害虫白背飞虱445头，占整个试验期白背飞虱总诱量的28.51%，占成虫消退期色板总诱虫量的38.13%。经方差分析及多重比较（图1），各处理对其诱集数量大小排序为：引诱剂黄板、绿板、黄板、降解黄板、嫩绿板、蓝板，引诱剂黄板显著高于嫩绿板和蓝板，与绿板、黄板、降解黄板间无显著差异。对靶标害虫的诱集占比，以绿板最高，为68.50%，其次为嫩绿板，为51.96%，黄板最低，为24.32%。

图 1 不同色板对靶标害虫白背飞虱的诱集情况

表2 不同色板在白背飞虱成虫消退期对稻田昆虫的诱集种类及数量

2.2 对非靶标害虫的对比诱捕效果

由表1得知，在成虫高峰期，6种色板共诱非靶标害虫266头，占整个试验期非靶标害虫总诱量的29.49%，占成虫高峰期色板总诱虫量的18.52%。经方差分析及多重比较（图2），各处理对非靶标害虫诱量大小排序为：引诱剂黄板、黄板、降解黄板、嫩绿板、绿板、蓝板，引诱剂黄板和黄板诱量均显著高于绿板和蓝板，与降解黄板和嫩绿板间无显著差异。对非靶标害虫诱集占比，以引诱剂黄板最高，绿板最低，嫩绿板较低，各板对苍蝇类诱量及占比仍明显高于其它非靶标害虫的诱量，对蝇类的诱集量分析（图3），以黄板诱量最高，黄板除显著高于蓝板外，与其他色板无显著差异。

图2 不同色板对非靶标害虫的诱集情况

由表2得知，在成虫消退期，6种色板共诱非靶标害虫636头，占整个试验期非靶标害虫总诱量的70.51%，占成虫消退期色板总诱虫量的54.50%。经方差分析及多重比较（图2），各处理对非靶标害虫诱量大小排序为：黄板、降解黄板、引诱剂黄板、蓝板、嫩绿板、绿板，3种黄板间无显著差异，黄板诱量极显著高于绿板，显著高于蓝板和嫩绿板，降解黄板显著高于绿板。对非靶标害虫诱集占比，以黄板最高，绿板最低，对蝇类的诱集量分析（图3），3种黄板间无显著差异，黄板诱量极显著高于绿板，显著高于蓝板和嫩绿板，降解黄板显著高于蓝板、嫩绿板、绿板。

图 3 不同色板对蝇类的诱集情况

2.3 对天敌昆虫的对比诱捕效果

由表1得知，在成虫高峰期，6种色板共诱天敌昆虫54头，占整个试验期天敌昆虫总诱量的38.57%，占成虫高峰期色板总诱虫量的3.76%。经方差分析及多重比较（图4），各处理对天敌昆虫诱集数量大小排序为：蓝板、绿板、黄板、引诱剂黄板、嫩绿板、降解黄板，蓝板诱量显著高于嫩绿板和降解黄板，与其他色板无显著差异。从诱集种类看，各处理仍主要对寄生蜂、食蚜蝇、瓢虫等天敌昆虫的诱量相对较多，对瓢虫和食蚜蝇的诱集（图5），各色板间无显著差异，对寄生蜂的诱集，绿板显著高于蓝板和降解黄板。降解黄板和嫩绿板对天敌昆虫诱量较少，分别比蓝板低86.67%和低73.33%，分别比黄板低83.33%和低66.67%。各处理按益害比值（天敌昆虫/靶标害虫诱量之比值）大小排序为：蓝板、绿板、黄板、引诱剂黄板、嫩绿板、降解黄板，蓝板除与绿板无显著差异外，显著高于其余色板。

图4 不同色板对天敌昆虫的诱集情况

由表2得知，在成虫消退期，6种色板共诱天敌昆虫86头，占整个试验期天敌昆虫总诱量的61.43%，占成虫消退期色板总诱虫量的7.37%。经方差分析及多重比较（图4），对白背飞虱成虫消退期调查数据分析，各处理对天敌昆虫诱集数量大小排序为：蓝板、黄板、降解黄板、嫩绿板、引诱剂黄板、绿板，蓝板显著高于引诱剂黄板、嫩绿板和绿板，与黄板、降解黄板间无显著差异。对瓢虫和寄生蜂类的诱集，各处理间无显著差异（图6），对食蚜蝇的诱集，蓝板除与黄板差异显著外，极显著高于其他各色板。各处理按益害比大小排序为：蓝板、黄板、降解黄板、嫩绿板、绿板、引诱剂黄板，蓝板极显著高于绿板和引诱剂黄板，显著高于黄板、降解黄板和嫩绿板。绿板益害比相比蓝板、黄板分别低82.66%和低63.20%。

图5 成虫高峰期不同色板对天敌昆虫食蚜蝇、寄生蜂类和瓢虫类的诱集情况

图6 成虫消退期不同色板对天敌昆虫食蚜蝇、寄生蜂类和瓢虫类的诱集情况

3 小结与讨论

白背飞虱对试验色板均有趋性，主要趋向于黄色、嫩绿色、绿色类色板，不同颜色色板对白背飞虱成虫、非靶标害虫及天敌昆虫的诱集存在差异，就同一色板而言，在害虫不同发生时期的诱测效果也会存在一定的差异性变化。本试验3种黄板对靶标害虫诱集占比均低于嫩绿板和绿板，黄板在各时期对白背飞虱诱量均较大，与常晓丽等[24]、申智慧等[28]的研究结果基本一致，但黄板对天敌昆虫和非靶标害虫的诱量也较大，易影响和干扰白背飞虱的诱集与计数，对天敌种群数量和农田生态系统影响相对较大，引诱剂黄板及降解黄板在白背飞虱成虫高峰期的诱量低于黄板和嫩绿板，各时期对非靶标害虫诱量也较大，但在成虫迁出消退期，引诱剂黄板对白背飞虱成虫及非靶标害虫诱集效果均有增强，降解黄板对天敌诱杀量出现明显增加。嫩绿板和绿板在各时期对靶标害虫的诱集占比相对较高，对非靶标害虫诱量相对较低，在害虫发生高峰期，嫩绿板对白背飞虱诱量较大，与黄板无显著差异，且对其诱集占比最高，对天敌昆虫和非靶标害虫的诱量较少，其诱集占比和益害比也相对较低，对天敌昆虫安全性相对较好，受其他昆虫干扰小，嫩绿板综合诱集效果优于绿板，在成虫迁出消退期的诱量除与引诱剂黄板有显著差异外，与其他色板差异不显著，表现出较好的稳定性和可持续性，在水稻生长后期，随靶标害虫的不断下降，各色板对天敌昆虫的诱集比例上升，从保护生态和天敌昆虫的角度考虑，需更加注重对色板的选择，从成虫迁出消退期各色板诱集综合效果看，对白背飞虱成虫诱集占比最高的绿板与诱量最大的引诱剂黄板无显著差异，其诱集综合效果略优于嫩绿板，此期也可考虑将嫩绿板更换为绿板。因此，相对于其他色板，嫩绿板和绿板是一项优选的绿色、环保、安全、有效的监测材料选择，在水稻白背飞虱成虫发生为害高峰期，可优先选用嫩绿板作为其诱集监测材料，在成虫发生后期及迁出消退期，可更换选择绿板，补充选择嫩绿板或引诱剂黄板。

根据不同色板对天敌昆虫的诱集效果，生产生活中要注意趋利避害，对色板进行科学合理选择利用。在作物生长后期，3种黄板总体对寄生蜂类诱量相对较大，蓝板对食蚜蝇诱集作用强，此结果与付文等[1]在烟田的研究结果基本一致。本试验中的黄板类对蝇类具较强的诱集作用和效果，此结果与申智慧等[28]研究结果相一致。生产上可针对性利用无粘性的蓝板、黄板来诱集和指引大量天敌捕食害虫，如在作物田悬挂无粘性蓝板或安装太阳能蓝光指示灯，诱集食蚜蝇等来控制蚜虫的发生为害。利用3种黄板对蝇类诱集作用强的特点，在生活中可选其用于卫生害虫苍蝇类的诱杀防控，在优势天敌食蚜蝇种群丰富的作物田间，注意慎用或忌用粘性蓝板，在优势天敌寄生蜂种群丰富的水稻田间，在白背飞虱发生高峰期注意慎用或忌用粘性绿板，在迁出消退期注意慎用或忌用3种粘性黄板。

[1] 付文, 李永川, 季梅, 等. 烟田应用粘虫色板的生态影响研究[J]. 中国植保导刊, 2017, 37(4): 33-37.

[2] 郭祖国, 王梦馨, 崔林, 等. 昆虫趋色性及诱虫色板的研究和应用进展[J]. 应用生态学报, 2019, 30(10): 3615-3626.

[3] 芮昌辉, 郑炳宗. 黄板诱杀与杀虫剂混剂相配合综合防治温室白粉虱的研究[J]. 北京农业大学学报, 1990, 16(4): 429-434.

[4] 朱克为. 黄板诱杀温室白粉虱技术研究[J]. 陕西农业科学, 2005(6): 29-30.

[5] 张洪，柳晓霞，杜娟，等. 黄板诱杀温室白粉虱的关键技术研究[J]. 西北农林科技大学学报, 2006, 15(3): 94-97.

[6] 陈凤英, 施伟韬, 杨群林, 等. 黄板诱杀蔬菜蚜虫初报[J]. 江西植保, 2003, 26(4): 189-191.

[7] 杨倩倩，王涛，黄雪艳，等. 黄板在梨园蚜虫测报中的应用效果评价[J]. 中国南方果树, 2012, 41(5): 17-19, 24.

[8] 李丫丫, 王芸芸, 郭莉, 等. 果园黄板诱蚜生态效应初探[J]. 山西农业大学学报(自然科学版), 2014, 34(3): 198-202.

[9] 周福才, 杜予州, 孙伟, 等. 黄板对菜地烟粉虱的诱集作用研究[J]. 华东昆虫学报, 2003, 12(1): 96-100.

[10] 候茂林, 卢伟, 文吉辉, 等. 黄色粘虫板对温室黄瓜烟粉虱成虫的诱集作用和控制效果[J]. 中国农业科学, 2006, 39(9): 1934-1939.

[11] 张丽萍, 刘珍, 范巧兰, 等. 日光温室内黄板对烟粉虱的诱杀作用[J]. 植物保护, 2009, 35(1): 144-146.

[12] 宫亚军, 石宝才, 魏书军, 等. 不同色板对Q型烟粉虱成虫的诱杀效果研究[J]. 北方园艺, 2011(6): 157-158.

[13] 罗金燕, 吴寒冰, 赵玉强, 等. 不同类型植物诱源黄板诱杀温室烟粉虱效果对比[J]. 中国植保导刊, 2013, 33(11): 30-32.

[14] 姚士桐, 郑永利. 烟粉虱成虫对不同色彩的趋性差异及其在色板上的分布研究[J]. 上海农业学报, 2008, 24(1): 85-86.

[15] 王平, 终德艳, 王艳, 等. 颜色对枸杞木虱成虫引诱作用的研究[J]. 内蒙古农业大学学报, 2006, 27(4): 102-104.

[16] 邓明学, 陈贵峰, 唐明丽, 等. 黄色粘胶板诱杀柑桔木虱成虫田间试验初报[J]. 中国农学通报, 2010, 26(12): 247-251.

[17] 赵政, 夏长秀, 姚志超, 等. 不同色板和悬挂方式对柑橘木虱的诱集效果[J]. 果树学报, 2018, 35(5): 596-601.

[18] 邓方坤, 蔡德珍, 黄勤, 等. 柑橘木虱引诱剂黄色粘虫板对比普通黄色粘虫板诱杀柑橘木虱成虫的田间试验初报[J]. 生物灾害科学, 2020, 43(3): 232-238.

[19] 姚雍静, 王家伦, 何莲, 等. 黄色诱虫板对茶小绿叶蝉的诱捕效果研究[J]. 茶叶, 2010, 36(2): 90-92.

[20] 贝亚维, 高春先, 陈笑芸, 等. 黄色诱虫板在温室和露地诱虫谱的比较研究[J]. 浙江农业学报, 2004, 16(5): 340-342.

[21] 贺春久, 廖贡献, 周如凤, 等. 套袋式和非套袋式黄板对中稻害虫的诱杀效果[J]. 广西植保, 2007(s): 49-51.

[22] 曹昌明, 鲁家葵, 曹诗红. 黄色捕虫板在多种作物上的应用[J]. 湖北植保, 2008, 2: 25-36.

[23] 郝立武, 穆鸿雁, 刘保申, 等. 不同颜色色板对春玉米田灰飞虱的诱集效果[J]. 山东农业科学, 2012, 44(11): 99-102.

[24] 常晓丽, 武向文, 杜兴彬, 等. 黄色诱虫板对稻飞虱的诱集和防治效果[J]. 应用昆虫学报, 2016, 53(4): 892-900.

[25] 曾伟, 蒋春先, 张超锋, 等. 嫩绿板对水稻稻飞虱成虫的诱集监测效果[J]. 植物保护, 2015, 41(5): 155-159.

[26] 曾伟, 蒋春先, 陈庆华, 等. 嫩绿板对水稻白背飞虱成虫的监测效果[J]. 中国植保导刊, 2017, 37(6): 41-44.

[27] 全国农业技术推广服务中心, 现代病虫测报建设进展[M]. 北京: 中国农业出版社, 2018: 154-160.

[28] 申智慧, 刘春, 潘晓莲, 等. 不同颜色和悬挂方位对色板诱杀蜜柚害虫效果的影响[J]. 耕作与栽培, 2017(5): 36-37.

[29] 唐启义. DPS数据处理系统: 实验设计、统计分析及数据挖掘[M]. 2版. 北京: 科学出版社, 2010: 19-128.

Study on the Trapping Effect and Ecological Impact of Different Color Palettes on the Rice

ZENG Wei, HE Zhongqin

（Plant Protection Station of Dachuan District, Dazhou, Sichuan 635711, China）

This study was conducted to clarify the trapping effect of different color panels on the riceand non-target pests, as well as the ecological impact on the trapping of natural enemy insects. Also, the study was expected to filter and determine suitable materials for the trapping and monitoring of riceso as to provide theoretical guidance and basis for the application and development of color palettes.During the peak periods of the occurrence and the disappearance ofadults, six color panels of yellow palettes, degradable yellow palettes, attractant yellow palettes, green palettes, light green palettes, and blue palettes were used to trap and monitor their adults, as well as to investigate the types, numbers and proportions of different color panels on, non-target pests, and natural enemy insects, and also to analyze and compare the trapping and monitoring effects of various color panels onnon-target pests, and their negative effects on natural enemy insects.During the peak period of adult occurrence, the yellow palettes attracted the highest amount of, which had no significant difference with that of the light green palettes, but was significantly higher than that of other color palettes. The light green palettes had the highest proportion of the trapping, followed by that of the green palettes. The attracting amount and proportion of three kinds of yellow palettes to non-target pests were higher, with that of the yellow palettes the highest, and that of the green palettes, blue palettes, and tender green palettes lower. The number, proportion and benefit-to-harm ratio of the blue palettes to natural enemy insects were the highest. The amount of the blue palettes was significantly higher than that of the green palettes and degraded yellow palettes, and there was no significant difference with other color palettes. The amount, proportion and benefit-harm ratio of the light green palettes and degradable yellow palettes were all low. After the adult faded away, the attractants of the yellow and green palettes increased the trapping of, while the light green palettes decreased slightly, and the green palettes had the highest percentage of trapping, with that of the green palettes and the yellow palettes higher. The number and proportion of the yellow palettes to non-targetwere the highest, and that of the green palettes was the lowest. The number, proportion and benefit-to-harm ratio of the blue palettes to natural enemy insects were the highest, which was significantly higher than that of the green palettes, attractant yellow palettes and light green palette.The research results showed that during the peak period of the adult damage of the rice, the green board could be preferentially used as its trapping and monitoring materials. In the later stage of adult occurrence and migration period, the green board could be chosen and the light green boards or attractant yellow boards could be supplemented.

palette; rice;; trapping effect; ecological impact

S435.112+.3

A

2095-3704（2022）02-122-09

曾伟, 何忠勤. 不同色板对水稻白背飞虱诱集效果及生态影响[J]. 生物灾害科学, 2022, 45(2): 122-130.

10.3969/j.issn.2095-3704.2022.02.22

2022-04-06

2022-05-10

国家自然科学基金项目(31201504)和四川省“十四五”农作物及畜禽育种攻关项目（2021YFYZ0021）

曾伟（1973—），男，推广研究员，主要从事农业有害生物监测预警及防控技术研究与推广工作，zengwei0112@ 163.com。