进食障碍患者家庭顺应量表的汉化及信效度检验

郑雪雪，施忠英，党金，刘玥

进食障碍(Eating Disorders, ED)是一种以反常的进食行为和心理紊乱为特征，并伴发显著体质量改变和生理功能紊乱、病死率高的一组慢性难治性精神障碍[1-2]，主要包括神经性厌食症(Anorexia Nervosa, AN)、神经性贪食症(Bulimia Nervosa, BN)。进食障碍患者的家庭常存在关系纠缠、过度保护、回避冲突、僵化等特点[1]。其主要照顾者不仅承受着疾病高治疗费用和大量时间付出，还深陷严重的精神压力之中，如自责、抑郁、焦虑等[3-6]。照顾者为缓解家庭冲突和压力，通常会对患者的症状行为妥协、迁就[7]，即家庭顺应(Family Accommodation，FA)。本研究中家庭顺应是指家庭成员(父母、伴侣等)为了帮助患有精神疾病的亲属回避或减轻疾病带来的痛苦，而对自己的行为做出改变[8]。家庭顺应在短期内缓解了当下困境，却促使照顾者长期的回避行为和患者对照顾者顺应的持续依赖，易造成患者疾病症状的维持甚至恶化，进而加重家属的痛苦，最终导致更大程度的家庭顺应。可见家庭顺应不利于患者的治疗和照顾者的身心健康。因此，基于评估的进食障碍患者家庭顺应有效管理对促进患者的康复尤为重要。进食障碍患者家庭顺应量表(Accommodation and Enabling Scale for Eating Disorders，AESED)[9]是西方国家用于测量进食障碍患者家庭顺应的常用量表，具有良好的信效度，已被翻译成西班牙语版[10]。本研究对进食障碍患者家庭顺应量表汉化，并检测其在进食障碍患者照顾者中的信效度，旨在为进食障碍患者的家庭顺应评估提供专业的、标准化测量工具，为进一步干预提供依据。

1 资料与方法

1.1基本资料

1.1.1照顾者及患者基本资料 2020年10月至2021年7月，采用方便抽样法选取上海市精神卫生中心住院和门诊就诊的进食障碍患者的主要照顾者为调查对象。患者纳入标准： ①符合进食障碍诊断标准[11]；②病程≥3个月；③知情同意。患者排除标准：并存重性精神疾病，有严重并发症(如严重电解质紊乱、酸碱平衡紊乱等)和器官功能衰竭。家庭照顾者纳入标准：①年龄18～70岁；②与患者有亲缘关系的父母、配偶、子女、兄弟姐妹及其他家属，近半年内与患者同居，是患者健康照顾、情感支持的主要提供者；③知情同意、自愿参加本研究；④能够独立或在研究者指导下完成问卷填写。有效调查照顾者300人，男67人，女233人；年龄31～70(46.06±5.82)岁。婚姻状况：已婚277人，离异/分居20人，丧偶3人。文化程度：小学16人，初中或高中71人，中专或大专97人，本科101人，硕士及以上15人。居住地：城市229人，县镇49人,农村22人。职业状况：在职209人，无业31人，退休27人，其他33人。与患者的关系：母亲233人，父亲57人，祖父母或兄弟姐妹5人，配偶5人。每天与患者的接触时间：<3 h 67人，3～6 h 97人，>6 h 136人。患者疾病诊断：神经性厌食症187例，神经性贪食症81例，暴食症24例，其他非典型进食障碍8例。病程<1年141例，1～5年134例，>5年25例。

1.1.2专家基本资料 选取7名专家对量表进行文化调适及内容效度评价。纳入标准：①从事精神心理医疗护理或教学工作10年及以上；②具有本科及以上教育背景；③副高及以上职称；④熟悉测量工具的发展和心理测量学特征的测定方法。学历：本科2人，硕士2人，博士3人。职称：副高级5名，正高级2人。工作年限10～35(22.86±8.53)年。

1.2方法

1.2.1进食障碍患者家庭顺应量表 由Sepulveda等[9]基于家庭顺应量表(Family Accommodation Scale，FAS)[12]研制，用于评估过去1个月内对进食障碍患者症状行为的容忍和迁就程度。量表包含视而不见(4个条目)、回避和修改家庭常规(10个条目)、进餐仪式(7个条目)、家庭控制(4个条目)、寻求保证(8个条目)5个维度共33个条目。除第24个条目使用0～10分直观模拟标度尺法计分外，其余条目计分方式采用Likert 5级评分法(0～4分)，0分表示从不或没有，4分表示每天或非常严重，总分0～132分，得分越高表明家庭对患者症状的顺应程度越高。量表总的Cronbach′s α值为0.92，各维度Cronbach′s α值为0.77～0.90。

1.2.2量表汉化 ①翻译。通过邮件联系作者并取得量表翻译授权，根据Brislin模式[13-14]翻译量表。首先由1名研究方向为精神心理护理的研究生和另1名从事多年英语教学的大学教师各自独立将英文版量表翻译成中文初版A1和A2，由课题组人员对2个版本的翻译进行比较、讨论和修改，综合形成翻译版A。再由1名有海外留学经历的英语专家和另1名母语为英语的医学博士将中文版A回译成英语版本B1、B2(2名回译人员不曾接触原量表)，课题组成员对2个回译版本比较，对不一致的地方讨论和修改，综合形成回译版本B。再由2名双语专家对回译版本B和原量表进行比较，对其进行修改和评价，评价的内容包括量表所包含条目的相关概念、语义、思想等，然后对量表进行修改、完善，形成AESED量表初版C。②跨文化调适：根据跨文化调适指南[15]，邀请7名专家根据其专业理论知识、实践经验等对量表各条目的翻译、能够反映所测概念的程度、词句是否适合或是否符合中文表达习惯、内容相关性作出评价(评价量表各条目与研究内容的相关程度，采用4级评分法，3分或4分表示条目与维度相关，1分或2分表示条目与维度不相关)。③预调查：选取20名进食障碍患者的主要照顾者进行测试，以深入了解受试者对AESED量表语句的理解，根据研究对象的反馈结合专家建议修订AESED的语言及内容，以保证正式调查时，研究对象能准确理解量表条目，减少由于量表设计问题可能出现的错误。

1.2.3资料收集方法 征得科室负责人的同意后，由研究者本人负责量表的发放和回收。调查前向研究对象解释调查的目的、意义和注意事项，并签署知情同意书。填写完毕检查问卷填写的完整性、有无规律性填写、漏填现象，如发现问题及时请其修改或补充。共发放问卷347份，回收347份，剔除47份不合格问卷，有效回收问卷300份，有效回收率86.46%。重测信度选取30名研究对象间隔2周后重测。

1.2.4统计学方法 采用SPSS24.0软件对数据进行分析，计量资料采用均数±标准差描述，计数资料采用频数和百分比描述。项目分析：采用临界比值法(将得分前27%的受试者为高分组，后27%的受试者为低分组，对两组行独立样本t检验，t值表示临界比值即CR值)和同质性检验法(即求出各条目与总分的积差相关系数)。效度分析：内容效度采用条目水平的内容效度指数(I-CVI)和量表平均内容效度指数(S-CVI/Ave)；采用探索性因子分析其结构效度；计算AESED各维度得分的Pearson相关系数。信度分析：内部一致性采用Cronbach′s α系数；采用Pearson相关系数分析重测信度。检验水准α=0.05。

2 结果

2.1项目分析 临界比值法结果显示，两组各条目间CR值为4.483～10.888(均P<0.05)，表示所有条目具有一定的区分度。同质性检验法结果显示，各条目与总分呈正相关(r=0.329～0.588，均P<0.05)。因此，保留所有条目。

2.2效度分析

2.2.1内容效度 条目12和条目19为0.429、条目15为0.571、条目11和条目23为0.714，其余为0.857～1.000。测得总量表S-CVI/Ave为0.918，表明量表内容效度较好。

2.2.2结构效度 对中文版AESED量表的33个条目进行探索性因子分析，结果显示KMO=0.816，Bartlett球形检验的χ2值为3 829.477(P<0.001)，证明量表适合做因子分析。采用主成分分析法提取特征值>1的公因子有5个，因子1避免和修改家庭常规(条目24～33)、因子2寻求保证(条目5～10、18)、因子3进餐仪式(条目11～17、条目19)、因子4视而不见(条目20～23)、因子5家庭控制(条目1～ 4)累计方差贡献率为49.862%。各因子成分矩阵见表1。

表1 中文版AESED旋转后的因子载荷(n=300)

2.2.3AESED各维度与总分的相关性 见表2。

表2 AESED各维度与总分的相关性 r

2.3信度分析 见表3。

表3 中文版AESED量表及各维度的信度

3 讨论

3.1中文版AESED的临床应用价值 近年来随着我国进食障碍患病率的增长，其家庭顺应得到医护人员的重视，家庭顺应与患者的进食障碍症状严重程度、治疗效果及照顾者自身的身心健康密切相关。临床医护人员及时对患者的家庭顺应情况进行评估，不仅可以动态了解家庭顺应程度、形式以及主要照顾者的心理状况，还可在一定程度预测患者的治疗效果，从而制订相应的护理措施及健康教育方案，有效改善患者的疾病结局。本研究通过严格汉化流程形成中文版AESED，量表具有较好的信效度。量表经过文化调适及预调查后对条目修订，进食障碍患者家属更易理解，完成测试时间在15 min内，可用于评估进食障碍患者的家庭顺应情况。同时进食障碍患者家庭顺应量表的引入可推动我国进食障碍患者家庭顺应相关研究的开展。

3.2量表信度分析 本研究中文版AESED的整体Cronbach′s α值为0.877，各维度值为0.740～0.848，内部一致性值与原量表(各维度0.77～0.90，总量表0.92)接近，说明量表具有较好的内部一致性。重测信度值显示除视而不见维度<0.70外，其余维度和总量表均在0.70以上，说明量表跨时间稳定性较好。视而不见维度的重测信度较低可能与家属的心态调整有关，本研究在收集重测信度样本时，部分进食障碍患者的主要照顾者即本研究对象在医院接受过家属团体干预，团体干预可能会影响照顾者的心理状态，从而导致照顾者对患者的态度和行为改变。今后将在家属团体心理干预前后施测以进一步验证。

3.3量表效度分析 本研究对中文版AESED的内容效度、结构效度进行评价。内容效度显示总量表内容效度指数较高，说明量表整体内容效度较好，但有5个条目内容效度指数低于0.80。个别条目的内容效度值低可能与部分专家对进食障碍的症状特点及患者的家庭特征不了解有关，仅根据理论及经验判断可能会影响条目的内容效度[16]。鉴于原作者已对进食障碍患者家庭顺应量表因子多次提取精选，且为达到以尽量少的因子解释原始数据中绝大部分的变异效果，因此采取限定因素抽取法提取公因子。探索性因子分析提取特征值大于1的5个公因子，共解释总方差变异量的49.862%，接近于50%的最低要求。提取的各个因子均能解释7%以上方差，根据Hair等[17]的观点，本研究抽取的共同因素的解释变异均大于5%，无需舍弃任一因子。5个公因子所包含的条目和原量表整体相似，因此采用原量表对各维度的命名方法。条目17在进餐仪式维度上载荷量最大，因此将条目17归属在进餐仪式维度，而原量表[9]和西班牙语版[10]将其归属在寻求保证维度，这可能与国内进食障碍患者的运动作为餐后清除行为有关。条目10的因子载荷量为0.366，与西班牙语版载荷量0.376相似，可能与国内进食障碍患者的自我伤害较少以语言表达有关，或相对于国外进食障碍患者，国内患者的自我伤害行为较少有关。研究考虑到条目经过原作者精选，且为方便同类研究结果对比，因此决定保留条目10。量表各维度得分与量表总分呈中高度相关，而量表各维度得分之间呈中低度相关或不相关，量表各维度得分与总得分间的相关系数均大于各维度得分间的相关系数，与Sepulveda等[9]的研究结果类似，说明量表各维度与总量表的聚集性和各维度之间的区分性较好。

3.4局限与展望 本研究的样本量不足以再做验证性因子分析，今后可进行大样本的验证性因子分析，使该量表更适合推广和使用。此外，在调查中发现量表对作答者的文化程度有一定要求，小学以下人群可能会对量表条目内容难以理解。条目10因子载荷量稍低，今后还有待深入研究，以期进一步提高量表的测量学性能。量表缺乏对评定结果进行等级划分[18]，今后还需对进食障碍患者的家庭顺应等级进行划分，为临床制订更精细化干预策略提供参考。

4 小结

中文版AESED信效度良好，施测方便，为评估国内进食障碍患者的家庭顺应提供了有效工具。医护人员可根据进食障碍患者的家庭顺应情况评估结果制订干预措施，以促进患者康复和照顾者心理健康。但研究样本存在局限性，因目前从事进食障碍专业领域的专家有限，因此建议未来从足够丰富的进食障碍领域选择专家以继续研究量表内容效度，以期提高量表的内容效度。

(本研究得到Ana R Sepulveda 教授授权，特此感谢！)