狗屁工作论不足为信吗

2022-10-08康慨

中国新闻周刊 2022年36期

康慨

经济学家凯恩斯在1930年预言，随着技术的进步，到20世纪末，我们每周的工作时间将缩短到15个小时。可惜这直到今天也没有成为现实。不仅如此，如美国人类学家、伦敦政治经济学院教授大卫·格雷伯所言，发达国家还涌现出巨量的狗屁工作——毫无意义且往往对社会有害的工作，甚至从业者本人都无法为其存在找出正当的理由。

格雷伯是2013年在一篇发表于激进左翼杂志的文章中提出上述论断的。此文在互联网上大为流行，并在五年后扩展成书，即《狗屁工作论》（Bullshit Jobs： A Theory）——我们面前的中译本更名为《毫无意义的工作》。书中考察了各种各样的狗屁工作及其带来的社会危害，以此拆穿资本主义的工作崇拜。有些工作一开始就是狗屁工作，有些工作本来是有用的，可后来也狗屁化了，“世界各地的经济体正在加速沦为一台台生产无用垃圾的巨型引擎”。

根据YouGov在英国所做的调查，37%的受访者认为自己的工作没有意义，剩下63%的工作中又有37%服务于狗屁工作，因此格雷伯说，一半以上的工作都是狗屁工作。他将这些工作略显随意地分为五类：奴才、走狗、补漏的人、打勾的人和给别人派活儿的人。从迎宾小姐到企业的法律顾问，从公关人员到内刊记者，从修补臃肿代码的程序员到几乎所有的中层管理者都包括在内了。但银行是狗屁之最。就连美国制造业的两巨头——通用汽车和通用电气——目前的全部或几乎全部赢利也都来自其金融部门。通用汽车已经不靠卖汽车赚钱了，它靠的是汽车贷款的利息。

格雷伯的父亲参加过美国共产党的青年组织，他本人也是活跃的无政府主义分子和2011年占领华尔街运动的领袖之一，对金融行业怀有深刻的厌恶。在《毫无意义的工作》一书中，他收集了多位银行员工的证词，并得出“整个金融业就是一场骗局”的结论，因为其本质就是通过极其复杂的方式不断转移钱币，每转移一次就收取一笔佣金，久而久之，其员工难免对工作的意义产生怀疑。

在大卫·福斯特·华莱士的小说《苍白的国王》里，某份地方日报以《国税局员工死后四天才被发现》为题，报道了一位53岁的税表检查员“在与25位同事共用的开放式办公室内心脏病发作。上周二，他平静地伏案离世，但没有人发现，直至星期六晚间，一位办公室清洁工才问及，为什么办公室熄着灯而这位检查员仍在工作”。不幸的是，芬兰首都赫尔辛基发生过几乎完全相同、但绝非虚构的事故：一位税务审计员坐在工位上死去了，而附近的30位同事在此后的48小时都未发觉异常。

员工消失了却无人注意，这样的事发生在公共部门似乎并不让人觉得意外。标榜全民就业的苏联也有“我们假装工作，他们假装付工资”的笑话。但狗屁工作主要存在于资本主义制度下的私营企业。

资本主义追求效率，而与之相悖的狗屁工作之所以存在，必定有其政治意义。“统治阶级意识到，”格雷伯写道，“如果老百姓生活幸福、工作高效、时间自由，那么就会埋下巨大的危险种子。”这大概就是商鞅“驭民五术”中的疲民、弱民和贫民之术吧。此外，书中分析，产生狗屁工作的一大动力是“管理封建主义”，因为雇主需要下属来维持一种高高在上、我很重要的权力自得感。另一个动力是建立在清教徒教义基础上的新教工作伦理，劳动由此成了资本主义的宗教义务。于是我们看到，在右翼喝令穷人“找份工作吧！”的同时，左翼也上街要求“更多的工作”。当一个大资本家说“996是你们修来的福报”时，另一个大资本家也说“混日子不是我兄弟”。有工作总是好的和光荣的，不工作总是坏的和可耻的。工作决定了工人的自我价值，即使他们从事的是没有意义的工作。格雷伯说，这是“我们集体灵魂上的一道伤疤”，我们似乎心甘情愿地为消费而放弃了闲暇、生活甚至生命，“只有在工作时不断感受痛苦，才能赋予我们那些隐秘的消费主义愉悦感以合理性”。

广东话说得好：“多只香炉多只鬼。”可是我们不仅不去纠正体制，反而常常蔑视、憎恨和攻击真正的劳动者。“社会中似乎普遍存在这样的情况：一个人的工作越是明显地对他人有益，他得到的酬劳就越低。”格雷伯说。

马克思说过：人是劳动的产物。劳动是什么样的，人的生命就是什么样的。换句话说，自由的劳动带来自由的人生，狗屁劳动对应着狗屁人生。

怎样有效地减少狗屁工作，格雷伯设想的答案是全民基本收入。生计与工作分离后，行政官僚机构将急剧减少，因为“在大部分富裕社会中，大量的政府机构以及依附于政府机构的那些半政府机构、公司和非政府组织存在的意义，不过就是让穷人觉得自己很糟糕而已。这是一场奢侈无比的道德游戏，旨在支撑起这台很大程度上毫无用处的全球工作机器”。无条件向所有人支付生活福利，让人在闲暇时依据自身的需要而灵活就业（无论这个词现在是否还有其他含义），恰恰是效率最高的工作方式，也可以将无意义的工作时间转而用于创造性的活动。

格雷伯的这本书虽然过于冗长（要是能精简到现有篇幅的一半就好了），却依旧（像那篇文章一样）激起了公众的极大兴趣，学术界也不乏关切。然而，多位学者在去年6月的英国社会学协会会刊上合作发表论文，以他们利用欧盟数据所做的对照测试指出，格雷伯的理论没有建立在强有力的实证研究之上;自认工作无意义的员工比例其实很低，而且还在下降。因此狗屁工作论不足为信。

确实，在越来越依赖数据的社会学领域，格雷伯的研究明显过于倚重情绪了。可无论如何，这使他得以通过一种令人感兴趣的方式，适时地唤起了我们对工作伦理和自由问题的关注和讨论。老实说，很多年来，我一直憧憬着马克思和恩格斯在《德意志意识形态》中对未来工作的描述：“社会调节着整个生产，因而使我有可能随自己的兴趣今天干这事，明天干那事，上午打猎，下午捕鱼，傍晚从事畜牧，晚饭后从事批判。”

于是，晚饭后我从事了批判，完成了这篇书评。