城镇化对绿色发展效率的影响

徐 倩，陈红敏

（复旦大学环境科学与工程系，上海 200438）

随着我国进入高质量发展阶段，创新、协调、绿色、开放、共享的新发展理念已成为我国发展的战略方向。党的十九届五中全会明确指出要推进经济绿色发展，加速绿色生产生活方式的形成，但当前我国发展不平衡不充分的问题依然突出，高投入、高消耗、高排放的粗放型发展模式依旧存在，资源环境问题成为制约我国高质量发展的重要因素之一。推动绿色发展已被认为是节约能源、降低环境污染、实现区域可持续发展的有效途径［1］，是实现高质量发展的必经之路。我国城镇化发展迅速，自改革开放以来，常住人口城镇化率由1978 年的17.9%增长至2021 年的64.72%［2］，年均增长率为1.09%，是全球城镇化进程推进最快的国家之一。但研究表明，我国快速的城镇化发展，在带来人口集聚、经济快速增长及生产要素集聚、生产率提升等积极效应的同时［3］，也存在着高资源消耗、高污染物排放等一系列问题［4］，给资源供应带来巨大压力，造成生态环境过荷负载。在我国城镇化高速发展、生态环境问题突出及大力推行绿色发展战略的背景下，绿色发展效率呈现怎样的变化特征，城镇化的推进是否有利于促进经济、资源、环境三者的平衡，城镇化发展对于区域绿色发展有怎样的影响，以及这种影响是否存在差异性等问题都还有待进一步研究。为此，本研究以绿色发展效率作为衡量区域绿色发展程度的指标，考察不同地区和城市规模下城镇化发展影响的差异性，以期为政府优化城镇化和绿色发展政策提供理论依据。

1 文献综述

1.1 绿色发展效率测算

作为绿色发展研究的重点内容，绿色发展效率是在经济效率基础上的进一步拓展，测算方法也逐渐趋于成熟，目前多采用数据包络分析法（DEA）进行测算，如李靖等［5］采用超效率SBM 模型评估了1990—2006年我国区域绿色发展状况；赵立成等［6］从绿色发展理念出发构建投入产出指标体系，运用DEA-Malmquist 模型对环渤海地区的绿色发展状况进行了评估；卢丽文等［7］运用传统的DEA 模型测算了长江经济带108 个城市的绿色发展效率；任宇飞等［8］将非期望产出纳入指标体系，运用SBMDEA 模型测算并分析了我国东部沿海四大城市群的绿色发展效率及其时空演变特征；叶文显［9］运用超效率SBM 模型测算并分析了我国省会（首府）城市2009—2019 年的绿色发展效率及其空间特征。

1.2 城镇化对于绿色发展效率的影响

目前许多研究对城镇化与区域绿色发展效率的关系进行了探讨，但尚未就研究结果达成一致，关于城镇化对区域绿色发展效率的影响主要有以下3种观点：（1）城镇化发展能够促进区域绿色发展效率提高。如王兵等［10］在运用环境范围调整测度（RAM）模型测算我国112 个环保重点城市绿色发展效率的基础上分析了城镇化与绿色发展效率之间的关系，认为居民城镇化对绿色发展效率有显著的促进作用。（2）城镇化发展会抑制区域绿色发展效率提高。如郑垂勇等［11］基于2006—2015 年省际面板数据测算了长江经济带城市的绿色全要素生产率，同时通过进一步研究得出了城镇化发展总体上会降低区域绿色全要素生产率的结论。（3）城镇化发展对于区域绿色发展效率的影响是非线性的。如郑慧等［12］通过托宾（Tobit）模型实证分析2006—2015年我国30 个省份的城镇化对生态效率的影响发现，东部省份的城镇化对地区生态效率存在先抑制后促进的非线性影响关系；同样地，赵领娣等［13］通过测算2003—2016 年我国大西北和黄河中游经济区部分城市绿色发展绩效发现，城镇化与区域绿色发展绩效之间的影响存在阶段性差异，整体呈现出先抑制后促进的非线性影响关系。此外，也有学者如郑丽琳等［14］、于伟等［15］通过实证研究发现城镇化建设对区域绿色经济效率无显著影响。

总体而言，已有研究对城镇化与绿色发展效率之间的关系进行了详细探讨，但仍存在一些不足。首先，从研究视角来看，鉴于国内部分地级市层面的数据获取难度较大，对城镇化与绿色发展效率的关系研究主要从行业、省级或城市群视角进行分析，较少对全国地级及以上城市的绿色发展效率进行评价；其次，缺乏城镇化对绿色发展效率影响的差异性探讨，仅有少数探讨了不同地区之间的城镇化对绿色发展效率的影响差异，但未有分析不同城市规模下城镇化对绿色发展效率的影响差异。然而，在我国人口增长趋缓的背景下，探究加快发展大城市还是中小城市更有利于绿色发展这一问题，对优化城镇化发展战略具有重要的政策价值和现实意义。基于此，本研究采用超效率SBM 模型，将环境污染作为非期望产出纳入投入产出指标，以我国地级及以上城市为研究对象，分析其绿色发展效率的变化趋势和城镇化对绿色发展效率影响，验证城镇化与绿色发展效率之间的关系。

2 研究设计

2.1 研究范围

以我国262 个地级及以上城市为研究对象（以下简称“样本城市”），研究时段为2010—2019 年。在我国所有地级及以上城市中，西藏、新疆、吉林及黑龙江等省区的23 个地级市由于存在数据缺失，不列入研究范围；同时根据地级市行政区划的变动情况，将2019 年撤市设区的莱芜市剔除。

2.2 研究方法

2.2.1 基于非期望产出的超效率SBM 模型

为解决EDA 模型中变量的松弛性问题和径向带来的测量误差问题，Tone［16］提出了基于松弛变量（slack variable）的非径向、非导向型的SBM-DEA分析模型；但传统的SBM 模型无法对同时有效的单元格进行区分与排序，为解决这一问题，Tone［17］进一步提出了超效率SBM 模型。因此，为更加全面地测算城市的真实绿色发展效率，本研究将污染物排放作为非期望产出纳入超效率SBM 模型，测算样本城市2010—2019 年的绿色发展效率（gde）。具体计算公式如下：

为进一步验证区域城镇化水平与绿色发展效率之间是否存在非线性关系，将城镇化水平的平方项（ur2）纳入模型：

2.3 变量说明与数据来源

2.3.1 绿色发展效率评价指标

根据绿色发展效率的内涵，其评价指标应是投入及产出的指标组合。借鉴已有相关研究，同时参考国家发展改革委、国务院办公厅发布的《绿色发展指标体系》《关于构建现代环境治理体系的指导意见》等文件，遵循客观性、全面性、可操作性和数据可得性的指标选取原则，构建我国地级及以上城市绿色发展效率评价指标体系，共包含12 项指标（见表1）。其中，投入指标包括资本投入、劳动力投入、科技投入及资源投入；而期望产出涉及经济效益、技术产出、社会效益和环境效益4 个方面；此外，在产出部分还加入了人们在绿色发展中不期望看到的环境污染方面的非期望产出。

表1 我国地级及以上城市绿色发展效率评价指标体系

2.3.2 变量选择

以绿色发展效率作为被解释变量，以常住人口城镇化率为核心解释变量；同时，参考相关研究，选取了产业结构、科技水平、能源结构、环境保护力度、对外开放程度、政府影响力等因素作为控制变量指标。各变量具体说明如表2 所示。

表2 主要变量说明

2.3.3 数据来源与说明

研究数据来源于2010—2019 年的《中国城市统计年鉴》《中国环境统计年鉴》《中国能源统计年鉴》《国民经济和社会发展统计公报》和样本城市统计年鉴，以及各层级的统计局网站。此外，为了减少通货膨胀的影响，保证数据可比性，以2010 年GDP为基期不变价，根据GDP 平减指数对其他年份GDP进行平减；对于资本投入指标，使用Goldsmith 提出的永续盘存法进行估算［18］，以2010 年为不变价格计算。各变量的描述性统计结果如表3 所示。

表3 变量描述性统计

表3 （续）

3 实证结果与分析

3.1 绿色发展效率测算结果与分析

3.1.1 绿色发展效率测算结果

通过MaxDEA 8.0 软件得出测算结果如图1 所示，2010—2019 年样本城市的绿色发展效率均值在0.9～1.1 的范围内波动，10 年来的总体均值为0.985 8，整体呈波动上升状态，从2010 年的1.012 8增长至2019 年的1.023 3，年均增长率为1.183%。

图1 样本城市绿色发展效率总体均值及变化趋势

从绿色发展效率具体增长情况来看，在2013 年和2016 年发生了转折。其中，2010—2012 年绿色发展效率总体呈现上升趋势，这可能是因为在“十二五”规划期间国家和地方政府逐渐开始意识到当前经济发展模式的局限性以及经济、环境和资源之间存在的矛盾，进一步认识到节约资源与发展环境的重要性，绿色可持续发展理念逐渐得到重视；而2013 年却发生了较大幅度的下降，可能是由于2012 年召开的党的十八大提出要将生态文明放在突出地位，绿色可持续发展由此成为区域发展战略方向，而绿色发展效率在这一时期处于战略初调的下降阶段；2014 年绿色发展效率有所上升，在之后两年回落，但2016 年后一直处于较快增长状态，这是由于2016年颁布的《中华人民共和国国民经济和社会发展第十三个五年规划纲要》首次提出了绿色发展理念，国家发展进入绿色可持续发展模式，绿色发展效率稳步提升。

3.1.2 绿色发展效率区域差异分析

根据国家统计局关于我国的经济区域划分标准，将样本城市划分为东、中、西、东北四大区域（见表4），进一步探讨绿色发展效率的地区差异。

表4 样本城市的区域划分

如图2 所示：（1）各区域样本城市的绿色发展效率变化趋势与样本城市总体层面绿色发展效率变化趋势相同，均为波动上升状态。其中，东部地区相对较高，中西部地区次之，而东北地区较低。主要是由于东北地区是我国老工业基地，科技水平较为落后，传统工业产生污染相对较大；且东北地区城市多为资源型城市，因大规模开发陷入资源枯竭困境［19］。（2）分阶段来看，各区域的绿色发展效率变化趋势也是以2013 年和2016 年为转折点，表明其绿色发展战略方向与国家整体保持一致。（3）分区域来看，东、中、西部地区绿色发展效率2019年相较于2010 年变化不明显；而东北地区2010 年绿色发展效率最低，但2017 年已基本与其他地区持平，到2018 年已高于中、西部地区。东北地区绿色发展效率变化范围最大，说明相较于其他高效率城市，其绿色发展效率较低城市的效率提升幅度与提升弹性更大。

图2 样本城市所属区域绿色发展效率年度分布

3.2 城镇化对绿色发展效率的影响

在运用OLS 对面板数据模型进行回归分析前，本研究先对数据进行了Hausman 检验。根据Hausman 检验结果，P值小于0.01，表示其在1%的显著水平上拒绝了采用随机效应的原假设。因此，本研究最终采用固定效应模型对面板数据进行回归分析。表5 中，模型（1）和模型（2）分别不加入控制变量和加入控制变量；模型（3）则加入了核心解释变量的二次项。从结果可以看出，城镇化对区域绿色发展效率有显著的负向影响；而ur 系数为负、ur2的系数均为正，分别在1%和5%的水平上显著，即城镇化对绿色发展效率存在显著的先抑制后促进的正“U”型变化趋势。根据回归结果，计算得到全样本视角下城镇化对绿色发展效率影响变化的拐点为74.96%，即当城镇化水平低于74.96%时，城镇化发展将抑制区域发展效率提升；而城镇化水平超过74.96%后，城镇化发展能够显著提高区域绿色发展效率。

表5 样本城市城镇化对绿色发展效率影响回归结果

表5 （续）

在控制变量方面，产业结构和政府影响力对于绿色发展效率的影响主要表现为抑制作用，环境保护力度为正向促进作用，科技水平、能源结构和对外开放程度等控制变量对区域整体的绿色发展效率无显著影响。原因在于：（1）第二产业所占比重降低，说明城市产业结构正逐步由第二产业向第三产业倾斜，不仅有利于推动区域新兴产业发展，也能减少传统工业污染物排放量，提高资源利用效率、降低环境污染，提高区域环境质量，进而改善地区绿色发展效率。（2）环境保护力度越大表示环保投资占比越高，即城市对于环保的重视程度越高，也就更有利于促进当地的绿色发展，因而环保力度与区域绿色发展效率之间存在显著的正向作用。（3）政府影响力与区域绿色发展效率之间存在显著负相关关系，即财政支出占比越高，区域绿色发展效率越低。虽然财政支出是城市绿色转型的重要资金来源之一［20］，但由于财政支出受到政府预算、投资使用、效果考核等多方面限制［21］，因此在地区经济发展竞争中地方政府可能会更倾向于将资金投入能够短期内实现经济增长的生产性领域，对环境管制力度及绿色发展投入不够，造成区域绿色发展效率下降。

3.3 稳健性检验

考虑到直辖市行政地位和经济地位的特殊性，为排除其对回归结果的干扰，剔除北京、天津、上海、重庆4 个直辖市后再进行回归分析（见表6），结果依然稳健。此外，进一步剔除省会（首府）城市以验证回归结果的稳定性，结果与原全样本回归结果保持一致。由此可知，“城镇化与绿色发展效率之间存在显著的正‘U’型关系”的研究结论是稳健可靠的。

表6 研究结论稳健性检验

3.4 差异性分析

郭付友等［22］、张倩等［23］的研究认为，我国各地区和不同规模城市之间所处的经济发展阶段和所拥有的资源禀赋存在较大差异，可能会导致不同地区的绿色发展质量存在明显的差异性，因此，本研究认为城镇化对城市绿色发展效率的影响也可能存在区域、城市规模上的差异性，需要进一步分析。采用固定效应模型，按以上样本城市的区域划分来进行区域回归；同时参照2014 年《国务院关于调整城市规模划分标准的通知》中的分类标准，基于地区总人口数将样本城市划分为中小型城市、大型城市和特大型及以上城市3 类。如表7 所示，不同区域的城镇化对于绿色发展效率的非线性影响有所不同。其中，中部地区存在显著的先抑制后促进的正“U”型关系；而东、西部地区和东北地区显示存在正“U”型和倒“U”型的非线性关系，但影响均不显著。

表7 样本城市分区域的差异性回归分析结果

从表8 可见，大型城市和特大型及以上城市的城镇化水平提高对区域绿色发展效率产生显著的先抑制后促进的正“U”型影响，而中小型城市则存在倒“U”型关系，且影响并不显著。其中，大型城市和特大型及以上城市的城镇化水平提高对区域绿色发展效率产生正向影响的拐点分别为61.78%和59.13%，即其城镇化水平分别达到61.78%和59.13%后，城镇化水平的提升能够有效提升区域绿色发展效率。对比以上全样本视角下74.96%的拐点可以得出如下结论：城市规模越大，城镇化的发展可以越早达到拐点，实现对绿色发展效率的正向影响，从而更有利于促进绿色发展。我国当前的城镇化水平已经达到64.72%［2］，促进人口向大型城市和特大型及以上城市集中更有利于绿色发展效率的提升。

表8 样本城市规模影响的差异性回归分析结果

4 结论

（1）时间上来看，2010—2019 年我国262 个地级及以上城市的绿色发展效率呈波动上升状态，其分区域的年均绿色发展效率变化趋势与总体变化趋势基本一致，且东部地区高于中部、西部和东北地区。

（2）从城镇化对城市绿色发展效率的影响来看，存在显著的先抑制后促进的正“U”型关系，拐点为74.96%，即当地区城镇化水平低于74.96%时，城镇化发展会抑制城市绿色发展效率的提升；而当地区镇化率高于74.96%时，城镇化发展会显著促进城市绿色发展效率的提升。此外，第二产业占比和政府影响力对城市绿色发展效率有显著的抑制作用，而环境保护力度则能够显著促进城市绿色发展效率的提高。

（3）城镇化对城市绿色发展的影响存在明显的区域差异性。其中，在中部地区城市存在显著的正“U”型关系；而在东、西部和东北地区城市分别呈现正“U”型和倒“U”型的非线性关系，但均不显著。

（4）城镇化对城市绿色发展的影响存在明显的城市规模差异性。大型和特大型以上城市的城镇化与绿色发展效率之间存在显著的正“U”型关系，拐点分别为61.78%和59.13%。城市规模越大，城镇化的发展可以越早达到拐点，实现对绿色发展效率的正向影响，从而促进绿色发展。