中国科协所属学会国际化水平测度分析

刘玉强，赵鸿博

（1.中北大学经济与管理学院，山西太原 030051；2.吉林大学商学院，吉林长春 130012）

当今世界正处在全球科技革命和产业变革的交汇期，积极推动中国科技社团国际化，发挥其在国际民间科技交往中的天然优势，对于促进中国科技界融入全球创新网络、加深与世界其他各国科技界的友谊与合作具有重要作用。近年来，中国科学技术协会（以下简称“中国科协”）所属科技社团着力加强国际化建设，在开展国际学术交流、承担国际学术组织事务等方面主动作为，取得了一系列成绩。2020 年11 月，中国科协、民政部联合印发了《关于进一步推动中国科协所属学会创新发展的意见》（以下简称《意见》），为以学会为代表的科技社团新时期创新发展描绘了路线图。《意见》强调要建立导向性评估体系，将学会创新发展成效和规范管理情况作为重要评估指标，打造一批世界一流学会，实现学会发展“高位起跳”。但研究表明，现有以国内科技社团为对象的评估实践数量较少、针对性不强且缺乏国际化视野［1］，难以为科技社团的国际化发展提供参考。因此，本研究以中国科协所属全国学会为研究对象，将《意见》相关要求作为出发点构建科技社团国际化水平评估指标体系，并引入主成分分析法（PCA）-层次分析法（AHP）组合赋权模型，对各类型学会的国际化水平进行实证分析，以期发现中国科技社团国际化发展的短板弱项并研究提出改进建议，助推“十四五”时期中国科技社团国际化水平快速提升。

1 文献综述

国内有关科技类社会组织国际化的研究较多是针对组织发展，对发展现状、发展困难以及未来路径已有较为明确的认知。研究表明，中国科技类社会组织在1978 年全国科技大会后蓬勃兴起，经历了政府推动、归口管理、多元发展、快速成长4个阶段［2］，但到目前为止其国际化水平仍然不高［3］，并且既缺乏提高国际化建设所必需的有关资源也不具备国际化的能力和经验［4］。在“一带一路”建设背景下，社会、法律法规、行政管理体系、专业人才以及资金等多种因素都在制约着国内社会组织国际化的进程［5］。有研究提出了加强与国外民间组织合作与交流、选择国际官方援助项目等一系列切实可行的国际化战略措施［6］，为科技类社会组织发展提供了方向参考。此外，如徐晓丹等［7］有关国外科技社团的治理框架及运作机制的研究，也为中国科技类社会组织提供了很好的参考借鉴。

科技社团是科技类社会团体的简称，以促进科学技术发展和普及为宗旨，是中国科技类社会组织的集合［8］。目前针对其国际化水平测度的研究偏少，大多对其除国际化能力以外的相关能力开展评估和讨论，如鲁云鹏［9］从代表性研究成果、科技传播、科技服务三方面构建了科技社团治理有效性评价指标体系，并利用层次分析法对指标赋权来开展实证分析；孟凡蓉等［1］以科技社团的主要功能为出发点，从组织力、凝聚力、引领力、影响力四方面构建世界一流科技社团综合能力评估指标体系，同样采用层次分析法确定指标权重；徐顽强等［10］从组织绩效入手，评估科技社团公共服务供给绩效水平，并采用模糊综合评价法确定各社团的绩效评估分数；陈政［11］基于对“科技社团”“政府职能”以及“承接政府职能”等概念的分析和理解，建立了含有5 个一级指标、16 个二级指标的科技社团承接政府职能可行性评估指标体系，同样采用了模糊综合评价法进行计算和分析；蔡礼强［12］提出，面对新时代下国家对科技社团提出的新的发展目标和责任要求，科技社团亟须提升其服务能力、创新能力以及管理能力。

综上，尽管目前学者对科技社团的能力测评展开了系列研究，但实例分析较少且大多缺乏针对性，尚未针对科技社团国际化水平的测度提出具体的指标和评估方法，同时在科技社团有关能力评价上对指标赋权方法的选择也较为单一。为此，本研究主要针对国内科技社团的国际化水平测度问题构建科技社团国际化水平评估指标体系，并探索采用组合赋权模型方法，以期为国内有关科技社团评估研究拓宽视野、丰富实证。

2 中国科协所属科技社团国际化发展现状

科技社团主要由一定数量的科技工作者、科技活动的管理者及参与者组成，具有科学性、学术性、社会性等特性统一的特征，一般以学会、协会、研究会命名，本研究中统称“学会”。截至2020 年年末，中国科协领导下的全国学会共215 家（以下简称“全国学会”），共分为理、工、农、医、交叉学科5个类型［13］。全国学会在科技外交、学术交流、科学普及和人才服务等方面国际化发展的主要现状如下：

（1）科技外交方面。全国学会网站的国际交流合作板块整体设置比例较低，学科之间差异较大，在主页有明显标识的学会数量大幅低于无明显标识以及无相关内容的学会数量。如图1 所示，截止到2020 年年末，17 家工科学会网站有明显国际合作板块标识，在5 类学会中的数量最多；仅有2 家农科学会的网站主页有明显标识；大部分交叉学科学会的网站根本没有涉及到国际交流合作的内容。此外，通过浏览已建立国际交流合作板块的全国学会网站可以发现，网站的标识、结构以及内容更新情况都无法体现学会自身的发展特点，更不能展现出学会的国际化发展水平。

图1 2020 年年末全国学会网站国际交流合作板块设置情况

（2）学术交流方面。全学会举办境内国际学术会议的频次起伏波动较大，总体上举办国际会议场次较少。学术交流是科技社团区别于其他社会组织的重要特征，科技社团学术交流的主要方式是通过举办或参加国际学术会议促进知识流动、推动国际化水平进一步提升。根据中国科协［14］发布的统计报告，如图2 所示，从整体来看，全国学会在国际上的合作交流并不够积极，境内国际学术会议举办次数从2012 年开始呈现出逐年下降的趋势，2014—2016 年出现大幅上涨，2016 年增至3 028 次，达到近10 年以来的峰值，此后再进一步锐减，2019 年仅为1 473 次，依旧处在较低的水平；同时，学会成员在国际学术会议上交流论文的数量与国际学术会议举办场次波动状态类似，并未表现出强劲的上升势头。

图2 全国学会开展学术交流主要情况

（3）科学普及方面。全国学会的科学普及影响力整体提升，科普宣讲活动举办场次大体呈增长趋势。举办科普宣讲活动是科学普及最直接的形式，根据中国科协［14］发布的统计报告，如图3 所示，从2012 年开始，全国学会的科普宣讲活动场次逐年上升，直到2016 年从25 万次上升到40 万次，但到2017 年却跌至6.6 万次，2018 年继续下降到5.4 万次，达到近几年的最小值，可能与相关政策制定、资金投入等因素的影响有关，而从2019 年开始科普活动又呈现良好的增长势头。

图3 全国学会科普宣讲活动举办场次年度分布

（4）人才服务方面。全国学会在国际组织中的总体参与度不高，专家队伍构成规模较小。近年来，国内各级科协以及全国和省级两级学会主要通过在国际组织中任职来扩大国际影响力。如图4 所示，从2012 年开始，全国学会加入国际民间科技组织的数量逐年上涨，在其中任职的专家数量也有了大幅度的提升；2016 年共加入了1 423 个国际民间组织，有5 218 名专家在其中任职，均是近几年以来数最多的；然而从2017 年开始，无论是加入国际民间科技组织的数量还是在其中任职的专家数量都出现了骤降，且基本保持较低水平（见图4）。总体来说，全国学会的国际化发展水平并不高，且缺乏国际交流与合作的主动性，国际化参与度较低，同时各类型学会之间的国际化发展存在较大的差异性，整体上对国际化的重视程度不够。

图4 全国学会参加国际组织的主要情况

3 中国科技社团国际化水平评价指标体系构建

3.1 数据获取

本研究主要以中国科协所属全国学会为实证对象。由于目前委托类全国学会数据不完善、部分全国学会相关数据大量缺失，故最终纳入研究的样本学会为180 家，其具体学科分布如图5 所示。样本数据主要来源于2015—2017 年《中国科学技术协会统计年鉴》《中国科学技术协会 学会 协会 研究会统计年鉴》和中国科协年度事业发展统计公报等。

图5 2020 年样本学会主要学科分布

3.2 指标选择

基于科学性、系统性、引导性、可行性等原则，以《意见》相关要求为出发点，从科技外交、学术引领、科学普及、人才服务四方面构建中国科技社团国际化水平评价指标体系，分别对应科技社团在国际化进程中所承担的知识分享、知识生产、知识传播以及知识应用的作用（见表1）。

表1 中国科技社团国际化评价指标体系

（1）科技外交。科技外交活动体现了科技社团在国际舞台上的影响力，在科技社团的国际化发展进程中起着不可磨灭的作用，选取国际项目和外交活动两个维度来测度科技社团的科技外交水平，并通过双边合作交流项目数、参加国际科学计划数、参加国外科技活动数等3项三级指标来具体地衡量。

（2）学术引领。学术引领是指科技社团利用自身的学术优势，引领领域内学科的国际化发展。选取学术期刊创设和学术交流两项二级指标，并通过主办科技期刊数、主办英文学术期刊数、英文期刊发表论文数、境内国际学术会议参加人数及交流论文数、港澳地区国际学术会议参加人数等三级指标来反映科技社团在国际化进程中的学术成就。

（3）科学普及。选取科普宣讲、科普人员两个二级指标，并利用举办科普宣讲活动数及受众人数、主办科普网站浏览人数、科普专职人员数、注册科普志愿者数、媒体宣传科技工作者人数等三级指标来衡量科技社团在国际上的信息普及作用。

（4）人才服务。为服务国家人才战略，科技社团近几年来积极开展引智引才工作，力求最大限度发挥人才优势，加快国际化进程。主要选取海外团体和引智引才两项二级指标，包括国际民间科技组织任职专家数、参加服务团队专家数、引进海外高层次人才数、接待国外专家学者数共4 项三级指标。

3.3 指标权重的确定

3.3.1 基于主成分分析（PCA）方法的客观赋权

为避免所选指标之间存在一定程度的重复性和相关性，首先对数据进行标准化处理。处理公式如下：

利用标准化以后的数值计算指标特征值以及特征向量，依据累计贡献率接近于80%的原则共提取出7 个主成分，涵盖了原指标数据的大量信息，有较高的解释水平。输出主成分得分系数矩阵，将出现的负值转化为正值，进而求得各指标权重（见表2）。计算公式如下：

表2 基于主成分分析法的中国科技社团国际化评价指标权重

表2 （续）

3.3.2 基于层次分析（AHP）方法的主观赋权

建立如图6 所示的中国科技社团国际化水平评价层次结构框架。

图6 科技社团国际化水平评价层次模型

为了能够科学地得到各指标权重，通过组成8人专家小组进行讨论，对科技社团国际化水平的测度因素进行判断并最终形成统一的判断矩阵。利用yaahp 软件对判断矩阵进行一致性检验，结果显示所有判断矩阵的CR 值均小于0.1（见表3），具有满意的一致性。

表3 科技社团国际化水平判断矩阵的一致性检验结果

进一步利用yaahp 软件计算得到各指标的归一化权重，如表4 所示。

表4 基于层次分析法的中国科技社团国际化评价指标权重

表4 （续）

3.3.3 基于PCA-AHP 的组合赋权

使用主观赋权或客观赋权的方法都会有一定的局限性，所以本研究采用主客观相结合的组合赋权综合评价方法，以克服单一赋权方法存在的缺点，提高所得到的指标权重的可信度，更为有效地评估科技社团的国际化水平。借鉴毛珂［15］的方法，采用乘法归一化组合赋权法将主成分分析所得到的客观权重与层次分析法所得到的主观权重进行组合，实现了PCA 与AHP 的组合赋权。计算公式如下：

如表5 所示，在一级指标中，科技外交、学术引领、科学普及、人才服务4 项指标的权重分别为0.409、0.272、0.183、0.136，说明科技外交是对科技社团的国际化水平进行测度时应考虑的首要因素，同时学术引领方面的能力对于提高科技社团的国际化水平也存在较大影响；而科学普及以及人才服务的权重相对较低，说明在科技社团提升自身国际化水平的进程中，科普作用以及人才作用的发挥效果并不那么显著。在二级指标中，国际项目、学术期刊创设、外交活动3 项指标分列前三，而引智引才以及学术交流两项指标位列最后2 位，权重分别仅为0.062 和0.054，指标权重之间差异较大。从三级指标来看，参加国际科学计划数、主办英文学术期刊数、双边合作交流项目数、参加国外科技活动人数、举办国际科普宣讲活动数5 项指标分列前五，也进一步反映出评价指标体系对科技社团国际化水平的衡量是全方位、综合性的。

表5 基于PCA-AHP 组合赋权的中国科技社团国际化评价指标权重

4 中国科协全国学会的实证分析

4.1 总体评价

样本学会国际化水平标准化值变化趋势如图7 所示。总体上看，所有类型学会的标准化得分从2015 年的均为负值转化为2017 年均为正值，表明学会的国际化水平已经有了显著提升。其中，工科类学会连续3 年保持大幅度上涨的势头；农科、医科以及交叉学科类学会的变化趋势相同，从2015—2016 年综合得分快速增长，国际化水平提升较快，但2016—2017 年得分没有较大波动；理科类学会2015 年的标准化得分最高，尽管2016 年其标准化得分位列学科末位，但在2017 年超越其他学科类学会排名第一。

图7 样本学会国际化水平标准化值变化趋势

在2015—2017 年国际化水平综合得分排名前10位的样本学会中，有5 个医科类学会、2 个工科类学会、2 个交叉学科类学会和1 个农科类学会，无一为理科类学会（见表6）。对比后发现，这些学会的共同点是在科普宣讲活动受众人数、引进海外高层次人才以及接待国外专家学者这3 项指标上的得分较为突出，且在各个指标上的发展都比较均衡。

表6 样本学会国际化发展水平综合得分前十

4.2 指标趋势对比

（1）一级指标下的标准化得分普遍较低、差异性较大（见图8）。从科技外交水平来看，工科类的标准化得分最高，且工科和农科类在这一方面的发展水平明显优于其他类型学会。在学术引领方面，农科类的发展水平居首位，交叉学科类居末位为负值。从科学普及以及人才服务两个方面来看，交叉学科类在这两方面的发展都最为出色，其次是工科以及医科类，而各类型学会人才服务的平均得分始终高于科学普及的平均得分。

图8 国际化发展水平一级评价指标下各类型样本学会标准化得分趋势

（2）二级指标下的标准化得分呈现两极分化，医科类得分最高，交叉学科类位列末位（见图9）。国际项目方面，仅有农科类标准化得分显著为正，其他类型学会标准化得分均为负值。外交活动方面，工科及农科类的标准化得分为正，且工科类得分高于农科类。在学术期刊创设及学术交流方面，农科和医科类的标准化得分较高；而在科普宣传和引智引才两方面，除医科类，其他类型学会普遍为负值。从科普人员以及海外团体两项指标来看，交叉学科类的标准化得分始终为负值，医科类始终为正值。总体而言，医科类学会的国际化发展处在较高的水平，而交叉学科类相对滞后。

图9 样本学会国际化发展水平二级评价指标标准化得分

（3）不同类型学会的国际化发展各具特色。对各类型样本学会的前三名进行具体指标情况的对比分析，如表7 所示，排名靠前的理科和交叉学科类的科学普及表现较好，具体表现为科普宣讲活动受众人数众多；排名靠前的工科类更注重引进海外高层次人才，人才优势得以充分体现；而排名靠前的农科和医科类则有着国际化发展比较均衡的共同点，各项指标得分均较高。

表7 各类型样本学会国际化发展水平排名前三的平均综合得分情况

（4）各项指标水平均有一定提升，但交叉学科类的国际化发展较为滞后（见图10）。2015—2017 年，理科、工科和农科类学会继续保持在人才服务和科技外交方面的传统优势，医科会实现了在人才引进上的突破，但交叉学科会除了在人才服务方面有所进展以外，在科技外交、学术引领、科学普及三方面都尚未取得实质性进步。

图10 交叉学科类样本学会国际化进展

5 提升中国科技社团国际化水平的对策建议

基于以上实证分析结果，对进一步提升中国科技社团国际化水平提出如下对策建议：

（1）完善立法，优化国际化发展的政策环境。为进一步推动科技社团的国际化进程，可以从立法角度为其提供一定的政策基础。在国际交流合作中，严格明确相关组织管理实施办法以及规章制度，保障高质量国际合作项目顺利开展；同时要积极鼓励各类型科技社团提高自身的国际影响力及在所属学科领域的话语权，通过适当放宽外汇管理政策、税收政策等，为其国际化发展提供便利。

（2）对标一流，构筑科技外交和学术交流新高地。科技外交和学术引领仍然是科技社团未来国际化发展的核心：一方面，把国际项目作为发展科技外交的重点，瞄准学科前沿，聚焦学科新领域；另一方面，以学术期刊创设为核心拓展国内外学术交流，利用核心指标逐渐形成圈层效应，拉动学术引领的各项指标同时增长，推动国际化进程。

（3）树立典型，大力营造学科引领新业态。充分发挥国际化水平较高的科技社团的优势，结合《中国科协2020 年服务科技经济融合发展行动方案》要求，推动医科类科技社团开展国际化试点工作及经验分享，充分发挥医科类科技社团的国际化发展引领作用；同时，把工科和农科类科技社团作为未来提升中国科技社团国际化水平的主攻方向，挖掘其在国际化舞台上的着力点，促进全球科技文化交流，以期影响并推动理科以及交叉学科类科技社团的国际化进程。

（4）因地制宜，稳步提升国际影响力。对于理科以及交叉学科类科技社团，应以举办科普宣讲活动为主要途径，鼓励和支持建立科普（教育、研学）基地，提高科普服务能力；农科类科技社团应注重引进海外高层次人才，扩大科技服务团队规模，深度参与全球科技治理；而工科和医科类科技社团则要继续保持均衡发展的良好态势，以期在更大范围内提升国际影响力。

（5）主动作为，深入实施科技创新国际化战略。尽管国内各类型科技社团近几年的国际化水平大体呈现递增趋势，但科技社团内部存在较为严重的发展不均衡问题，优势指标始终保持优势，而劣势指标始终未有实质性进展。因此，科技社团应对照上述国际化发展水平评价指标体系，结合各项指标的标准化得分情况，积极采取创新型的国际化战略和举措，如举办形式多样的展览、完善人才交流平台、利用新媒体扩大宣传等方式，拓宽国际化渠道，有效促进各项指标水平进步，向打造世界一流科技社团不断迈进。

6 结论

面对深刻而宏阔的世界之变、时代之变，全球科技社团都在努力寻求应变之策、创新之道，中国科技社团也在国际化协同发展中表现出强劲势头。本研究从科技外交、学术引领、科学普及、人才服务四方面构建中国科技社团国际化水平测度体系，并引入PCA-AHP 组合赋权模型确定指标权重，通过实证测度中国科协所属180 家科技社团的国际化发展水平，以及比较分析其中各类型科技社团的国际化发展状况，进一步清晰认识中国科技社团当前的国际化发展态势和特点，最后针对目前交叉学科类科技社团国际化发展滞后、各类科技社团的国际化水平评价指标得分存在两极分化等问题，建议从完善立法、打造标杆、因地制宜采取措施进等方面进一步加强全国学会国际化工作，探索在新的国际形势和环境下中国科技社团国际化发展新路径，推动全球科技社团合作共赢迈出新步伐。