融资约束对新能源企业成本粘性的影响

□文/喻领云

（西安石油大学经济管理学院 陕西·西安）

［提要］良好的成本管理是新能源企业实现可持续发展的重要一环。以2016～2020年我国A股新能源上市公司为样本，采用ABJ模型及多元回归分析检验新能源企业成本粘性的存在性，进一步分析融资约束对成本粘性的影响。研究表明：新能源企业存在成本粘性，融资约束对成本粘性具有显著抑制作用。研究结论为新能源企业的成本管理提供参考。

随着全球经济快速增长，对能源的需求不断加大，传统能源危机、温室效应等诸多问题使得能源企业转型至关重要。由此，新能源行业得到我国政策大力支持，也受到投资者广泛关注。然而，近年来新能源行业竞争加大，政府补贴逐渐退坡，新能源企业自身也暴露出创新不足等问题，因此可持续发展是新能源企业必须思考的问题，而良好的成本管理是保持竞争力的重要一环。

传统的成本性态模型为Y=a+bX，即成本大小与业务量是线性关系。然而Cooper（1998）对该模型提出质疑，认为成本与业务量不是等比例变动的。Anderson（2003）证实成本随业务量的非对称性变化，并提出“成本粘性”概念。我国学者孙铮（2004）较早对成本粘性进行研究，验证我国上市公司成本粘性的存在。成本粘性理论揭示成本管理中的浪费现象，收入下降时，成本下降幅度更低，使利润加速下滑。当前我国资本市场尚不健全，企业普遍面临较高的融资约束。诸多学者研究发现，中小企业的外部融资成本较高，更易面临融资约束问题。新能源企业对资金需求量大，投资回收期较强，不确定因素多，公司存在一定的融资约束，形成发展障碍。融资约束背景下，新能源企业是否存在成本粘性现象，以及融资约束是否会影响成本粘性值得探讨。

一、理论分析与研究假设

（一）成本粘性理论。目前，国内外关于成本粘性的形成动因，主要有三种观点：调整成本观、管理者乐观主义观点，以及代理问题观点。其中，调整成本观认为，管理层对已投入资源进行调整，会产生成本粘性现象。企业在进行资源投入与缩减时，会相应发生调整成本，比如业务量上升时增加资源投入，而业务量下降时企业通常不会大幅缩减成本，以应对未来可能发生的销售上涨，因此通常向上的调整成本低于向下的调整成本，产生成本粘性。管理者乐观主义观点认为，业务量整体呈上升趋势，销售量增长是常态，即使收入出现下降，管理者也认为这只是暂时的，因此业绩下滑时管理层也不会缩减成本；反之，当经营情况好转时，反而会增加成本，进而成本粘性增加。代理问题观点认为，管理层会根据自身利益来调整资源，从而产生成本粘性。

新能源企业作为新兴公司，对固定资产、无形资产等资源存在较高需求，通常会与供应商签订长期合同，这种长期契约会带来高昂的调整成本。基于调整成本理论，长期契约的存在使得新能源企业即使出现收入下降，为履约承诺也无法大幅调整成本向下。同时，新能源企业一般处于成长期，其外部环境以及内部研发充满不确定性，业务量变动时，管理层很可能做出短视行为，且新能源企业也存在着管理层自利行为导致的代理问题，使企业出现成本粘性现象。由此提出假设：

H1：新能源企业存在成本粘性

（二）融资约束与成本粘性。根据调整成本观，业务量上下变化时对资源的调整是形成成本粘性的重要动因，融资成本属于调整成本。在中国资本市场中，企业的融资成本较高，存在一定程度的融资约束问题，影响到成本粘性水平。这种影响具体表现在：对于融资约束程度较高的企业，当业务量上升时，企业没有充足资金投入太多资源；业务量下降时，企业通常选择缩减资源，以防止陷入财务困境，因此融资约束降低了成本粘性。

从调整成本理论出发，新能源企业的项目主要是长期契约项目，具有研发周期长、不确定性大的特点，且新能源企业作为新兴行业，经营风险较高，使其融资成本高。业务量上升时，其高昂的外部融资成本使企业缺乏资金以投入研发及设备购买等活动；业务量下降时，为了缓解经营困境，企业可能处理掉多余资源，如裁减员工、处理设备等以减少机会成本，使得调整成本向下。因此，融资约束降低了新能源企业的成本粘性现象，由此提出假设2：

H2：新能源企业融资约束与成本粘性呈负相关

二、研究设计

（一）数据来源。本文以2016～2020年我国新能源A股上市公司为样本，并做以下筛选：（1）剔除数据严重缺乏的公司；（2）剔除ST和*ST公司；（3）剔除数据异常的公司。最终得到358个观测值。本文数据来自CSMAR数据库。

（二）变量定义

1、被解释变量。被解释变量为成本粘性。采用ABJ模型衡量，ABJ模型见模型（1）。

2、解释变量。融资约束程度，参照Hadlock（2010）和王金（2015）构建SA指数。SA指数模型如下：

其中，Size代表公司规模，即年末总资产的自然对数；Age代表上市年龄，即报告期年份-上市年份，再取自然对数。SA指数越大，表示融资约束程度越大。

3、控制变量。参考以往文献研究，选取控制变量如下：销售净利率（ROS）；资产报酬率（AR），即息税前利润与总资产之比；人力资本密度（HR），为员工数量与营业收入之比；总资产收益率（ROA）。

（三）模型设计。为验证假设1，即成本粘性存在性，参考ABJ模型构建模型（1）。其中，Cost为成本；Rev为营业收入；D为虚拟变量，当期营业收入小于上期时，D取1，否则取0。若β2＜0，表示成本粘性存在。

为验证假设2，在模型（1）中加入融资约束变量，构建模型（2）。若β3显著且为正，表示融资约束会降低成本粘性，否则增加成本粘性。

三、实证结果与分析

（一）描述性统计。表1是主要变量的描述性统计结果。从表1可知，成本变化率的标准差为0.3676，收入变化率的标准差为0.3883，表明样本公司成本和收入的离散程度都不大；D的平均值为0.2570，说明25.7%的样本公司存在收入下滑现象；SA指数的平均值为4.9595，说明新能源企业普遍存在融资约束现象。（表1）

表1 主要变量描述性统计一览表

（二）回归分析。模型（1）和模型（2）的回归结果见表2。从模型（1）的回归结果看出，系数β2为-0.16，在1%的水平上显著为负，说明收入增加1%，相应成本增加0.94%，收入减小1%，则成本减少0.78%（0.94%～0.16%），即收入增加时成本增加的幅度要高于收入减少时成本下降的幅度。表明新能源企业存在成本粘性，验证了假设1。这意味着在业务量下降时，成本却没有等比例下降，会加剧新能源企业的成本管理困境。（表2）

表2 模型（1）、（2）回归分析一览表

模型（2）的回归结果反映了融资约束与成本粘性的关系，系数β2为-0.56，再次验证了新能源企业成本粘性的存在；系数β3为0.12，且在5%的水平上显著，表明融资约束与成本粘性呈显著负相关，验证了假设2。表明业务量上升时，融资约束使新能源企业没有充足资金投入太多资源；业务量下降时，考虑到面临的融资约束会缩减资源。因此，新能源企业的融资约束会降低其成本粘性。

四、研究结论

本文基于2015～2020年我国A股新能源上市公司的财务数据，实证检验了新能源企业成本粘性的存在性，以及融资约束对新能源企业成本粘性的影响。研究结果表明，新能源企业存在成本粘性现象，长期契约带来的调整成本以及企业自身的代理问题，使得企业成本表现出粘性特征；融资约束与新能源企业成本粘性呈显著负相关，融资约束通过抑制收入上升时的资源付出，增加收入下降时的资源收回，来降低新能源企业的成本粘性。因此，新能源企业应合理看待成本粘性，谨慎做出决策，优化成本管理水平，避免成本支出的短视和浪费行为，可以保持适度的成本粘性以应对环境变化；同时，应考虑融资约束水平，考虑金融市场限制，积极拓宽融资渠道，缓解部分企业融资困境，最终使企业实现可持续发展。