基于“2E+2C”模式的高校双创法学人才培养研究

苑帅民，王娢钰，孙增德

（1.河北工业大学 马克思主义学院，天津 300401；2.中共青岛市委党校 党史党建部，山东 青岛 266000）

中国共产党十九届六中全会通过的《中共中央关于党的百年奋斗重大成就和历史经验的决议》指出：“全面依法治国是中国特色社会主义的本质要求和重要保障，是国家治理的一场深刻革命。”[1]在我国大步迈向第二个百年奋斗目标的新征程上，必须坚定不移推进依法治国。法治中国的建设，不仅需要国家政策的支持、资金的投入、设施的完善，更需要大批高素质法治人才的培育。创新创业关系着国计民生，对社会的长足发展有举足轻重的影响。自2015年“大众创业，万众创新”首次被写入政府工作报告后，鼓励和支持公民个人或组织团体勇于创新、敢于创业成为社会热点话题和主流导向。社会的发展与社会的进步往往相辅相成，发展需要进步作支撑，进步又推动发展。创新创业教育作为一种先进的教育理念日益深入人心，作为一种先进的教育模式不断被引入实践。高校是人才培养的摇篮，新的经济发展背景下，社会需求对高校的教育质量提出了更高水平、更深层次的要求，因此创新创业教育与专业教育进行深度融合成为我国高校教育发展的必然趋势。

一、高校法学专业毕业生就业率及双创法学人才培养分析

（一）高校法学专业毕业生就业率分析

法学专业作为我国高等教育最早配置的三大专业之一，在高等学校的发展进程中逐渐成为“标配”，甚至有“无法学，不大学”的说法，是一个被大众视为“铁饭碗”的专业。但近年来，由于公、检、法、司单位就业人员的饱和以及法学专业毕业生人数激增等原因，法学专业的就业率持续下降，陷入了专业报考和就业市场一“冷”一“热”的困境。

查询麦可思公司发布的《2019年中国大学生就业报告》以及其他相关数据资料，可知2016年、2017年、2018年法学专业的本科生就业率分别为84.9%、85.3%、85.1%，就业率始终在低水平层级徘徊，与2018年就业率最高的工科专业的93.1%形成显著对比，成为本科专业体系中的“红牌专业”。

为对近些年来法学专业的就业形势有一个更加直观、清晰的了解，笔者选取了2021年京津冀三省九所高校法学专业学生的毕业形势进行比较分析。北京市选取北京交通大学、北京师范大学和北京工业大学；天津市选取南开大学、天津财经大学和天津工业大学；河北省选取河北大学、河北师范大学和河北工业大学。在本次调查中，选取高校均为京津冀区域的骨干院校，具有深厚的办学历史和优秀的学生资源，且样本选择涵盖985、211和普通重点院校，层次多样，因而能够获得有效多样的样本数据，助力调研结果的有效性和指导性。

1.京津冀三省九校法学专业学生总体就业率分析

本次调研的九所样本高校法学就业率总体水平较低，在各自所在高校所有专业就业率排名中，无一例外，法学都属于垫底专业。从图1京津冀三省九校2021年法学毕业生就业率对比图可以看出，仅有三所高校的法学毕业生就业率在90%以上，更甚至有个别院校法学就业率不足七成。同时，不难发现学校综合实力与法学专业就业率呈正相关，院校实力强的就业率明显高于相对弱的，学校层级对于毕业生的就业有很大影响。

图1 京津冀三省九校2021年法学毕业生就业率

2.京津冀三省九校法学专业学生就业走向分析

就业面的高低可以从毕业生的就业去向分析中得到反馈，法学毕业生的就业去向主要是法院、检察院、律师事务所、公司企业、政府机关等。本次调查的九所高校的法学毕业生在2021年共有1 065人，对其就业去向进行分类统计得出图2。研究发现，约40%的毕业生最后进入了律所、法院、政府部门等机构工作，14%的毕业生进入公司从事相关法务工作，这表明法学毕业生更倾向于从事与本专业相关的工作。而28%的毕业生选择继续深造，剩下近18%从事与法律不相关的工作或选择待业。

图2 京津冀三省九校2021年法学专业毕业生就业去向

3.京津冀三省九校法学专业学生就业形式综合分析

对京津冀区域九所高校法学毕业生总体就业率和就业走向进行分析，可以得出以下两点结论。一是高校法学专业毕业生整体就业形势严峻。法学毕业生在四年的学习结束后，存在相当大一部分比重的学生无法落实工作，在就业上四处碰壁。二是高校法学专业毕业生就业方式单一。法学专业学生在毕业后大多按照惯性从事律师、检察官、企业法务等相关工作，就业选择面狭窄，未有新的法律就业形式。

究其原因，从社会层面而言，主要是社会对法律从业人员素质要求高，加之公检法等相关单位无法接纳大批毕业生涌入，需要一个较长的周期来进行人员的更新与录用。从学生个体而言，学生虽能按部就班完成学业并考取相关资格证，但法律实践经验匮乏，不能很好契合用人单位的需求。与此同时，笔者在调研过程中还注意到，据北京师范大学、天津工业大学、河北师范大学等高校所公布的2021年本科生就业质量分析报告显示，这些院校的法学创业率均为0，这就表明法学毕业生在毕业后都选择了就业而不是创业，侧面反映出法学学生缺乏创新创业的意识与能力。从本次区域性调查分析来看，京津冀区域高校法学专业毕业生创新创业能力堪忧，从中国大学生就业质量结果来看，亦可得出相同结论。这就表明，无论是骨干院校还是普通院校，我国法学专业学生整体创新创业能力不足是一个事实现象。

（二）高校双创法学人才培养现状分析

法学人才是国家推进全面依法治国的前提条件，高校对于法学生的培养应把出发点和落脚点放在“质量”一词上。“质量”，不仅注重“量”，更要注重“质”，要在加大人才培养发展规模的基础上，着力提升人才的发展水平。长期以来，高校法学专业人才的供给与社会发展对于法学人才的需求之间存在着不匹配的失衡矛盾，毕业生就业率低与社会就业压力大的问题不断凸显。

2017年9月，法学双创课程陆续在我国各所高等学校开展起来，但由于实施时间还较短，暂未探索出一套成熟的“创新创业+法学”教育模式进行推广，两者有效融合的参考范例不多。同时，法学专业教育与创新创业教育属性不同，法学专业具有明显的文科性质，而创新创业则强调实践，因此双创在法学教学中被重视程度不够。当前的双创法学课程体系，侧重于理论知识的教育，教学方式略显单一，课堂成为教师的“个人舞台”，师生之间互动度不高且教学针对性不足，这种教学方式既忽视了学生个体的差异与需求，又忽视了社会单位企业的实际需求。不仅如此，传统的教育教学在教学目标、课程设置和师资力量等方面都制约着双创教育与专业教育的融合发展。这就导致学生在毕业后缺乏社会竞争力，就业率呈现出不断下降的趋向。在新的时代背景下，如何通过切实提升法学专业学生的“质”来实现更高水平、更深层次的供求平衡是当前高校法学专业人才培养所需要关注的现实问题。

（三）高校双创法学人才培养原因分析

1.学生内在动力薄弱

学生的学习动力长期以来都是教育心理学和教育实践所关注的重要问题。内在动力是学生创新活动的源泉，只有增强学生主观能动性，唤醒创新意识，才有创新活动。聚焦当前我国高校法学专业中双创教育的建设，不难发现，对于双创法学教学目标的狭隘认识以及课程体系的不科学设置在无形中使学生的内在动力受挫。

第一，教学目标定位不合理。对学生培养目标进行合理的定位是双创法学教育有效开展的基础和前提，而这一问题主要根源于专业课教师对双创教育的重要性和必要性存在认识上的分歧。源于法学专业较强的文科特性，多数教师认为法学生在毕业后创业机率低，以进入法院、律师事务所等单位从事相关岗位为主。因此，许多高校法学院系虽响应国家推动双创教育的号召，在教学中主动设置了有关课程，但在实际开展中创新创业教育处于边缘化状态。传统法学培育模式下的人才培养以理论知识和业务能力水平的卓越作为目标，法学专业在课程设置、教学内容、课程考核等方面与创新创业理念相分离。教师对于创新创业教育的忽视和冷落，间接抑制了学生在本专业领域开展创新创业思想的萌发。

第二，课程体系建构不科学。科学合理的课程体系是推动专业教育与双创教育两者耦合联动的保障，创新创业教育是对专业知识的补充和丰富，既可以拓宽学生的知识广度，又可以通过创新能力使学生加深对知识的理解，是专业知识的延伸与补充。[2]多数应用型高校只开设了一两门相关教育课程，未给予充分重视，且开设的课程主要围绕创业基础理论、创业管理、就业指导等，对金融、人力、市场营销等领域的知识涉及较少，这显然无法承担起对学生创新创业教育的重任。为此，高校和任课教师需要调整教学策略和课程设计，使学生对于创新创业的内在动力持续激发。

2.教学实践训练欠缺

法学是一门应用性较强的学科专业，倘若学生只在理论知识层面钻研，缺乏实际的训练，易导致部分学生对于本专业工作的内容和需求认识脱离现实，无法把理论能力转化为实践能力。目前，我国各大高校法学院系均依据自身实际建立起了较为完整的课程体系框架。但值得强调的是，无论是从法学专业教育的实质出发，还是以增强创新创业教育的目的着手，在整个系统的课程体系中，必须注重实践课程的占比。强调实践教学的必要性，是实现专业教育与双创教育有效融合、持续激发学生创新意识的重要途径。实践是发现的源泉，而创新又源于发现。因此，法律服务模式的革新务必以坚实的法律实践经验为根基。

3.软硬件条件不完善

学生实践经验的积累，不仅需要在课程设置上突出实践教学的比重，也需要在场地设备上予以支持。调查我国各大高校法学专业的建设情况，发现除部分专门法学高等院校具有独立的实训基地外，较少有高校建设专门的法学实践场所，如法庭、法律诊所实验室等场地。与普通的教室比较而言，仿真的实践环境会大大提升学生的参与度和专注度，加深对理论知识的转化与理解，有助于学生培养职业意识感和责任感。

人才的培养离不开教师的建设，优秀的师资力量是双创改革取得成效的关键。现阶段承担创新创业教育的主要是就业指导中心的教师，授课教师大多在毕业后直接进入高校工作，他们大多善于理论知识的传授，而弱于对实际创业的感知，创新创业又为经验之学，因此必然导致课程实效性处于尴尬地位。法学专业虽也有实习环节，但实习单位教师在承担学生工作同时，自身工作繁忙，且不了解实习教学的培养目标，实习针对性较弱。

4.学生创新机会缺欠

法学创新创业课程属于专业限选课，学生的参与度和重视度存在差别。出于课程性质，授课教师通常把课程考核安排为论文的形式，随着课程的结束，学生与教师之间就创业项目或课程实践存在的问题无法进一步沟通和交流，不能有效对教师教学成果和学生学习效果进行检验。另一方面，部分学生所设计的项目作品创意性强且具有可实施性，但囿于没有展开平台，在结课后被丢弃一旁。因此，要实现高质量法学双创人才培养的目标，将理论知识与社会生产更加契合起来，转化为推动社会经济发展的动力，就要不断地丰富学生的创新学习机会，让学生有更多的平台去展现自己的作品和锻炼自己的能力。

二、“2E+2C”模式的内涵及作用

（一）内涵

近年来，运用新教育模式、教育理念与双创课程建设相融合已成为新的教学研究趋势。综合国内外不同的教育理念和模式，不难发现，“E”“C”是高频词汇，如Engineering（工程、建造）、Education（教育）、Conceive（构思）等。因此，基于这些成熟的教育理念，找准关键词，进行新的解读和重组，构建新的教育模式，也成为了新时代专业课程与双创课程协调构建的着力点和创新点。“2E+2C”模式正是在对教育元素的整体解读、个体提炼、要素重组和内涵创新下所提出的。“2E”，即Engine（内在动力）和Exercise（实训、实践）两方面能力；“2C”，即在Condition（条件）和Chance（机会）两方面提供资源。“2E+2C”模式着眼于“双创+”课程的优化发展，从社会、高校、教师等各个角度探寻新的改革方式。

在“2E+2C”模式中，以“2E”为主线，“2C”为保障，建立分阶段式的双创课程体系。所谓“2E”，即构筑激发学生Engine（内在动力）的教学目标和课程体系，完善“校内+校外”的Exercise（实训、实践）双创课程平台。“2C”，即全程改善软硬件Condition（条件），为学生提供进入创新思维课程学习的Chance（机会），助推“双创+”课程体系稳步向前发展。

（二）“2E+2C”模式对促进法学教学工作的作用和意义

我国法学专业教育规模从1990年起就处于不断扩大的状态，到2020年“法学教育学位总数增长了18.9倍，法学学士、法学硕士、法学博士分别增长了14.6、25.4、47.8倍”[3]，不同教育学位层次的法学毕业生人数连年递增。法学专业学生的供给与就业市场的需求相矛盾，人才培养结构性失衡，学生就业形势严峻。鉴于此，将“2E+2C”模式引入“双创教育+法学教育”中，改革教学模式、推动教学实践，进而提升教学效果，形成如图3的双创法学教育良性循环链条。

图3 “2E+2C”模式对促进双创法学教学工作的作用

1.改革法学教学模式，推进双创法学课改的理念革新

传统的法学教学模式存在着诸多弊端，学生创新思维薄弱、实践能力不强成为不可避免的现象，不利于学生个体发展和社会整体进步。时代新的需求带来新的理念，进而催生出新的实践，将双创教育引入高校教学成为国内各大院校提升教学质量的普遍做法。“2E+2C”模式从内在动力、实践训练、软硬条件和学习机会各个方面层层推进，引入该模式能够突破双创法学教育困境，赋予双创法学课程更丰富的教育理念与生态价值，帮扶形成系统的双创法学课程范式。

2.推进法学教学实践，促进双创教育与法学教育深度耦合

法学教育把学生对于理论知识的学习作为关注点和着力点，而不善于去激发学生的创新思维、创业意识与实践能力，双创教育与法学教育融合度不够，学生社会竞争力薄弱。运用“2E+2C”模式，以“双创+”为载体，能促进“高校—教师—学生”三者联动，厚植创新精神、创意思维、创业潜质等能力土壤，激发学生的主体性人格，内化双创思维，传承双创理念，能有效改变双创教育与法学教育“双体同行，互不交叉”的分离状态。

3.提升法学教学效果，拓展双创法学教育发展路径

在“2E+2C”模式指导下，优化双创法学课程内容，降低课程重复建设成本，丰富学生创新机会，完善项目孵化平台，体现课堂教学效益。以优质的课程资源，多元化的教学团队，完善的保障机制，逐步起到交叉融合、功能集约、开放共享、运行高效的典型示范作用，不仅拓展了双创法学教育发展路径，也为高校今后探索多学科交叉融合的双创实践路径提供启示。

三、“2E+2C”模式下高校双创法学人才培育对策

创新创业教育是伴随着高等教育和经济社会发展战略需要所提出的一种先进教育理念。在高等学校中大力推进创新创业教育，对于促进高等教育科学发展，深化教育教学改革，提高人才培养质量具有重大的现实意义和长远的战略意义。[4]近些年来，我国高等学校都在大力加快创新创业教育改革，高校各大专业都或深或浅受到双创教育浪潮的影响。在这样的大背景下，法学专业如何更好地与创新创业教育有效衔接起来，关系着我国法学人才的培养，关系着法学毕业生对于经济社会和国家发展的适应力和推动力。

将“2E+2C”模式引入高等学校法学专业教育中，在教育法学生专业知识和职业技能的同时，重视对学生的创新精神、创意思维和创业潜质的培养。打造“双创+专业”的教改模式，即“创新创业教育+法学教育”，人才培养思路如图4所示，合理定位教学目标，科学构建课程体系，通过各类形式的实训、实践活动促使学生将理论知识转化成实践能力，全过程注重机会给予、条件改善和实践训练。

图4 “基于‘2E+2C’模式的高校双创法学人才培养研究”思路图

（一）“2E”为主线

1.Engine（内在动力）——构筑激发学生内在动力的教学目标和课程体系

首先，明确教学目标。目标对于事物的发展起到导向性的作用。法学专业比之于工科专业有其学科特殊性，严格遵照既定的法律法规是主要方面，但这并不意味着法学专业无创新的可能。同时，就创新层面而言，创新也不应狭隘的局限于技术创新，创新是囊括社会进步与发展各个方面的，制度、思想、服务、组织形式等多角度、多层级的创新也应归属其中。因而，法学专业也可以有所创新，立足法学专业特色，思考现有法律服务模式的创新，以更好地适应创新型社会的需求，也是非常必要的。[5]在法学教育中推进创新创业教育，有助于帮助学生树立法学服务创新的观念，以专业知识的积累为基础，积极主动的去创新现有的法律服务形式。

综上而言，法学专业教师要突破僵化的教学认知，把创新创业教育真正地与专业教育融合起来，正确的认识与定位专业教学目标。一是要培养学生创新意识。要不断完善法学专业课程体系建构，精心设计增强学生创新意识和创新能力的教学内容，在课堂模拟演习、见习实训等环节的评价中要凸显出创新的重要性。二是要培养学生创业意识。法学毕业生的惯性思维是在毕业后进入法院、检察院、律师事务所等“理想工作场所”，但现实的就业压力往往让许多毕业生碰壁，创业成为经济发展的大趋势，以创业带动就业来缓解就业压力。因此，在对法科学生的培养中要注意引导其分析社会发展实际，对自身的职业生涯进行一个定位，并作出合理的规划。要在确立创新创业的基础上，提升自身能力，去更好满足市场需求。

其次，重构课程体系。人才的培养质量与课程的建构质量密切相关，高质量的课程建设是高质量的人才培养的重要环节。在当前大力推进双创教育改革的环境中，要合理设计专业课程安排，使得创新创业教育与法学教育有机融合、同向同行。在二者的结合中，既要突出法学专业的学科特色和自身优势，又要善于把创新创业实践与法学实践项目进行有效衔接，把创新创业思维与能力的培养贯穿始终。在课程体系的建构中，应当把双创教育合理纳入法学教育中的教学计划和学分管理，设计多层次、结构化的法学专业教育课程体系。

法学专业与其他专业相比具有较强的理论性，然而囿于理论学习枯燥的本性，会使对法学兴趣度不足的学生丧失内在学习动力，创新意识的萌发也无从谈起。各高校可结合实际教学情况，在不同的学习阶段开设递进式的双创课程，将“认知—模拟—实践”的模式落到具体课程上。在一年级时，开设针对新生的创新思维导论课程，课程分为若干主题，内容涉及创新创意开启、创新思维培育、双创法律意识培养、双创项目管理等板块；在二年级时，开设如企业管理实操、组织管理沙盘等经管类理论与实践模拟课程；在三年级时，开设安全生产教育、企业筹建与经营、就业与创业指导等创业管理实践类课程。以创新思维为主线串联全部课程章节，全程设计互动案例，运用不同学科知识针对活动开展双创思想提升与能力训练。在各个学习阶段，通过不同形式的学习板块，使学生对法学专业、创新创业产生兴趣，持续激发内在动力。

2.Exercise（实训、实践）——完善“校内+校外”的实训、实践双创课程平台

实训、实践是学生创新活动的主体任务，旨在改变传统的“传递—接受”式教学模式，高校法学专业应根据专业特点，多环节、多维度、立体化开展双创课程改革，多渠道、全方位强化学生双创思维的形成路径，善于利用校内、校外各方资源拓宽学生参与实践的选择，从实践中检验、锻炼和培养学生能力，充分体现教学效果。

还应组织多样化的校内实践活动。校内实践活动是检验学生学习效果和提升学生学习能力的主渠道，大致可分为课堂内和课堂外两种形式。在日常教学中，教师可根据教学进度安排改变教学方法和手段，引入“翻转课堂”这一教学模式，让学生在课外通过自习或是线上精品资源学习理论知识，在课堂中针对学习的重难点进行强化疏解，不过多讲解基础知识。通过精心设计的司法实践模拟、模拟法庭等活动使学生对知识进行更好地掌握，在专业理论应用的基础上融入创新创业元素，提升课堂的内涵和层级。课堂之外，学院与教师可鼓励和支持学生创办、参与法律型社团，社团围绕专业针对某些有研究意义的案例展开研讨和学习。出于身份差别的认知，生生之间的沟通互学有效性往往高于师生之间，从而以隐性教育的方式达到显性学习的效果，让学生在趣味性中提升文化素养和锻炼应用能力。

也可合作正规化的校外实训项目。绝大部分高校在大四的第二个学期都会安排学生实习，旨在通过用人单位来实际检验学生的学习成效，帮助毕业生在业务能力实操和身份转换认知上更快、更好地适应社会需求。但值得注意的是，两三个月或是半年的短期实习对于学生的成长效果并不显著，学院可调整教学进度，安排学生每一学期都去对口单位进行半个月至一个月的实习，轮换不同的岗位，不仅能让学生在心理上对社会有一个循序渐进的适应过程，也能帮助学生确立真正感兴趣的岗位方向。另外，法学专业学生也可在学院牵头和老师带领下，联系当地社区街道开办“送法下乡”“送法进社区”的实践活动，群众通过公益性的活动获取法律指导，学生通过群众的真实法律案例积累经验，这种方式既能推动社会的和谐有序发展，又能在一定程度上激发学生的创新思维和创业意识。

（二）“2C”为保障

1.改善软硬件条件（Condition）

第一，配置实训教学基地。学生对于理论的学习成效只有放到实践的层面才能得以反馈，在强调实践教学必要性和重要性的基础上，高校要加大对法学专业在资金和场地方面的投入力度。严肃、正式、专业的教学基地能使学生更好地融入模拟情境，有助于提高他们分析、解决、改进问题的能力，使双创实践顺利展开。因此，从职业服装的购入到微型法庭、律师事务所等场所的建设，从实践案例的蓝本选定到专业教师的指导安排上，高校要为学生提供具有系统性、整体性、突破性的支持，营造良好的学术环境。

第二，完善师资队伍建设。师资力量是人才培养的核心要素，可采取“走出去+引进来”的策略，优化教师队伍构成，提升教师综合实力。针对本校教师，采取“走出去”的方式，鼓励法学专业教师和创业指导教师进入司法实务部门、企业挂职磨练，提升自身教学能力和了解市场最新需求，同时可以定期举办各种沙龙活动、学术研讨会，邀请相关教师在不同学科中“走出去”。针对校外专家，采取“引进来”的方式，外聘司法部门从业人员、行业知名专家、杰出校友等理论水平高、业务能力强和经验丰富的人才来任职授课或是定期举办专题讲座，对学生产生榜样效应，帮助同学们了解市场前沿发展动态并使其在与行业要求和自身能力的差距认知中获得前进动力。

2.丰富学习机会（Chance）

第一，探索“双创++”新模式。优质的创新型法律服务模式仅有法律专业背景是远远不够的，需要与其他学科、专业走向融合，[6]为此学生要多摄取其他专业知识来提升自己。高校要在“双创+法学”的基础上，探索“双创+法学+”的新模式，引导学生在本专业基础上，创造性地将其他学科领域的知识结合起来，增强自身竞争力。例如，经济的快速发展伴随着互联网的迅猛发展，以互联网、人工智能为代表的新兴技术推动了生产力的提升，生产力的变革又致使生产关系发生变化。为应对社会变化，高校可将互联网等元素设计到双创法学的教学中，打造“双创+法学+互联网”的课程结构，提升学生综合实力。

第二，广泛开展学科竞赛。学科竞赛是检验学习效果、提升综合能力的有效途径，要把竞赛作为深化创新创业教育的重要抓手。为更好地使法学人才将所学知识转化为实践能力，激发出学生的创新精神、创意思维和创业潜质，相关教育部门和高校可在创新创业教育课程体系的基础上，结合专业特点和优势，开展大学生创新创业类活动，鼓励学生踊跃参与，并对于晋级的参赛作品给予适度的政策倾斜和资金支持，助推项目孵化成型，全过程注重对学生创新思维与能力的培养，通过竞赛帮助创业、实现创业。

第三。深入推进单位合作。法官、律师、检察官或从事其他与法学有关岗位的人员有着多年的工作经历，积累了深厚的实战经验。除邀请这些杰出人才进校传授理论、分享见解的方式外，法学院系可积极主动地加强与法庭、司法部门等机构的合作，在实际情况允许的条件下，鼓励学生多前往法庭观摩庭审，感受真正的庭审和工作氛围，加强法学生使命感和责任感。同时，可邀请合作单位委派庭长或其他相关工作人员参与学生的模拟法庭实践，对学生的模拟进行专业点评，指出不足。加强校企合作，不仅有利于高校对于学生的培养，也有利于单位对于人才的引进。

随着经济社会的发展，推陈出新成为必然走向，各行各业对于专业人才的需求和要求渐趋拔高。法学作为朝阳专业，几乎所有涉法领域都需要法学人才，从社会需求来看大有发展空间。然则，改革固有的教育模式并非一蹴而就的，而是要经历不断摸索、试验、纠正、再完善这样一个层级递进的、有效衔接的过程。法学专业要把握好当前双创教育良好发展的机遇，在“2E+2C”模式的指导下，从传统教育模式中传承经验、镜鉴不足，寻求科学的教学路径，使法学教育和双创教育在彼此的融合中获得更好的发展，为学生在学业完成后顺利走向不同的岗位保驾护航。