空降作战中电子对抗作战方案评估

熊向明，严振华，郭小龙

(1.空军预警学院，湖北 武汉 430019；2.解放军95969部队，湖北 武汉 430300)

0 引 言

空降作战自从20世纪初出现在战争舞台，经过一战小规模伞降作战尝试、二战大规模伞降作战辉煌、20世纪60年代后直升机机降作战与空中突击作战普及、海湾战争之后信息化局部战争中突破，世界各国军队都认识到了空降兵在军事战略慑局、快反应急稳局、全球直达控局、联合战役关键时节破局的快速决定性作用。电子对抗力量作为空降作战的保障力量，能有效发挥打击摧毁、防敌精确打击、隐蔽作战企图、获取战场情报的作用，是空降作战顺利实施的重要保证。因此，科学准确地评估空降作战中电子对抗作战方案，对于提升电子对抗力量作战效能，赢得未来空降作战胜利，改变联合战役态势，加速战役进程，具有十分重要的现实意义。

1 建立评估指标体系

科学合理地建立评估指标体系是在准确认识评估指标体系相关概念的基础上，确定评估指标体系类型和构建原则，然后根据评估对象特点构建初步的评估指标体系，再对其进行简化、检验和修正，从而最终确定。本文选择构建递阶层次型评估指标体系，下文重点对构建原则和评估指标体系构成进行分析。

1.1 构建原则

评估指标体系的构建原则有系统性、一致性、可比性、时效性等，针对空降作战中电子对抗作战方案涉及兵种多、保障要求高、可操作性强、指挥协同难的特点，在建立评估指标体系时应重点关注以下几个原则：

(1) 完备可靠

从提高电子对抗作战效能出发，充分考虑影响电子对抗作战方案的各类要素，建立对应指标，形成科学可靠的指标体系，确保真实、全面地反映空降作战中电子对抗作战方案的优劣。

(2) 重点突出

根据空降作战地域、目的、规模等不同，其作战样式存在较大区别，电子对抗保障重点也有所不同。若涵盖所有空降作战样式，则针对性不强，应在建立评估指标时突出重点、主次分明，能准确反映空降作战对电子对抗保障的要求，便于修正作战方案。

(3) 客观科学

在确定指标体系时，为避免主观因素影响造成评估结果不理想的情况，应确保确定指标的人员权威性、代表性和广泛性，重点征求空降作战和电子对抗领域的专家、指挥机构和基层官兵的意见，确保评估指标客观科学。

1.2 影响因素分析

空降作战中电子对抗是指在空降作战准备、空运空投、地面战斗阶段中，使用电磁能、定向能等技术手段，控制电磁频谱，削弱、破坏敌电子对抗作战效能，保护己方电子对抗作战效能正常发挥的作战行动。判断空降作战中电子对抗作战方案的优劣，就是判断该方案是否能够最大程度发挥电子对抗效能，顺利保障空降作战任务的完成。影响空降作战中电子对抗作战方案的因素较多，其核心因素有5个：一是决心意图，是组织和实施电子对抗作战行动的依据，对作战效果起到决定性的作用；二是力量使用，是在现有的电子对抗装备和人员的基础上，对作战部署、行动设计、资源使用等精细谋划，直接决定电子对抗效能的发挥程度；三是指挥控制，是将电子对抗作战潜能转化为现实作战能力的关键，对作战进程和结局有着重大影响；四是作战效能，是电子对抗作战能力的现实体现，能够直接反映出作战方案的优劣；五是综合保障，是电子对抗力量完成支援保障空降作战任务的基础，对于提升电子对抗作战效能具有重要意义。

1.3 评估指标体系构成

根据构建原则与影响因素分析的结果，按照建立评估体系的一般过程(具体见图1)，选择了决心意图、力量使用、指挥控制、作战效能、综合保障5个方面作为空降作战中电子对抗作战方案评估的主要内容。决心意图即为方案在目标选择、任务完成、基本战法等方面是否体现上级决心意图；力量使用即为电子对抗力量使用情况是否合理；指挥控制即为作战方案是否便于发挥指挥控制效能；作战效能即为作战方案发挥电子对抗作战效能情况；综合保障即为制定的作战方案在保障方面的科学合理性。以这5个方面构成空降作战中电子对抗作战方案指标体系的第1层指标，影响这些指标的主要因素作为二级指标，从而形成一个电子空降作战中电子对抗作战方案评估指标体系，如图2所示。

图1 评估指标体系建立流程

图2 空降作战中电子对抗作战方案评估体系

2 评估方法选择

作战方案评估具有众多不确定因素，很多指标边界不清，存在定性与定量2种指标，评判结果多以主观评估为主，进行客观量化难。选择适合评估对象的评估方法是获得准确合理的评估结果的重要途径。对作战方案常用的评估方法有灰色关联分析法、贝叶斯网络法、解释结构模型法等，各有优劣，都可形成完善的评估体系进行评估。灰色关联分析法要求数据具有时间序列特性，贝叶斯网络法和解释结构模型法构建的数学模型相对复杂，对作战方案的评估具有不可避免的缺点。层次分析法(AHP)是对评估体系化，分为目标层、准则层、方案层，可对非定量评估指标进行量化，确定各指标权重，从而分析判断问题，得到评估结果，适用于评估对象结构比较复杂的情况，操作简洁实用，定性与定量相结合，应用范围广泛。模糊综合评判是以模糊数学为依据，将受多因素影响的评估对象的评估指标进行模糊处理，从而对方案进行综合判断，数学模型简单，容易掌握，可对多因素、多层次的问题进行评判。综合分析，采用层次分析法和模糊综合评判可有效确定各层指标的权重并对方案的优劣等级进行判断，对方案评估具有独特的优势。

3 评估步骤

空降作战中电子对抗作战方案评估主要包含确定评估指标权重和综合评价方案优劣，具体步骤如下：

3.1 确定指标权重

采取层次分析法确定空降作战中电子对抗作战方案的指标权重，操作简单，以定性为主，使权重确定更科学。

步骤一：构造判断矩阵

按照九标度法(具体如表1)，聘请相关领域的专家(包括教员、部队人员等)对已建立的方案评估体系各准则层指标进行两两比较，构造各准则层的判断矩阵=()×,其中表示指标对的重要值,表示矩阵的阶数。

表1 九标度法具体标度值含义

步骤二：确定指标权重

确定指标权重就是确定该指标对上一层因数的权重值。首先确定判断矩阵最大特征值，然后根据公式=·，求解出对应的特征向量，其中特征向量的各个分量为各指标相应的权重值。

步骤三：一致性检验

一般情况下，判断一致性就是检验是否小于等于0.1，符合该条件则一致性较满意，否则需修改判断矩阵。其中=,=(-)(-1)，具体值如表2所示。

表2 不同阶数IR的值

3.2 进行综合评估

本文主要采取模糊综合评判对空降作战中电子对抗作战方案进行评价，判定方案的优劣。

步骤一：建立因素集、评判集

因素集就是指标体系中各因素的合集，表示为={},=1,2,…,。因素能在一定程度上反应评判对象的质量，本文中的因素就是评估指标体系中准则层的各个指标。

评判集就是对对象的好坏、优劣、满意与否等情况判断的合集，表示为={},=1,2,…,。本文中采取专家打分的形式，对各项指标进行打分，建立评判集={,,,,}={优秀，良好，一般，合格，不合格}，其中[100～90]表示优秀，[90～80]表示良好，[80～70]表示一般， [70～60]表示合格，[60～0]表示不合格。

步骤二：构建隶属度评估矩阵

通过专家打分，获得隶属度评估矩阵表示为：

(1)

本文中指标体系共2级，逐级计算即可。

步骤三：综合评估

模糊综合评判分为单级和多级，本文指标体系中准则层共有2级，因此采用多级模糊综合评判。根据前面求得的指标权重集合和评估矩阵

进行综合运算，得到模糊综合评判结果向量，即=·,再根据公式：

=·

(2)

式中：表示方案最终评判得分；表示评判集的数值化结果。

4 算例分析

本文以对空降兵旅夺占机场行动中电子对抗作战方案评估为例进行分析，现有2套已制定完成的作战方案M和N，指挥机构根据相关经验和实兵演练等判定方案M优于方案N。按照上述评估步骤，根据已经建立的指标体系，采用层次分析法确定各层指标权重，并运用模糊综合评判对作战方案优劣进行综合评价，得到作战方案评分，从而验证本文评估模型建立的正确性。

4.1 构造判断矩阵

选取20名专家对第1层、第2层指标的重要性进行比较打分，打分肯定存在差异，因此要求专家进行商议最终确定统一打分，从而获得判断矩阵。

第1层指标判断矩阵:

第2层指标判断矩阵：

4.2 确定指标权重并检验一致性

根据上一步通过专家打分得到的各层判断矩阵，对其一致性检验，均符合一致性要求，同时求得特征向量为各层指标在层内的指标权重为：

4=(0.04 0.04 0.08 0.16

0.16 0.16 0.33 0.03)

4.3 构建评估矩阵

本文采取向20名专家发放调查问卷的形式，按照评判集进行打分，获取各个专家对第2层25个指标的主观评价，通过归一化等数学手段进行处理，得到隶属度评估矩阵。虽然得到的结果存在主观影响，但是能综合反应经验积累，具有科学性。隶属度评估矩阵：

(3)

4.4 综合评估

根据公式=·逐层求解，可得最终模糊评判向量：

对作战方案采取同样方法进行评估，计算可得：

=·=

作战方案N评分为89.26分。

根据综合评判得分，可判断空降作战中电子对抗作战方案M属于优秀范畴，且优于属良好范畴的作战方案N，与部队实际评判一致，说明该评估模型能够科学有效地对空降作战中电子对抗作战方案进行评估，帮助指挥员优选作战方案。

5 结束语

本文主要从决心意图、力量使用、指挥控制、作战效能、综合保障5个方面构建了空降作战中电子对抗作战方案评估体系，并比较了多种评估方法，最终选择层次分析法和模糊综合评判对空降兵旅夺占机场行动中电子对抗作战方案进行评估，为部队提供了一种可评价方案优劣等级和最终得分的思路。虽然通过层次分析法和模糊综合评判可以完成对空降作战中电子对抗作战方案的评估，但是在实际操作中，还应综合运用智能操作系统、仿真建模、兵棋推演等方法进行评估推演，从而得到对作战方案准确、科学的评价。