师范生父母教养方式、人际信任与宿舍人际困扰的关系

魏昌武，马 燕，谢 静

(1.贺州学院教育与音乐学院，广西贺州，542899；2.贺州学院外国语学院，广西贺州，542899)

一、研究背景

大学生宿舍人际困扰问题日益成为研究热点。[1-4]宿舍生活对大学生有着积极或消极的影响。积极的影响表现为和谐的宿舍生活会促进大学生的正义、人性、智慧、勇气、超越和幸福，良好的宿舍人际关系会减少大学生抑郁，积极的宿舍同伴可以提升室友的学业成绩等。[5-8]消极的方面则主要表现为人际困扰。大学生人际困扰正向预测手机成瘾倾向、问题性移动社交网络使用，负向预测学生的幸福感等。[2-3,9]人际困扰是指个体在适应生活的过程中，觉察或认识到人际环境要求与自身应对能力不足而产生的不平衡状态，并表现出来身体紧张或心理困扰状态，是心理压力的一种。[10]宿舍人际困扰是大学生在宿舍人际情境下遭遇的人际困扰。我国大学生宿舍人际困扰检出率为13.70%—34.97%。[1，11]大学生宿舍总体上存在轻度宿舍人际困扰，在待人接物方面存在中度困扰，在交谈、交友以及异性相处方面存在轻度困扰。[4]

大学生宿舍人际困扰的形成和发展与其父母教养方式存在密切关联。父母教养方式是指在家庭生活中以亲子为中心的，父母在对子女进行抚养和教育的日常活动中所表现出来的一种对待孩子的相对稳定的、固定的行为模式和行为倾向，是父母传达给子女的态度以及由父母的行为所表达出的情感气氛的集合体。[12]人际交往能力是负向预测宿舍人际困扰的重要因子[3]，探讨人际交往能力的预测因子在一定程度上可以预测大学生的宿舍人际困扰。有研究表明，积极的父母教养方式(如父母温暖)正向预测大学生人际交往能力，负向预测宿舍人际困扰，父母温暖可以正向预测大学生的亲社会行为，母亲温暖对大学生社会责任感有显著正向预测作用，而消极的父母教养方式(如父母保护与父母拒绝)则正向预测宿舍人际困扰，父母拒绝对大学生社会责任感有显著负向预测作用。[13-16]虽然这些结果都表明父母温暖与宿舍人际困扰负相关，父母拒绝和父母保护与宿舍人际困扰正相关，但是有关二者之间的作用机制的研究还不充足。对此，有必要探讨父母教养方式对大学生宿舍人际困扰的影响机制。

人际信任是一种心理状态[17]，人际信任与人际关系的发展和维护有关[18]，人际信任对人际关系有着重要的意义。在人际关系中，信任是基础，让人们愿意相互依存、在社会互动中接受脆弱性。[19]而人际信任的形成与发展也与父母教养方式密切相关。研究表明，父母教养方式与人际信任的各因子间显著相关，父母教养方式量表的几个因子都能够较好地预测大学生人际信任水平。[20]也有研究表明，人际信任与宿舍人际困扰显著负相关，较低的人际信任水平会窄化自我认知功能和行为，从而产生更多的宿舍人际困扰，人际信任在父母教养方式对大学生人际关系的影响中起部分中介作用。[21-23]综合上述文献可以合理推测，人际信任可能是父母教养方式影响大学生宿舍人际困扰的中介因素。

当前，有关师范生宿舍人际困扰的研究还不充足，对此，本研究以师范生为研究对象，探讨他们的父母教养方式、人际信任与宿舍人际困扰的关系。本研究主要研究的问题包括：师范生父母教养方式、人际信任与宿舍人际困扰的关系；人际信任在父母教养方式对师范生宿舍人际困扰的影响中的中介作用。

二、研究对象与方法

(一)研究对象

本研究采用立意抽样的方法，在广西某学院以班级为单位总共发放600份问卷，回收问卷580份，有效问卷468份，有效问卷率80.7%。其中，男生97人，女生371人；大二学生347人，大三学生121人；来自农村358人，来自城市110人；独生子女82人，非独生子女386人；学生干部223人，非学生干部245人。因疫情原因，大一学生还没有开学，大四学生还没有回校，故本次研究对象未包含大一和大四的学生。

(二)研究工具

1.宿舍人际困扰量表

本研究采用杨荣改编的宿舍人际困扰量表[24]，共28个题项，采用5点计分法(0=“肯定不是”，0.25=“大部分不是”，0.5=“时有时无”，0.75=“大部分是”，1=“肯定是”)计分，分为交谈、交际交友、待人接物、室友支持因子四个维度。本研究中，该量表的Cronbach，α为0.929，各维度Cronbach，α介于0.787—0.899之间，具有较好的信度。验证性因素分析表明，宿舍人际困扰量表的四因素结构模型的拟合度虽不是十分理想，但是可以接受(χ2/dƒ=4.427，TLI=0.811，CFI=0.828，IFI=0.829，NFI=0.790，RMSEA=0.086)。

2.人际信任量表

本研究采用汪向东等人编制的人际信任量表[25]，共18个题项，采用Likert 7点计分法(从1=“完全不同意”到7=“完全同意”)计分，分为可预测性、可依靠性和信赖三个维度。本研究中，该量表的Cronbach，α=0.928，各维度Cronbach，α介于0.908—0.932之间，具有较好的信度。人际信任量表的三因素结构模型的拟合度良好(χ2/dƒ=2.846，GFI=0.915，TLI=0.953，CFI=0.96，IFI=0.96，NFI=0.939，RMSEA=0.063)，表明具有较好的结构效度。

3.父母教养方式问卷

本研究采用蒋奖等人修订的中文版简式父母教养方式问卷[26]，共有42个题项(分为父亲版和母亲版，每版各21个题项)，采用Likert 4点计分法(从1=“比较不符合”到4=“非常符合”)计分，分为情感温暖、拒绝和过度保护这三个维度。本研究中，该问卷各维度Cronbach，α介于0.81—0.91之间，具有较好的信度。父母教养方式问卷父亲版三因素结构模型的拟合度良好(χ2/dƒ=2.54，GFI=0.91，TLI=0.94，CFI=0.95，IFI=0.95，NFI=0.92，RMSEA=0.057)；母亲版三因素结构模型的拟合度良好(χ2/dƒ=2.77，GFI=0.90，TLI=0.88，CFI=0.90， IFI=0.90，NFI=0.85，RMSEA=0.062)，表明该问卷具有较好的结构效度。

所有数据采用SPSS 26.0 进行描述性统计、差异分析和相关分析、探索性因素分析(Harman单因子检验)，采用AMOS 24.0进行验证性因素分析与中介效应分析。

(三)共同方法偏差检验

本研究以自评问卷收集数据，变量间的关系可能受到共同方法偏差的影响，为了尽可能减少这种影响，在数据收集过程中，研究者通过向被试强调匿名性、保密性等方式进行了程序控制，数据回收后，研究者采用Harman单因子检验对共同方法偏差进行检验。结果表明，经未旋转的主成分因素分析后，有19个因子特征根大于1，最大因子解释变异量18.01%，远低于40%的临界值[27]，本研究的共同方法偏差问题并不严重。

三、研究结果

(一)父母教养方式、人际信任与宿舍人际困扰之间的关系

如表1所示，父母温暖与父母拒绝、宿舍人际困扰呈显著负相关，与人际信任呈显著正相关；父母保护与父母拒绝、宿舍人际困扰呈显著正相关，与人际信任呈显著负相关；父母拒绝与人际信任呈显著负相关，与宿舍人际困扰呈显著正相关；人际信任与宿舍人际困扰呈显著负相关。

表1 父母教养方式、人际信任与宿舍人际困扰之间的关系

(二)人际信任在父母教养方式对宿舍人际困扰的影响中的中介作用

为考察父母教养方式对宿舍人际困扰的影响以及人际信任在二者之间的中介作用，本研究运用AMOS建立结构方程模型进行验证，通过重复随机抽样的方法抽取5000个Bootstrap样本，运用偏差校正的非参数百分位Bootstrap法估计95%的置信区间进行中介效果检验。在模型分析中，本研究以宿舍人际困扰作为结果变量，父母温暖、父母保护和父母拒绝为预测变量，人际信任为中介变量。其中，父母温暖由父亲温暖和母亲温暖构成，父母保护由父亲保护和母亲保护构成，父母拒绝由父亲拒绝和母亲拒绝构成，宿舍人际困扰是由交谈、待人接物、交际交流和室友支持构成，人际信任由信赖、可靠性和可预测性构成。

本研究采用整体数据对模型进行分析，结果显示：整体模型的各项拟合指标为χ2/dƒ=5.93(χ2=326.29，dƒ=55)，GFI=0.91，CFI=0.92，RMSEA=0.08。除χ2/dƒ因容易受到样本数量的影响而不够理想外，其他指标均可以接受。标准化路径系数如图1所示。路径系数结果显示，父母温暖、父母保护和父母拒绝对宿舍人际困扰的直接路径系数不显著(β=-0.12，β=0.13，β=0.16，p>0.05)，父母温暖、父母保护对人际信任直接路径系数显著(β=0.31，p<0.001；β=-0.18，p<0.05)，人际信任对宿舍人际困扰路径系数显著(β=-0.37，p<0.001)，人际信任在父母温暖对宿舍人际困扰的影响中起完全中介作用，效应值为-0.114，95%上下限为[-0.19，-0.05]，不包含0，人际信任在父母保护以及父母拒绝对宿舍人际困扰的影响中没有中介作用，95%上下限分别为[-0.002，0.139]和[-0.083，0.048]，均包含0。

图1 人际信任在父母教养方式对宿舍人际困扰的影响中的中介作用

四、讨论与建议

(一)父母教养方式与人际信任、宿舍人际困扰之间的关系

父母温暖与父母拒绝显著负相关，基本符合父母教养方式问卷的构面设计[26]，但此问卷中没有发现父母温暖与父母保护之间的显著负相关关系，这可能跟调查被试样本量较小有关。父母温暖与人际信任显著正相关，这可能是因为父母温暖与大学生人际交往能力正相关，而交往能力与人际信任正相关[13]，人际信任又与人际关系的发展和维护有关。[20]父母温暖与宿舍人际困扰显著负相关，父母温暖负向预测大学生宿舍人际困扰，父母保护和父母拒绝正向预测大学生宿舍人际困扰。这与苏语瑄等人的研究结果一致。[14]父母保护和父母拒绝、人际信任显著负相关，这可能是因为父母保护和父母拒绝会让其子女获得较低的人际信任。[20]人际信任与宿舍人际困扰显著负相关，这可能是因为较低的人际信任水平会窄化自我认知功能和行为，而产生更多的宿舍人际困扰。[22]

(二)人际信任在父母教养方式对宿舍人际困扰影响中的中介效果

人际信任在父母温暖对宿舍人际困扰的影响中起完全中介作用，而在父母保护以及父母拒绝对宿舍人际困扰的影响中没有中介作用。这一结果同张田玉等人关于人际归因在父母教养方式对大学生宿舍人际关系的影响中具有部分中介作用类似[23]，但不完全相同。这可能是因为本研究以父母教养方式的三个维度作为自变量，而张田玉等人则把父母教养方式总分作为自变量[23]。此外，不同文化背景的学生其父母教养方式可能不同，需要更多的研究探究造成这种差异的原因。

(三)建议

基于本研究结果，建议家长较多采用积极的教养方式，以提高孩子的人际信任水平，提升其人际交往能力，减少其宿舍人际困扰。大学教育工作者们应该着力培养师范生的人际信任，采用讲座、宣传、活动等提升他们的人际信任水平，锻炼他们的人际交往能力，减少宿舍人际困扰。鉴于“社会—学校—家庭—个人四位一体”的人际信任模式[28]，社会方面要构建诚信的社会制度、建立健全法律体系、提高社会支持水平，学校方面要加强大学生人际交往的指导工作和制度化建设，创建公平、公开、透明的制度规则；家庭方面要保持良好的沟通与交流，提倡民主型的家庭教养方式；个人方面要学会交往、注重完善自己的人格，注意提高自身的道德修养等。

五、研究结论

本研究得出以下结论：父母温暖与人际信任正相关，与宿舍人际困扰负相关；父母保护与父母拒绝同人际信任负相关，而同宿舍人际困扰正相关；人际信任在父母温暖对宿舍人际困扰的影响中具有完全中介作用。