大学生创业模式的影响因素对比分析*——基于温州11所高校创业大学生为例

廖文献，吕晓芳，卢玲君

(浙江工贸职业技术学院，浙江 温州 325003)

一、前言

习近平总书记在党的十九大报告中提出：“大规模开展职业技能培训，注重解决结构性就业矛盾，鼓励创业带动就业。提供全方位公共就业服务，促进高校毕业生等青年群体、农民工多渠道就业创业。”[1]创业作为人才培养的延伸途径，逐渐成为大学生的一种职业选择方式。由中国传媒大学创新创业教育中心发布的《2021 中国大学生创业报告》显示，96.1%的大学生都曾有过创业的想法和意愿，14%的大学生已经创业或正在准备创业。在坚持响应“双创”战略鼓励大学生自主创业的长期规划背景下，高校如何指导学生选择合适的创业路径、提升创业成功率，促进高校创新创业教育研究发展与完善，丰富高校创业教育理论成果，培养符合时代特色的创新创业人才具有重要的现实意义。目前研究主要集中于创业能力、创业认知、创业资源以及创业环境等因素研究对大学生创业意向或创业绩效的影响，那么，这些因素是否会影响到大学生创业模式的选择？对大学生不同创业模式是否有显著差异的影响？如果得到证实，影响因素对大学生创业模式其背后的作用机制是什么呢？对于这些问题，目前准确评估创业影响因素对大学生创业模式的作用的实证研究极为缺乏。于此，本文将创业影响因素宏观地归纳为创业环境、创业资源和创业能力三种类型，并探究三种影响因素对大学生创业模式的影响大小与作用方向。将不同形式的四种创业进行对比分析，以期了解创业影响因素与大学生创业模式之间的关系，为政府和高校合理配置资源和优化创新创业教育提供参考。

二、文献综述

（一）大学生创业模式分类研究

创业模式是指创业者因自身创业理念及创业要素不同，根据组织架构、所选行业以及战略目标的不同选择，形成了相应的内外资源配置，构成了不同创业路径的模式。国内学者对创业模式的研究热点主要聚焦于时代特色背景下创业模式的分类与其影响因素分析[2]。以创业实践结合理论开展实证分析为主，梳理现有大学生创业模式分类相关研究，大体可归纳为网络与实体两种角度。

以网络为载体的创业模式研究中，由于得益于“互联网+”所提供的创业环境，大学生创业模式呈现多元化发展态势，衍生出资金需求为导向的网络众筹模式、流量导向的微商创业模式[3]与电商直播创业模式等。此类研究体现出互联网技术的革新既为创业模式提供更大的创造空间，也推动了创业模式进入高速发展时期。

以实体为载体的创业模式研究中，有基于传统实体经营的实体商铺、工作室、公司等模式；有基于网红经济效应、物联网技术等创业资源衍生出网红加盟店、品牌直营店、中介代理等新型创业模式；有基于大学生创新创业教育的发展，创业孵化基地的建设为大学生创业能力的培育创造了良好的成长环境。整体而言，研究者从不同视角对创业模式进行划分，所划分的创业模式虽各不相同，但就创业模式的本质而言，并没有好与坏之分。

（二）大学生创业影响因素研究

大学生创业过程的变量因素可分为四个层次：个体层次、群体层次、学校层次和社会层次[4]。回顾影响大学生创业模式选择的相关研究，研究焦点主要分为两个方面：

一是不同因素对模式选择的影响。研究者普遍认为大学生的创业模式选择受到创业者素质、初始资源等内部因素和创业环境、政策等外部因素共同的影响。因此大学生如何根据所拥有的创业优势选择符合实际发展需求的创业模式，是大学生获得创业竞争优势的前提条件。创业能力包含人格特质、能力、社会阅历、社会适应度等因素[5]。根据创业资源获取来源的不同，可分为创业者可以直接获取的人才、资金和技术等这类直接资源，以及创业者无法通过直接途径获取的信息、关系和政策等间接资源[6]。创业环境包含政策环境、教育环境、社会环境等因素，与创业意愿呈正相关[7]，实证研究表明文化、教育因素对大学生的创业意向和选择也存在正向影响。

二是各影响因素之间的演变机制。大学生创业模式是内部因素与外部因素相互制约的一个动态演化过程[8]，任何一种因素的变动必然会带来企业绩效的改变，创业模式是一种动态性稳定的表现。

综上所述，创业要素的动态变化决定了创业模式的演化路径，而创业路径中所包含的核心要素决定了创业模式的选择。模式的选择其根本依据在于是否能最大程度发挥出核心要素所具备的竞争优势。换言之，创业团队所拥有的优势资源或影响因素是稳固创业竞争优势的关键。因此，将影响因素初步归纳为创业能力、创业资源、创业环境，大学生在创业模式选择的过程中需根据所涉影响因素动态调整演变路径，以符合实际发展需求的创业模式。

三、创业模式选择分析及影响因素评价指标设计

（一）创业模式选择分析

本研究根据前期创业行为的理论分析及实证研究结果，结合大学生选择高成功率的创业活动。将已有研究的创业模式重新归纳为更符合本地特点的四类，如图1所示：

图1 大学生创业模式

（二）影响因素指标设计

对于影响因素指标的设计要结合大学生不同创业模式下创业特征和大学生的主体特色进行指标设计。建立以创业能力、创业资源、创业环境三个影响因素的理论模型之后，采用李克特5 级量表，将三个影响因素拆分为15个要素形成调查问卷，保证问卷的信度和效度，本研究采用预调查的方式编制预试问卷，根据调查显示关于创业环境模块有两个指标结果不佳，再去除两项要素后组成新的题项，经统计后各项指标理想，随后开展正式问卷调查，以期实际提取公因子结果与理论模型相符，后续展开三种影响因素在四种创业模式下的对比分析。最终指标调整如表1所示。

表1 大学生创业模式影响因素指标

（三）问卷的总体情况

本次研究对象是在温11所高校创业大学生，实际调研展开集中在2021 年11 月至2022 年1 月期间。通过网络问卷和纸质问卷进行调查收集，共收集问卷样本557 份，剔除填卷时间过短，答题极端值的无效问卷57 份后，最终回收有效问卷500 份，有效问卷率为89.7%。基本数据统计如表2所示。

表2 调查问卷基本情况

四、实证结果分析

（一）信度与效度检验

在实证研究中，使用SPSS 20.0软件进行拟合检验。采用学界普遍使用的克隆巴赫一致性系数Cronbach's α值检验数据的可靠性，α＞0.5就认为问卷的信度可以接受。根据信度结果显示，量表的一致性系数克隆巴赫α值为0.948，如表3 所示修正后的项与总计相关性（CITC系数）均＞0.5，且删除变量后的克隆巴赫α值均＜0.948，说明信度非常好。

表3 项总计统计

由信度分析可知，本研究所涉及的各项指标的信度均已达到理想值，指标的内在一致性程度很高。因此，接下来对各项指标涉及的所有项目进行KMO 和Bartlett 球形检验，以验证问卷是否能够进行因素分析，分析结果如下：

表4 KMO和巴特利特检验

KMO 表示取样适当性量数，进行因子分析的准则是KMO 值至少在0.6 以上，KMO 数值越大时，表示变量之间的共同因素越多，越适合进行因子分析。数据显示，量表的KMO 值为0.933，巴特利特球形度检验显著性为0.000，表明效度非常好，适合做因子分析。

（二）因子分析

通过使用“主成分分析法”提取因素，用最大方差法对因子负荷矩阵进行旋转，初步依据特征值大于或等于1，因子负荷大于0.5，最后只能确定2个公因子，与前期预期公因子数量不符，因而采用“固定因子＝3”的方式提取因子，累积方差解释率为77.706%。基本能够反映原始数据的主要信息，因子分析效果较好。

由表6 可知，主成分1 相关度最高是A7、A8、A9、A10、A6，可见成分1 立足于个人所拥有的资源，因此将成分1定义为创业资源；主成分2相关度最高是A2、A3、A1、A5、A4，可见成分2立足于个人能力，因此将成分2定义为创业能力；主成分3相关度最高是A11、A13、A12，可见成分3 立足于创业的相关环境，因此将成分3定义为创业环境。

表6 旋转后的成分矩阵

对表7三个公因子进行方差齐性检验，p值均大于0.05，说明方差齐性。因此，方差分析的结果值得信赖，有助于我们针对不同组之间的影响分析。

表7 方差齐性检验

（三）整体特征分析

通过三组样本均值差别的显著性检验，其中创业资源p 值大于0.05，说明其与其他两个因子没有显著差异。而创业能力与创业环境p值分别为0.018和0.047，具有显著差异，可进行LSD 事后分析。事后比较法中，1-网络创业、2-加盟创业、3-传统个体创业、4-职业孵化创业。创业资源的显著性结果均大于0.05，符合上述方差齐性检验。创业能力中，1、3 两种创业模式对比p 值小于0.05，说明该两种模式对于创业能力有不同程度的要求。创业环境中，2 与1、3、4 三种创业模式对比p 值均小于0.05且平均值差值大于零，说明相较其他三种创业模式而言，第2 组“加盟创业”对创业环境的要求更高。

表5 总方差解释

分析结果中可以发现：

（一）创业资源在四种模式之间不具备统计意义上的显著性差异。基于国内外研究来看，创业资源对于创业绩效具有显著正向影响[9][10]，创业资源是创业者创业活动成功的必备要素与基本前提条件。一方面拥有雄厚的资金资源和海量的信息资源有助于大学生创业者采用更有效率的方式开发高创新的创业机会。另一方面，广阔的人脉资源、广泛的宣传资源和专业的技术资源能够加强大学生与各资源提供者的沟通合作，稳固发展创业活动，提高大学生创业绩效。研究显示创业资源对于大学生选择创业模式上没有显著影响，究其原因，本文认为这是由于目前社会、政府、学校为大学生提供的创业资源渠道较为狭窄，资金成本不够，因此让大学生在选择创业模式上缺乏指导性的影响。

（二）创业能力在网络创业与传统个体创业之间p 值小于0.05，说明该两组之间存在差异，且网络创业的平均值差值较高。这表明对创业者而言，相较于传统个体模式，创业能力对网络创业模式的发展更为重要。剖析淘宝、抖音快手、微信等互联网为主要媒介的网络创业，不难发现，个人品牌效应是网络创业成功的核心资源，尤其是在如何提高网络知名度、如何对带货产品质量上的保障等方面起促进作用，借此获得消费者的青睐达成交易。相对比传统个体创业，它是从0 到1 的实践，在自主开展创业经营活动时，可以更加缓慢地习得相应的能力。

（三）在创业环境方面，由于p值在小于0.05的情况下均高于其他三组，说明加盟创业模式与其他三组存在明显差异，即创业环境对于加盟创业的影响要高于其他三种创业模式，加盟创业本身是在他人创业成功的基础上复刻他人创业运作、共享内部资源等方式增加创业成功率，其加盟品牌及种类在社会环境接纳度、政府政策扶持等方面受到更多的限制。

五、结论与建议

（一）结论

本文以在温共11所高校具有创业意向或正在创业的大学生为研究样本，选取了13个指标测量四种创业模式的影响程度，然后借助SPSS 软件进行因子分析，概括影响模式选择的三个公因子，再以这三个公因子进行方差分析进行不同模式下的两两比较。结果发现，创业资源对于选择创业模式之间没有显著影响，创业能力强的更倾向于网络创业，创业环境对加盟创业的要求更高于其他三种创业。后续研究可以拓展对于不同创业模式选择的学生如何开展精准的创业教育，并细化评价指标的内涵。

表8 显著性检验和LSD事后比较

（二）建议

1.高校加强数字创业教育，提高学生数字创业能力。创业教育不仅授予学生有关创业的知识及技能，帮助学生构建系统知识结构，而且从根本上激发学生的创新思维、创新素养和创业精神。数字技术的兴起将催生更多的基于互联网和社交媒体的网络创业[11]，这种模式的创业者更需要具备符合时代发展需求的创业能力，本研究网络创业者对创业能力的评价显著高于传统个体创业者的评价的结论也印证了这一点。因此高校应基于时代特征将大数据、云计算、物联网、区块链、人工智能、5G 通信等数字技术和数字内容融入创业教育，在学生的数字技能和素养方面开展专业性的培训，从而提高学生数字创业能力。

2.搭建创新创业平台，丰富学生创业资源。大学生能够获得的资源相对较少，渠道较窄，因此不同模式创业者对创业资源的评价没有显著差异。创业资源在大学生创业意向、创业模式选择及创业体的生存与发展方向具有正相关的影响，因此政府和高校可以整合校内外资源，为学生提供经济政策便利，在大学生有较好创业项目时给予较高程度的支持，以加强大学生创业绩效。例如浙江省政府对来浙创业的大学生给予贷款10 万到50 万的支持，如果创业失败，贷款10万元以下的由政府代偿，贷款10万元以上的部分，由政府代偿80%。这一举措在资金角度很大程度帮助及引导更多大学生选择创业。

3.各界共助营造良好创业环境。加盟创业者对创业环境的评价显著高于其他模式创业者，这是由于加盟创业项目是基于社会环境及政府政策支持。在某一地区品牌示范性的成功引起了其他地区想要引入的关注，即受到了社会的支持，外加加盟项目在整个实践过程中有着非常完善的流程体系，因而其创业背景比其他模式具有先天的环境优势。对于其他创业模式政府要继续加大对大学生创业扶持和宣传，将创业也是一种就业的思想宣传普及到社会各层，促进大家对于大学生创业的支持和认同。将行政事业收费减免、税收优惠等方面优惠政策可以简单易操作适用到更多群体。通过企业、学校等多渠道扩大创业专项扶持基金的规模以吸引大学生关注。以学校为托底，打造专业孵化创业的团队组织，为大学生创业提供一个稳健发展的环境。