协同护理对急性心肌梗死患者心功能及自我护理能力的影响

冯 婷

（天津市东丽区东丽医院心内科，天津 300300）

急性心肌梗死（acute myocardial infarction）是临床常见疾病，由多种因素共同作用造成心脏冠状动脉出现狭窄，心肌发生急性缺血、缺氧现象[1]。急性心肌梗死患者病情发展快，致残、致死率高，严重威胁患者生命健康。临床通常给予早期溶栓和冠状动脉介入治疗，已改善心肌梗死缺血缺氧状态[2]。但是心肌梗死康复周期长，病情复杂多变，给予积极有效的护理干预，有助于确保治疗效果，促进恢复[3]。常规护理缺乏针对性，临床应用效果具有一定局限性。协同护理模式属于一种综合化护理方法，由两个或多个学科互相配合，涵盖多个学科知识，可为患者提供全面的护理服务[4]。本研究结合2019 年10 月-2020 年10 月在我院诊治的54 例急性心肌梗死患者临床资料，观察协同护理对急性心肌梗死患者心功能及自我护理能力的影响，现报道如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料 选取2019 年10 月-2020 年10 月天津市东丽区东丽医院诊治的54 例急性心肌梗死患者为研究对象，采用随机数字表法分为对照组和观察组，各27 例。对照组男14 例，女13 例；年龄49～75 岁，平均年龄（65.90±6.40）岁。观察组男16 例，女11 例；年龄50～73 岁，平均年龄（65.25±5.98）岁。两组年龄、性别比较，差异无统计学意义（P＞0.05），研究可行。本研究经过医院伦理委员会批准，患者自愿参加本研究，并签署知情同意书。

1.2 纳入与排除标准

1.2.1 纳入标准 ①均符合临床急性心肌梗死诊断标准[5]；②均经心脏超声确诊。

1.2.2 排除标准 ①合并肝、肾、脑血管系统等严重疾病者；②精神异常、认知功能障碍者；③依从性较差，不能配合护理干预者；④随访资料不完善者。

1.3 方法

1.3.1 对照组 实施常规护理：①给予常规健康教育，遵医嘱给予护理干预；②定时检查记录患者生命体征，并及时报告医生；③遵医嘱给予用药、饮食、运动、等常规护理；④对于烦躁、不安等负面情绪患者，做好安抚和开导。

1.3.2 观察组 给予协同护理干预：①成立协同护理小组，由护士长、医生、责任护理组成，并进行1 个月协同护理培训；②评估患者：护士主管与患者主动交谈，并详细了解患者的病情、个体基础资料，了解患者的疾病知识需求、自我护理能力现状。同时向患者和家属讲解协同护理的重要性，取得患者和家属信任，建立和谐的护患关系；③护理知识和技能宣教：依据个体差异，发放针对性的护理指导手册，主要包括PCI 术后注意事项、护理特点。同时每周进行1 次集中训练，现场演示生命体征、血糖测量、心肺复苏等操作，要求患者和家属熟练操作；④告知患者和家属用药作用、不良反应，制定服药日历表，并指导患者记录服药情况；⑤责任护士定期检查，禁止过重体力劳作，依据个体情况进行适当的户外运动，提高抵抗力。同时依据患者病情制定针对性饮食计划，通过合理的膳食，控制体重，减少胆固醇摄入，确保大便通畅。同时指导患者戒烟戒酒；⑥教会家属测量生命体征，发现体征异常及时告知。评估患者生活环境，及时与家属和患者沟通，消除可能影响康复的危险因素；⑦在住院期间，责任护士重视患者情绪波动，耐心疏导，给予情感支持，指导患者进行自我放松。出院后，由随访护士定期进行电话随访和家访，及时给予护理支持，使患者即使在家庭也获得同样的护理服务；⑧协同护理人员做好，与患者所属社区建设共同服务体，实现患者、家属、责任护士以及其社会支持等各方的协同，为患者出院后仍然提供有效的护理干预。

1.4 观察指标 比较两组患者心功能指标[左室射血分数（LVEF）、脑钠肽前体（NT-pro BNP）、左室收缩末期内径（LVESD）]、自我护理能力评分、心绞痛发作频率、不良心血管事件（再次心肌梗死、心绞痛、充血性心力衰竭）发生率以及护理满意度。自我护理能力评分[6]：采用自我护理能力量表，包括自我护理、自我责任感、自我概念、健康知识水平4 各维度，43 各条目，总分172 分，评分越高自我护理能力越强；护理满意度[7]：采用护理满意度调查表，90 分以上满意，61～89 分基本满意，60 分以下为不满意，满分为100 分。满意度=（满意+基本满意）/总例数×100%。

1.5 统计学方法 采用统计软件包SPSS 21.0 版本对本研究的数据进行处理，计量资料用（）表示，组间比较采用t检验；计数资料用[n（%）]表示，组间比较采用χ2检验；P＜0.05 说明差异有统计学意义。

2 结果

2.1 两组心功能指标改善情况比较 观察组干预后LVEF、LVESD 均高于对照组，NT-pro BNP 均低于对照组，差异有统计学意义（P＜0.05），见表1。

表1 两组心功能指标改善情况比较（）

表1 两组心功能指标改善情况比较（）

2.2 两组自我护理能力比较 观察组自我概念、自我责任感、健康知识水平、自我护理技能各自我护理能力维度评分均高于对照组，差异有统计学意义（P＜0.05），见表2。

表2 两组自我护理能力比较（，分）

表2 两组自我护理能力比较（，分）

2.3 两组心绞痛发作频率比较 观察组心绞痛发作次数、心绞痛持续时间均小于对照组，差异有统计学意义（P＜0.05），见表3。

表3 两组心绞痛发作频率比较（n=27，）

表3 两组心绞痛发作频率比较（n=27，）

2.4 两组心血管不良事件发生情况比较 观察组不良心血管事件发生率低于对照组，差异有统计学意义（P＜0.05），见表4。

表4 两组心血管不良事件发生情况比较[n（%）]

2.5 两组护理满意度比较 观察组护理满意度高于对照组，差异有统计学意义（P＜0.05），见表5。

表5 两组护理满意度比较[n（%）]

3 讨论

急性心肌梗死患者病情变化快，康复周期长，且病情容易受到如家庭环境、服药依从性、文化程度、家属支持等多方面因素影响[8]。常规护理缺乏针对和系统的护理内容，因此，新的全面的护理模式也成为护理研究的核心[9]。协同护理是支持以患者、家属自我护理为中心的健康护理方法，重视患者自我护理能力的培养，可最大限度使患者参与到临床护理工作中[10]。通过各方协同护理模式的干预，充分发挥患者自我护理能力，促进临床良好护理效果的形成[11]。目前，协同护理对急性心肌梗死患者心功能及自我护理能力影响方面的研究存在争议，有待临床进一步研究证实[12]。

本研究结果显示，观察组干预后LVEF、LVESD均高于对照组，NT-pro BNP 均低于对照组，差异有统计学意义（P＜0.05），提示协同护理干预有助于改善心功能指标，增加左心射血分数，提升心输出量，有效减轻心脏负荷，从而发挥更佳的心肌保护作用。该结论与林风等[14]研究结果基本一致，进一步表明协同护理的应用，可促进心功能改善，促进心率恢复正常，从而预防心绞痛、心肌梗死发作。同时观察组干预后自我概念、自我责任感、健康知识水平、自我护理技能各自我护理能力维度评分均高于对照组，差异有统计学意义（P＜0.05），表明开展该护理干预可提高患者我护理能力，促进护理的积极配合。可能与该护理模式为良好的护理依从提供条件，充分调动患者、家属以及护理人员的积极协同性有关。观察组心绞痛发作次数、心绞痛持续时间均小于对照组，差异有统计学意义（P＜0.05），提示协同护理可缩短持续时间，减少心绞痛发作次数，进一步改善患者临床症状。该研究结果与廖旻媛[15]的报道相似。分析认为协同护理干预，提高了患者的疾病健康知识水平，提升自我护理能力，从而更好的配合和参与到临床护理中，有效控制了心绞痛意外不良因素，进一步预防心绞痛的发作，缩短心绞痛持续时间。同时观察组不良心血管事件发生率为3.70%，低于对照组的14.81%，差异有统计学意义（P＜0.05），表明协同护理可预防不良心血管事件，预防并发症的发生，促进患者良好预后形成。此外，观察组护理满意度为96.29%，高于对照组的81.48%，差异有统计学意义（P＜0.05），提示协同护理利于护患关系建立，提高护理满意度。

综上所述，协同护理可改善急性心肌梗死患者心功能，促进心率恢复，提高自我护理能力，降低心绞痛发作次数和持续时间，减少心血管不良事件，提升护理满意度。