O2O管理模式在肾细胞癌患者化疗过程中的应用效果分析

凌琴 杨泽福 伍楚蓉 凌敏

（华南理工大学附属第六医院 广东佛山 528200）

肾细胞癌起源于肾小管上皮，其发病率占肾脏恶性肿瘤的80%以上，占全部恶性肿瘤的2%以上[1]。该病的发病率在发达国家更高，且近年来一直呈逐年上升趋势，由于医疗水平的迅速提升，该病死亡率也较为稳定[2]。目前，肾细胞癌的发病机制仍未被完全阐释，有研究显示，吸烟、遗传、高血压、肥胖等因素对肾癌的发病有较大影响[3]。临床中对该病的治疗方式以手术切除为主，放化疗为辅。但化疗可能导致患者出现一系列不良反应，造成患者生理、心理上的负担[4]。O2O（Online to Offline）管理模式是一种集合医、护、患线上线下一体化的管理模式[5]，在既往研究中显示对高血压、糖尿病等患者有较积极意义[6～7]，但该管理模式对于化疗患者的管理研究还不足，本研究以肾细胞癌化疗患者为研究对象，探讨其对化疗患者自我管理效能和依从性的影响。现报道如下：

1 资料与方法

1.1 一般资料选取2019年3月至2021年2月在医院收治的120例肾细胞癌化疗患者。根据随机数字表法将患者分为观察组（n=65）和对照组（n=55）。对照组采用常规健康管理，观察组采用O2O管理模式。两组患者一般资料比较，差异无统计学意义（P＞0.05），具有可比性。见表1。本研究经华南理工大学附属第六医院医学伦理委员会批准（审批号：南医科研伦审2021015）。

表1 两组患者一般资料比较（±s）

表1 两组患者一般资料比较（±s）

组别 n 男（例） 女（例） 发病部位（例）左肾 右肾肿瘤类型（例）外生型 中央型 年龄（岁） 肿瘤直径（cm）观察组对照组t/χ2 P 65 55 36 29 29 26 0.084 7 0.771 0 37 28 30 25 0.068 3 0.793 8 34 31 28 27 0.023 3 0.878 6 49.52±7.81 51.07±9.29 0.993 1 0.322 7 2.96±1.02 3.03±0.92 0.391 7 0.696 0

1.2 入组标准纳入标准：符合《新编常见恶性肿瘤诊治规范》[8]中肾细胞癌诊断标准；均行化疗；伴意识清醒；对本研究内容知情并签署知情同意书。排除标准：伴有其他脏器功能严重障碍；伴有免疫系统疾病；对化疗不耐受；存活期＜6个月。

1.3 治疗方法

1.3.1 对照组采用常规健康管理。治疗医师依据毒副反应给予相应的干预措施，由当班护士对患者进行健康知识教育宣讲，向患者及其家属介绍化疗目的、方案以及注意事项，并发放化疗期间健康手册，指导患者进行运动锻炼和改善饮食结构，出院后对患者进行随访，定期了解患者情况，同时提醒患者进行复诊。

1.3.2 观察组采用O2O管理模式。步骤为：（1）建立O2O管理小组。由临床医师、全科医师、全科护士以及研究者组成。（2）建立档案。对所有受试者进行体检，将体检信息与个人资料收集整理，建立健康档案。档案资料包括年龄、性别、发病部位、肿瘤大小以及类型。（3）制定健康计划。根据受试者病情发展状况并结合一般资料进行管理方案的制定，针对可能影响患者化疗效果的因素进行干预。（4）进行干预。借助于线上平台如微信、QQ等提供服务：在干预前通过线上平台对病人进行健康教育。健康小组成员通过PPT、Word等形式将肾细胞癌以及治疗期间的运动、饮食、生活方式等方面的相关知识进行汇总，并于每周一进行推送，每周三收集患者的反馈。在线上对患者进行监督指导以及答疑解惑。小组成员要定期检查患者对健康计划的执行情况，并通过具体情况进行方案调整。患者对于健康计划以及病情发展过程中的疑惑可通过线上平台向小组成员寻求解答，小组成员每日定时进行答疑。通过线上平台进行线下复查预约。出现不良反应或者其他复诊需求时，患者可通过线上平台进行咨询与复诊预约，并到医院接受小组成员现场指导与帮助。

1.4 观察指标术后随访6个月，记录两组应对方式、癌因性疲乏评分、生活质量评分、自我管理效能感量评分以及自我感受负担情况。（1）应对方式。根据《医学应对方式问卷中文版701例测试报告》[9]评估受试者应对方式，问卷内容包括20个条目，其中面对8个，屈服5个，回避7个。面对评分越高，屈服和回避越低，则应对方式越好。（2）癌因性疲乏评分。根据癌因性疲乏评估表[10]评估患者状态，表格涉及27项内容，评分越低疲乏程度越轻。（3）生活质量评分。分别于干预前、干预后采用生活质量评定表[11]评估病人生活质量。该量表包括生活状态、社会功能、躯体及心理功能等，满分为100分，得分和生活质量成正比。（4）自我管理效能。采用自我效能感量表[12]进行评定，项目包括健康举措、日常习惯、遵医以及服药行为，每项满分为10分，评分越高自我管理效能越强。（5）自我感受负担。根据自我感受负担量表（SPBS）[13]评估患者自我感受负担情况，包括经济、情感和身体负担10个条目进行计分，每个条目1～5分，得分越高负担越重。总分小于20分为无明显负担；20～30分为轻度负担；30～40分为中度负担；40分以上为重度负担。

1.5 统计学方法采用SPSS20.0统计学软件进行数据分析处理。计量资料以（±s）表示，采用t检验，计数资料以%表示，采用χ2检验。多组间对比采用单因素方差分析，P＜0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 两组应对方式比较干预前，两组面对、屈服和回避评分对比，无明显差异（P＞0.05）；干预后，两组面对评分均上升，且观察组高于对照组，回避和屈服评分均下降，且观察组低于对照组（P＜0.05）。见表2。

表2 两组应对方式比较（分，±s）

表2 两组应对方式比较（分，±s）

注：与同组干预前对比，*P＜0.05。

回避干预前 干预后观察组对照组组别 n 面对干预前 干预后屈服干预前 干预后65 55 t P 17.23±3.04 17.41±2.96 0.327 1 0.744 2 22.49±1.23*19.36±1.51 12.513 2 0.000 0 16.24±1.87 16.62±1.93 1.093 0 0.276 6 13.52±1.95*14.36±1.98*2.334 7 0.021 2 9.81±1.23 9.69±1.25 0.528 6 0.598 1 7.32±0.71*8.44±0.97*7.285 9 0.000 0

2.2 两组癌因性疲乏评分比较干预前，两组癌因 性疲乏评分比较，无明显差异（P＞0.05）；干预后，两组癌因性疲乏评分均下降，且观察组明显低于对照组（P＜0.05）。见表3。

表3 两组癌因性疲乏评分比较（分，±s）

组别 n 干预前 干预后 F P观察组对照组65 55 21.500 4 4.891 3 0.000 0 0.000 0 t P 113.39±8.32 112.14±7.92 0.838 2 0.403 6 77.58±10.54 104.72±7.99 15.661 1 0.000 0

2.3 两组生活质量评分比较干预1、3、6个月，两组生活质量评分均上升，且观察组高于对照组（P＜0.05）。见表4。

表4 两组生活质量评分比较（分，±s）

表4 两组生活质量评分比较（分，±s）

组别 n 干预1个月干预3个月干预6个月 F P观察组对照组65 55 333.82 159.70 0.000 0 0.000 0 t P 59.39±4.36 56.14±4.84 3.868 2 0.000 2 72.58±4.88 68.72±5.34 4.134 6 0.000 1 81.06±5.18 73.47±5.89 7.510 1 0.000 0

2.4 两组自我感受负担情况比较干预前，两组经济、情感、身体负担及总分评分比较，无明显差异（P＞0.05）；干预后，两组经济、情感、身体负担及总分评分均下降，且观察组低于对照组（P＜0.05）。见表5。

表5 两自我感受负担情况比较（分，±s）

表5 两自我感受负担情况比较（分，±s）

注：与同组干预前对比，*P＜0.05。

总分干预前 干预后观察组对照组组别 n 经济负担干预前 干预后情感负担干预前 干预后身体负担干预前 干预后31.72±2.51*35.30±3.94*6.024 2 0.000 0 65 55 t P 4.03±0.82 4.05±0.85 0.130 9 0.896 1 3.62±0.79*3.92±0.84 2.013 4 0.046 3 15.37±1.93 15.34±1.95 0.084 4 0.932 8 13.03±1.66*15.26±1.79 7.070 3 0.000 0 17.44±3.62 17.47±3.65 0.045 1 0.964 1 14.12±2.00*16.37±3.68 4.245 7 0.000 0 36.59±3.72 37.03±3.89 0.632 2 0.528 5

2.5 两组自我管理效能感量评分比较干预1、3、6个月，两组自我管理效能感量评分均上升，且观察组高于对照组（P＜0.05）。见表6。

表6 两组自我管理效能感量评分比较（分，±s）

表6 两组自我管理效能感量评分比较（分，±s）

组别 n 干预1个月干预3个月干预6个月 F P观察组对照组65 55 98.81 25.30 0.000 0 0.000 0 t P 31.45±3.51 28.47±4.74 3.9491 0.0001 35.59±2.66 31.92±4.37 5.648 4 0.000 0 38.48±2.29 34.76±4.81 5.540 1 0.000 0

3 讨论

肾细胞癌起源于泌尿小管上皮细胞癌变，多有透明细胞癌、嫌色细胞癌、集合管癌以及乳头状肾细胞癌等病理类型[14～15]。近年来，肾细胞癌在我国呈现上升趋势，其主要原因与人们生活方式改变和人口结构变化有较大的相关性。引发肾细胞癌的因素多且复杂，包括肥胖、吸烟等。但这些因素诱发肾细胞癌的作用机制，目前仍未被彻底阐释[16～18]。肾细胞癌的临床表现也比较复杂，其症状或由肾肿瘤直接引发，或由癌细胞分泌物造成，或由病灶转移所导致[19～21]。肾细胞癌在早期症状不典型，无特异性表现，对该病的诊断多是通过影像学检查来判断，如胸部X线、超声、腹部CT及肾动态显像等。针对肾细胞癌患者的治疗一般以手术切除为主，其原因为肾细胞癌患者个体之间差异较大，目前也未发现特效药物与特效治疗手段，因此单纯药物治疗存在较大困难[22～24]。一般情况下，在实施切除术后再根据患者病情发展以及身体素质等情况，针对性选择有效的化疗方案，以巩固临床治疗效果，降低复发转移风险。

对接受化疗的肾细胞癌患者来说，遵循医嘱、进行有效的自我管理有很高的临床价值。本研究中，对照组采用常规健康教育管理，观察组采用O2O健康管理模式。O2O管理模式首先成立管理小组，使对肾细胞癌化疗患者的管理更为专业化。成立健康档案能够使医护人员对患者的情况了解更清晰，有助于医护人员结合患者情况进行个性化方案的制定，并在后期实施干预时给予患者更为有效的指导[25]。在传统管理模式中，患者只能通过到医院进行现场咨询，难以得到持续便捷的指导，使得医患之间沟通不顺畅，造成患者对于疾病认知不足以及遵医效果不佳等诸多问题，使得治疗效果不理想。而通过O2O健康管理模式，患者能够在每日固定时间得到医护人员的答疑，使得自我管理水平提高，积极性也随之上升。同时，患者还能通过医护人员推送的相关资料，掌握更多关于肾细胞癌疾病的相关知识。在与医护人员的持续交流中，一方面患者收获了更多疾病相关信息，对疾病治疗有更强的信心，同时也在日常管理中增加了对自身病情的反馈，使医护人员更好地掌握患者的实际情况，有助于管理方案的改进，同时还可促进医患之间的信任等情感联系。

本研究中，比较两组应对方式结果显示，干预前两组屈服、面对和回避评分对比无明显差异；而干预后，两组面对评分均上升，且观察组较对照组高，回避和屈服评分均下降，且观察组较对照组低。比较两组癌因性疲乏评分结果显示，干预前两组癌因性疲乏评分对比无明显差异；而干预后两组癌因性疲乏评分均下降，且观察组较对照组低。比较干预1、3、6个月两组生活质量评分与自我管理效能感量评分均上升，且观察组高于对照组。这表明O2O管理模式对肾细胞癌化疗患者的自我管理效能有促进作用，进而使患者在积极治疗下更快恢复健康状态，生活质量也得到较高地提升。比较两组患者自我感受负担情况结果显示，观察组在采用O2O管理模式后，自我感受负担明显减轻，在经济、情感和身体三个维度上的压力均明显低于对照组，提示通过线上的沟通交流，使得患者对疾病的认识更加充足，对治疗更有信心，减轻了心理压力，使病人更加积极地遵从医嘱，更加主动的进行自我管理，降低不良反应发生风险，也能在不良反应发生后及时得到更加有效的处理，进而提升疾病治疗效果，也减轻了经济压力。

综上所述，O2O管理模式能够使肾细胞癌化疗患者更加积极主动面对疾病的治疗，畅通医患之间的交流，改善患者生活质量，减轻患者心理压力与自我感受负担，提升自我管理效能和治疗的依从性，促进疾病的治疗。