沙孟海先生“浙江都水”官印考1965 年

栏目主持袁卫民

沙孟海（1900—1992），原名文若，字孟海，号石荒、沙村、决明。鄞县沙村人，出生于浙江鄞县（今浙江省宁波市鄞州区）。20 世纪书坛泰斗。于语言文字、文史、考古、书法、篆刻等均深有研究。毕业于浙江省立第四师范学校。中国民主同盟盟员，曾任浙江大学中文系教授、浙江美术学院教授、西泠印社社长、西泠书画院院长、浙江省博物馆名誉馆长、中国书法家协会副主席。北京大学教授陈玉龙曾评价：“纵观20 世纪中国书坛，真正凭深厚书法功力胜出，达力可扛鼎境界者，要数康有为、于右任、李志敏、沙孟海等几人。

“浙江都水”四字印，白文，有田字界格，铜质，蛇钮（附图），印面直2.5 厘米，横2.4 厘米，通钮高1.8 厘米。今藏上海博物馆。

都水是我国历代管理水利的官，从秦、汉到清代二千多年中间，基本上沿用这一名称。此印有田字界格，篆体还不十分方整。凡印文四字带有田字界格及印文两字带有日字界格而篆体还不十分方整的白文印，金石学者一直认为秦代和西汉初期印。这一看法，大致可信（注1）。理由是：第一，篆书体势圆中带方，整齐中带错落，与同时期的权、量、诏版文字相接近。第二，《十钟山房印举》收“邦候”二字白文长方印两方皆有日字界格；《陆庵孴古录》收“邦尉之印”白文印一方，有田字界格（注2）；《宾虹草堂印谱》收“邦司马印”白文印一方，也有田字界格。汉世避高帝讳，禁用“邦”字，此四印不避“邦”字，肯定是秦印，没有问题。根据以上意见，我们鉴定这方“浙江都水”印是秦代或西汉初期的制作。

《宋书百官志》说：“秦、汉有都水长、丞，主陂池灌溉，保守河渠。属太常。汉东京省都水，置河堤谒者。”《后汉书百官志》说：“世祖（光武帝）改都水，属郡国。”又说：“其郡有盐官、铁官、都水官者，随其广狭置令、长及丞。”《历代职官表》卷五十九《河道各官表》说：“汉百官表太常、大司农、少府、水衡都尉、三辅皆有都水长、丞。盖太常掌陵邑，其都水主陵邑之水利也。大司农掌谷货，其都水主郡国农田之水利也。少府掌山海地泽之税，其都水主郡国山海地泽之水利也。水衡都尉掌上林苑，其都水主苑内之水利也。三辅之都水，各主其所治邑之水利也。而都水使者居京师以领之。”这样，我们知道东汉省都水，只是将中央的都水官改为河堤谒者，地方则仍称都水如旧。

我曾见到《汉印分韵》采入“长沙都水”印，这是汉代长沙国的都水官（长沙，秦置郡，汉高帝五年改为国）。《齐鲁封泥集存》有“齐都水印”，这是齐郡的都水官。又有“琅邪水丞”印，这是琅邪郡或琅邪县的都水官（齐郡、琅邪郡皆秦置，仅因之。琅邪郡所辖有琅邪县）。《玺印集林》有“都水丞印”，那是不著地名的都水官。《续古印式》有“左河堤谒者印”，那是东汉时代中央总管水利的都水官。以上各印，字体方整，除“长沙都水”未见钤本外，余皆无边栏界格，可知都是汉代中期以后或三国、两晋的官印（王国维编次《齐鲁封泥集存》，将“齐都水”“琅邪水丞”两印定为汉代）。

“浙江”二字，在秦、汉时代还不是行政区域的名称。现今的钱塘江下游地区，秦、汉时代皆属会稽郡。《史记秦始皇本纪》载三十七年“秦始皇出游，……至钱唐，临浙江”。钱唐是县名；浙江则是江名，即钱塘江。“浙江都水”这个官，顾名思义应是专为钱塘江水利而设，与其他郡国县邑的都水官又不相同。秦、汉时代已设钱塘江水利专官，这点还是新发现，过去历史上不曾有过记载的。

（注1）战国时代朱文小玺，历来金石家篆刻家多认为是秦印，那是错的。（注 ）《陆庵孴古录》上虞罗氏旧编，今少传本。曾询问罗氏后人罗福顺先生，据答此印稿有田字界格。

龚自珍曾说：“私印欲其史，官印欲其不史（《定盦文集补编》卷三《说印》）”。意思是说：私印中的人名最好是历史上原有记载的，可以增加此印的历史价值；官印中的官名最好是历史上不曾有过记载的，可以补充文献资料的欠缺。这方“浙江都水”印，可说便是“不史之官”了。

此印不知何时何地出土，《望古斋印谱》《龚怀西藏印》皆曾收入。二千多年的遗物，得到很好保存下来，这不但足以补充历代职官志记载的遗漏，同时也为研究钱塘江水利史提供了可靠的物质资料。