Er：YAG激光能量对早期种植体周围炎的影响

张绍芳

郴州市第一人民医院北院口腔科，湖南 郴州 423000

前言

在临床上影响患者种植牙远期疗效、导致种植体失败的主要原因是种植体周围炎（Peri-implantInflammation,PI）［1］。PI是指种植体上口腔卫生不洁，引起周围菌斑堆积，刺激机体产生炎症反应；若不及时治疗，病情极易发展加重甚至导致种植体松动、脱落［2-3］。PI传统上采用药物治疗，其中盐酸米诺环素是常见的抗菌类药物，可治疗或预防厌氧菌引起的口腔感染［4］，但抗菌类药物可引起患者全身不良反应。激光医学在PI治疗中具有较好的杀菌抑菌、止血止痛、促进愈合等作用。既往研究中Er：YAG 激光常与其它激光或疗法联合应用，Er：YAG 激光能被所有含水的生物组织很好地吸收后直接气化，在非手术中有一定疗效［5-6］。本研究旨在比较不同参数Er：YAG激光对早期PI患者的治疗效果。

1 资料与方法

1.1 一般资料

选择2019年1月～2021年1月于郴州市第一人民医院行种植修复出现早期PI的患者108 例为研究对象。纳入标准［7］：①能在半年内完成治疗，种植体周袋深度≥4 mm；②植体无松动，X 线示牙槽骨吸收≤1/4 植体长度；③近6 个月内未行PI治疗；④至少半年内未使用抗生素。排除标准：①合并中、晚期PI患者；②合并吸烟者、孕妇；③无法正常沟通、有精神障碍人员；④恶性肿瘤、严重心脑血管疾病、凝血功能障碍等病患；⑤合并药物过敏患者。采用随机数字法分为观察组（A、B、C 组），分别接受40、60、80 mJ的Er：YAG 激光照射，每组各27例患者；另27例患者作为对照组，采用盐酸米诺环素治疗。4 组患者一般资料见表1。本研究已通过医院伦理委员会审查。

表1 4组患者一般资料比较Table 1 Comparison of general data in 4 groups

1.2 方法

A、B、C组分别应用40、60、80 mJ的Er：YAG激光（上海博恩登特科技有限公司；程序：SP模式，水8，气4）垂直探入患者种植体周袋底（深度1 mm），近、远中、颊、舌提拉式照射60 s，每周治疗1次，共3次。对照组选用盐酸米诺环素，缓慢注入药物至患者口腔龈袋底，直至包裹植体还略微溢出，用药后30 min内不漱口、喝水和进食，每周治疗1次，共3次。于末次治疗后第7、14、28和60天复查。保证复查位点与基线位点相同。

1.3 检测指标

1.3.1 菌斑指数（Plaque Index,PLI）、出血指数（BleedingIndex,BI）、探诊深度（Probing Depth,PD）和骨缺损深度（Defect Depth,DD）于末次治疗后第7、14、28和60天检测PLI、BI、PD和DD。PLI由菌斑显示剂染色范围确定，表面无菌斑计0分，表面轻划可见菌斑计1分，表面肉眼可见菌斑计2分，表面有大量软垢堆积计3分。种植体与健康牙均进行检测。BI用塑料牙周探针轻探入袋底，取出探针30 s后，观察出血程度，共5分；PD使用塑料牙周探针，记录位点（近颊、远颊、近舌及远舌4个位点），以mm为单位，取平均值；DD即X线示植体螺纹上限至骨缺损底部的垂直距离。

1.3.2 炎症因子在治疗前和末次治疗后第60天收集的龈沟液中加入200 μL PBS，振荡摇匀，1500 r/min低温离心10 min后，取上清100 μL用酶联免疫吸附（ELISA）测定法进行白细胞介素（Interleukin-1α,IL-1α）、C-反应蛋白（C-Reactive Protein,CRP）和肿瘤坏死因子（Tumor Necrosis Factor-α,TNF-α）检测，检测试剂盒购自湖南丰晖生物科技有限公司。

1.4 临床疗效评价

显效：植体周无红肿、疼痛、溢脓及窦道；有效：植体周红肿、疼痛、溢脓及探出血均改善；一般：植体周红肿、疼痛、溢脓及探出血均无明显改善，但PLI、BI、PD有所改善；无效：达不到上述标准。总有效为显效、有效、一般之和［8］。

1.5 统计学分析

采用SPSS 22.0软件统计分析，计数资料用［例（%）］表示，应用χ2检验；计量资料以均数±标准差表示，多组间比较采用单因素方差分析，两两比较应用SNK法。P＜0.05表示差异有统计学意义。

2 结果

2.1 各组治疗后第60天疗效比较

4 组间疗效比较有统计学差异（P＜0.05），B 组总有效率最高（96.30%），但A、B、C 组组间差异无统计学意义（P＞0.05），见表2。

表2 各组治疗后第60天疗效比较［例（%）］Table 2 Comparison of therapeutic effect in different groups on the 60th day after the completion of treatment［cases(%)］

2.2 各组PLI、BI比较

PLI、BI在各组间不同治疗时间的改善均有统计学差异，呈下降趋势（P＜0.05）。见表3、表4。

表3 不同时间PLI表达变化（±s）Table 3 Changes of PLI at different time points(Mean±SD)

表3 不同时间PLI表达变化（±s）Table 3 Changes of PLI at different time points(Mean±SD)

组别A组（n=27）B组（n=27）C组（n=27）对照组（n=27）F组间/P组间F时间/P时间F交互/P交互14 1.87±0.30 1.68±0.32 1.78±0.35 1.84±0.33 28 1.93±0.28 1.73±0.29 1.84±0.33 1.91±0.31 60 1.95±0.27 1.77±0.31 1.86±0.35 1.93±0.30治疗后不同时间/d 7 2.04±0.31 1.86±0.34 1.97±0.36 2.03±0.29 0.364/0.010 82.802/＜0.0001 0.871/0.006

表4 不同时间BI表达变化（±s）Table 4 Changes of BI at different time points(Mean±SD)

表4 不同时间BI表达变化（±s）Table 4 Changes of BI at different time points(Mean±SD)

组别A组（n=27）B组（n=27）C组（n=27）对照组（n=27）F组间/P组间F时间/P时间F交互/P交互14 0.41±0.15 0.26±0.12 0.19±0.11 0.34±0.25 28 0.38±0.12 0.23±0.11 0.18±0.09 0.41±0.26治疗后不同时间/d 7 0.72±0.18 0.56±0.15 0.36±0.16 0.64±0.21 1.269/＜0.001 94.023/＜0.001 2.321/＜0.001 60 0.87±0.19 0.64±0.18 0.47±0.15 1.59±0.27

2.3 各组PD、DD表达比较

PD 在各组间不同时期均有一定程度改善（P＜0.05）。治疗7 d 后，B、C 组及对照组优于A 组（P＜0.05）。在第60天时，B、C组效果优于A组和对照组（P＜0.05）。DD在治疗60 d后，各组间具有统计学差异（P＜0.05），且B、C组效果优于A组和对照组（P＜0.05）。见表5、表6。

表5 不同时间PD表达变化（mm，±s）Table 5 Changes of PD at different time points(mm,Mean±SD)

表5 不同时间PD表达变化（mm，±s）Table 5 Changes of PD at different time points(mm,Mean±SD)

组别A组（n=27）B组（n=27）C组（n=27）对照组（n=27）F组间/P组间F时间/P时间F交互/P交互14 3.14±0.32 2.32±0.20 2.36±0.25 2.23±0.29 28 3.15±0.30 2.31±0.22 2.35±0.24 2.22±0.23治疗后不同时间/d 7 3.84±0.36 2.33±0.19 2.37±0.16 2.23±0.25 14.077/＜0.001 74.146/＜0.001 4.291/＜0.001 60 3.21±0.29 1.89±0.25 1.95±0.14 2.12±0.24

表6 不同时间DD表达变化（mm，±s）Table 6 Changes of DD at different time points(mm,Mean±SD)

表6 不同时间DD表达变化（mm，±s）Table 6 Changes of DD at different time points(mm,Mean±SD)

组别14 2.33±0.19 2.34±0.20 2.35±0.16 2.23±0.19 A组（n=27）B组（n=27）C组（n=27）对照组（n=27）F组间/P组间F时间/P时间F交互/P交互28 2.31±0.22 2.32±0.19 2.35±0.15 2.22±0.21 60 2.13±0.24 1.89±0.27 1.96±0.15 2.14±0.21治疗后不同时间/d 7 2.34±0.21 2.29±0.18 2.36±0.16 2.23±0.20 1.294/0.026 21.432/＜0.001 5.434/＜0.001

2.4 各组炎症细胞因子比较

治疗前4 组龈沟液中的炎症细胞因子水平无统计学差异（P＞0.05）；治疗后A、B、C 组龈沟液中的IL-1α、CRP和TNF-α水平均显著低于对照组（P＜0.05）。见表7。

表7 不同组患者炎症细胞因子表达比较（±s）Table 7 Comparison of the expressions of inflammatory cytokines in different groups(Mean±SD)

表7 不同组患者炎症细胞因子表达比较（±s）Table 7 Comparison of the expressions of inflammatory cytokines in different groups(Mean±SD)

a：与对照组比较，P＜0.05

组别治疗后19.18±1.37a 16.39±1.84a 17.94±1.21a 21.04±1.45 47.315＜0.001 A组（n=27）B组（n=27）C组（n=27）对照组（n=27）F值P值IL-1α/ng·mL-1治疗前28.87±1.57 29.04±1.23 28.69±1.47 29.17±1.36 0.587 0.625治疗后2.11±0.35a 1.78±0.39a 1.96±0.44a 2.23±0.41 6.416＜0.001 CRP/μg·mL-1治疗前3.32±0.61 3.39±0.64 3.35±0.62 3.28±0.66 0.146 0.932 TNF-α/ng·mL-1治疗前1.53±0.73 1.52±0.82 1.55±0.76 1.54±0.77 0.008 0.999治疗后0.56±0.15a 0.31±0.12a 0.44±0.17a 0.83±0.18 54.000＜0.001

3 讨论

早期PI有多种临床体征和症状，局部诱发因素和全身改变因素均可影响其严重程度及病情进展［9-10］。现如今人们发现激光治疗具有形成创伤面小、消炎作用、光热效应等优势，逐步开始应用于治疗PI。很多学者均指出Er：YAG 激光作用于PI具有杀菌、消毒作用［11-15］。本研究对早期PI患者选择不同参数的Er：YAG 激光进行治疗，并观察其疗效，发现不同参数Er：YAG 激光在临床治疗上存在一定差异，同Faggion［16］的研究结果类似。可能是B、C 组（参数为60、80 mJ）能量激光的热效应及离子冲击性增强，可有效去除牙根面牙结石，促进PI患者牙龈成纤维细胞增殖，有利于新生骨的形成［17］。本研究中还发现治疗后第60 天时，PLI、BI、DD 较治疗第28 天时的值有复发现象。有研究发现PI患者PLI表达与接受口腔健康宣教有相关性，其原因是与患者口腔卫生不重视、导致日常护理不到位，从而使得菌斑聚积，进一步导致疗效难以保持［18］。Er：YAG 激光作为一项非手术治疗，不仅能去除种植体表面的脂多糖等有毒物质，有一定的去污能力，促进牙周膜细胞的增殖与分化［19-20］，还可以照射治疗肉眼无法观察的细小的手术区域，从而使种植体周围细菌保持在较低水平［21］。在安全范围内，参数为60 mJ 的Er：YAG 激光应用能促进患处部位血液循环，从而达到促进炎症消退的目的，临床应用上患者易于接受［22］。进一步研究发现，激光能量参数为60 mJ，其总有效率高达96.30%，提示在早期PI且安全范围内运用激光治疗，可降低PI发病率，获得更好的种植效果。