中国加入RCEP与CPTPP的贸易、福利及关税效应对比——基于WITS-SMART的实证分析

陈亮

（中国社会科学院大学，北京 100859）

引言

近年来，“全面与进步跨太平洋伙伴关系协定”（CPTPP）和“区域全面经济伙伴关系协定”（RCEP）相继在亚太地区签署落地，标志着多边自由贸易体系在全球化逆转的背景下依旧拥有强大活力，而亚太地区也成为建设成果最大的区域，将为中国和全球经济增长提供新的动力。

“区域全面经济伙伴关系协定”最早由东盟在2012年发起，目的是整合现有的10+框架中东盟与中国、澳大利亚、新西兰、印度、日本、韩国的双边自贸协定，实现亚太区经济一体化的目标。RCEP的谈判从2013年正式开始，其间16国就货物、服务、投资、知识产权等多个关键领域展开多轮磋商，但是直到2018年CPTPP签署时，16国依旧没有达成最终的谈判协议。2020年11月，在印度放弃加入RCEP的情况下，其余15个国家正式签署“区域全面经济伙伴关系协定”，这也代表覆盖亚太区最广泛人口和全球最大经济量的区域经济一体化协议正式落地，并将在2022年正式实施。

2021年9月，中国正式申请加入“全面与进步跨太平洋伙伴关系协定”（CPTPP）。这意味着中国在完成RCEP的谈判后，向更高质量的亚太地区经济一体化建设迈出重要一步。CPTPP现有日本、澳大利亚、文莱、马来西亚、新加坡等11个成员国，其中有4个是东盟成员国。CPTPP的前身是“跨太平洋伙伴关系协议”（TPP），因成员国在知识产权等方面的条款上存在较大分歧，特朗普上台后，美国就单方面宣布退出TPP。2017年，日本接过TPP谈判的主导权，在搁置了争议较大的20项条款之后，其余谈判国家正式签署协议文本，并将其更名为“全面与进步跨太平洋伙伴关系协定”。CPTPP已经于2018年12月30日正式生效，首轮关税削减对90%的成员国商品实现免税，剩余部门除特殊情况外，也将在2025年实现零关税。

尽管RCEP和CPTPP都是覆盖亚太区主要国家的经济一体化协定，但是双方在成员国的经济实力（表1）、货物服务贸易自由化、投资便利化、知识产权保护等领域存在不少差异。

表1 RCEP与CPTPP成员国列表

首先，CPTPP的成员国收入明显高于RCEP。参与CPTPP的成员国以澳大利亚、日本、新加坡等中高收入的国家为主，越南是当中仅有的中低收入国家。RCEP成员国中，中低收入国家有5个，中上等收入国家仅有3个，日本、澳大利亚、新西兰等高收入国家还同时是CPTPP的成员国。此外，东盟国家中的文莱、马来西亚、新加坡和越南也同时参与RCEP和CPTPP。成员国间的经济实力差距，意味着RCEP和CPTPP在规则治理上必然存在不同的方向和策略，这在一定程度上对共同参与国的经济福利造成影响。

其次，RCEP与CPTPP在货物贸易自由化程度上存在不小的差异。RCEP的规则更加“友好”，充分照顾亚太区不同国家在不同发展阶段的需求。例如，RCEP的货物贸易自由化的过渡期更长，实现大面积商品免税的时限在10-15年，关税例外条款也更多。而CPTPP在签署的当年，就要求成员国对90%的商品实现免税，其余商品也需要在5年的时间内逐步达到零关税。此外，在关税减让层面上，RCEP成员国间还存在区别对待的情况。例如，日本在农产品、工业品等部门中实行的优惠税率多数只面向东盟国家，并不适用于中国和韩国，因此这也在一定程度上减弱了RCEP在货物贸易自由化上的效果。

再次，RCEP与CPTPP在规则制定上存在范围和程度的差异。参与CPTPP的成员国多为发达国家，因此在章节设计中更注重“全面”和“进步”[2]。RCEP仅有20个章节，而CPTPP有30个章节，除了覆盖RCEP中所有涉及的议题和范围之外，还设置有知识产权、国有企业、环境保护、监管和防范腐败等章节，这也是目前WTO规则中较少涉及的部分。RCEP的优势在于“全面”照顾每一个参与国，以不同层次和舒缓的节奏推动成员国之间的贸易开放。例如，在服务业和投资自由化的章节当中，RCEP更多地采用“正面清单”而不是CPTPP主张的“负面清单”模式，并且为成员国设置了一定的缓冲期。

从RCEP和CPTPP的诸多差异可以看出，两大贸易协定对成员国的经济效应会有一定的区别，因此本文利用世界银行开发的WITS-SMART局部均衡工具，对中国加入RCEP和CPTPP之后，中国市场产生的经济福利进行模拟计算和对比分析。在本文的第二部分，将首先回顾国内对RCEP和CPTPP的部分研究文献，第三部分定性分析中国与RCEP成员国与CPTPP成员国之间的贸易状况，第四部分展示中国市场关税水平的一般情况，第五部分分析WITS-SMART系统在HS二分位上对21个部门的模拟计算结果，第六部分总结全文并提出政策建议。

一、RCEP与CPTPP的研究综述

RCEP与CPTPP一直是国内外区域经济合作领域的研究重点，学术成果多，覆盖内容范围广泛。从研究思路上看，主要有三个方向：第一，经济效应角度。这部分的研究主要利用经济学的一般理论构建数理模型，对成员国关税减让后产生的经济和福利效应进行估算；第二，制度建设角度。不少学者认为，RCEP与CPTPP的条款设置带有明显的层次感，能够参与CPTPP的国家需要跨越一个比RCEP更高的进入门槛。第三，异质性效应角度。RCEP与CPTPP同属于亚太区的巨型区域合作协定，对成员国产生的经济影响不尽相同，这也吸引各国学者从所在国的角度出发，对RCEP与CPTPP的异质性效应进行探讨。

（一）经济效应研究

CPTPP和RCEP作为亚太地区的高水平自贸协定，究竟在多大程度上提升参与国的经济与福利效应，是备受学界关注的首要问题。张珺和展金永（2018）利用普渡大学研发的全球贸易模型（GTAP）对关税壁垒和非技术壁垒降低所引发的成员国经济福利变化展开数据追踪。结果发现，RCEP和CPTPP对成员国的GDP增长作用在1%至5%之间，贸易规模的提升在0.49%（CPTPP部分国家）至5.51%（东盟部分国家），但是成员国的进口规模和部门产出影响不尽相同，个别部门会面临较大的进口冲击[3]。杨立强和余稳策（2018）进一步对东盟的贸易利得进行分析，东盟国家中同时参与RCEP和CPTPP（TPP）的国家收益最大，实际GDP能够增加0.11%，日本、澳大利亚和新西兰等国家的经济增长率紧随其后[4]。上述学者还认为，多边贸易协议签订带来的贸易创造和贸易转移效应是促进参与国积极投入区域经济一体化的重要动机，经济效果越明显，越能刺激参与国积极投身到多边贸易协定的谈判中。

（二）制度建设差异研究

亚太区的双边和多边自贸协定数量众多，但层次参差不齐，存在明显的制度竞争。唐国强和王震宇（2014）指出，RCEP和TPP（CPTPP）之间的竞争来源于亚太区经济合作思想究竟是“开放的区域主义”还是“竞争性自由化”的延续。双方都是高水平的自贸区安排，但是RCEP更加照顾东亚新兴经济体的经济利益，而TPP（CPTPP）更加注重规则导向，强调经济合作的“对等原则”，具有一定的“门槛”要求[5]。佟家栋和张俊美（2019）对现有的亚太经济一体化规制进行比较研究，CPTPP更关注发达国家的需求，对东盟部分发展中国家“不太友好”，RCEP着眼于提升亚太区域贸易一体化水平，对中国等国家的吸引力更大。未来，不同经济发展水平的亚太国家将根据自身的实际情况，择机加入到CPTPP或RCEP当中[6]。

（三）对中国经济影响的研究

CPTPP生效之后，中国经济不可避免地会面临外部环境的影响。樊莹（2018）提出，CPTPP是歧视性的区域经济一体化协定，中国出口至成员国的商品、服务会受到歧视性待遇，扰乱中国在亚太区推进一体化的节奏，削弱中国在规则制定上的话语权[7]。杨勇（2019）认为，日本作为亚太一体化主导者地位尚不能获得其他国家的认可，因此CPTPP当中保留的国企、劳工等高标准议题实际上是为美国重返CPTPP预留位置，希望能够借此与美国共同获得亚太区域贸易平台的建设权[8]。不过，吴泽林（2015）也援引了一些学者的研究，提出TPP（CPTPP）中涉及的政府采购、国有企业、知识产权、劳工等议题也会对中国的进一步发展形成倒逼作用，推动未来贸易谈判向更高层次发展[9]。

二、中国与RCEP和CPTPP成员国的贸易情况

（一）中国与RCEP成员国的贸易情况

中国与RCEP成员国的货物贸易额总体上不断攀升，年均增速达到3.73%（图1）。在RCEP成员国当中，中国与东盟国家的贸易额增长最为迅速，2019年的贸易额超过6400亿美元，远超日本、韩国、澳大利亚和新西兰。中国与RCEP成员国的出口增速在2016和2017年分别达到13.61%和12.07%，略低于中国与CPTPP成员国之间的贸易增速。值得一提的是，在2020年新冠疫情大流行的背景下，中国与RCEP成员国之间的贸易额反而逆势上扬，贸易增速达到3.27%，远超2019年贸易增速1.4个百分点。

图1 中国与RCEP成员国货物贸易额（单位：千美元）

（二）中国与CPTPP国家的贸易情况

中国与CPTPP成员国的货物贸易额总体小于RCEP成员国，在不同年份存在明显的贸易额波动。如图2所示，2015年和2016年，贸易额出现不同程度的下降，分别达到6.16%和4.47%，除此之外，其他年份均实现正增长。特别是在2017和2018年，中国与CPTPP成员国之间的贸易额迅速反弹，贸易增速达到15.4%和13.24%，远高于近几年4.21%的平均值。即便是受到新冠疫情的冲击，全球经济下滑，不少国家外贸处于停滞，中国与CPTPP成员国间的贸易额增速依旧保持在3.92%，与2019年基本持平。贸易额的年度变化显示，中国如果加入CPTPP，将有助于稳定外贸产品出口，防止价格出现较大程度的波动[10]。

图2 中国与CPTPP成员国货物贸易额（单位：千美元）

（三）中国与日本的贸易情况

近年来，中国与日本间的双边货物贸易额基本保持稳定，出口额小于进口额（图3）。贱金属、化工产品、纺织品以及运输设备是双边贸易的主要品种，特别是机械器具几乎占到总贸易额的一半，并且还存在明显的扩大趋势。2020年，中国与日本的双边贸易额增长不足1%，中国自日本进口的商品额略有增长，达1400亿美元，出口额略有下降，贸易逆差200多亿美元。

图3 2012—2020年中国与日本的进出口贸易额（单位：千美元）

三、中国市场关税水平分析

为进一步衡量中国加入RCEP和CPTPP后，中国市场预期产生的经济效益和福利，首先需要对现行的关税水平进行测算。具体的做法是从联合国贸易和发展会议分析与信息系统（TRAINS）中查询并汇总HS（2017）六分位基础上每一种分类商品的税率，然后根据部门分类采用简单加权平均的方法汇总成21类二分位数据（表2）。需要注意的是，中国针对不同国家和地区签署有不同层次的特惠贸易协定，因此同一种商品由于其来源地不同，也可能适用不同的关税税率。本研究特地选取中国针对世界的平均关税税率、中韩自贸区税率和日本的税率作为不同关税水平的代表，供定性分析中国与RCEP国家和CPTPP国家间关税的一般情况。

表2 HS二分位商品结构及关税水平（2019）（单位：%）

从现行关税水平来看，不同部门间的关税税率差异较大，但超过10%的部门不多。税率最高的部门为武器和弹药类，中国针对日本和世界的平均税率达到13%和12.81%，其次为饮料和烟酒类以及石料、陶瓷、石膏类。关税水平最低的三种类别分别为艺术品和收藏品类、矿产类、木浆和制成品类，世界平均水平税率分别在1.76%、2.18%和2.43%。再从横向上来比较，中国针对日本的现行关税税率最高，平均达到7.84%；针对韩国的税率最低，仅为5.37%，世界平均税率为6.32%。在21个部门中，日本出口到中国的5个部门的产品关税税率超过10%，而韩国仅有2个。从上述数字可以看出，中韩自贸区建设推动中国对来自韩国的商品大幅度削减关税，而中日间迄今尚无生效的自贸协定，导致中日间贸易受到高于世界平均水平的税率影响。从贸易效率的角度来看，无论中国是否最终加入CPTPP，中日间如果能够存在自贸协定，将会产生巨大的经济效益。

四、基于WITS-SMART模型的实证分析

实证经济学中对贸易政策变化的事前分析一般有两个途径：一般均衡分析法和局部均衡分析法（表3）。一般均衡分析法的特点在于市场效应的高度加总，建模时需要考虑经济体系中各市场间的联系，关注贸易政策改变后对生产者、消费者、政府部门、对外部门等经济参与者造成的外部冲击和各市场的动态平衡。一般均衡分析涉及的范围广，模型搭建的时间比较长，需要的参数和贸易基准数据量都比较大，因此主流的一般均衡模型如GTAP、LINKAGE等软件后台使用的社会核算矩阵（SAM）都存在滞后期，不能反映最新的世界贸易流量变化。国内不少学者利用GTAP一般均衡模型对RCEP和CPTPP的经济一体化效应进行过测算（张珺和展金永（2018）、王孝松和武睆（2018）[11]、徐林清和蒋邵梅（2021）[12]）。尽管不同研究得出的经济预期增长率、技术溢出率等不尽相同，但是从研究思路上看，都是对RCEP与CPTPP的贸易协议覆盖范围、关税和非关税壁垒削减水平、成员国数量多寡等场景进行不同设定后进行模拟计算。

表3 局部均衡与一般均衡的比较

局部均衡分析法的特点在于优秀的分解能力，能够将贸易政策变化对不同市场造成的冲击程度分别计算并进行比较。局部均衡模型对贸易政策改变的评估通常只需要贸易流量、贸易政策和替代弹性等方面的数据，模型的公式计算简明，不考虑市场间的联系，对关税水平的细微变化比较敏感，适合在细分市场上对不同部门的外部贸易冲击区分分析。例如，余振等（2014）[13]、韩剑和庞植文（2017）[14]就分别利用WITS-SMART模型，在21个货物贸易部门的基础上对潜在的中国与俄罗斯、中国与加拿大两个自贸区的经济效应进行测算。

本研究的目的是对中国加入RCEP与CPTPP的贸易、福利及关税效应做对比研究，需要分解计算贸易政策对不同部门造成的贸易创造和贸易转移效应，并得出关税收入改变和市场福利的变化，因此采用局部均衡分析法更为恰当。此外，世行开发的WITS-SMART局部均衡模型已经有多年的实证应用经验，在参数设置和贸易数据上均能够无缝对接世行的最新调查成果，还能在部分实证环节做国别效应分析，所以本研究借鉴了上述成果的思路，利用WITS-SMART模型对RCEP与CPTPP的一体化政策效应进行模拟计算和分析。

（一）WITS-SMART模型的理论框架

WITS-SMART模型是由世界银行开发的局部均衡分析系统，专门用于模拟计算不同关税场景下国际贸易与市场经济效益和福利的改变情况。相比于dynar和GTAP等一般均衡模型，WITSSMART系统可以在HS六分位基础上计算贸易创造和贸易转移效应，并得出相应的福利改变量。

WITS-SMART模型的设计是基于新古典经济学，系统默认的假设前提为完全弹性，即出口国和进口国均为市场价格的接受者，研究者可以根据自己的需要，对出口弹性进行有限调整，以反映进口国在大批量进口商品时对市场价格的一定控制力。

WITS-SMART模型的另一个重要假设前提是阿明顿假设。模型认为，不同来源国的同种商品间存在一定的替代性，经济主体在预算约束的前提下，会依据效用最大化的原则，在两个阶段中取得最优化。首先，消费者在不同种类的商品中分配收入比例，达到不同商品间的最优组合。其次，在同一类别的商品中，根据不同来源地商品的价格差异，在已分配的收入当中再一次求得效用最优化，最终得出商品的消费量和改变量，并计算由于关税变化导致的市场福利的变化。

（二）模拟场景设定

考虑到RCEP与CPTPP均是高质量的区域贸易协定，因此本研究将21类产品全部纳入模拟计算的范围，全面分析关税减让后对中国市场产生的不同经济效应。参数选择均采用系统默认的数值，即出口供给弹性为99，产品的替代弹性为1.5。采用这两个弹性数值的原因在于RCEP与CPTPP的成员国众多，同一种商品的供给可以来源于多国，市场控制能力相对较弱，不同国家生产的同种商品存在不完全的替代性。模拟计算的基准贸易数据采用WITS-SMART系统中最近更新的2019版数据，能较好地反映疫情后国际贸易恢复正常状态时的情况。

本研究共设定两个模拟场景，即RCEP场景和CPTPP场景。中国市场的关税税率均调整至0，与成员国实现自由贸易。这是根据CPTPP关税减让幅度作出的近似模拟，同时也反映中国对RCEP成员国关税减让的长期效应。

（三）RCEP与CPTPP产生的贸易效应分析

在WITS-SMART的模拟计算中，中国加入RCEP或CPTPP后的贸易效应被分解为贸易创造和贸易转移（表4）。此外，考虑到日本在RCEP和CPTPP中的特殊地位，在能够分解国别效应的环节中还单独对日本进行分析。

表4 RCEP与CPTPP的贸易效应对比（单位：千美元）

从表格4的结果可知，RCEP和CPTPP给中国市场带来规模相似的经济利益，其中CPTPP的贸易所得比RCEP高约30亿美元。从贸易创造和贸易转移的角度看，中国加入RCEP带来的贸易创造明显多于CPTPP，而贸易转移略小于CPTPP。从部门间的比较结果看，RCEP带来的贸易创造主要集中在4-7（饮料、烟酒、矿产）和16-18（机器、机械、铁道、光学）部门，CPTPP带来的经济利益集中在2（植物类产品）、6-7和16-17部门，可见CPTPP对农产品的自由化程度要求比RCEP更高。需要注意的是，由于第19类产品为武器类，存在一定的特殊性，因此在WITS-SMART系统中，该部门的改变量为0（下同）。

从表格5可以看出，中国加入RCEP和CPTPP均能够对日本产生正向的贸易效应，其中贸易创造的幅度是一致的，但是贸易转移的效果随着部门间产品差异而不同。按照模拟计算的结果，中国按照RCEP协定对日本产品实施关税减让后，能够产生175亿美元的贸易总效应，其中由于资源配置效率提高产生的贸易创造为104亿美元，贸易转移为70亿美元左右。从部门角度看，6、16和17部门产生的贸易效应最大，主要对华出口商品为化工产品、机械类、铁道和交通设备类产品。如果按照CPTPP协定为日本实施关税减让，贸易总效应将达到182亿美元，贸易创造额与RCEP场景下类似，但是贸易转移额上升到80亿美元，这在一定程度上说明，中国加入CPTPP产生的贸易效应并不能简单以自贸区条约层次来衡量。

表5 日本对华贸易效应对比（单位：千美元）

（四）RCEP与CPTPP产生的关税收入变化分析

表格6显示中国在加入RCEP和CPTPP之后关税减让的不同变化值。从整体情况来看，RCEP和CPTPP均会产生明显的关税减让效应，幅度分别为23.98%和22.04%。从部门关税削减的情况上看，RCEP的关税削减主要集中在第5-7和8-18类产品，减让的幅度最高为35.36%（第10类），最低为15.19%（第17类），产品范围主要涵盖工业制成品和初级产品制成品。CPTPP的关税减让范围更广，几乎包含所有的商品种类，除了第10、14和20类产品的减让幅度在5%～8%之间，其他部门的关税减让均在15%～30%。

CPTPP之所以能够产生更大的关税减让效应，主要原因有三个：一是中国与大多数CPTPP成员国之间的关税原本较高，存在更大的减让空间；二是中国与大多数RCEP成员国早就签署了不同层次的特惠关税协议，关税减让的空间相应缩小；三是CPTPP对关税减让的要求比RCEP更高，更容易造成关税收入下降。

（五）RCEP与CPTPP产生的福利效应分析

从表格7可知，中国对RCEP和CPTPP成员国开放市场，实现关税削减后，消费者剩余和总福利均有不同程度的上涨，但是生产者和政府福利的效应在不同部门间并不统一。在RCEP场景下，中国市场的总福利将达到11.3亿美元，其中消费者剩余接近13亿美元，但是政府和生产者福利将下降1亿多美元。在CPTPP的模拟场景下，中国市场的总福利不到10亿美元，其中消费者剩余为10.2亿美元，政府和生产者的福利将下降约2500万美元。从部门角度来看，仅有8、9、11、14等少数几个部门的生产者和政府福利在RCEP生效的情景下为正值。但在CPTPP场景下，实现正值的生产者和政府福利部门较RCEP场景下多，其中2和11部门产生的生产者和政府福利分别达到3620万美元和1782万美元。经济福利在不同部门间的差异表明中国加入RCEP和CPTPP之后，不同行业间面临的进口竞争和出口优势各不相同，容易产生部门收入差距变化加大的趋势。

表6 RCEP和CPTPP的关税减让对比（单位：千美元）

（六）RCEP与CPTPP产生的对华出口额变化分析

利用WITS-SMART可以模拟计算同一个国家的对华出口额在RCEP和CPTPP场景下产生的差异。考虑到CPTPP11个成员国当中有7个国家同时签署了RCEP协议，因此本部分的研究将集中计算这7个国家的出口额变化，结果整理在表8当中。

表8 RCEP与CPTPP成员国对华出口额增加值对比（单位：千美元）

表7 RCEP与CPTPP的福利效应对比（单位：千美元）

从表格8可以看出，除了文莱之外，其他国家在RCEP和CPTPP场景下均能扩大对华出口，其中新加坡、越南、马来西亚的对华出口在CPTPP场景下更能享受到中国市场开放的优惠。根据测算结果，越南在RCEP场景下仅能产生1.78亿美元的出口增加值，而在CPTPP场景下增加值跃升至4亿美元，超2倍于RCEP情景下的经济效应。澳大利亚和日本的对华出口增加明显，但在CPTPP和RCEP情景下差别不大。

表格9显示日本对华出口额受到RCEP和CPTPP的不同影响。中国如果加入CPTPP，实施高规格的关税减让，更有利于日本加大对华的商品输出，出口额将增加182亿美元，而在RCEP场景下仅为175亿美元。从部门增加值来看，机械类、铁路运输类产品的出口额会有较大增加，这表明中日贸易在上述部门间存在较大的互补性。不同部门受到贸易自由化的影响不尽相同，动植物和初级产品类的增加值明显不如化工和工业产品，代表日本对华出口存在明显的技术优势。

表9 日本对华出口额对比（单位：千美元）

五、结论与政策启示

本文从RCEP和CPTPP的差异出发，在对现行的中国与RCEP和CPTPP成员国的贸易情况和关税结构进行分析的基础上，利用世界银行开发的WITS-SMART模型模拟计算和比较了中国实行零关税之后，中国市场能够产生的经济效应和成员国的出口变化。主要结论可以总结如下：

第一，从模拟计算结果来看，RCEP和CPTPP带给中国市场的贸易总效应相差不大，而CPTPP造成的贸易转移相对更高。从资源配置的角度看，贸易创造越大，代表资源的利用效率越高。矿产、机器、机械和铁道等部门在RCEP和CPTPP的场景下均有较大的贸易创造值，但CPTPP在农产品类的自由化程度明显要高于RCEP。

第二，从福利改变的角度看，由于实施了贸易自由化政策，政府的关税收入必然减少，消费者福利相对增加。从关税减让的幅度看，RCEP的减让幅度更大，木浆类产品和铁路车辆类是关税收入下降最大的两个部门。从关税减让的覆盖面看，CPTPP减让的商品种类更多，一般部门减让幅度在5%～8%，重点部门为15%～30%。

在消费者和市场福利方面，不同部门间由于比较优势和进口竞争能力的差异，实现的福利高低不均。在RCEP场景下，中国市场的总福利将达到11.3亿美元，而在CPTPP场景下，中国市场的总福利不到10亿美元。大多数部门在RCEP和CPTPP场景下均能实现正值的消费者和市场剩余，但是CPTPP场景中实现正值的消费者和市场剩余的生产者和政府福利部门较RCEP场景下多。

第三，从成员国对华出口的角度看，大多数国家在两种场景下的对华出口额均有不同程度的增加。文莱和越南在RCEP场景下的出口额增加值不如CPTPP场景，其余国家的模拟计算结果差别不大。中日贸易由于技术差距的存在，存在较大的互补性。日本的机械类、铁路运输类产品的对华出口额会有较大增加，总的出口额增加值在175亿美元至182亿美元左右。

从测算结果看，RCEP与CPTPP在亚太经济一体化路径选择中更多展现的是互补性，而不是竞争性。中国如果能够在“十四五”期间加入CPTPP，能够更加有效优化国内营商环境，扩大对外开放规模，进而进一步吸引外资和提升经济发展速度和质量。当然，中国要加入CPTPP也面临诸多困难。日本作为CPTPP的主要推动者，在谈判议程设置等环节就会给中国设置困难；美国作为亚太大国，也会通过日本进一步增加中国和CPTPP成员国的谈判难度，因此中国加入CPTPP的谈判必然会经历一个过程，其中可能还会遇到不少波折，但是如果能够利用CPTPP构建高效的亚太自贸区网络，对于中国参与全球治理和实现对外开放新格局具有重要意义。