单双侧经皮椎体成形术治疗骨质疏松性椎体压缩性骨折疗效对比

朱 博

骨质疏松是临床常见的全身性骨骼系统疾病，主要表现为骨小梁退化、骨量减少以及微结构退化导致的骨质脆性增加，患者可出现疼痛、活动受限等临床症状［1－2］。近年来，随着人口老龄化的不断加剧，由骨质疏松导致的椎体压缩性骨折患者逐渐增多［3］。经皮椎体成形术因经椎体注入骨水泥能够支撑塌陷椎体、纠正脊柱畸形、恢复脊柱稳定性被广泛应用于骨质疏松性椎体压缩性骨折的治疗，在减轻患者疼痛、恢复椎体强度等方面取得了较好的疗效。但临床研究发现，单侧经皮椎体成形术与双侧经皮椎体成形术的临床疗效尚存争议，遂本研究对其进行了探讨分析。

1 临床资料

1.1 一般资料

选取2018年5月至2020年6月河南省洛阳正骨医院收治的104例骨质疏松性椎体压缩性骨折患者作为研究对象，并按照治疗方法将其分为单侧组与双侧组，每组52例。单侧组男性32例、女性20例，年龄57～85岁 ［（72.29±7.29） 岁］，腰椎骨折40例、胸椎骨折10例、胸腰椎骨折2例；双侧组男性 31例、女性21例，年龄 58～87岁［（73.06±6.95）岁］，腰椎骨折39例、胸椎骨折9例、胸腰椎骨折4例。两组患者性别及骨折部位分布情况对比采用卡方检验，χ2＝0.040、0.732，P＝0.841、0.694，P均＞0.05，差异无统计学意义，具有可比性；年龄对比采用独立样本t检验，t＝0.583，P＝0.551， P＞0.05， 差异无统计学意义，具有可比性。本研究经河南省洛阳正骨医院医学伦理委员会批准，且所有患者均签署了知情同意书。

1.2 纳入与排除标准

纳入标准：符合骨质疏松性椎体压缩性骨折的诊断标准；有剧烈腰背痛症状，且具有经皮椎体成形术手术指征；对本研究知情同意。排除标准：具有经皮椎体成形术手术禁忌证；合并有脊神经损伤。

2 方法

2.1 治疗方法

单侧组患者采用单侧经皮椎体成形术治疗：患者取俯卧位，局部浸润麻醉满意及C型臂X光机透视定位后，经皮沿伤椎椎弓根将穿刺针刺入椎体前1／3处，正位透视穿刺针处于椎弓根正中，移除穿刺针针芯，置入导针；而后，在C型臂X光机透视引导下注入骨水泥4～6 ml；待骨水泥凝固后，拔出穿刺针，结束手术。

双侧组患者采用双侧经皮椎体成形术治疗：患者取俯卧位，局部浸润麻醉满意及C型臂X光机透视定位后，依次经皮沿伤椎双侧椎弓根将穿刺针刺入椎体中点位置，正位透视穿刺针处于椎弓根正中，双侧椎体同时进行骨水泥注入，操作方法同单侧组，骨水泥剂量为4～7 ml；待骨水泥凝固后，拔出穿刺针，结束手术。

两组患者均由同一组医生完成手术，术后平卧12 h后坐起，遵医嘱行主被动功能锻炼。

2.2 观察指标及评价标准

对比观察两组患者手术时间、视觉模拟评分法（visual analogue scale，VAS）评分、椎体前缘高度、Cobb角以及并发症发生情况。分别于术前及术后1个月采用VAS评估两组患者疼痛程度，总分为0～10分，分值越高表示疼痛程度越严重［4］；分别于术前及术后1个月行X线及CT检查，测量椎体前缘高度及Cobb角。

2.3 统计学处理

采用SPSS 22.0统计软件对所得数据进行统计学分析，其中计数资料以频数或百分比表示，采用卡方检验；符合正态分布的计量资料以均数±标准差 （±s）表示，组间两两比较采用独立样本t检验；均以P＜0.05为差异具有统计学意义。

3 结果

3.1 两组患者手术时间对比

单侧组患者手术时间为 （35.11±5.29）min，明显短于双侧组患者的手术时间 （65.11±5.02）min（t＝29.664，P＜0.001）。

3.2 两组患者VAS评分、椎体前缘高度及Cobb角对比

术前，两组患者VAS评分、椎体前缘高度及Cobb角无明显差异 （P均＞0.05），具有可比性；术后1个月，两组患者VAS评分、椎体前缘高度及Cobb角均较术前明显改善，且两组间均无明显差异 （P均＞0.05），详见表1。典型患者病例图片见图1－4。

图1 单侧经皮椎体成形术前正位X线片；图2 单侧经皮椎体成形术后1个月正位X线片；图3 双侧经皮椎体成形术前正位X线片；图4 双侧经皮椎体成形术后1个月正位X线片Fig.1 Anteroposterior X⁃ray film before the unilateral percutaneous vertebroplasty； Fig.2 Anteroposterior X⁃ray film one month after the unilateral percutaneous vertebroplasty； Fig.3 Anteroposterior X⁃ray film before the bilateral percutaneous vertebroplasty； Fig.4 Anteroposterior X⁃ray film one month after the bilateral percutaneous vertebroplasty

表1 两组骨质疏松性椎体压缩性骨折患者VAS评分、椎体前缘高度及Cobb角对比 （±s）Table 1 Comparison of VAS score， anterior border height of vertebral body and Cobb angle of patients with osteoporotic vertebral compression fractures between the two groups（±s）

表1 两组骨质疏松性椎体压缩性骨折患者VAS评分、椎体前缘高度及Cobb角对比 （±s）Table 1 Comparison of VAS score， anterior border height of vertebral body and Cobb angle of patients with osteoporotic vertebral compression fractures between the two groups（±s）

注：VAS为视觉模拟评分法；单侧组患者采用单侧经皮椎体成形术治疗，双侧组患者采用双侧经皮椎体成形术治疗Note： VAS － visual analogue scale； Patients in unilateral group were treated with unilateral percutaneous vertebroplasty， while patients in bilateral group were treated with bilateral percutaneous vertebroplasty

Cobb角 （°）Cobb angle （°）VAS评分 （分）VAS score （point）组别Group例数Number of cases椎体前缘高度 （mm）Anterior border height of vertebral body（mm）术前Before surgery术后1个月One month after operation术前Before surgery术后1个月One month after operation术前Before surgery术后1个月One month after operation单侧组Unilateral group 52 8.05±0.55 3.49±1.03 15.59±5.25 21.59±4.85 23.29±8.75 14.49±2.25双侧组Bilateral group 52 8.09±0.54 3.56±1.25 16.29±4.49 22.04±4.56 22.69±8.95 14.85±3.25 t值t value 0.374 0.312 0.731 0.487 0.346 0.657 P值P value 0.709 0.756 0.466 0.627 0.730 0.513

3.3 两组患者术后并发症发生情况对比

单侧组患者术后出现椎间隙渗漏1例，并发症发生率为1.92%；双侧组患者术后出现椎间隙渗漏1例、椎旁渗漏1例，并发症发生率为3.85%。两组患者并发症发生率对比，差异无统计学意义（χ2＝0.343，P＝0.558）。

4 讨论

骨质疏松性椎体压缩性骨折是临床较为常见的骨科疾病，主要表现为急性腰背痛、肋间神经放射痛、后凸畸形等，严重者还会压迫脊髓导致瘫痪，影响患者的正常生活。经皮椎体成形术是临床治疗骨质疏松性椎体压缩性骨折的常用方法，且多以双侧经皮椎体成形术为主。近年来部分研究学者提出，单侧经皮椎体成形术可获得与双侧经皮椎体成形术相同的治疗效果，届时对两者的治疗效果出现较大争议［5］。

相关研究显示，经皮椎体成形术可通过向骨折椎体内注入骨水泥的方式达到固定椎体的效果，并承担椎体部分负重，减少骨折线微动对椎体神经刺激而引起的疼痛［6－10］，而且骨水泥凝固过程中产生的热效应还可使周围神经末梢坏死而达到减轻疼痛的目的［11－13］。本研究结果显示，单侧组与双侧组患者经皮椎体成形术后VAS评分明显下降、Cobb角明显减小、椎体前缘高度明显升高，但两组间无明显差异，与刘祥飞等［14］的研究结果一致。可见，虽然骨水泥注射后主要依靠骨水泥自身压力进行弥散，单侧注射较双侧注射横向弥散范围小，仅纵向弥散范围一致［14－16］，但仍能获得相同的止痛及治疗效果。另外，本研究结果显示，单侧组患者手术时间明显短于双侧组，且两组患者并发症发生率无明显差异。可见，单侧经皮椎体成形术在保证整体治疗效果的同时，明显缩短了手术时间，操作更简便。

综上所述，单双侧经皮椎体成形术治疗骨质疏松性椎体压缩性骨折均可明显缓解患者疼痛，具有相同的治疗效果，但单侧经皮椎体成形术手术时间较短，操作更简便，对不能耐受长时间手术的老年患者优势明显，且骨水泥用量较少，临床应用价值更高。