龚自珍经典化过程中的谭献与袁昶——兼论“惊四筵”“适独坐”的审美分层*①

孙之梅

(山东大学 文学院，山东 济南，250100 )

龚自珍逝后的第二年，魏源与龚橙合作完成的《定庵文录》《定庵外录》，开始了龚自珍诗文的搜集整理工作，一直到19世纪50年代末才有了王佩诤的全集本。与此同步进行的是对龚自珍思想与文学的认识。本文从谭献、袁昶入手，考察同治、光绪年间人们对龚自珍的多元评价，以及由此产生的“惊四筵”“适独坐”的审美理论。

一、谭献对龚自珍诗文的搜集与评价

谭献与龚自珍之子龚橙有深交，其文集中的重头传记文《哀亡友传》中有《龚橙传》，其中记述了自己与龚橙的关系：“献二十余岁兄事之。”后与龚橙之子仍有过往。光绪十一年(1885)十一月间，龚橙子谈及其父身后寥落，并示遗著《诗本谊》一种。龚自珍是谭献乡贤，谭又与龚氏有两世交往，对此焉有不关注之理。我们检阅《谭献集》与《复堂日记》，就会注意到谭献对龚自珍诗文的搜集和多处评价。龚自珍逝后的第二年，龚橙托魏源编过《定庵文录》12卷、《定庵外录》12卷，龚橙对此本进行了删削，存文9卷、诗词3卷。遗憾的是此本没有刊刻，仅留下了魏源的《定庵文录序》一文。直到同治七年(1868)才有了第一个刊本，即吴煦本。而谭献搜集编辑龚自珍诗文则始于同治二年(1863)，《复堂日记》云：

付写人抄龚定庵文。龚文《初集》刻本予得之子高，写本数十篇得之林芗溪及《经世文编》，将合成一集，《初集》中有目无文者补之。此外子高欲名之《余集》，予以原目别有《余集》名，未知为何篇，不若定为《外集》，著吾辈所搜辑云尔。何时见孝拱，尽得先生遗文，勒成全集，以贶后人。(1)谭献著，范旭仑、牟小朋整理：《复堂日记》，石家庄：河北教育出版社，2001年，第4-5页。

子高，即浙江德清戴望(1837—1873)，是谭献之友。林芗溪，即福建诗人林昌彝。谭献当时拥有的龚自珍文献，一部分来自戴望赠送的《初集》刻本；一部分来自林昌彝提供的数十篇文选；还有一部分来自贺长龄等编的《经世文编》所收文录。《初集》是龚自珍道光三年的自刻本，有上中下3卷，存文46篇。谭献请写手过录的是后二者，命名为《龚定盦外集》。据李慈铭《越缦堂日记》同治二年(1863)五月十六日条云：

阅《龚定盦集外文》一卷，杭人谭献所传录者。定庵通经制训故之学，以奇士自许，其文学杜牧、孙樵而成，然自倔强可喜。此卷共五十六篇，雄诡杂出，亦多有关掌故。(2)李慈铭：《越缦堂日记》(第4册)，扬州：广陵书社，2004年，第2349-2350页。

谭献曾经把《外集》让李慈铭看过，存文56篇，多于《初集》10篇。同治九年(1870)，《复堂日记》又记：

阅《定庵文集》七卷毕。定公文旧见于孝拱所及魏默深刺史案头者，稿本盈尺。游闽识林芗溪教授；教授客杭，曾假读全集，刺取若干篇。孝拱令写人录赠，即此本也。予借教授本传写一通。时江浙陷贼，孝拱踪迹不相闻，恐全集遂散失，欲存其略。德清戴子高来福州，又录一本去。会稽赵益甫避乱至，亦录一本。因各有搜讨之约。乱定，知孝拱流寓上海，楹书无恙，写本置行箧循诵而已。林抄本无目录，予从《定庵初集》刻本目录，补其未刻诸篇，佚者尚多，其他略仿《初集》义类次第之。戊辰五月出都，重见孝拱，则杭州有刻龚文者曹老人云。孝拱言：“曹老人者曾卖墨京师，为先君子食客，粗识字而已，谬托知交，所刻不知何本，贝也缪可想。”属予归访之。盖曹老人前自益甫得此本，懵不知流传端绪，写工又简略，怂吴晓帆方伯刻之，缪谓龚先生手定。刻既成，触手讹夺。龚先生一世班扬，传人有子，全书繁重，传世有待；刻百十篇，以厌学子先睹之心，未始非盛举。而曹老人谲觚荧眩，出自意外，要当备述以告读者。孝拱既怼此举，拮据料量，刻布全书，则曹老人实激成之，亦功臣矣。定庵先生收食客之报，在彼不在此。(3)谭献著，范旭仑、牟小朋整理：《复堂日记》，石家庄：河北教育出版社，2001年，第45-46页。

《定庵文集》当是同治七年(1868)的吴煦本，除了龚自珍自刻3卷外，增加《定庵续集》4卷，存文105篇。综合谭献日记，可知吴煦本的来龙去脉：林昌彝是一大源头，一流向龚橙，一流向谭献。谭献找写手过录此本，在太平天国之乱中，与戴子高、赵益甫相约各自搜讨，他们二人又各自过录一本。由于这个本子没有目录，缺佚亦多，谭献补上目录，并按照初刻本的义例将搜集到的佚文次第编排。赵益甫过录的本子流转到曹老人手里，又由曹老人促成了吴煦本的问世。因此吴煦本最大的功臣首先是龚自珍的自刻本，其次是林昌彝和谭献的补充辑佚本。显然此本与谭献所掌握的仍有出入，且“触手讹夺”，《复堂日记》批评：“吴下新刻《定庵文补遗》，于已刻之文篇目不同，复见至六七首。似竟未寻检，可谓卤莽矣。”(4)谭献著，范旭仑、牟小朋整理：《复堂日记》，石家庄：河北教育出版社，2001年，第166-167页。因此，他从中刺取若干篇；同时也有他已经录入但吴本未收的，编成《外集》。谭献本最终没有刊刻，现存于国家图书馆，因其与吴煦本的相似，其版本价值似乎也不被龚自珍集的整理者所重视。

同治、光绪时期，与搜集整理龚自珍诗文集同时进行的还有对其诗文的评价，当时并非一边倒地肯定，不过谭献的评价却基本是正面的。《复堂文集》卷一《明诗》认为前50年之作者“智足以知微”的贤者只有汪容父(汪中)、龚定闇(龚自珍)、周保绪(周济)诸君子。(5)谭献著，罗仲鼎、俞浣萍点校：《谭献集》，杭州：浙江古籍出版社，2012年，第9页。《复堂日记》所评更加具体入微，云：“读《定庵文集》。《平均篇》《著议》《农宗》《五经大义终始》《古史钩沉论》树义既高，文体迥出。《蒙古图志》诸叙、《西域》数文，制作之盛在此。其他序、记、志、传、杂文，则犹未湔唐习，甚者且有诙气，不及容甫先生之大雅矣。并世两贤，殆难鼎足，庶几周保绪乎？”(6)谭献著，范旭仑、牟小朋整理：《复堂日记》，石家庄：河北教育出版社，2001年，第21页。于龚文褒贬互有，而于龚词则赏爱有加，《日记》比较其诗词：“诗佚宕旷邈，而豪不就律，终非当家。词绵丽沉扬，意欲合周、辛而一之，奇作也。”(7)谭献著，范旭仑、牟小朋整理：《复堂日记》，石家庄：河北教育出版社，2001年，第45页。《复堂文集·微波词叙》评价钱枚词云：“浙西词人，云属霞举，揭櫫六家，以为职志。先声同调，接武旁流，莫能尽也。乃有杳眇湘君之佩，苍凉成连之琴，屈刀为镜，唾地生珠，如钱吏部谢盦先生《微波亭词》，非朱、厉以来所能蓋也。先生高言令德，旷代逸才，遐举人海之中，托兴国风之体，玄微其思，锵洋其音，如谢朓、柳恽之诗，所谓芳兰竟体者已。同时龚定盦仪曹，横绝一世，目空千古。填词超超，有飞仙剑客之概，而倾倒先生，若同工而异曲。”(8)谭献著，罗仲鼎、俞浣萍点校：《谭献集》，杭州：浙江古籍出版社，2012年，第199-200页。龚自珍曾撰《钱吏部遗集序》，称赞钱枚词：“小乐府一卷，幽窅而情深，言古今所难言，疑涩于口而声音益飞，殆不可状。”(9)龚自珍著、王佩铮校：《龚自珍全集》，上海：上海古籍出版社，1999年，第200页。在浙西词史中，以龚自珍词“横绝一世，目空千古”之“飞仙剑客之概”竟对钱枚“倾倒”，由此可见钱枚词之不凡。谭献借龚评来印证自己对钱词的肯定，并认为钱、龚乃六家之后发扬蹈厉、颉颃而同工的两位大家。

谭献对龚诗虽有“豪不就律，终非当家”的批评，但是他从福建归杭州时，做了一个《今人诗选》以遣日，其中选叶润臣《敦夙好斋诗》12卷100篇、吴西林《临江乡人诗》4卷87篇、符雪樵《卓峰草堂诗》14卷60篇、吴仲伦《初月楼诗》6卷56篇、龚定庵《破戒草》34篇、黄春谷《梦陔堂诗》32卷112篇。(10)谭献著，范旭仑、牟小朋整理：《复堂日记》，石家庄：河北教育出版社，2001年，第31页。显然对龚诗还是青目相看的。

谭献对龚自珍诗文词的评价算不上充分，但是这在同治、光绪前期来看是可贵的。

二、袁昶接受龚自珍之纠结

袁昶与谭献同是浙江人；同为同治六年(1867)举人，其座主是张之洞；袁昶是杭州太守薛时雨的侄女婿，谭献于同治八年(1869)入薛门执弟子礼；同治六年(1867)，他们同为杭州诂经精舍编校。谭虽年长袁14岁，但多种交集，决定了他们是一生的好友。

从袁昶《毗耶台山散人日记》与其诗集看，同治六年六月开始出现关于龚自珍诗文的引文与评论。袁昶与谭献的学术祈向、文学趣味有较大不同，因此反映在对龚自珍的关注上也存在较大差异。袁昶一生喜欢玄学、理学、佛学与道家学说，诸种学说归结到实践层面，就是全身远害、保养心性、隐逸市朝，文学上比较注意为文之法。《袁昶日记》里关于龚自珍的第一条就是关于为文之法的。云：

魏默深评龚定庵《平均篇》《农宗》《古史钩沉》，论之言曰：“圣于文者，其文秃。曩者黄泥裹锐笋之谓也，其味闭；洞澈阴阳至精，笑之以为喜，迂之以为忧之谓也。”定庵当之矣。(11)袁昶著、孙之梅整理：《袁昶日记》(上)，南京：凤凰出版社，2018年，第5页。

光绪元年(1875)三月有云：

文必模范体格而后成，是谓知美颦而不知颦之所以美。盖古之人与其不可传者死矣，而相寻于其迹，是执迹之所在，而以为是履也。博学属文，心通其意，近世惟实斋、龚定庵能知之。(12)袁昶著、孙之梅整理：《袁昶日记》(上)，南京：凤凰出版社，2018年，第159页。

前者称赞龚自珍文为“圣于文者”；后者评价龚文尤其之高，同光时期，古文高涨，桐城文派、阳湖文派高手如云，袁昶认为章学诚之后，龚自珍一人而已。但是袁昶对龚自珍的推崇，不断受到质疑。首先是他的座主张之洞。张之洞在清末不仅是一个朝廷倚重、勤于进取的政治家，还是一个博学深思的学者、文人，对袁昶的人生宦途影响至深。同治十年(1871)三月，袁昶拜谒张之洞。《袁昶日记》云：“谒辞南皮座主，与师广论六艺之旨。言言平正通达，可以切实奉行，有益身心，不同外道。又论龚自珍之文，诡体遁词，无一可用。盖啜九流二氏而不返之五经四子书中，必致浮浪无归也。又戒予为文须去忼厉迫激之词，一归和平温厚，方为厚集其福。如此之类，倾谈甚快。”(13)袁昶著、孙之梅整理：《袁昶日记》(上)，南京：凤凰出版社，2018年，第 86页。张之洞也许觉察到袁昶的思想与为文受到了龚自珍影响，因而直接针砭龚文“诡体遁词”“浮浪无归”，贬斥龚文悖离古文大道，文体文词均不称。袁昶在日记中未表达听了此论的感想，但是却记下了相类之语。同治十二年(1873)三月，“大署仁和龚礼部文集，始以礼部为文中之祅。又曰：‘定公富于狂慧，舞智以御道，而无忠信。五行无土，闰气浸淫，不足贵也。予惧后人为其所惑，故揭橥如此。’”(14)袁昶著、孙之梅整理：《袁昶日记》(上)，南京：凤凰出版社，2018年，第109 页。从此，袁昶似乎接受了“文妖”之说。《袁昶日记》光绪三年(1877)五月一条载：“昨与张子忠论吾浙嘉道间贤大夫，黜龚定庵而进姚镜塘，以定庵文带妖气。”(15)袁昶著、孙之梅整理：《袁昶日记》(上)，南京：凤凰出版社，2018年，第272页。光绪八年(1882)十月中一条记载了他去拜谒前辈学者周寿昌时的对话：“先生斥言定盦龚氏制行之非，根器儇薄，误后生不浅。某答言：‘朱子称涑水之文如桑麻谷粟，窃谓为文得此意始有裨世教。定盦则失之太远，殆文中之妖，并不得与杨铁厓之诗同年而语乎。’”(16)袁昶著、孙之梅整理：《袁昶日记》(上)，南京：凤凰出版社，2018年，第526页。显然此时他对龚也持“文妖”之说。“文妖”之号本是冠于元末诗人杨维桢，袁昶甚至认为龚自珍不可与杨维桢相提并论。

但是袁昶对龚自珍的接受有点纠结，情感上放不下，理智上越来越排斥。光绪元年(1875)他提到了龚自珍“但开风气不为师”的诗句，并解释说“天下之俗，靡然旋转如风，故谓之风然”。光绪二年(1876)年底，他去拜访江宁的汪梅村，看到其所居有三重门，立即联想到龚自珍“三重心” 之说。光绪四年(1878)二月，读到《左传》“明淫心疾”语，想到龚自珍《戒将归文》中所云“心疾之遘，光景聚兮”。光绪四年八月游访潭柘寺，形容胡僧为“蛆虫僧”，明言用的是龚自珍语。光绪十一年(1885)四月，他形容当世情形云：“乱世犹可望治，暗世不可望治，君子小人纷然在列，鲂鱼赪尾，四郊多垒，此乱世也。善善而不能用，恶恶而不能去，上下雷同，是非相蔽，此暗世也。”其理路正出自龚氏“衰世说”。从袁昶对龚自珍诗文的信手拈来，不难看出他所下的功夫。不过他还是提醒自己不要陷进去。光绪十一年(1885)十一月，确立为学家法：“村叟家法，无论自课及课子，勿务为龚、魏高远劳心之举，第遵守湘乡曾公家塾日程，以读、看、写、作四字为准，毋博爱致劳而少功。”(17)袁昶著、孙之梅整理：《袁昶日记》(上)，南京：凤凰出版社，2018年，第643-644页。

袁昶这种纠结，当与龚自珍经典化的步伐有关。同治光绪时期，龚自珍诗文集各种版本纷纷面世，作者以他“独醒”之姿态与“知微”之见识，吸引了大变革前文人们敏感的心灵，加快了龚自珍经典化的节奏。袁昶的放不下正在于此。他本来可以义无反顾地去追逐时代潮流，但是在他的心目中，有两位人物占据着重要位置。一位是张之洞，另一位是郑孝胥。袁昶结识郑孝胥是在光绪十一年(1885)冬。郑孝胥在光绪十一年应李鸿章幕之聘，由南京入津，冬随李鸿章入京，并准备参加丙戌年(1886)的会试，直到光绪十二年(1886)四月报罢南下。其间他与京中文人广泛联系，其中就有袁昶。《袁昶日记》光绪十一年(1885)十一月、十二年(1886)四月有记载。前者云：“夜过郑苏龛孝胥、王旭庄中舍，谈闽中先辈蔡二希、雷翠庭、孟瓶庵诸公。苏龛言，陈恭甫先生寿祺为人颇不满于乡里，瓶庵先生则乡人皆敬重之。”王旭庄，即王仁东，福建闽侯人，光绪二年(1876)举人，时在京中任职内阁中书。后者是在光绪十二年(1886)四月。云：“偶见闽中郑苏龛作半寸许真行书，结体疏而有法，兼具潇洒出尘之姿，一见神耸。其《报罢留别友人诗》云：‘门外春将暮，天涯绿尽生。’结句又云：‘再别青门道，沧江卧已成。’摆落语，亦甚可味。”郑孝胥的诗、书令他钦佩(18)《袁昶日记》光绪十四年(1888)正月：“观闽人孝胥所作八分书，疏逸得天然之趣，此君胸襟殊超淡，书诣当月有异境。”光绪十五年(1889)四月：“与郑苏龛论文字利病。君极喜道园虞文靖公，予以为然。又谈黄老之学，大要在善审诎、信消长自然之数，世无常伸之时，人靡常伸之运。《孟子》言大任生于忧患，术智存乎疢疾。《老子》谓受国之垢，处众人之所恶，是为善损，损之又损，乃所以为益也。葛忠武《戒子言》：‘当忍诎信，去细碎，绝情欲，弃凝滞，广咨问，除嫌吝。’此皆丁宁善诎之义也。”袁昶著、孙之梅整理：《袁昶日记》(中)，南京：凤凰出版社，2018年，第720、800页。，为以后的往来打下了基础。此后，他们的关系越来越近，特别是甲午战争期间，由于张之洞代署两江总督，郑孝胥为总督幕中红人，袁昶任安徽道台，因工作地缘关系他们的交往日多。袁昶曾主动示好，馈送郑孝胥银两。郑孝胥推辞，袁昶表示将来芜湖修筑纪念黄庭坚祠堂，请其撰写记文，此款不过是预订润例而已。(19)劳祖德整理：《郑孝胥日记》：“作书托爱苍，谢不受爽秋之馈，称海氛甚恶，将恐到沪折回，未能成行，敬以实辞。俄，爽秋回答爱苍，言非盗跖之粟，且于湖新修涪翁祠堂，他日将乞书记文，先以为润云云，乃受之。”北京：中华书局，1993年，第474页。《袁昶日记》记载了光绪二十一年(1895)二月某夜访郑孝胥的感想：“见洛中士大夫，与之语，昏昏白日欲寝。惟见苏龛则扫障翳、见青天，使人心开目明。君所论亦多平实切中利病。”

张之洞论龚自珍，上文已论。郑孝胥是同光体巨擘，闽地诗学传统转变的关键性人物。他们相与谈学术，谈文学，相识时谈话主题是“闽中先贤”，而后自然会涉及浙江先贤。光绪十五年(1889)，二人交往较多，所谈多诗文利弊。此年二月某日，郑孝胥的一番话对袁昶产生了震撼性的影响。《袁昶日记》所载如下：

苏龛评论江龙门、张亨甫，有叫嚣气，不免有犁靬眩人、吞刀吐火伎俩。又云：“龚定庵文可以惊四筵，而不可以适独坐，殆不及鲁通甫。”予谓“定庵挟其九流朱子之学，明阴洞阳，奥词赜意，辨者之囿，非通甫可望。惟过于陵暴驰骋，殆亦有独坐之功，而未造能适之境耳。至其论事实暗，不及通甫之切实透快也”。(20)袁昶著、孙之梅整理：《袁昶日记》(中)，南京：凤凰出版社，2018年，第793页。

郑孝胥批评了近代的江开、张际亮、龚自珍和鲁一同，特别是文坛关注度日高的龚自珍，其批评的理论是“惊四筵”与“适独坐”。郑孝胥的评论在逻辑上存在递进关系，先说江开、张际亮和鲁一同，后说龚自珍，前者为“眩人吞刀吐火伎俩”，后者尚不及此，把龚自珍贬低到前者之下。袁昶不能全部赞成其说，但是“惊四筵”“适独坐”的审美论，激活了袁昶经年寻觅的理论核心。就在这一年十月，他与高白叔谈论杭州文派，其中有“近世不及乾嘉，乾嘉不及国初。国初染于石斋黄公大涤书院、蕺山刘公证人社之教，故声光气魄全不同。莫衰于龚氏，以后伪体多”(21)袁昶著、孙之梅整理：《袁昶日记》(中)，南京：凤凰出版社，2018年，第834页。的观点，把龚文贬斥到如此地步，不能不归结于郑孝胥的影响。

三、“惊四筵”“适独坐”的审美论

“惊四筵”“适独坐”源于《金史·文艺传·周昂传》：

其甥王若虚尝学于昂，昂教之曰：“文章工于外而拙于内者，可以惊四筵而不可以适独坐，可以取口称而不可以得首肯。”又云：“文章以意为主，以言语为役，主强而役弱则无令不从。今人往往骄其所役，至跋扈难制，甚者反役其主，虽极辞语之工，而岂文之正哉。”……昂孝友，喜名节，学术醇正，文笔高雅，诸儒皆师尊之。(22)脱脱等撰：《金史·文艺传》(第126卷)，北京：中华书局，2013年，第2730页。

周昂是金代有成就的学者、诗人，也是文学批评史上有建树的理论家，《金史》本传将其文学理论概括为两点：一是“文章以意为主”的创作论。“文章以意为主”的理论始于杜牧(23)杜牧《答庄充书》云：“凡为文以意为主，以气为辅，以词采章句为之兵卫。未有主强盛而辅不飘逸者，兵卫不华赫而庄整者。……苟意不先立，止以文彩辞句绕前捧后，是言愈多而理愈乱，如入阛阓，纷纷然莫知其谁，暮散而已。是以意全胜者，辞愈朴而文愈高；意不胜者，辞愈华而文愈鄙。是意能遣辞，辞不能成意。大抵为文之旨如此。”郭绍虞、王文生主编：《中国历代文论选》(第2册)，上海：上海古籍出版社，1979年，第182页。，杜牧认为文章之高低取决于意、气和辞采，三者之中意最为关键。周昂在继承其观念的同时，提出“内”与“外”、“工”与“拙”两对概念与之互文。“工”有时也表达为“巧”，云：“以巧为巧，其巧不足，巧拙相济，则使人不厌。唯甚巧者，乃能就拙为巧，所谓游戏者，一文一质，道之中也。雕琢太甚，则伤其全；经营过甚，则失其本。”(24)王若虚：《滹南诗话》，丁福保编：《历代诗话续编》(第1册)，北京：中华书局，1983年，第507页。“巧”“拙”概念的引入使“文章以意为主”的理论削弱了杜牧儒家文以载道的倾向，偏向于道家的内敛与朴拙。这一理论深得清中期赵执信的赞赏，其《谈龙录》说到读《金史·周昂传》时不禁有异代知音之感觉，云：“余不觉俯首至地，盖自明代迄今，无限巨公，都不曾有此论到胸次。”(25)赵执信：《谈龙录》，北京：人民文学出版社，1981年，第12页。二是“惊四筵”和“适独坐”、“取口称”和“得首肯”的文学审美论。“惊四筵”“取口称”的审美效果通俗地讲，就是吸引眼球，鼓动口水，容易被接受，容易激发接受者的情绪。那么是什么东西引动了受众的骚动？用郑孝胥的话说是“犁靬眩人、吞刀吐火伎俩”，用袁昶的话说就是“陵暴驰骋”，为了实现感染力、煽动性，“惊四筵”的作品会使用夸张惊悚的表现手法，耸人听闻、哗众取宠。而“适独坐”“得首肯”显然是周昂、郑孝胥以及袁昶更为欣赏的审美论。这种审美论要求作者具备思想家与学问家的品格，作品要有内涵，有深度，引人深思，发人深省，更适合读者的潜心独悟，心领神会。

“惊四筵”“适独坐”的审美论是中国诗学史上一直存在的现象，即审美的分层问题，例如诗歌，《诗经》中的国风与大小雅，汉代乐府与文人诗，两晋的民歌与玄言诗……但是这种审美理论的提出则要等待时机，金元时的周昂是创论者，但这一理论除了对王若虚有所影响外，似乎并没有产生应有的理论效应。晚清文学面临着两种惯性：一是对传统文化的反刍，使学人的思想力度进入一个较高的水平；一是社会问题太多，刺激读书人去学以致用。因为反刍的内容有所侧重，反刍后的反应、接受和产出也会不同。龚自珍的诗文应该是两种惯性的集结点，形成了一种文学对时代的冲击力，而这种冲击力既存在于接受者，也存在于不接受者。如梁启超等自然属于接受者，郑孝胥则属于不接受者，袁昶属于犹疑者，而龚自珍的“名噪”激发了审美分层论的被发现。

在郑、袁讨论龚自珍之前，袁昶已经关注“惊四筵”“适独坐”的理论，其《毗邪台山散人日记》在此之前曾四次提及。光绪八年(1882)二月谈读书体会，引周昂的话后云：“此至言也。哗嚣之美，君子耻之。”(26)袁昶著、孙之梅整理：《袁昶日记》(中)，南京：凤凰出版社，2018年，第507页。光绪十二年(1886)十月寄语子侄为人处世与读书治学之理，提出“处世作人要极平庸”“惟于读书作文时则取适独坐，要极不平庸，方可自辟规模堂庑”(27)袁昶著、孙之梅整理：《袁昶日记》(中)，南京：凤凰出版社，2018年，第669页。。光绪十三年(1887)八月回顾自己读书奉教的经历，总结为学门径以自警：“名，最损志招谤，知希澹泊为贵，但湛思孤往，求适独坐。”(28)袁昶著、孙之梅整理：《袁昶日记》(中)，南京：凤凰出版社，2018年，第697页。光绪十四年(1888)十二月借用苏洵、苏辙的话评论欧阳修文之美：“颍滨言欧阳子文妙处，在不大声色。即文安赞欧文所谓‘纡馀委备’，特此四字，有妙悟耳。”接着以之阐释周昂的理论：“文章哗嚣之美可以惊四筵，而不可以适独坐之意，作文之利病益于此辨之。”(29)袁昶著、孙之梅整理：《袁昶日记》(中)，南京：凤凰出版社，2018年，第774页。这四处中袁昶对“惊四筵”“适独坐”的理解多集中于治学与修身养性，只有一次涉及文学批评。此时他所不喜欢的“哗嚣”只是类指，而没有具体所指，后来的“陵暴驰骋”才有了具体指向。

自郑、袁讨论龚自珍之后，“惊四筵”“适独坐”成为袁昶文学批评的核心理论，他在日记中频繁使用之，一直延续到光绪二十二年(1896)(30)袁昶于光绪二十六年(1900)七月，在庚子之乱中冒忤强诤，主张使馆不可攻、战事不可轻启而被清廷杀害。。他在有意识地进行理论构建，其意涵大致包括三个方面：其一，治学为文需要下笨功夫，积累到一定程度方可下笔。云：“为文惊四筵不如能适独坐。拙文研思，终归蚩鄙，不若钝学累功，可期精熟，必乏天才，勿强操笔，多为少善，不如执一。”(31)袁昶著、孙之梅整理：《袁昶日记》(中)，南京：凤凰出版社，2018年，第862页。其二，治学求有得，作文求自得之趣。何为自得之趣？苏轼答难说，吃龙肉不如吃猪肉适口；叶适说作文只是写自己心中所明，称量而出，不可借人家金银酒器以炫客；周昂说文章哗嚣之美可以惊四筵，不可以适独坐；钱大昕说作文不可苦思力索，深浅随其所得。四家之言的中心即“种学绩文，皆以优柔厌饫，有涵咏自得之趣”(32)袁昶著、孙之梅整理：《袁昶日记》(中)，南京：凤凰出版社，2018年，第933页。。其三，文章不仅要表现事物的现象，还要揭示其中的理，具备理趣。袁昶读陈澧《东塾集》赞叹道：“他人务惊四筵，陈先生乃能适独坐耳。先生之文，一似姚惜抱七律诗，称心而谈，勃窣理窟，掇皮皆真也。”(33)袁昶著、孙之梅整理：《袁昶日记》(中)，南京：凤凰出版社，2018年，第1042页。“勃窣理窟，掇皮皆真”是“适独坐”的真谛。袁昶读李贺集，感慨的是杜牧叙文中的针砭语：“少加以理，奴仆命骚可也。”他从中领悟道：“造到茗柯勃窣、清转华妙之法界，是名适独坐。”(34)袁昶著、孙之梅整理：《袁昶日记》(中)，南京：凤凰出版社，2018年，第939页。“适独坐”的关键是“适”，适就是“自得”“自然”“自娱”“自适”。《袁昶日记》光绪二十二年(1896)二月说到郑孝胥有“二适”：“苏龛年未四十，精神映澈，诗笔清丽。又日习英文，以为常课，令人企羡。顷语予，始衰之年，当自求二适：辟一静室，明窗净几，围以花竹，以便晏坐，一适也；聚二三素心人，近或望衡，远则数里，常获上下论议，当其兴惬，相对忘言，二适也。”郑孝胥的“二适”让袁昶于心有戚戚焉，曾自叙日常自得之境：“常收敛内景，微明自照，以适独坐”。(35)袁昶著、孙之梅整理：《袁昶日记》(中)，南京：凤凰出版社，2018年，第1034页。

光绪二十二年(1896)，袁昶整理出版其师张之洞的《广雅碎金集》，他的理论思考得到了一次阐述、发挥和提升的机会。云：

读香严师集，知公才性，向来一意孤行，不为利名所缠，不为世意所挠，穷不陨获，贵无充诎，大行不加，穷居不损，用心专密处，他人寻省不能憭。即以词章一艺而论，惟求适独坐之理趣，不逐惊四筵之浮誉。杨子云谓：“由于独智，入自圣门。”退之词必己出，文从字顺，周情孔思，日光玉洁。李翱识破古人创意造言，各不相师，故退之作语言，时到圣处；翱亦清巉曲折，一节独到。介甫云：“众然而然，小人也；己然而然，君子也。”后之读香严师集，勿执字句求之，乃能于形骸之外，时觏宗趣。(36)袁昶著、孙之梅整理：《袁昶日记》(下)，南京：凤凰出版社，2018年，第1182页。

这一段话先讲张之洞其人，再借题发挥，阐发自己所追寻的理想人格——独立不迁，荣宠不惊，大行其道，用心专密；表现在词章之道上，“惟求适独坐之理趣，不逐惊四筵之浮誉”。接着，梳理“适独坐之理趣”的渊源与内涵，他拈出历史上的扬雄、韩愈、李翱和王安石的相关议论来构建其理论。扬雄《法言》云：“天下有三好：众人好己从，贤人好己正，圣人好己师。天下有三检：众人用家检，贤人用国检，圣人用天下检。天下有三门：由于情欲，入自禽门；由于礼义，入自人门；由于独智，入自圣门。”(37)汪荣宝撰、陈仲夫点校：《法言义疏》，北京：中华书局，1987年，第104页。扬雄按照胸怀、境界把人分为众人、贤人和圣人三个层面，他们的行为准则、人生目标存在极大的差异，所谓“众人以其家之肥瘠为忧乐，故用家为占；贤者则推之于国，圣人则推之于天下也”(38)汪荣宝撰、陈仲夫点校：《法言义疏》，北京：中华书局1987年，第105页。。袁昶利用扬雄关于人的精神境界分层引申到文学的审美分层。“词必己出”“文从字顺”是韩愈关于古文的著名论断，其《南阳樊绍述墓志铭》评价樊宗师的文学成就：“必出于己，不袭蹈前人一言一句，又何其难也！必出入仁义，其富若生蓄万物，必具海含地负、放恣横从，无所统纪；然而不烦于绳削而自合也。”铭曰：“惟古于词必己出，降而不能乃剽贼……文从字顺各识职。有欲求之此其躅”(39)韩愈撰，马其昶校注、马茂元整理：《韩昌黎文集校注》(上)，上海：上海古籍出版社，1986年，第540-542页。。樊宗师的古文成就是否达到韩愈所评价的高度已不重要，重要的是这些文字表达了韩愈的古文理想，描述的是他个人的古文风貌。“日光玉洁，周情孔思”出自李汉《昌黎先生集序》(40)李汉：《昌黎先生集序》：“诡然而蛟龙翔，蔚然而虎凤跃，锵然而韶钧鸣。日光玉洁，周情孔思，千态万貌，卒泽于道德仁义，炳如也。”韩愈撰，马其昶校注、马茂元整理：《韩昌黎文集校注》(上)，上海：上海古籍出版社，1986年，《序》第2页。，形容韩文传承儒家之道的精神品质。李翱早年师从古文家梁肃，后从韩愈游，其古文成就从宋代以来就与韩愈并称，明清有人将李翱、皇甫湜、孙樵并列为“唐三家”，韩愈、柳宗元、李翱、杜牧称为“唐四家”，还有在“八大家”之外另加李翱、孙樵为“唐宋十家”，由此可见李翱古文在文学史上的地位。袁昶关注李翱集中于两点：“创意”与“造言”。清中期邵齐熊《李文公集补序》云：“从来古文家独推柳柳州与昌黎并称，不知李文公之文未尝不异曲而同工，俱雄而各峙者也。或谓李为韩门弟子，仅与张籍、皇甫湜辈竞，善鸣于一时。呜呼，此其说由来旧矣。今读其文，创意造言，戛然自立，绝不类韩子之文。惟其不类也，乃其所以为类。故不独子厚岭外之文，纵横争折不让昌黎，如公之义深理当，文词高简，夫宁不可鼎足于其间哉！”(41)李翱撰，郝润华、杜学林校注：《李翱文集校注》，北京：中华书局，2021年，第369页。袁昶之“创意”“造言”不知是否借用于邵文，然其意却由此更加明确，即强调李翱古文虽学自韩愈，但其意其言却另辟蹊径，在泱泱唐宋古文中别为一大家。介甫云云，出自王安石《送孙正之序》，为了表达完整，多引几句：“时然而然，众人也；己然而然，君子也。己然而然，非私己也，圣人之道在焉尔。夫君子有穷苦颠跌，不肯一失诎己以从时者，不以时胜道也。”(42)王安石著，秦克、巩军标点：《王安石全集》(第36卷)，上海：上海古籍出版社，1999年，第326页。王安石所谓的众人与君子，类似于扬雄的众人、贤人和圣人。袁昶解释道：“众然而然，俗士也，己然而然，豪杰也。”(43)袁昶著、孙之梅整理：《袁昶日记》(下)，南京：凤凰出版社，2018年，第998页。众人会于时俯仰，而君子则守贞卫道，不惧茕茕独行。通过以上阐释，“适独坐”的理论内涵丰满起来：作者首先要具备丰厚的传统学问，在经史之学的基础之上精研“九流诸子之学”，达到“明阴阳，洞阳奥”；其次，应该具备独立不群、一意孤行的意志和不为得失宠辱而动摇的定性；其三，创新的品格。即如韩愈、李翱、王安石对文学的会解，达到文学的独创性。其四，文章的风格“妙处在不大声色”(44)袁昶著、孙之梅整理：《袁昶日记》(中)：“颖川言，欧阳子文妙处在不大声色(即文安赞欧阳文所谓纡余委备。特此四字有妙悟耳)。此即《金史·文艺传》所云，文章哗嚣之美，可以惊四筵，而不可以适独坐之意，作文之利病宜于此辨之。”南京：凤凰出版社，2018年，第774页。。“惊四筵”“适独坐”的审美理论从功用上看，一类是用来流播的，它面对众生，易读易懂，表达感情有相当强烈的感染力和煽动性，描绘事物属于人人欲言的层面，一语既出，四筵哗然。袁昶概括这种诗歌的特点是“哗嚣”；一类是用来沉潜、理解、领悟的。它是面对宇宙人生的体悟、思考，表达一种深邃玄远的意涵，无论是内容还是语言都蕴含着丰富的文化内涵和抽象的逻辑思辨，需要读者具备相应的修养，方能灵犀相通。这样的审美论，代表着两极的审美境界，前者可以让作者获得“浮誉”，后者却可以让部分读者获得令人愉悦的情致道理。

这种关于作者、读者的层类分化，是一个古老的话题，袁昶把这种分流借助金代周昂的话表达出来，进行了合乎时代的理论构建，不啻让尘埋的理论命题焕发出光芒，当然是对中国文学理论史的一大贡献。袁昶能有这样的理论贡献，首先要归结于他对周昂观点的熟悉和共鸣，而郑孝胥评龚，激活了他蓄积已久的理论意识。其次归功于他对龚自珍诗文曾经下过一番功夫，又受外力影响出现了“拧巴”状态，最后他“入乎其中，出乎其外”，失之东隅，收之桑榆。龚自珍经典化过程中竟然有了如此一个意外的收获。

四、余论

光绪后期，龚自珍经典化的节奏加剧。光绪二十九年(1903)张之洞写了一首题为《学术》的诗：“理乱寻源学术乖，父仇子劫有由来。刘郎不叹多葵麦，只恨荆榛满路栽。”自注：“二十年来，都下经学讲《公羊》，文章讲龚定庵，经济讲王安石。皆余出都以后风气也。”(45)张之洞著、庞坚校点：《张之洞诗文集》，上海：上海古籍出版社，2008年，第153-154页。张之洞光绪七年(1881)出任山西巡抚，此后任职两广总督、湖广总督、两江总督等任，光绪二十九年(1903)入京，陛见后即奉旨同张百熙、荣庆商订大学章程与各省学堂章程。其谕旨云：“京师大学堂为学术人心之根本，关系重要。”(46)吴剑杰编著：《张之洞年谱长编》(下)，上海：上海交通大学出版社，2009年，第788页。因此，他感慨离京后20余年间学术文风之变化，认为当时的情况比较糟糕：理乱、学术乖。此诗的价值在于比较敏锐地反映了光绪中后期的学风和文风，由此可知龚自珍在光绪后期被接受的程度。

龚自珍的经典化过程，光绪末民国初达到了高潮，但在同治、光绪初期，关注的人主要是浙江人。李慈铭在光绪时期是京城中的学术、文学巨擘，甲午年(1894)感愤中日战争国家战败呕血而死，其人性直好雌黄，但是对乡贤龚自珍则给予很高的评价。其《书国朝文录后》统观有清一代古文，“顺治、康熙间则魏勺庭，雍正间则方望溪，嘉庆间则恽大云三家而已。其偏师之雄，顺康间则宁化李世熊《寒支集》，雍乾间则山阴胡天游《石笥山房集》，嘉道间则仁和龚自珍《定盦集》，皆奥如旷如，足以独立千载”(47)李慈铭著、刘再华校点：《越缦堂诗文集》(下)，上海：上海古籍出版社，2008年，第1339页。。在李慈铭眼里，龚文在清代的地位可谓高矣。《越缦堂诗话》又说：“定庵文笔横霸，然学足副其才，其独至者往往警觉似子。”指出龚文“子”的特点。李慈铭对龚诗的评价颇有分寸：“诗亦以霸才行之，而不能成家。又好为释家语，每似偈赞。其下者竟成公安派矣。然如《能令公少年行》《汉朝儒生歌》《常州高才篇》，亦一时之奇作也。”(48)李慈铭著、刘再华校点：《越缦堂诗文集》(下)，上海：上海古籍出版社，2008年，第1484页。“霸才”“奇作”均非常才所能妄想，好用释家语而“似偈赞”，时为公安派体，均是“不成家”之表现。从学术史的角度看，李慈铭的评价当是不易之论。上文论及袁昶接受龚自珍过程中有所谓“文妖”之说，而浙江革命党人章炳麟在《说林》中将这种意见发挥到了危言耸听的地步。云：

文辞侧媚，自以取法晚周诸子，然佻达无骨体，视晚唐皮、陆且弗逮，以校近世，犹不如唐甄《潜书》近实。后生信其诳耀，以为巨子，诚以舒纵易效，又多淫丽之辞，中其所嗜，故少年靡然乡风。自自珍之文贵，则文学涂地垂尽，将汉种灭亡之妖耶？(49)章太炎：《说林》(下)，《章太炎全集》(第4册)，上海：上海人民出版社，1985年，第121页。

章炳麟与龚自珍的学术家数有古文今文之别，龚文自然难入章氏之法眼。章炳麟对龚诗文语言、风格的形容描述，堪称为“文妖”的注解。他只知龚自珍文词特点，不知其思想见识所产生的启蒙作用，龚氏那种深得少年青睐的诗文有一种耸动听闻、发人深省的感染力和煽动力。梁启超感慨龚自珍的“杳眇之思”“倜诡连犿”文辞所具有的吸引力，“初读《定庵文集》，若受电然”，“晚清思想之解放，自珍确与有功焉。光绪间所谓新学家者，大率人人皆经过崇拜龚氏之一时期”(50)朱维铮校注：《梁启超论清学史二种·清代学术概论》，上海：复旦大学出版社，1985年，第61页。。反清革命时期，南社以群体性的传播作用，把龚自珍推到了经典的位置，舆论、文学追求“惊四筵”的时代到来了。

在“惊四筵”“适独坐”理论被发现、阐释的过程中，郑孝胥不仅是袁昶理论意识的启蒙者，同时也是袁昶理论的阐释者。陈衍《海藏楼诗序》转述郑氏语：“君每言作诗无深抱远趣，所谓不可适独坐者固已。若处处不忘是作家，而不敢极其才思，诚作家矣，然终于此而已。安有深造自得之境。”(51)郑孝胥著，黄坤、杨晓波校点：《海藏楼诗集》，上海：上海古籍出版社，2003年，《海藏楼诗序》第3页。这里郑孝胥提出了与“适独坐”相关的两个概念——深抱远趣和深造自得，与袁昶的意思基本一致。其后，陈衍撰作《石遗室诗话》，“惊四筵”“适独坐”成为其批评武器，卷八开宗明义云：

作诗文要有真实怀抱，真实道理，真实本领，非靠一二灵活虚实字，可此可彼者斡旋其间，便自诧能事也。今人作诗，知甚嚣尘上之不可娱独坐，百年、万里、天地、江山之空阔取厌矣。于是有一派焉，以如下欲战之形作言愁始愁之态。凡坐觉、微闻、稍从、暂觉、稍喜、聊从、政须、渐觉、微抱、潜从、终怜、犹及、行看、尽恐、全非等字，在在而是，若舍此无可著笔者。非谓此数字不可用，有实在理想，实在景物，自然无故不常犯笔端耳。(52)陈衍著，郑朝宗、石文英校点：《石遗室诗话》，北京：人民文学出版社，2004年，第119页。

“真实怀抱、真实道理、真实本领”与袁昶所说的“一意孤行”“用心专密”，词章上的“创意”“创言”，郑孝胥所说的“深抱远趣”“深造自得”大致相同。清末民初的诗坛重蹈了明末清初诗的覆辙，非刻意用空阔大字眼寻求大境界的复古派之门道，即“以寂寥言精炼，以寡约言清远，以俚浅言冲澹，以生涩言新裁”(53)沈春泽：《刻隐秀轩集序》，钟惺著，李先耕、崔重庆标校：《隐秀轩集》，上海：上海古籍出版社，1992年，第601页。的竟陵派之取径。而近代陈衍用以批评的武器正是“惊四筵”“适独坐”的审美论，他希望用学术上的深造自得、思想上的深抱远趣指导诗歌走向康庄。