ICU 脓毒性休克患者24 h 内APACHEⅡ和SOFA 评分状况及其预后分析

朱云青 徐敏荣 许秀娟

浙江省立同德医院ICU，浙江杭州 310012

脓毒症指由感染引起的机体全身性炎症反应综合征。随着社会的发展，环境的改变、基础性疾病的增加及抗生素的滥用等多种因素，均会造成脓毒症发病率的提高。对脓毒症早期进行合理的诊断与有效的治疗是降低脓毒症患者死亡的重要措施。脓毒性休克由早期的脓毒症逐渐发展而成，属于重症科常见的危重症，具有发病率高、预后差等特点。其在发病时不能得到合理的诊断及有效及时的治疗，易导致各器官出现功能衰竭，从而恶化病情，是病死率增加的重要原因。目前，在临床上用于评价脓毒性休克的指标较多，如白细胞计数、24 h 内急性生理和慢性健康状况评分（acute physiology and chronic health score，APACHEⅡ）、C-反应蛋白、24 h 内序贯器官衰竭（sequential organ failure，SOFA）评分、降钙素原等。而对24 h 内APACHEⅡ评分、24 h 内SOFA 评分对其的诊断价值的研究较少。因此本研究通过记录并比较两组患者在入院时与入院30 d 内的APACHEⅡ和SOFA评分，以探究其诊断意义，现报道如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料

回顾性分析浙江省立同德医院2019 年6 月～2020 年10 月期间接诊的90 例重症监护室（ICU）脓毒性休克患者作为研究对象。纳入标准：①经诊断符合脓毒性休克症状；②病历资料完整，且能够随访调查的患者；③病灶部位单一的患者。排除标准：①有急性心肌梗死等心血管疾病者；②合并有多个病灶病变者；③不愿谨遵医嘱。不密切配合者。90 例患者根据其的预后情况分为存活组60 例与死亡组30 例。两组患者的性别、年龄、病灶部位方面比较，差异无统计学意义（均P＞0.05），具有可比性。两组的APACHEⅡ评分、SOFA 评分比较，差异有统计学意义（均P＜0.05）。见表1。本研究符合《赫尔辛基宣言》伦理学相关要求。

表1 两组患者入院时的一般资料比较[n（%），（）]

1.2 方法

①入院24 h 内，对患者的基本资料进行统计并分析，主要包括性别、年龄、病灶部位、基础性疾病、APACHEⅡ评分、SOFA 评分。②对所有患者均采用常规检查，然后进行脓毒性休克标准化治疗，在入住ICU 病房后采集患者的尿液、血痰、分泌物等进行检验并行细菌培养。③对所有患者进行抗炎治疗，根据病原学进行治疗，根据《国际严重脓毒症及脓毒性休克诊疗指南》给予患者液体复苏（30 ml/kg 晶体液），对清蛋白＜25 g/L 的患者进行胶体扩容并给予血管活性类药物[肾上腺素0.2～0.4 μg/（kg·min）]治疗，使患者的平均动脉压保持在65 mmHg 以上。④在治疗后的24 h 内，每小时对患者的APACHEⅡ评分、SOFA评分进行评估，以保证患者的前负荷能够达标；⑤对治疗后伴有呼吸困难的患者及时建立人工呼吸通道，同时对患者进行镇痛镇静的机械通气治疗。

1.3 观察指标及评价标准

通过记录并比较两组患者在入院时与入院30 d内的APACHEⅡ评分和SOFA 评分。

24 h 内APACHEⅡ评分标准：其评分公式为APACHEⅡ评分=生理评分+年龄评分+慢性健康评分。而每个方面的评分均为患者入ICU 后24 h 内评价的最低分值。生理评分0～60 分；年龄评分0～4 分；慢性健康评分0～7 分；评分越高代表患者的病情越严重，其病死率也越高，预后越差。

24 h 内SOFA 评分标准：采用SOFA 评分量 表进行评分，评分内容主要包括呼吸、意识、肝功能、肾功能、凝血、循环等6 个方面。每个方面0～4 分，总分24 分，评分越高代表患者的预后越差。

1.4 统计学方法

2 结果

2.1 不同病灶部位患者的APACHEⅡ评分、SOFA 评分比较

不同病灶部位患者的APACHEⅡ评分、SOFA 评分相比，差异均无统计学意义（均P＞0.05）。见表2。

表2 不同病灶部位患者的APACHEⅡ评分、SOFA 评分比较（分，）

2.2 不同时间两组患者的APACHEⅡ评分、SOFA 评分比较

存活组患者在入院第5 天的APACHEⅡ评分、SOFA 评分相比，差异均无统计学意义（均P＞0.05），入院第10 天两组患者的APACHEⅡ评分、SOFA 评分均明显降低，且存活组显著低于死亡组，差异有统计学意义（P＜0.05）。见表3。

表3 不同时间两组患者的APACHEⅡ评分、SOFA 评分比较（分，）

2.3 脓毒症患者的预后多因素分析

Logistic 回归分析发现，年龄、APACHEⅡ评分、SOFA 评分均是影响脓毒症患者预后的危险因素（P＜0.05）。见表4、5。

表4 脓毒症危险因素与赋值说明

3 讨论

脓毒症主要是由于血流受到感染所引起的，病原体侵入血液后进行繁殖，然后定植于各器官中，从而引起多个器官受到感染、中毒等炎症反应。据相关统计发现，在全球其病死率达25%左右，其中因脓毒症导致脓毒性休克死亡的人数已远远超过结肠癌、胰腺癌等恶性肿瘤的死亡人数。脓毒性休克会使患者出现严重的细胞代谢紊乱与循环障碍，它的致死率远高于脓毒症的致死率，其致死率高达30%～60%，已严重威胁到患者的生命安全。临床发现，若在早期能得到确切的诊断并及时进行液体复苏、抗感染治疗、血管活性药物维持血压并组织灌注，可有效降低患者的病死率与住院时间。因此，早期的诊断对治疗挽救患者的生命具有重大意义。针对早期的预测指标，在医学上存有一些争议，至今仍无更加明确的诊断指标，在临床上主要采用APACHEⅡ评分、SOFA 评分及降钙素原等指标还预测患者的预后。本课题就APACHEⅡ评分、SOFA 评分对患者预后的诊断价值进行对比研究，从而分析各指标的诊断价值。

表5 脓毒症患者的预后多因素分析

APACHEⅡ评分、SOFA 评分是医学上常用的评分系统，其临床应用较为广泛，主要用于评估危重症患者的病情及预后情况，其中APACHEⅡ评分是临床上用于评价危重症患者病情的主要参考指标，它由两部分组成，一是急性生理，二是慢性健康。APACHEⅡ评分包括患者的体温、心率、平均压、白细胞计数、血PH、呼吸等多个方面。这些相关指标均会对APACHEⅡ评分有直接影响，从而影响患者的预后和病死率。在脓毒性休克患者中，因患者受到严重的感染，导致患者出现全身性炎症反应，且常会伴有患者体温的变化，当患者体温升高时，便会引起患者心率的加快。SOFA 评分可以客观地体现出患者的病情，具有可靠、简单等优点。临床上多联合使用两种评分指标，两者联合可较为准确地反映出患者的病情、治疗效果、预后情况，具有一定的诊断价值。

本研究通过记录并比较两组患者在入院时与入院30 d 内的APACHEⅡ评分和SOFA 评分，以探究其诊断意义。研究结果表明，不同病灶部位患者的APACHEⅡ评分、SOFA 评分相比，差异均无统计学意义；存活组患者在入院第5 天的APACHEⅡ评分、SOFA 评分相比，差异均无统计学意义（均P＞0.05），入院第10 天两组患者的APACHEⅡ评分、SOFA评分均明显降低，且存活组显著低于死亡组，差异有统计学意义（均P＜0.05）；采用Logistic 进行回归性分析发现，年龄、APACHEⅡ评分、SOFA 评分均是影响脓毒症患者预后的危险因素。

综上所述，患者的APACHEⅡ评分、SOFA 评分对ICU 脓毒性休克患者均有一定的预后评估价值，为准确评估患者的预后，多指标联合的评估价值更高，临床意义更大，值得推广应用。