我国碳税不是为了收税而收税

近日，欧盟27国的财政部长在欧盟经济与金融事务委员会会议上，通过了由法国递交的碳边境调节机制提案，将基于碳含量向进口商品征税，计划明年启动实施，2026年全面执行。这是全球首个正式推行的碳关税（本质即碳税）政策，备受多方关注。

事实上，碳税在我国并非新概念。从10多年前主管部门及能源、财税等关联行业展开研究，到去年10月中共中央 国务院提出“研究碳减排相关税收政策”，围绕碳税的讨论持续不断。究竟要不要征收碳税？如何征收？如果开征，影响几何？《中国能源报》就这些热点问题进行了撰文分析。

可对碳市场形成有益补充

碳税以二氧化碳排放量为征收对象，主要针对大量使用化石燃料的行业，诸如煤电、石化化工、钢铁等。与我国正在实施的碳排放权交易机制一样，二者均是重要的碳减排工具。

那么，我国为何优先选择碳市场而不是碳税？

一位参与全国碳市场设计的人士向记者解释，碳税相当于政府设定税率、确定碳价，由市场决定减排量，碳市场则相反。在理想条件下，二者就像硬币的两面，可以形成统一效果。但考虑到发展阶段、排放结构、市场条件等现实问题，现阶段碳市场更加可行，开征碳税却面临多重不确定性。未来二者可能结合，而不是简单的替代关系，由碳税对碳市场形成有益补充。无论采取哪种手段，都是通过增加碳排放成本，倒逼高碳企业使用更多清洁能源，主动减排。

今年全国两会期间，由九三学社提交的《关于尽快研究开征碳税的提案》也提出，“未来石化、化工等行业逐步纳入全国碳交易，但全面铺开的碳市场也只能覆盖我国50%的碳排放量。碳市场存在碳价低、流动性不足等问题，可通过开征碳税强化降碳行为的激励效果。”

“企业要认识到大规模减排的责任”

上述提案表示，欧盟将电力、钢铁、水泥、铝和化肥作为首批征收碳边境调节税的行业，如果欧盟将碳市场覆盖的所有行业全部纳入，“将影响到我国对欧盟出口额约2800亿元人民币左右，占我国对欧盟出口总额的12%。”这也是该提案呼吁我国尽快研究开征碳税的主要原因：在促进企业减排的同时，使得相应税收留在国内。

随着纳入行业的增加，碳税影响将进一步扩大。当前，应加快完善我国相关碳核查认证体系，加强减碳零碳负碳技术创新攻关，这既是落实碳达峰碳中和战略的需要，也是主动应对碳关税机制，获取国际竞争优势的形势要求。”

“碳税不是为了收税而收税，而是向社会传递一种减排的边际成本理念，以此助推低碳转型。”上述人士进一步称，除了看得见的国际影响，暂未在我国启动的碳税也有隐形成本。“因为按照‘污染者付费’的原则，哪怕现阶段没有征收，这部分成本也是客观存在的。企业要认识到大规模减排的责任，尽早将这部分成本纳入投资决策、排放管理，并制定符合自身需要的减排规划。”

在肯定碳税效果的同时，多位专家一致表示，启动征收碳税需谨慎。因为一旦开始征税，化石能源生产及高碳排放企业首先受到影响。在可再生能源尚未实现根本替代的情况下，我国对化石能源的依赖程度依然较高，部分企业及其产品仍有存在必要。而目前，诸如碳捕集与封存等减排技术并未实现大规模、低成本应用，企业多排放意味着多交税。