论《徐邈音切研究》与《〈字林〉音注研究》的差异——兼谈二者的创新与不足

赖逸平，宋华强

（1.复旦大学 中国语言文学系,上海 杨浦 200433；2.安徽师范大学 文学院,安徽 芜湖 241003）

魏晋时期的音注主要针对《经典释文》中的引音，它们大多来自前代经师旧注和字书注音。虽然《经典释文》由于体例限制所收录的字并不多，所收录的文字多与经典文献有关，常用字注音较少，但是其所引之书，后代大多亡佚，故仍为较好的参照。此外，《集韵》《一切经音义》等亦会收录前代旧音，亦可作为材料。

这些引音以吕忱、郭璞、徐邈、刘昌宗、李轨的音注为多。其中李轨音注的数量稍少，现代主要研究成果有简启贤《李轨音注考》、吴萍《东晋李轨音切研究》；刘昌宗音注的主要成果有盘晓愚《〈经典释文〉刘昌宗反切韵类考》、《〈经典释文〉中刘昌宗反切声类考》、范新干《东晋刘昌宗音研究》；郭璞音注的主要成果有简启贤《郭璞音》、彭辉球《〈尔雅〉郭璞注的反切（上）》、《〈尔雅〉郭注的反切（下）》、蔡鸿《魏晋河洛音注研究》、萧黎明《郭璞音切与晋代声类》；吕忱《字林》音注的主要成果有简启贤《〈字林〉音注研究》；徐邈音切的主要成果有蒋希文《徐邈音切研究》。此外，日本学者坂井健一《魏晋南北朝字音研究》（1975）探讨了《经典释文》中引音的各家音系情况。

考虑到研究成果在学界的知名度、认可度以及研究对象的相似性、方法的典型性等因素，本文以蒋希文《徐邈音切研究》[1]和简启贤《〈字林〉音注研究》[2]两本专著为比较对象，研究二者的差异，讨论其创新与不足。

一、材料与方法

两本专著皆以《经典释文》引音为主要材料，选取材料范围存在较大差异。蒋希文（1999）将《经典释文》中徐邈音切全数辑录，共2154 条，其中有效音注1400 多条。简启贤（2003）则在《经典释文》所录《字林》音的基础上，增加了《一切经音义》（玄应、慧琳、希麟三种）《玉烛宝典》《文选注》《王二》《唐韵》《颜氏家训》《博雅音》及各类史书音义等36 种材料中所录《字林》音注，有效音注共745 个。

二书选取材料范围差异如此之大，主要因为所依托原材料的性质差异。“徐邈音切”属于经师音注，依附于经典，在《经典释文》诞生后，这些音注除保存在《经典释文》中的，皆逐渐亡佚；而《字林》为字书，不以经典为纲，许多材料皆有使用，且直至明初，仍有流传，故可选材料范围更大。

材料范围的差异可能导致研究方法的不同。由于音注材料不全，用传统的系联法可能无法将同类字归为一类。故蒋希文（1999）在系联的基础上提出“枚举归纳推理法”，即“考察该类事物的部分对象，从而就可作出有关该类事物的全部对象的结论”[1]6。用在徐邈音切中时，由于有些切语和其他切语不能系联，故只要这个切语与某个或某些切语有相同属性（以《切韵》音系为准，如同属《切韵》帮母或同属《切韵》的韵系），且无反例，则判断这几个切语虽不系联，实为同类。有赖于较为丰富的材料，简启贤（2003）则采用了“系统比较法”——将音注与某一较为确定系统进行比较，从而得出其类别。声母上，主要对比《切韵》音系，取《广韵》和《集韵》的反切同《字林》音注进行对比；韵母上，主要取上古音、魏晋音（以丁邦新《魏晋音韵研究》所分押韵韵部为准）、《广韵》音为比较对象，而将两汉音、《切韵》音、《集韵》音和吕静《韵集》音作为参考，并参考了魏晋时期齐鲁地区诗文用韵情况。

二、主要观点

蒋希文（1999）认为徐邈音切中反映出声母28 个，其中舌音和齿头音中尚有变体7 个，故共有35 声类；韵共有78 部；声调仍为平上去入四声，不过具体归字与《切韵》音系不同，可能是本身就与《切韵》音系分布不同（沿古读、反映六朝旧音），也可能是因意义不同而产生的异读。

简启贤（2003）认为吕忱音注中反映出声母37 个，并认为《字林》音注中没有复辅音的痕迹；韵共有37 部124 个韵母；声调仍为平上去入四声，但有一字多调现象，也有一些和《切韵》音系不同之处，可能是《字林》音系与通语音系发展不同步，也可能是反映魏晋齐鲁方言特征（简启贤认为《字林》音系带有魏晋齐鲁方言特征）。

二者的不同，有的源自材料本身的差异，有的则源自二位学者具体处理的差异。例如，材料本身的差异有：

端知关系上，徐邈音切中，舌上音知彻澄三母正处于分化中，其中三等已经有较强的分化迹象，但二等尚未从舌头音端透定三母中分出；而娘母始终未从泥母中分出，故蒋希文（1999）将知彻澄处理为端透定三母的音位变体，且无娘母痕迹。《字林》音注中，舌上音知彻澄娘四母和舌头音端透定泥四母的分化已较为明显，故简启贤（2003）将舌上音与舌头音分立为两组声母。

精庄关系上，徐邈音切中，正齿音庄组庄初崇生四母正处于分化中，其中三等基本完成分化，但二等正在分化中，故蒋希文（1999）将庄初崇生处理为齿头音精清从心四母的音位变体。《字林》音注中，精庄混注极少，故简启贤（2003）将齿头音精组与正齿音庄组分立为两组声母。

中古祭韵、真韵（质韵）、谆韵（术韵）、宵韵为重纽韵，但这几韵的重纽两类在《字林》音注中无法清楚显示，故简启贤（2003）未将这几韵的重纽分立开来；但在徐邈音切中，这几韵重纽分立明显，故蒋希文（1999）将重纽两类分立。

又如，具体处理的差异有：

《字林》音注和徐邈音切中，中古匣于二母皆鲜有混注。故简启贤（2003）将匣于二母分立；而蒋希文（1999）则站在音位角度，将中古匣于二母合并为徐邈“匣母”。

简启贤（2003）在构拟《字林》韵母系统时主要参考丁邦新（1975）的拟音[3]，而丁邦新（1975）则基于李方桂的上古音系统[4]。依照李方桂的上古音系统，上古几乎无合口介音，合口介音为后期演变产生。故简启贤在处理《字林》音注时，如某韵部中，开合口分立不明显，便认定该韵部尚无合口介音；若分立较为明显，则认定该韵部中合口介音业已产生。而蒋希文（1999）则主要参考《切韵》音系，故其拟音中，合口韵母齐全。

简启贤（2003）在归纳《字林》音系时参考了魏晋时期用韵研究的成果，而蒋希文（1999）则仅依据《切韵》音系，故二家对部分韵部的构拟存在一定差异。蒋希文这一做法可能存在一定问题，详见下文讨论。

三、创新之处

这里主要评述蒋希文（1999）中的创新之处。简启贤（2003）中亦有不少创新之处，但蒋希文（1999）创新性或许更加突出，其创新之处主要是对二等介音和重纽的认识。

就二等介音而言，蒋希文（1999）发现徐邈音切中尚存[r-]介音的痕迹。

上古二等[r-]介音的提出，最早始于前苏联学者雅洪托夫。他在整理汉字谐声体系时发现中古来母字大都不拼二等，而二等字确有很多以来母为谐声，故提出上古二等可能有[l-]介音这一可能[5]。李方桂则用内部构拟，根据二等舌齿音为知组和庄组这类卷舌音的情况，提出二等介音应当是一种能促使卷舌化的音，并把这一介音定为[r-]，其中中古知组在上古为端组声母[t]等配[r-]介音形式，庄组在上古为精组声母[ʦ]等配[r-]介音形式。[4]

蒋希文（1999）则另辟蹊径，从徐邈音切中找到了[r-]介音的痕迹。上节提到，中古精、庄二组在徐邈音切中存在混切现象，这类混切亦是解决二等介音问题的关键所在。

根据蒋希文的论述，徐邈音切中，庄组二等13 例，其中3 例以精组为反切上字（在2，仓），3 例精庄皆为反切上字（精组：在2，截；庄组：仕2，侧），6 例以庄组为反切上字（所4，侧，仕），1 例以来母为反切上字（吕），由于仍有精庄混切例，说明[r-]介音尚未消变。庄组三等24 例，其中仅2例以精组为反切上字（在2），其余22 例皆以庄组为反切上字（所9，侧6，初3，仕2，霜，争），但从反切下字看，有10 例以来母字为反切下字（留2，林2，吕，亮，良，录，例，猎），比例高达41%。其余14例中，有5 例的声符为来母“丽”字（灑釃纚攦躧），“这些字历史上都曾有过来母或相当于来母字的读音”[1]183，如加上这5 例，那么徐邈音切中，与来母相关的庄组三等字比例高达62.5%。以来母为反切下字，“这是以反切下字的声首来摩状还未消失的‘r’音值”[1]183。故蒋希文倾向于认为，徐邈音切中尚存[r-]介音的痕迹，但处于消变阶段。

就重纽而言，蒋希文（1999）发现，徐邈音切中重纽两类严格对立，且与上古音的对应亦十分清晰。

关于“重纽”这一问题，学术界研究较多，但主要集中在《切韵》音系的重纽的研究上。不过《切韵》时期的通语中，重纽已经产生了一定混并。如《颜氏家训·音辞》篇中便有“岐山当音为奇，江南皆呼为神祇之祇”[6]535的论述；部分字同时见于重纽两类之中，如宵韵溪母“趫”同时见于重纽三等“起嚣切”、重纽四等“去遥切”中。蒋希文在研究徐邈音切时，也对其中的重纽来源和反切用字进行了一定研究发现在徐邈音切中，重纽两类的上古来源绝不相同，如支韵重纽三等全部来自上古歌部，重纽四等全部来自上古支部，宵韵重纽三等全部来自上古“宵二”部，重纽四等全部来自上古“宵一”部[7]84。重纽两类反切下字，除个别来母可兼跨两类外，完全区隔。

这两大发现，在学术界产生了一定影响，张渭毅（2006）便参考蒋希文的研究，以徐邈音切的重纽代表魏晋宋时期重纽格局进行详细探讨[8]。

四、不足之处

二书的研究都非常深入，但或存少数疏漏。例如，对于蒋希文（1999）所用的“枚举归纳推理”，耿振生（2016）已经指出该方法是一种不完全归纳推理法，这种不完全归纳推理法只能得出可能性的结论，而非必然性的结论。这些结论还要进行进一步研究和验证，若一直没有反例，则可成立；若有反例，则必须推翻原有假设。而且徐邈音切中出现的一些混切情况，也是枚举归纳推理法无法解决的[9]46-49。

我们想进一步指出的是，蒋希文在研究徐邈音切时仅以《切韵》音系作为参照对象是不够严谨的。因为徐邈所属的东晋时期早于《切韵》成书年代两个多世纪，200 多年间，语音必然发生了变化，如果完全以《切韵》音系为参照对象，许多东晋时期的语音特征将无法展现。例如：

《切韵》音系中，中古东韵包括一等和三等，冬韵仅一等，钟韵仅三等，冬钟二韵可同用，而与东韵距离较远。蒋希文便根据《切韵》音系将徐邈音切中东韵一、三等归为一韵（[uŋ][juŋ]），冬钟归为一韵（[oŋ][joŋ]）。但实质上，在魏晋时期，上古东部、冬部的格局还大体存在，即东韵一等和钟韵为一类，来自上古东部，东韵三等和冬韵为一类，来自上古冬部，这在诗文用韵中比较明显[7]。而《切韵》时期东冬钟的格局，在齐梁时期才基本形成。蒋希文忽略了同时期语音材料，故有所纰漏。

《切韵》音系中，中古咍韵为开口，灰韵为合口，二韵皆包括了上古之部与微部之字。蒋希文亦是按照《切韵》音系来处理咍灰二韵，又因为在徐邈音切中，中古咍灰二韵存在混切之处，故蒋希文将咍灰归为一韵（[əi][uəi]）。实际上，咍灰二韵在徐邈音切中仍基本保持上古之（职）部与微（物）部的分野。如下表所示：

表1 中古咍灰韵字在徐邈音切中的情况①

可见，除被切字“恢”上古为之部，而其反切下字“回”上古为微部外，其余反切中，被切字与反切下字（或直音字）上古韵部皆相同，即之（职）部字切之（职）部字，微（物）部字切微（物）部字。根据周祖谟（1996）对同时期用韵的研究，中古咍灰两韵中上古之（职）部来源者在东晋时期归入其“咍部”，上古微（物）部来源者在东晋时期归入其“皆部”，二部尚未合并[7]，徐邈音切的格局亦与用韵基本一致。直到齐梁时期，“咍部”与“皆部”合并，中古咍灰二韵的格局才正式形成。蒋希文忽略了同时期押韵材料，故产生了错误之处。

《切韵》音系中，庚韵包括二等与三等，耕韵仅二等，清韵仅三等，但中古庚韵与耕清二韵在徐邈音切中存在10 个混切，故蒋希文将庚韵二等与耕韵合并（[(r)ɛŋ][(r)uɛŋ]），庚韵三等与清韵合并（[jɛŋ][juɛŋ]）。但实际上，大部分混切可能存在问题。如下表所示：

以上10 个“混切”中，“泙渻省眚莹禜”6 字无论被切字还是反切下字（或直音字）皆来自上古耕部，徐邈音切与上古韵部分野相同，当非混切，反而是在《切韵》音系中，这些被切字读音混入庚韵（主要来自上古阳部）之中。“盟平声盟上声英”3 字被切字来自上古阳部，而其切下字来自上古耕部，但这3 字有个共同点，即被切字为三等，切下字为二等，这种跨等反切较为特殊，可能有别的原因，而非简单的“混切”。只有“铿”字与其切下字“庚”字，无论上古与中古，其韵部皆不同，属于真正的“混切”。此外，岳利民（2014）[10]、李颖与杨军（2020）[11]亦指出蒋希文（1999）研究中的一些不足之处，此处不赘。

简启贤（2013）所用的“系统比较法”[12]，即耿振生（2016）所说“音注类比法”，其重要前提是必须在同类现象出现比较多的时候才能下定论，当然如果外部旁证材料充足，就更为可靠[9]42-46。简启贤的研究中，特别是韵部的研究，参照材料较多，是比较可信的，但仍有一些地方，由于参照材料本身的局限，造成了一些疏漏。

在研究《字林》音注中，简启贤参照了丁邦新的魏晋用韵材料。但是押韵材料本身有一个问题，就是对于用韵较少的韵部来说，其用韵情况较难说清。中古咸摄字在魏晋时期便是这样，由于入韵少，各部分野难以说明，不同学者观点亦有差异，如丁邦新（1975）将其合为一部[3]，而周祖谟（1996）则将一等谈韵独立为一部[13]。故在运用押韵材料旁证时，应该注意这一问题，不能完全被押韵牵着走。

简启贤（2003）中还有一处小疏漏：中古云母和以母在《字林》音注中有5 例混用：

䯚，于小|鷕，于水|鱊，于一|驈，于必|缳，于善

这5 个被切字皆为中古以母，而反切上字则皆为云母。简启贤因此认为，当时齐鲁方言已出现部分云以混同现象。但如果仔细观察，会发现，这5 个被切字分别属于脂、先、宵、质这四个重纽韵，且这5 字的谐声偏旁大多为牙喉音声母。中古重纽韵中，唇牙喉音分为两类，其中匣母三等在《切韵》音系中独立为云母（喻三），云母与中古以母（喻四）为声母对立，但格局类似重纽。云母来自喉音匣母三等，在喉音影母、晓母皆有重纽的情况下，匣母不会没有重纽。实质上这5 字在《字林》音系中实为匣母的重纽四等，只是这批字在《字林》时代之后由于与以母读音趋同，造成原匣母重纽四等与以母合并。郑张尚芳（2013）等亦发现这类现象，并明确指出，“这些喻四字本质上都是云母重纽四等字。”[14]88但由于简启贤（2003）在研究《字林》声母时主要对比《切韵》音系，故未能考虑到匣母（云母）存在重纽四等这一可能。

注释：

①蒋希文（1999）列出了各被切字、切下字（或直音字），以及这些字的中古韵。本表补充各字上古韵部。表2 亦同。

表2 中古庚耕清三韵字在徐邈音切中的混切情况