国内外图书馆健康信息服务现状对比分析

郭蕊翾 宋 凯 杜保国

(山东师范大学图书馆,山东济南 250358)

1 引言

随着我国社会的全面发展,健康信息服务逐渐引起广泛关注。 2015 年3 月,国务院总理李克强在十二届全国人大三次会议上所做的政府工作报告首次提出“健康中国”概念,他指出:“健康是群众的基本需求,我们要不断提高医疗卫生水平,打造健康中国”[1]。 2016 年10 月,中共中央、国务院关于印发了《“健康中国2030”规划纲要》,旨在增强全社会的责任感与使命感,全力推进健康中国建设[2]。2017 年10 月,习近平总书记在党的十九大报告中指出,“人民健康是民族昌盛和国家富强的重要标志”,提出实施 “健康中国战略”,这标志着“健康中国”正式上升为国家层面的战略部署[3]。

2021 年全国卫生健康工作会议强调,要深刻认识“十四五”时期卫生健康工作面临的新形势新任务新要求,贯彻落实“全面推进健康中国建设”重大任务,扎实推进新发展阶段卫生健康事业高质量发展[4]。 在此之后,“十四五”规划和2035 年远景目标纲要也提出,要把保障人民健康放在优先发展的战略位置,深入实施健康中国行动,完善国民健康促进政策,为人民提供全方位全生命期健康服务[5],在极大程度上强调了提升健康信息服务水平的重要性和必要性。

公共图书馆作为公益性信息服务机构是公众获取信息资源的重要途径之一,在为居民提供健康信息服务方面有着不可推卸的责任。 近年来,国内外学者对图书馆健康信息服务领域进行了多角度探索。 在健康信息服务发展方面,Humphreys BL 早在2006 年就对美国国家医学图书馆的公共卫生计划和服务拓展展开了深入研究,提出未来发展策略以期为公众提供更多服务[6]。 谈大军则在2020 年对中国、美国和爱尔兰公共图书馆开展的健康信息服务案例进行考察分析,从而提出了提升我国公共图书馆健康信息服务质量的建议[7]。 2021 年,彭迪等以天津市为例总结了突发公共卫生事件下医学图书馆的服务情况的基础上提出开展公共健康信息服务的建议[8]。 在用户信息行为研究方面,2016 年Yoo-Lee E 等对美籍西班牙裔在电子环境中寻求健康信息的行为展开了研究,并提出有助于图书馆和卫生服务机构加强健康信息服务的建议[9]。 在健康信息教育推广方面,Ali MY 等在2020 年探讨了新型冠状病毒肺炎环境下大学图书馆员的作用,并指出应提高民众对公共卫生教育的认识[10]。 2021 年,崔庆林在对我国公共图书馆健康信息服务现状进行调查后,提出了提升全民健康信息素养教育的创新路径[11]。

本文从研究数量发展趋势、研究作者以及研究主题分布三个方面进行深度挖掘,对国内外图书馆健康信息服务现状进行对比研究,揭示我国图书馆健康信息服务领域研究的不足,并提出优化策略以期为未来研究提供参考。

2 国内外图书馆健康信息服务领域研究进展分析模型

如图1 所示,本文的分析模型分为三个流程:

图1 国内外图书馆健康信息服务现状对比分析模型图

(1)实验数据获取:本研究通过Web of Science检索国外文献,检索式为TS = (health information service AND library) ,选择语种为英语,文献类型为Article,设置来源为SCI-Expanded 和SSCI,Web of science 类 别 选 择Information Science Library Science,对数据进行地区排除,排除我国(包括我国台湾地区),得到369 篇有效文献。 中文文献数据来源于CNKI 数据库,使用高级检索条件为(主题=健康信息服务 并且 主题=图书馆),设置来源为SCI来源期刊和CSSCI 期刊,选取中文文献,共得到有效文献49 篇。 数据下载时间均为2021 年12 月20 日。

(2)关键技术应用:为了更好地探索国内外图书馆健康信息服务领域的研究进展,本文基于该领域研究的整体发文情况,对实验数据采用了可视化分析、共现分析和战略坐标分析三种方法进行处理。分别依托可视化工具VOSviewer 和战略坐标分析等工具对数据进行处理。

VOSviewer 是一款用于构建可视化书目计量网络的软件工具,该软件对多种算法进行了统一,将基于距离和强度的算法进行了集合,提出了莱顿算法,该算法是将元素分布的结构相似性与网络聚类完美结合的新方法[12]。

在可视化图谱的基础上,本研究使用战略坐标分析法对研究主题进行更加深入的解读。 战略坐标图可以在一定程度上揭示主题的内部研究深度以及主题之间关联的紧密程度,在X 轴方向,密度值表示主题内部关键词之间联系的紧密程度,密度越大则代表该主题中的关键词共现频率越大;在Y 轴方向,用向心度表示对应主题在该研究领域内的研究热度,向心度越大则表示该类团与其他类团之间的联系更为紧密。

(3)研究结果分析:本研究从发展趋势、研究作者和研究主题三个维度对国内外图书馆健康信息服务领域现状进行全面分析,并据此提出我国图书馆健康信息服务能力提升建议。

3 结果分析

3.1 国内外图书馆健康信息服务发文数量变化趋势

发表文献数量的年度分布可以从一定程度上反映出该领域的研究水平与发展程度变化。 对检索到的文献使用Excel 进行统计并绘制出中外文献年份分布对比图,如图2 所示。

分析图2 发现,从1998 年开始国外就有学者对图书馆健康信息服务展开研究,而我国同等水平的相关研究则始于2011 年。 国内外的研究数量变化趋势均为波动增长状态,且迄今我国每年相关研究的数量均少于国外。 国外对图书馆健康信息服务研究数量的发展趋势虽处于波动状态,但相关研究数量较多,且整体上处于增长状态。

图2 国内外图书馆健康信息服务研究数量对比

我国的相关研究开始时间较晚,2011 年至今,该领域发文量总体呈现增长趋势,根据年发文量变化,可将该领域的研究分为两个阶段。 2011-2017年为该研究领域缓慢发展阶段。 在该阶段年发文量小于等于3 篇,研究内容集中在对公共图书馆和医学院校图书馆的公益性服务研究,其中不乏对国外相关图书馆的服务模式分析。 2018-2021 年为该研究领域快速发展阶段。 在中国共产党第十九次代表大会正式将“健康中国战略”上升为国家层面战略部署后,该领域发文量出现了大幅度增长,大量学者将研究重点转移到健康信息服务和信息需求上。

3.2 国内外图书馆健康信息服务研究作者分析

3.2.1 国外研究作者分析

根据统计可知,国外该领域369 篇文献涉及作者851 人。 根据普赖斯定律,核心作者是指发文量M=0.749*Nmax以上的作者,Nmax发文最多作者在该领域的发文量,为8 篇,由此计算出发文量在3篇及以上的作者为核心作者,共有22 人。 其中来自威尔士的Urquhart Christine 在该领域共发表8 篇论文,是该领域的核心作者之一,她主要从信息行为和信息科学的角度对图书馆健康服务、公共健康提升以及健康信息服务价值等问题进行评价研究。

进一步,通过VOSviewer 绘制作者合作网络图谱,揭示国外图书馆健康信息服务领域的核心研究团队,见图3。

图3 国外图书馆健康信息服务领域研究核心作者分布

如图3 所示,在图书馆健康信息服务研究领域,国外共形成了8 个核心研究团队。 对国外主要研究团队的研究成果进行分析发现,发文数量较多的团队有三个。 其中Read KB 所在的团队主要对健康科学图书馆为数据服务提供信息的过程展开了研究,并通过该研究证明了在规划健康数据管理及服务时图书馆参与的重要价值[13]。 Smith JE 所在的团队对健康科学图书馆员团队为研究综合体提供需求的方式进行探究,并提出了为满足公众不同的信息需求时可采取的措施[14]。 Engeszer R 所在的团队提出了加强学术型公共图书馆与社区组织的合作以建立为公众提供更加完善的健康信息服务的可持续发展方案[15]。

3.2.2 国内研究学者分析

统计发现,国内该领域49 篇文献涉及作者78人。 在该领域发文量最多的作者是谈大军,共发文5 篇,由此可计算出核心作者发文量=1.67 篇,取整数为2 篇,共有11 位核心作者。 核心学者之一谈大军对美国公共图书馆健康信息服务进行了较为深入的调查分析,从针对年长者的健康信息服务、健康信息服务中馆员的角色等角度展开研究,为我国公共图书馆的健康信息服务能力提升及潜力开发提出切实可行的建议。

在图书馆健康信息服务领域我国共形成了6 个合作团队。 分析发现,以石艳霞为核心的研究团体发文量和被引量均最高,共发表了3 篇文献,总被引量为18 次。 该团队对医学院校图书馆和公共图书馆的健康信息服务现状进行研究后,提出多项健康信息服务优化策略,以期为后续研究提供参考。

3.3 研究主题分析

3.3.1 国外研究主题分析

在进行关键词筛选后,在国外图书馆健康信息服务领域的研究共确定了28 个可用于分析的关键词。 通过构建共现矩阵并借VOSviewer 软件绘制出研究主题可视化图谱,如图4 所示。 可以看出,国外对该领域的研究形成了4 个主题,根据关键词分析及文献的二次解读,对主题分别命名,国外研究的研究主题分别为:医疗服务体系下的健康管理(主题A)、 信息检索与信息服务教学(主题B)、公共图书馆中的健康信息素养教育(主题C)、学术型图书馆的服务拓展(主题D)。

图4 国外图书馆健康信息服务领域研究主题分布图

针对主题A“医疗服务体系下的健康管理”,学者主要从数据收集、健康科学和医学图书馆等方面展开研究。 Lewis RA 等基于健康专业人员对循证医学的认识程度以及图书馆在支持循证医学方面的作用得出需要更好地推广图书馆服务的结论[16]。O’Farrill RT 以英国国家医疗服务系统为背景,以图书馆从业人员为主体,对信息素养与知识管理的联系进行了深入研究[17]。

针对主题B“信息检索与信息服务教学”,学者对教学设计、信息检索和教育培训等角度进行梳理。Petrinic T 等对卫生图书馆员的教育与培训需求进行了探索,得出医学图书馆馆员需要更加深入学习检索和管理等技能[18]。 Gardois P 等通过一组随机对照试验验证了生物医药图书馆员的协助对儿科医生使用数据库进行检索有明显改善作用,得出仍需在医疗系统中大力推进信息检索教学的结论[19]。

针对主题C“公共图书馆中的健康信息素养教育”,学者关注到了健康信息、公共图书馆和健康信息普及等方面。 Weightman AL 等对研究型图书馆服务对患者健康结果的价值和影响进行了总结,以指导对图书馆在患者服务务实调查方面的发展[20]。Shipman JP 等对消费者健康信息资源的价值以及图书馆员在其机构中促进健康信息素养的作用进行了研究,得出了信息素养教育在医疗系统人员培训中具有重要的作用[21]。

针对主题D“学术型图书馆的服务拓展”,学者将研究重点聚焦在用户健康信息、医学信息学和学术图书馆等方面。 Muellenbach JM 等在描述并评估学术图书馆为美国骨科医学院项目提供服务的整体情况后,为学术健康科学图书馆提出了未来规划[22]。Hirvonen N 等对公众在日常中获取健康信息的障碍进行了分析,认为日常健康信息素养筛查工具对学术图书馆服务者的工作是具有实际效应的[23]。

在上述研究主题分析的基础上,进一步结合战略坐标对各个研究主题的发展现状进行细粒度探索,见图5。

图5 国外图书馆健康信息服务领域主题战略坐标图

分析图5 发现,上述四个主题在第二象限、第三象限和第四象限中均有分布。 其中主题C 公共图书馆中的健康信息素养教育和主题D 学术型图书馆的服务拓展位于第二象限,说明这两个主题与其他主题的联系较为紧密,是图书馆健康信息服务领域中的核心主题,但主题内部关键词之间的共现频率较低,研究的成熟度不高。 主题C 中出现最多的关键词是“公共图书馆”和“健康信息素养”,它们同时也是图书馆健康信息领域中较为重要的两个主题词,经常与其他主题同时出现,且主题C 的向心度是所有主题中最高的,这说明主题C 在该领域中处于较为重要的地位。 主题D 的向心度仅次于主题C,说明该主题也有着较强的交互性。 图书馆为公众提供的健康信息服务往往区别于传统的借阅服务与学科服务等,需要进行一定程度的延申,如开展健康卫生相关讲座、提供健康信息服务咨询等,也就是说在图书馆健康信息服务领域的大量研究都依托于学术型图书馆服务拓展。 因此,主题D 在该领域中也有着较大的发展空间。

主题A 医疗服务体系下的健康管理位于第三象限,密度和向心度均较低,说明该主题内部联系较松散,自身发展不成熟;与其他主题的相关度较低,研究发展较为独立。 在国外图书馆健康信息服务领域中,对该主题的研究开始时间较晚,且研究学者较少,没有形成较为系统的理论,尚有待开发。 主题中出现频率较高的关键词有“医学图书馆”和“英国国家医疗服务系统”等,在新型冠状肺炎病毒疫情肆虐全球的大环境中,公众对其持有的关注度不断增加,相关研究的数量也有极大可能将持续增长。

主题B 信息检索与信息服务教学位于第四象限,说明该主题中内部联系较为密切,且研究时间较早,已形成较为完整的理论体系;但该主题在图书馆健康信息服务领域中的发展相对独立,研究力量较为单薄,缺少生命力与活力。 在未来研究中需要增强该主题与其他主题的结合,否则研究热度有可能会随着时间而淡化。

3.3.2 国内研究主题分析

对关键词进行筛选后,在国内图书馆健康信息服务研究领域确定了45 个关键词,并使用VOSviewer 进行可视化图谱绘制,如图6 所示。 对国内研究的关键词聚类进行命名,分别为:图书馆健康信息服务模式(主题A)、 图书馆健康信息素养教育(主题B)、疫情下图书馆的公共健康责任(主题C)、图书馆用户健康信息需求满意度(主题D)。

图6 国内图书馆健康信息服务领域研究主题分布图

针对主题A“图书馆健康信息服务模式”,学者主要研究了公共图书馆、服务评价、服务感知和国家健康战略等。 李岩等在对国内外公共图书馆健康信息服务的研究进展和进展进行调查后,为我国图书馆健康信息的多元化服务构建出发展框架[24]。 徐孝婷等针对面向老年群体的健康信息服务模式进行了调研,丰富了老年群体的健康信息需求和服务理论[25]。

针对主题B“图书馆健康信息素养教育”,学者对图书馆事业、图书馆转型和信息素养教育等进行了深度探索。 邓胜利等对图书馆参与公共健康信息素养教育中的作用进行多角度研究后,为国内图书馆扩大服务范围和提升服务水平提供了可行性建议[26]。 刘靓靓等对突发公共卫生事件下医学图书馆开展公众健康信息素养教育的现状进行了探索,并针对现存问题给出了图书馆提高健康信息服务能力的可行性建议[27]。

针对主题C“疫情下图书馆的公共健康责任”,学者主要以新冠肺炎为背景,对社会责任、公共图书馆价值和公众健康等话题展开讨论。 李静霞等以新型冠状肺炎疫情下的武汉图书馆为例展开了探讨,从服务内容和应急处置等方面为后疫情时期的图书馆事业发展提供新思路[28]。 龚花萍等对国内省级图书馆在疫情期间的应急措施进行调研后提出促进公共图书馆健康事业发展的建议[29]

。

针对主题D“图书馆用户健康信息需求满意度”,学者对用户需求、消费者健康信息、Better-Worse 指数和KANO 模型等进行了分析。 陈忆金等运用KANO 模型分析了用户对高校图书馆健康信息服务的需求,从而为高校图书馆的深层次发展建设提供策略[30]。 王锰等通过定性比较分析法对影响图书馆健康信息服务用户忠实度的因素进行探索,最后分类归纳并提出差异化建议[31]

。

在对四个主题进行主题聚类分析后,绘制战略坐标图进一步进行分析,如图7 所示。 可以看出,国内图书馆健康信息服务的相关主题在四个象限中均有分布。 其中主题D 图书馆用户健康信息需求满意度位于第一象限,密度和向心度均较大,说明该主题内部关键词的联系十分紧密,且与其他主题间的交叉性较强,是该研究领域的核心主题,在未来研究中也将继续保持热度。

图7 国内图书馆健康信息服务领域主题战略坐标图

主题A 图书馆健康信息服务模式位于第二象限,密度值较低但向心度较高,说明该主题在图书馆健康信息服务领域的活跃度较高,但内部没有形成处于核心地位的关键词,研究成熟度不高。 对国内图书馆健康信息服务模式的研究开始时间较晚且相关研究资源较为缺乏等问题对其发展建设形成了制约,这样的主题发展趋势较为模糊,可能因其具有较大的发展潜力而成为研究热点,也有可能因其内部关键词较为独立而被瓦解。

主题B 图书馆健康信息素养教育位于第三象限,密度和向心度均较低,说明该主题内部关键词联系较弱且缺少与其他主题的互动。 该主题与国外研究主题C 公共图书馆中的健康信息素养教育的内容相似度较高,但经比较发现,国外该主题的向心度高于国内,即在国外相关研究中该主题与其他主题的联系较强,而国内对该主题的研究相对较为独立,与其他主题相比缺少关注度,有待进一步完善。

主题C 疫情下图书馆的公共健康责任位于第四象限,密度较高但向心度较低,说明该主题中的关键词贡献频率较高,但缺少与其他主题的联系,是相对独立且发展较为成熟的主题。 在全民高度关注新型冠状病毒肺炎疫情的社会环境中,对该主题进行研究的学者较多,但在疫情常态化管控下,需要增强与其他主题的结合,以进行全面研究从而为提升图书馆健康信息服务的深度和广度提供参考。

4 国内外图书馆健康信息服务现状对比及建议

本文采用文献计量和可视化分析的方法,针对国内外图书馆健康信息服务领域进行了发展趋势、研究作者以及研究主题进行了较为全面的分析。 通过对国内外图书馆健康信息服务的研究现状进行对比,得出国内在健康信息服务发展程度和研究主体合作等方面与国外存在较大差距的结论。

(1)国外图书馆健康信息服务发展程度较高,并且已趋近于完善,国内尚处于发展阶段。 通过上述研究发现,国外图书馆健康信息服务开展时间早,相关研究较为丰富,目前已将相关研究拓展到教育领域中,旨在为健康信息服务领域培养更多专业人才。 国内图书馆健康信息服务的研究正处于快速发展阶段。 在国家高度重视健康服务发展的环境下,越来越多的学者对图书馆健康信息服务领域展开深入研究,相关文献的发表量大幅度增加,国内图书馆健康信息服务领域整体发展趋势良好。

(2)国外研究团队较多,国内研究学者之间的联系程度较弱。 调查结果显示,国外研究团队的数量与参与人数都比较多,而国内图书馆健康信息服务领域核心团队的研究内容较为广泛,但核心团队数量较少切尚未形成稳定的核心作者群,大多数作者仍处于独立研究状态,合作强度需要进一步增加。

(3)我国相关研究的主题较广泛且具有较高研究价值。 根据研究主题的可视化图谱和战略坐标图可以看出我国在图书馆健康信息服务领域已形成4个重点研究主题,并且处于不断纵深发展的状态。

基于以上的研究结果,本文提出了4 条发展建议,以期为我国图书馆健康信息服务能力的提升提供参考。

(1)加强研究学者之间的联系。 根据统计数据可以看出我国图书馆健康信息服务领域的核心作者之间的合作较少。 加强研究学者在图书馆健康信息服务领域的交流与合作有助于促进隐性知识向显性知识转化,有效拓宽该领域的研究范围并提升研究水平,创造更多高影响力的研究成果,从而提升我国图书馆健康信息服务能力,为健康中国战略的不断推进提供有力支持。

(2)拓宽机构之间的合作关系。 在研究过程中发现,国外图书馆为集中优质资源参与到健康信息服务中建立了各类图书馆联盟,如美国学术健康科学图书馆协会、澳大利亚健康图书馆协会和日本医学图书馆协会等,这些专业组织定期举办论坛,为成员提供行业发展信息,以促进图书馆参与的健康事业的发展。 而目前我国公共图书馆的合作方式较为简单,图书馆之间的合作较少且开展的项目较为传统。 除了同类型机构,还应拓展与其他类型的社会机构之间的合作,如政府部门、公益组织及医疗机构等,从而为公众提供具有更强的广泛性与权威性的健康信息服务。

(3)加强健康信息服务专业人员的引进与培训。 与图书馆的其他馆员相比,从事健康信息服务的馆员需要掌握一定的医疗卫生相关知识。 根据健康信息服务的特性,图书馆除了引进专业人才外,还可以从健康卫生素养和应急处理能力等方面加强对相关馆员的培训,从而对本馆从事健康信息服务的人员配备进行完善。

(4)开展面向公众的相关健康活动。 在大健康理念逐渐成为社会热点的情况下,健康早已不再仅仅事关医疗机构,特别是新型冠状病毒肺炎疫情爆发以来,全民对健康卫生的重视程度更是日益剧增。 图书馆是开展健康信息服务的重要机构,在公众健康信息服务方面理应发挥重要作用。 公众图书馆可以针对本馆的情况举办面向公众的特色健康活动,如举办健康信息讲座和展览以及开展世界健康日活动等,以增加公众对健康信息的知识含量,提高公众健康信息素养。