MBTI人格测试：严谨科学or赛博玄学？

文 Niga

最近，MBTI测试火遍全网，甚至成为一种流行文化。实际上，MBTI测试每隔几年都会火一次，从最广泛应用的职场领域，到如今万物皆可MBTI，有着80多年历史的MBTI人格测试到底是科学还是玄学，至今仍是值得探讨的话题。

MBTI（迈尔斯——布里格斯类型指标）是一种人格测验，通过完成测试题可以得到由四个字母组成的结果，这个结果代表被测试者的人格类型。MBTI将人格特质分为外向E——内向I、感觉S——直觉N、理性T——感性F、主观J——客观P4种相互独立的倾向，在此基础上排列组合，共形成16种类型，每种类型都有其对应的性格特点。

难言“科学” 但具参考价值

有人在深扒心理学相关文献后，认为MBTI并无理论支撑，不过是“星座说”的一种翻版，难言“科学”。但作为国际上比较流行的测试，MBTI并不是简单的“星座的变体”，在一些求职、招聘等严肃场合，仍具有一定的参考价值。早在2015年，人民日报就发布过关于MBTI职业测试的微博，2021年智联招聘还专门推出了一份《MBTI职场性格类型大数据报告》，分析了不同人格类型的职场现状，以帮助求职者认识其职业价值。

对于企业来说，在招聘活动中适当参考MBTI职业性格测试，可以提高人岗匹配度，提高招聘效率。对于求职应聘者（尤其是应届毕业生）而言，利用MBTI职业性格测试了解自己的性格偏好和潜力特长，结合相应的职业岗位，可以更加充分发挥自我价值，获取职业成就。

赛博玄学陷阱下的标签化

据统计，在世界500强企业中约有80%以上的高层管理者使用过MBTI人格测评工具。值得注意的是，MBTI其实并不是有着坚实理论基础的严谨科学，而是更偏向打着科学名义的赛博玄学。

首先，MBTI理论基础未经验证，是在荣格的两种态度类型和四种功能类型的基础之上，增加了判断和直觉两种类型后排列组合得出的16种人格类型，但荣格基于观察而来的性格类型只是粗略倾向，并未经过精确的验证，不能形成可靠的测验工具。其次，MBTI测验结果是一刀切的，从4个维度上用二分法进行分类，测试过程体现出明显的主观性、二元性和时效性，直接强行贴上维度“标签”，比如E——I维度有21道题，根据当下的心情状况，若其中9道题选择了外向E，12道题选择了内向I，那么就会被分类至内向人群。常规来讲，这个结果只能说明测试者“有点内向”，但MBTI根据其二分型的本质，生硬地按照分值大小一刀切，简单粗暴地给测试者贴上“内向”的标签。加上“赛博玄学”的内容本质上是秉持着平均主义的赞美，测试的结果总体上传递着取悦、赞美和“能够理解”的意思，永远不会令人感到冒犯和被批判，使得测试者陷入“赛博玄学”而无法自拔。

因此，企业在招聘时如果过度依赖MBTI，仅根据测试结果就将部分应聘者拒之门外，无可避免会错失一些人才，不利于企业的未来发展；求职者在应聘时若将MBTI奉为圭臬，容易陷入赛博玄学陷阱，不知不觉被标签化，限制自身的发展。

警惕巴纳姆效应 保持工具理性

渴望“被描述”和“被解释”的力量是惊人的。MBTI之所以会有着基数不小的支持者，并且很多人对测试结果信以为真，是因为巴纳姆效应。具体来说，人们会对一些人格描述给予高度准确的评价，认为那些描述是为自己量身定做的，实际上这些描述往往十分模糊及普遍，放诸四海皆适用。人们使用MBTI的初心是认识自我，最后却有不少人被测试结果反向控制，被标签所束缚，“工具”变成了“枷锁”，陷入绝对的自我标签和持久的刻板印象。

虽然MBTI测试可以帮HR更好地了解人才的性格特征，但也不能仅以单一的测试结果来推断一个人的心理特征。要想真正考察一个人才，必须用多种方法从多个角度考察，再用心理测试结果进行辅助分析，这样才可能得出一个相对可靠、客观的结果。同样，职场中可以借人格测试的标签去寻找认同感，但不能为了寻找认同而去适应标签，应将MBTI作为辅助性工具，而非决定性工具。

总的来说，任何测试工具都是有局限性的，关键在于如何去看待它。将MBTI作为一种帮助企业挑选人才的参考工具，作为一种进行自我探索的切入点，无论它是严谨科学还是赛博玄学，只要能够从中获得帮助或者慰藉，它的存在就有意义。