从张宗祥《论书绝句》窥其“书品与人品”观

文_殷子悦

北京师范大学

内容提要：“书品”与“人品”的关系自古至今讨论不绝。现代书家张宗祥先生既注重人书关系，也不以人废书，正所谓“人品自人品，艺术自艺术，幸无并一谈也”。本文从张宗祥《论书绝句》出发，对其中四首具有代表性的论书诗进行分析，窥其对书品与人品二者关系的看法。

“书品”与“人品”的关系是古今讨论不绝的话题。柳公权曰“心正则笔正”，欧阳修评颜真卿“书如忠臣烈士”，傅山云“作字先做人”，王澍在《竹云题跋》中强调“书法以人为本”等。这些都诠释丰富了“书品”与“人品”之间的关系。

海宁张宗祥先生在其《论书绝句》中也暗含了他对“书品与人品”二者关系的看法，在论述富有争议的历史人物时，客观地说明他们在书法、文学艺术上的造诣，如严嵩、史可法、龚自珍、曾国藩等人。结合这些论述，我们能从中窥见张宗祥对“书品与人品”二者关系的看法。

一、张宗祥在《论书绝句》中对人品与书品的相关论述

（一）论严分宜

张宗祥的《论书绝句》同启功先生的《论书绝句》形式相似，也是用诗歌的形式论述书法。其中第三首讨论了明代严嵩，张宗祥曾有诗对他这样评价：

严分宜

能拙能恣绝世姿，钤山文笔两称奇。聪明魄力皆天赋，令我低回想会之。

此诗赞扬严嵩在书法与文学艺术上的造诣，诗中“两称奇”可理解为是对其文学和书法的赞扬。严嵩曾在钤山读书10年，故诗中钤山指严嵩，其著有《钤山集堂》。但在历史评价中，严嵩是奸臣，且被列入《明史·奸臣传》中，因而名声极差。其作品或销毁，或被张冠李戴，流传至今者甚少，张宗祥在此诗注中也说：

分宜墨迹不多见，想因人故为世毁灭。其书厚重恣肆，大类其文章， 不能因人废之也。世传王仲瞿文学秦会之，而秦集终未得见，见著录者仅尤延之书目中有《会之奏议》一种。闻王氏有钞本，张玉山先生最留心王氏遗书，向曾询及，亦未道见此书。今张先生早归道山，其所收遗书亦均散佚，更无从追寻矣。以视《钤山堂集》尚得流布人间，幸不幸为何如耶？近世吴昌硕先生行书专法王觉斯，收罗王氏真迹不少，然亦恶其名，而不愿以法王之名表暴于世也。

其中提到清代王昙，字仲瞿，是张宗祥非常喜欢的一位清代作家。王昙诗文学南宋秦桧，张宗祥谓：“会之少年气节才华，亦自可观，其为文必不在严氏钤山堂之下。仲瞿或真得其集，如蔡邕之得《论衡》乎？”张宗祥将秦桧与严嵩类比，二人在文学艺术皆有所造诣且均为奸臣。

吴昌硕在艺术上欣赏王铎，但因其贰臣之名，不愿意说明自己书法取法王铎。而张宗祥的态度是不能因人而废书，应专注于其艺术上的高度。

（二）论史道邻

史道邻

骨秀神清无点尘，只因埋骨与梅邻。成仁取义由心学，书法安能鉴定人。

史可法在崇祯十七年（1644）五月任内阁首辅，尔后清军攻下扬州城，史可法拒降遇害。此诗歌颂史可法的忠正精神。张宗祥认为史可法的大义来自王阳明心学。闽粤王门学派在社会伦理观上，提倡舍生取义，“杀身成仁，舍生取义，是忘躯求道之意”。我们观史可法的字，其书法流露出清秀之气，并不能联想起一个大义凛然的人物形象。因而，从其书法来看人品，并不能看出其品行如何，说明书品与人品并无直接关系。张宗祥在此诗注中进一步进行阐述：

阁部书秀丽之气充塞纸间。殉国后葬梅花岭。世人喜以书法论人品，偶有一二合者，即举以为公案，若颜字之刚劲，赵字之妩媚。其实此论最不足信。平原《送刘太冲序》飘逸之至，《祭侄文》墨迹颇妩媚，此姑不论；晦庵学秦会之而为一代名儒，香光书品淡远冲夷而有公抄董宦之事。人品自人品，艺术自艺术，幸无并为一谈也。

张宗祥从正反两方面论述书品与人品。从书品来看人品，董其昌书风清雅温润，却也传有“民抄董宦”事件；而从人品来看书品，颜真卿正义凛然，书法也飘逸妩媚。故书家字迹风格多样，不能将其书法风格一概而论，也不能将书品与特定人品性格画上等号，正如张宗祥所言：“人品自人品，艺术自艺术。”

（三）论龚孝拱

龚孝拱

定庵自恨不能书，君亦依稀似墨猪。未识鲁公真笔法，黑方光诀竟何如。

此为张宗祥论龚自珍、龚橙父子二人之书的诗，作者自注此诗：

定庵以书劣不入翰林，恨之刺骨，后使佣婢皆习馆阁应制之书，当时所谓“黑，方、光”者也。半伦字不多见，见于书头卷尾者亦不甚工。十余年前收得一五言联，似学平原，然墨重笔弱，想趋庭时习见应制之字故耳。

由此可知龚自珍“书劣”，不合当时馆阁体的书风，使其在仕途上留有遗憾。易宗夔《新世说》载：

龚瑟人生平不善书，以是不能入翰林，既成贡士，改官部曹，则大忿恨，乃作《干禄新书》，以刺执政。凡其女其媳其妾其宠婢，悉令学馆阁书。客有言及某翰林者，必艴然作色曰：“今日之翰林，犹足道邪！我家妇女，无一不可入翰林者。”以其工书法也。晚岁学佛。平居无事，非访妓，即访僧，遇达官贵人，辄机加以白眼。

龚自珍让“佣婢皆习馆阁”有些极端，但也反映了时人对馆阁体的无奈。同时，这也说明书品与人品之间并无联系。在馆阁体的标准之下，众人学书千篇一律，如何能从书品中看出人品？又如何能从万千不同性格的考生中看到书品？

（四）论曾文正

曾文正

午夜军书百十通，不曾潦草说匆匆。但从拙处安身命，书法安能限此公。

曾国藩书法非潦草苟且，每一笔稳扎稳打，早年应试书馆阁体，后取法多家并融合碑帖，探寻自己的书法个人风貌。50岁后，曾国藩追求“阳刚为主，刚柔相济”的审美取向，他在日记里写道：“日内思作字之道，刚健、婀娜二者缺一不可。”诗中“拙处”二字可以从两个方面理解。一为曾国藩“守拙”的人生哲学，其在《送郭筠仙南归序》中有言：“君子赴势甚钝，取道甚迂，德不苟成，业不苟名，艰难错迕，迟久而后进。铢而积，寸而累，及其成熟，则圣人之徒也。”守拙是自谦，也是其勉励自己勤恳踏实的人生态度，是其抱朴守拙的人生信条。二是在书法上的拙。张宗祥在此诗中注中道：

文正用紫毫日写笔札，无一笔苟且，亦稳扎稳打之法也。就艺术言，究非精者，大字尤拙。

曾国藩 灵芝绛阙七言联174cm×38.1cm×2台北故宫博物院藏

曾国藩 欹枕掩书七言联129cm×30.8cm×2台北故宫博物院藏

从书法艺术的角度看曾国藩的书法，张宗祥客观地评价其书法“稳扎稳打”，但艺术造诣并不很高。虽然艺术成就不高，但怎能用书法上的不足来评价曾国藩的人品呢？这也体现了张宗祥的“书品与人品”观。

二、张宗祥“书品与人品”观

我们常常通过书法风格而遐想书家的性格与面貌，其实不然。史可法清秀的书风与其舍生取义的品格并不相匹配；严嵩艺术成就虽高，其人却为奸臣。在“人品”上，无论名声受损的严嵩还是大义凛然的史可法，各自的书法作品呈现出的面貌，并不能反映其品格。

丛文俊先生指出：“以人论书、因书及人的风气，始于张怀瓘，前者见于《书议》评嵇康，后者见《评书药石论》由棱角、脂肉之弊论及君子、小人。”尔后欧阳修评颜真卿“书如忠臣烈士”，苏轼承欧说“苟非其人，虽工不贵”，刘因在《荆川稗编》中评唐宋名贤书法云“虽或不工，亦不俗矣”。书法不能以工与不工来评价，而是有雅与俗之分，若要避俗则须提高修养，养浩然之气。如此一来，由人论书又由书及人，始终以人为本，伦理道德标准在艺术之上，于社会有教化的功能。

人与书密切相联。从艺术角度看作品，很难不带有对人的遐想，客观地评价作品较为难得。张宗祥未因严嵩人品上的不足而全面否定严嵩在艺术方面的价值，毫不掩饰地表达自己对其艺术的称赞，不以人废书。张宗祥也未因曾国藩为社稷鞠躬尽瘁、死而后已而夸大其艺术的高度，在艺术上仍客观评价其书法为“非精者”。

上述四首诗都体现了张宗祥“书品与人品”应区别对待的观点。不仅是书法，“艺品”也是如此。应将“艺品”和“人品”分开看，客观评价艺术的造诣，正如张宗祥所言：“人品自人品，艺术自艺术，幸无并一谈也。”