总辑旧闻为《博议》—《兰亭考》书名使用与文献来源考

文_郭梦若

杭州师范大学美术学院

内容提要：《兰亭博议》是《兰亭考》的原本，经高似孙删润后改称《兰亭考》。《兰亭博议》今不复见，仅有《兰亭考》流传。《兰亭博议》虽未刊行，但仍有传抄本行于世，清朝时还有部分卷次流传，但是由于年代久远，传抄本错讹颇多。《兰亭考》文献来源主要有四：一是“方册所纪”；二是“卷轴所题”；三是朋友“录以遗之”；四是桑世昌所作辑注。

两宋时期，在题跋之风与《兰亭序》研究热潮的推动下，宋代出现了第一部《兰亭序》研究专著，即桑世昌的《兰亭博议》（今本称《兰亭考》），随后又有俞松著《兰亭续考》。《兰亭博议》是桑世昌汇集前人与宋人对《兰亭序》的研究内容而成，共十五卷，后经高似孙删润，重新汇正刊行，改其名为《兰亭考》，现存《兰亭考》为高似孙删润之后的版本。

一、《兰亭博议》流传考

关于《兰亭博议》与《兰亭考》的名称问题，一般采用陈振孙的说法：《兰亭考》是《兰亭博议》删改之后的版本。陈振孙《直斋书录解题》十四卷记载：

淮海桑世昌泽卿撰。世昌居天台，放翁陆氏诸甥也，博雅能诗。又尝为《西湖纪逸》，考林逋遗事甚详。

《兰亭考》一条载：

即前书。浙东庾司所刻，视初本颇有删改。初十五篇，今存十三篇，去其《集字篇》后人集《兰亭》字作书帖、诗铭之类者，又《附见篇》兼及右军他书迹，于《乐毅论》尤详。其书始成，本名《博议》，高内翰文虎炳如为之序。及其刊也，其子似孙，主为删改，去此二篇固当，而其他务从省文，多失事实，或戾本意。其最甚者，序文本亦条达可观，亦窜改无完篇，首末阙漏，文理断续，于其父犹然，深可怪也。

陈振孙认为两本区别在于《兰亭博议》是初本，共十五篇，《兰亭考》是经高似孙删改仅存十三篇的版本。陈振孙论《兰亭博议》与《兰亭考》的区别甚详，《兰亭考》务从省文，多失事实，与桑世昌本意相违背。笔者推测，陈振孙当时尚可见到这两种版本，他对两种版本进行了细致的对比，才做此评论。陈振孙指出高似孙窜改其父序言“深可怪也”，今传高文虎的序有两个版本：一见于《兰亭考》卷首；一见于《兰亭续考》卷一。两个版本的序差异较大，其中使用的书名、落款的时间都不相同。

一般认为，落款时间为开禧元年（1205）的版本是高文虎序的原本，《兰亭考》书首的序言则是高似孙删改之后的版本。据高文虎的序言可知，桑世昌《兰亭博议》在开禧元年十二月已经完成，后高似孙将此书“略用史法剪裁之”，并改名为《兰亭考》。

《兰亭博议》今不存于世，仅有《兰亭考》流传。然而《兰亭博议》这一名称在历史文献中也时常出现。那么，历史文献中的《兰亭博议》是不是桑世昌十五卷原本？《兰亭博议》成书之后在后世是否有所流传？

《兰亭考》卷末有《群公帖跋》，是宋人对桑世昌书所作的题跋，这些题跋中对桑世昌书名称的使用也不相同，大部分使用《兰亭考》，只有一处使用《博议》，即叶时《还桑泽卿〈兰亭考〉二首》，诗名中称此书为《兰亭考》，然在其诗句中又称此书为《博议》：

总辑旧闻为《博议》，即今真赝不难凭。[2]172

《楼钥文集》中题跋桑氏此书时用《跋桑泽卿兰亭博议》，今本《兰亭考》中楼钥跋语标题被删去，仅存跋语。同样的情况见于叶适《题桑世昌兰亭博议后》一条。赵与时《宾退录》中也称作《兰亭博议》。《宾退录》成书时间为嘉定十七年（1224），可知赵与时见到的桑世昌书应该早于1224年。

由此可见，《群公帖跋》卷也经过高似孙删改，他改桑世昌书名称为《兰亭考》，在刊行时对附录《群公帖跋》一并修改或删除。《兰亭博议》的成书时间不晚于开禧元年，那么，开禧元年至嘉定十七年间，桑世昌《兰亭博议》是否刊行？是否有抄本流传？

从附录题跋来看，《兰亭博议》在开禧丁卯年（1207）在宋代文人圈中已有流传，曾渐、张从祖、林至、黄畴若、叶时、李兼、楼钥、黄由、巩丰等都曾翻阅此书。传阅过程中可能已有抄本行于世。《兰亭考》刊行之后以刻本流传，《兰亭博议》传抄本也有流传。

在元、明、清时期的文献中对此书名称的使用较为混杂。元代纳新《河朔访古记》中论及“定武兰亭石刻”时，称“天台桑泽卿世昌编《兰亭博议》一书甚详”。

明代陈继儒《妮古录》中载：

兰亭专论损坏处，惟《博议》上一跋云：此是右军平生得意书，不必计较于毫厘之间，如尧舜君臣，都俞赓歌，区区四凶，正何伤于极治也。又争肥瘦本，亦惟《博议》云：世人于《兰亭》肥瘦二本，互有去取，余独以为飞燕、太真俱是国色也。

陈继儒《妮古录》中引用两句《兰亭博议》中的内容，今本《兰亭考》无此句，应该是被高似孙删去的内容。另外，明莫旦《大明一统赋》中将《兰亭博议》与《兰亭考》一并列于“字书”之属。种种文献记载表明：至少在明代时，《兰亭博议》一书尚未完全失传。

清人卞永誉《式古堂书画汇考》中既有《兰亭考》的记载，也有《兰亭博议》的记载。《式古堂书画汇考》引《兰亭博议》“传例”卷的内容，即《兰亭考》卷十一的“传刻”部分，完整保存了这一卷的面貌。将两种文本对照，发现两种文本内容有一些差异。笔者推测，卞永誉所录内容应出自原本《兰亭博议》。

卞永誉《式古堂书画汇考》虽然保存了《兰亭博议》中“传例”部分的内容，但是在传抄过程中出现了很多错误。例如“会稽”一条下，对第三本的描述：

一本。后有僧权署字，系题“开宝十八年三月二十日”。

一本。岐间献王所藏王孙之不摹刻郡斋，吾甥放翁尝有跋云：“《修禊序》《乐毅论》如鲁灵光岿然独存，意有神物护持，非适然也。”世昌书。

第一则材料出自今本《兰亭考》，第二则材料出自《式古堂书画汇考》，两则材料记录完全不同，所载也不是同一本。清代《兰亭博议》仍有部分卷次有所流传，卞永誉也仅仅翻阅过此书的一部分，并没有机会寓目完整版本。因此，其著作中不仅引用了《兰亭博议》的文献，同时也引用了《兰亭考》中的部分文献。

《妮古录》书影

综上所述，桑世昌《兰亭博议》成书后以抄本行于世，在元、明、清时期均可见其流传，但在流传过程中有散佚，错讹颇多。后《兰亭博议》不见，仅《兰亭考》流传。

二、《兰亭考》文献来源考

《兰亭博议》今不传，以《兰亭考》为考察对象，对桑世昌辑录文献的来源做具体探究。叶时题跋桑世昌《兰亭博议》有“总辑旧闻为《博议》，即今真赝不难凭”一句，对桑世昌书的文献来源总结为“总辑旧闻”。《兰亭考》一书具体的文献来源主要有以下四个方面：一是前人著作中关于《兰亭序》的见闻与研究资料，即“方册所纪”；二是桑世昌可见的宋及宋以前各种版本《兰亭序》题跋资料，即“卷轴所题”；三是宋人对桑世昌《兰亭博议》的补遗；四是桑世昌对这些文献资料的考据。

此书的文献来源主要是宋及宋以前人对不同版本《兰亭序》、兰亭图的题跋，卷五、卷六、卷七的文献构成是题跋。《兰亭博议》的编撰并非桑世昌一人一时所为。在此书初成之时，辗转传阅，有一些学者将自己对《兰亭序》的所见所闻汇次成文，赠予桑世昌，以完善其书。开禧丁卯年前后《兰亭博议》在文人圈中有流传，宋人对此书作跋，给出自己的意见。在此之后，桑世昌根据朋友“录以遗之”的内容对《兰亭博议》一书有增补。

李兼在题跋此书时言：

予从事越府修图志，因裒《兰亭》题咏及诸贤所评《禊帖》为一编，以俟泽卿，庶有补《兰亭考》。李兼孟达书，戊辰元巳前二日。[2]172

李兼在开禧三年，即1207年，知台州，并议修图牒，《天台集》前有李兼序。李兼在台州时参与了图牒的编辑整理工作，1208年整理出与《兰亭序》相关题咏，赠予桑世昌。曾渐也曾为桑世昌书作跋语：

泽卿汇次《兰亭考》，凡方册所纪，卷轴所题，亦略备矣。其不可致者，天上书耳。秘阁藏唐人钩摹并钟离景伯摹三轴，皆有跋语，录以遗之。南城曾渐书于道山堂。

据叶适《水心集》中《中奉大夫尚书工部侍郎即曾公墓志铭》：“病遂不愈，开禧二年十二月二十九日卒，年四十二。”开禧二年，即公元1206年，曾渐见到桑世昌书的时间在1206年之前，并为其抄录钟离景伯摹本题跋，以补其缺。《兰亭考》卷五中可以找到曾渐抄录的秘阁藏本题跋：

秘阁三本，唐人所临。其一题云‘唐人钩摹兰亭’……一题云‘钟离景伯本’……一题云‘唐模本’……

此外，《兰亭考》卷七中有一处题跋落款时间为“嘉定二年长至日”，即1209年，辑录内容为姜夔所藏第四本：

都下有董承旨者，其先任定武，藏《禊帖》甚富。……末后尚有一空行，姑存之，亦验定刻之一助。第四本。嘉定二年长至日。

此条资料很可能是朋友“录以遗之”的文献。桑世昌《兰亭博议》在1205年就已初具规模，后在文人圈中有流传，流传过程中，李兼、曾渐等人对此书有所补遗。

《兰亭考》中还有一部分内容有桑世昌标注，如卷三“何延之纪”后有桑世昌标注：

黄伯思《东观余论》云：“阅《法书要录》，见其文繁琐，戏为删润。”伯思删本今不复见，从《太平广记》稍加去取，仍不欲弃其旧。各就笺其下，庶两存之。世昌书。

桑世昌辑录此书时，收集了很多不同版本的见闻，对这些文献资料抽丝剥茧，可见宋代学者著书的严谨态度。卷三有一则署名为“养浩书室书”，其后也有桑世昌的标注内容：

右何薳子楚所著《春渚纪闻》，其真稿见存汪氏家。余近以其所传，因考康与之跋，续氏所藏及沈虞卿题游氏本，皆采《纪闻》中语。独此跋为详，但其文互有去取，姑丛而窜定云。世昌书。

桑世昌在辑录此书时，收集的资料远不止书中所见，仅何薳《春渚纪闻》中的一条文献，桑氏就收集到了四个版本：一是《春渚纪闻》真稿，藏于汪氏家；二是康与之题跋中的说法；三是续氏所藏本中的说法；四是沈虞卿题游氏本。作者将四条文献对比分析，认为后三个版本皆源于《春渚纪闻》，选取其中最详细的版本载于其书中。

桑世昌对各种版本《兰亭序》题跋有深入的研究，卷五“楼钥跋李氏所藏墨迹”后也有桑世昌的辑注：

李少裴于四跋之后，各引前辈已订正参为之说者，不复重出……凡此皆所当纪。若崔秘监出处，史氏失于考究，则已见攻媿楼公之跋。世昌书。

桑世昌认为题跋中涉及的人物，藏本的流传过程“皆所当纪”。此条辑注还涉及了桑氏对楼钥题跋的评价，他认为前人的题跋中对“崔秘监”这一人物身份失于考究，楼钥题跋则补其缺失。

桑世昌此书不仅是对前人资料的汇集，更是对“方册所纪”“卷轴所题”的整体梳理。桑世昌将自己收集到的资料进行分类，对不同版本的文献进行比较，选择其中的最优本，或是具录其内。