经鼻高流量氧疗对AECOPD合并呼吸衰竭患者的影响＊

林玉霞 尚嘉伟

慢性阻塞性肺病急性加重（AECOPD）主要是指慢性阻塞性肺病因气道阻塞、呼吸道感染等导致病情急性加重的现象，常合并发生Ⅱ型呼吸衰竭，临床表现为呼吸困难、胸闷等，严重影响了患者的生活质量，所以进行有效的治疗十分重要[1]。以往常常采用无创呼吸机辅助通气（NIPPV）治疗的方法进行治疗，其可有效改善患者临床症状、降低病死率，但是舒适性较差[2]。经鼻高流量氧疗（HFNC）是一种新型治疗方法，有研究发现，其不仅具有显著的临床治疗效果，而且治疗过程中的舒适性较高，在临床应用中效用显著[3]。本研究旨在探讨经鼻高流量氧疗对AECOPD合并呼吸衰竭患者的影响，现报告如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料

纳入标准：（1）临床资料完整且精神状况正常；（2）抗生素初始治疗有效；（3）符合文献[4]《慢性阻塞性肺疾病急性加重（AECOPD）诊治中国专家共识（2017年更新版）》中的诊断标准，且已经确诊；（3）符合Ⅱ型呼吸衰竭诊断标准：PaO2＜60 mmHg，PaCO2＞50 mmHg。排除标准：（1）肝、肾等器官功能障碍；（2）年龄＞80岁；（3）有 HFNC或 NIPPV禁忌证；（4）患有严重的恶性肿瘤或出血倾向。经患者及家属同意及医院伦理委员会批准，将上海市第六人民医院福建医院2019年7月-2021年2月140例AECOPD合并Ⅱ型呼吸衰竭患者分组，按照给氧方式分为HFNC组（n=70）和NIPPV组（n=70）。HFNC组男43例，女27例；年龄51～77岁，平均（68.43±2.93）岁。NIPPV组男42例，女28例；年龄52～80岁，平均（68.77±3.02）岁。两组上述资料对比差异无统计学意义（P＞0.05），具有可比性。

1.2 方法

两组均进行常规祛痰、扩展气道、抗感染等治疗，并维持患者机体内环境稳定，对于营养不足的患者给予营养支持。

HFNC组治疗：采用经鼻高流量氧疗，初始设置气体流量在20～30 L/min，之后根据患者的实际依从和耐受情况进行适当调节。若患者出现明显的二氧化碳潴留现象，则调整流量在45～55 L/min，也可视情况再度升高直到达到患者所能耐受的最大流量，一般为60 L/min[5]。滴定FiO2以将SpO2维持在88%～92%，并根据动脉血气分析进行实时动态调整。将温度设置在使患者感受舒适的31 ℃～37 ℃，根据患者耐受度进行适当调节。

NIPPV组治疗：采用无创呼吸机辅助通气，设置通气模式为S-T，设置起始呼气气道压力为2～4 cmH2O，起始吸气压力为 4～8 cmH2O，之后根据患者具体耐受情况逐渐升高，直至达到满意的通气水平或患者所能耐受的最高通气水平，设置吸气时间 0.8～1.2 s，后备呼吸频率 10～12 次 /min，进行FiO2滴定以维持SpO2在88%～92%。

两组均在患者AECOPD合并Ⅱ型呼吸衰竭得到有效控制，脓性痰液转为白色且痰量显著减少，临床情况表明呼吸衰竭获得初步纠正后撤机。HFNC组撤机标准：吸气流量 ＜20 L/min，FiO2＜30%，且与撤机前相比，撤机2 h后患者病情与血气分析无明显变化；NIPPV组：吸氧浓度＜40%，pH＞7.35，PaCO2＜50 mmHg，患者血气基本恢复正常且撤机 2 h后无明显变化。

1.3 观察指标及评价标准

对比两组临床疗效、呼吸功能[圣乔治呼吸问卷（SGRQ）]评分变化、总住院时间、通气治疗时间，以及TNF-α、IL-6、IL-8水平。（1）临床疗效：显效，患者的临床症状及体征消失，呼吸平稳；有效，患者的临床症状及体征基本消失，呼吸基本平稳；无效，症状未改善或加重。总有效=显效+有效。（2）呼吸功能：采用圣乔治呼吸问卷（SGRQ）评分评估，症状、活动和影响3个维度，共有50个条目，每个维度最高分100分，得分越高说明患者呼吸功能越差。（3）总住院时间、通气治疗时间。（4）TNF-α、IL-6、IL-8水平：取空腹静脉血5 ml，3 000 r/min 离心 5 min 取上清液，用酶联免疫吸附法检测上述水平。

1.4 统计学处理

2 结果

2.1 临床疗效比较

HFNC组的临床总有效率高于NIPPV组（P＞0.05），见表 1。

表1 两组临床疗效比较[例（%）]

2.2 呼吸功能比较

与治疗前相比，治疗后两组患者SGRQ评分均降低，且HFNC组低于NIPPV组（P＜0.05），见表2。

表2 两组呼吸功能比较[分，（±s）]

表2 两组呼吸功能比较[分，（±s）]

*与本组治疗前比较，P＜0.05。

组别 症状 活动 影响治疗前 治疗后 治疗前 治疗后 治疗前 治疗后NIPPV 组（n=70） 69.02±12.28 68.92±12.24* 68.34±22.72 67.32±11.56* 50.29±18.09 49.68±16.69*HFNC 组（n=70） 68.25±14.74 51.26±10.28* 68.58±21.24 53.18±12.32* 50.27±17.89 34.09±14.23*t值 0.336 9.244 0.065 7.003 0.007 5.947 P值 0.738 ＜0.001 0.949 ＜0.001 0.995 ＜0.001

2.3 总住院时间、通气治疗时间比较

治疗后HFNC组患者总住院时间、通气治疗时间均短于NIPPV组，但两组间相比差异无统计学意义（P＞0.05），见表 3。

表3 两组总住院时间、通气治疗时间比较[d，（±s）]

表3 两组总住院时间、通气治疗时间比较[d，（±s）]

?

2.4 TNF-α、IL-6、IL-8水平比较

与治疗前相比，治疗后两组TNF-α、IL-6、IL-8水平均降低，且HFNC组低于NIPPV组（P＜0.05），见表 4。

表4 两组TNF-α、IL-6、IL-8水平比较[pg/ml，（±s）]

*与本组治疗前比较，P＜0.05。

组别 TNF-αIL-6IL-8治疗前 治疗后 治疗前 治疗后 治疗前 治疗后NIPPV 组（n=70） 63.66±6.62 25.42±4.42* 38.58±9.85 17.85±5.31* 145.88±18.76 72.14±6.46*HFNC 组（n=70） 64.04±6.22 15.26±3.60* 38.56±9.75 12.34±3.78* 144.87±18.06 60.63±4.75*t值 0.350 14.912 0.012 7.073 0.325 12.010 P值 0.727 ＜0.001 0.990 ＜0.001 0.746 ＜0.001

3 讨论

AECOPD的治疗过程中往往伴有巨大的痛苦，影响患者的生活质量，所以探寻出一种有效、舒适的治疗方案具有显著现实意义[6-7]。NIPPV一直是治疗AECOPD的主要方法之一，其可有效地降低气管插管率、纠正高碳酸血症，但是无创呼吸机常常会影响患者进食、造成面部压伤等，使得患者的治疗体验较差，并且呼吸机的操作较为复杂，价格也十分昂贵，无法普及到基层医院之中[8-10]。

HFNC是一种新型给氧方式，具有价格便宜、易于操控的优点，正在被越来越多地应用于AECOPD合并Ⅱ型呼吸衰竭患者的治疗当中[11]。有研究发现，HFNC治疗对患者的交流、进食等活动影响较小，可以有效地提高患者治疗过程中的耐受性与舒适性，从而使得患者得治疗依从性更高[12]。同时，HFNC通过对患者的鼻咽部解剖无效腔进行持续的高流量气体冲刷，有效地促进了患者肺部气体的交换，从而可以有效地减少患者对于呼出气体的再吸入，清除二氧化碳，进而减少了患者胃肠胀气等并发症的发生，提高了患者治疗过程中的舒适性。本研究结果显示，HFNC组的临床总有效率高于NIPPV组（P＜0.05）；与治疗前相比，治疗后两组SGRQ评分均降低，且HFNC组低于NIPPV组（P＜0.05）；治疗后HFNC组总住院时间、通气治疗时间均短于NIPPV组，但两组间相比差异无统计学意义（P＞0.05）；与治疗前相比，治疗后两组TNF-α、IL-6、IL-8水平均降低，且HFNC组低于NIPPV组（P＜0.05），这表示HFNC与NIPPV均可有效提高AECOPD合并呼吸衰竭患者的临床疗效，改善呼吸功能，减轻炎症反应，但HFNC效果更佳。

综上，经鼻高流量氧疗可提高AECOPD合并呼吸衰竭患者的临床疗效，改善呼吸功能，减轻炎症反应，值得临床上进一步的推广与应用。