《仪礼·士昏礼》妇馈舅姑考辨

○张逸舟

《仪礼·士昏礼》记载的是周代士阶层的昏(婚)礼，述录了一套完备的婚姻礼节。从婚前至婚后，《士昏礼》共含十五仪节。即纳采、问名、礼使者、纳吉、纳征、请期、预陈同牢之馔、亲迎、妇至成礼、妇见舅姑、赞礼妇、妇馈舅姑、舅姑飨妇、舅姑飨送者、妇入三月庙见。

妇馈舅姑，即新婚次日，新妇以酒、食馈舅姑，向舅姑行馈食之礼。妇馈舅姑，以明妇顺，示供养自此始，家事有接替。有学者认为：“妇人奉养舅姑，是第一义。”(1)(清)王士让：《仪礼紃解》卷之二，清乾隆三十五年张源义刻本，第92页。可见妇馈舅姑意义重大。妇馈礼发端于先秦，汉魏时期取消了这一礼节，到了唐宋，重新恢复。除“唐制纳后、纳妃，宋制四品以下，明制则庶人无此仪”(2)(清)曹庭栋：《昏礼通考》卷十七，清乾隆刻本，第408页。外，其余各阶层都有妇馈礼。因此，历代礼学家对妇馈舅姑这一昏礼重要仪节，多发议论。

妇馈舅姑仪节之流程，《仪礼·士昏礼》经文有所记载：“舅姑入于室，妇盥，馈。特豚，合升，侧载，无鱼、腊，无稷，并南上。其他如取女礼。妇赞成祭，卒食，一酳，无从。席于北墉下。妇彻，设席前如初，西上。妇馂，舅辞，易酱。妇馂姑之馔。御赞祭豆、黍、肺，举肺、脊。乃食，卒。姑酳之，妇拜受，姑拜送。坐祭，卒爵，姑受，奠之。妇彻于房中，媵御馂，姑酳之。虽无娣，媵先。于是与始饭之错。”(3)(汉)郑玄注，(唐)贾公彦疏：《仪礼疏》，杭州：浙江古籍出版社影印清张敦仁刻本，2017年，第150—152页。根据经文，妇馈舅姑全程共含三节：一者，妇馈。二者，妇始馂。三者，媵御再馂。馈礼仅妇馈，馂礼则由妇始馂和媵御再馂相合而成。依据经义，绘制《妇馈舅姑流程图》如下图1：

图1 妇馈舅姑流程图

历来诸家以妇馈、妇始馂、媵御再馂三段解妇馈舅姑。但其中是非混杂，多有不明晰之处：舅姑同席异席；设馔；席、豆尺寸，席、馔关系；“侧载”；舅南姑北；“易酱”；“于是与始饭之错”。分疏如下：

一 妇 馈

妇馈，即舅姑进入室中，新妇以特豚等食馈舅姑。食前，新妇协助舅姑行祭祀礼，舅姑三饭后，妇酌酒给舅姑漱口，妇馈礼成。礼学家对妇馈礼之争议，多集中在舅姑同席抑或异席，舅姑“侧载”抑或“同牢”，舅南姑北抑或舅北姑南等方面，以下讨论。

(一)论舅姑同席异席

欲设馔肴，要先布席。夫妇同牢(4)张逸舟：《<仪礼·士昏礼>夫妇同牢对席图考》，《中国典籍与文化》，2020年第3期。，对席而坐。妇盥馈礼，舅姑之席又该如何陈设？经云：“并南上。”郑玄注文解释为：“并南上者，舅姑共席于奥，其馔各以南为上。”贾公彦疏文又解释为：“今此舅姑共席东面，俎及豆等皆南上。”(5)(汉)郑玄注，(唐)贾公彦疏：《仪礼疏》，第150—151页。舅姑同席，坐于室中西南角，皆面朝东，区别于同牢时夫妇分二席而对坐。

历代礼学家所见，有合于经者，有悖于经者。合者如褚寅亮、方苞、马駉。褚寅亮《仪礼管见》：“士室约深一丈八尺，向东既接设两席，北墉下焉能更横容妇席耶？当依注共席之说。”(6)(清)褚寅亮：《仪礼管见》，《清经解续编》卷一七二，上海：上海书店出版社，1988年，第892页。云云。褚寅亮以尺寸为依据，赞同郑注。方苞《仪礼析疑》：“妇见则舅姑别席，示男女正位之义也；妇馈则舅姑同席，循朝夕侍食之仪也。”(7)(清)方苞撰，刘斌整理：《仪礼析疑》，彭林、严佐之主编《方苞全集》第四册，上海：复旦大学出版社，2018年，第45页。方苞点明别席是男女正位，同席则是日常侍食之位。妇馈舅姑，表明新妇自此开始供养舅姑，是日后生活之常态，所以用朝夕侍食之仪。

显悖者如黄以周、王士让、焦以恕。以周《礼书通故》：“厥明，妇见，舅姑异席。三月奠菜，舅席于庙奥，姑席于北方，亦异席。兹亦宜然。郑云共席于奥，谓二席共设于奥，皆东向，非谓同席也。如舅姑同席，则可同俎矣；郑说侧载分两俎，明异席也。”(8)(清)黄以周撰，王文锦等校点：《礼书通故》，《儒藏》(精华编七一)，北京：北京大学出版社，2016年，第239—240页。以周异席之推论，所误有二。第一，以妇见舅姑礼推妇馈舅姑礼。昏后，若舅姑存，则次日妇见舅姑；若舅姑没，则妇入三月，然后庙见舅姑。无论舅姑之存没，舅姑之席皆异，此即新妇初次拜见舅姑，所以舅姑之席位当用男女正位。而妇馈则自此开始孝养舅姑，是日常之事，所以舅姑用朝夕侍食之位而坐即可。初见与日常自是有别，不可等一。第二，同席不等于同俎，侧载分两俎不等于异席，以周又误，是将俎数等于席数。从同牢礼，夫妇共两席、三俎，可知席数与俎数不等。士让《仪礼紃解》云：“以妇见及庙见时舅姑俱别席决之，则此席虽共东面，亦当别席也。”(9)(清)王士让：《仪礼紃解》卷之二，第93页。其误与以周相同。以恕《仪礼汇说》也是用妇见推妇馈，得出舅姑别席之论。三者之说，显悖于经，皆不可取。

(二)论设馔

席已陈放，可以设馔。新妇以何食材馈舅姑？经云：“特豚，合升，侧载，无鱼、腊，无稷，并南上。其他如取女礼。”(10)(汉)郑玄注，(唐)贾公彦疏：《仪礼疏》，第150页。郑玄解“其他”为“酱湆菹醢”。“取女礼”即夫妇同牢礼。根据《仪礼·士昏礼》，夫妇同牢之食材为酱、湆、菹、醢、豚、鱼、腊、黍、稷。妇馈舅姑无鱼、腊、稷，其他如同牢，则知妇馈舅姑之食材为酱、湆、菹、醢、豚、黍。其馔肴的陈设，与同牢相同。同牢之馔，据《士昏礼》记载，设馔先设酱，菹醢在酱北。豚俎入，设于菹醢东。再设黍于酱东，设湆于酱南。最后开启敦盖，仰置于黍敦之南，至此设馔结束。同序可推，此即妇馈舅姑之馔。

(三)论席、豆尺寸，席、馔关系

设馔必须符合尺寸。妇馈舅姑，所用之席，为蒲筵席。郑注《仪礼·公食大夫礼》云：“必长筵者，以有左右馔也。”(11)(汉)郑玄注，(唐)贾公彦疏：《仪礼疏》，第878页。妇馈舅姑礼，舅姑始饭、妇始馂、媵御再馂皆有左右馔，则其用的是蒲筵长席。郑玄解释《仪礼·公食大夫礼》经文“蒲筵常”云：“丈六尺曰常。”(12)(汉)郑玄注，(唐)贾公彦疏：《仪礼疏》，第878页。可知蒲筵席长一丈六尺。席的尺寸与豆的尺寸，成其比例。豆长如何？据《仪礼·公食大夫礼》记载，席前之左右馔，陈放得最为密集时，可以容下十六豆。已知席长一丈六尺，即十六尺，可推知一豆长约一尺。

尺寸既明，则可设馔。馔之所设，不越席长。据《仪礼·公食大夫礼·记》贾疏：“陈馔虽不在席上，皆陈于席前，当席左右。”(13)(汉)郑玄注，(唐)贾公彦疏：《仪礼疏》，第879页。这意味着设馔原则上不可超越席外，换言之，席须长于馔，将豆、俎等馔皆置其间。然而，历代为礼绘图的学者，往往忽不加察。如杨复《仪礼图》之《妇馈舅姑图》(14)(宋)杨复撰，马延辉校点：《仪礼图》，《儒藏》(精华编四四下)，北京：北京大学出版社，2018年，第46页。、吴继仕《仪礼会通图》之《妇馈舅姑图》(15)(明)吴继仕：《仪礼图》，《七经图》卷十三，明万历时期刊本，第52页。、张惠言《仪礼图》之《盥馈》(16)(清)张惠言：《仪礼图》，杭州：浙江古籍出版社影印清嘉庆十年阮刻本，2016年，第86页。、黄以周《礼书通故》之《妇馈》(17)(清)黄以周撰，王文锦等校点：《礼书通故》，第1 895页。、吴之英《寿栎庐仪礼奭固礼事图》之《妇盥馈》(18)(清)吴之英：《寿栎庐仪礼奭固礼事图》卷二，民国九年吴氏刻寿栎庐丛书本，第7页。等，皆绘馔肴于席外，谬误频出。

(四)论“侧载”

席已陈设在室中的西南角，这是室中布席的常位。席的尺寸前文已述，则可陈列馔肴。经言：“特豚，合升，侧载。”(19)(汉)郑玄注，(唐)贾公彦疏：《仪礼疏》，第150页。说明豚在鼎合升，在俎侧载。合升指的是将豚的左右两半合盛在一个鼎里。如何“侧载”？郑注阐释了侧载的方法：“侧载者，右胖载之舅俎，左胖载之姑俎，异尊卑。”(20)(汉)郑玄注，(唐)贾公彦疏：《仪礼疏》，第150页。可见舅姑异俎。贾疏又对郑注进行了补充说明：“豚载皆合升，若成牲载一胖，是常得云侧，此乃载胖，故云‘侧’。但周人尚右，故知右胖载之舅俎，左胖载之姑俎。是以郑云‘异尊卑’也。”(21)(汉)郑玄注，(唐)贾公彦疏：《仪礼疏》，第151页。依据贾疏，“侧”即“一胖”。贾疏与《仪礼·士虞礼》相合。《士虞礼》云：“侧亨于庙门外之右，东面。”郑注云：“侧亨，亨一胖也。”(22)(汉)郑玄注，(唐)贾公彦疏：《仪礼疏》，第1 354页。又《仪礼·士冠礼》注云：“侧犹特也，无偶曰侧。”(23)(汉)郑玄注，(唐)贾公彦疏：《仪礼疏》，第49页。可见“侧”训作“胖”“一”“独”“特”。所以，“侧载”指的是舅姑各享用豚的一半，分别用两个俎来承载。

与经文相合的学者有褚寅亮、方苞、蔡德晋、吴廷华、黄以周、马駉等。褚寅亮《仪礼管见》：“升鼎则合，载则左右两胖各载一俎，异于同牢之合载也。”(24)(清)褚寅亮：《仪礼管见》，第892页。其说已明确指出侧载与同牢的区别。方苞《仪礼析疑》阐发经义：“惟夫妇牲牢可共，……始婚则同俎，……妇馈则异俎。”(25)(清)方苞撰，刘斌整理：《仪礼析疑》，第44页。方苞认为除了夫妇以外，其余人都不可同牢而食。蔡德晋《礼经本义》释“侧载”：“一特而载于二俎之法。”但是，蔡德晋解释“同牢”为“亦当以右胖载于夫俎，左胖载于妇俎也。”(26)(清)蔡德晋：《礼经本义》，收入景印《文渊阁四库全书·经部·礼类》，第109册，台北：台湾商务印书馆，1983年， 第524页。这一观点并不正确，其实，同牢就是同俎。

与经文不合的学者有郝敬、盛世佐等。郝敬《仪礼节解》认为：“郑谓侧载为右胖载舅俎，左胖载姑俎，非也。”这一论说与郑玄所阐发的经义相悖。盛世佐《仪礼集编》：“而载之俎，则独用右胖也。《特牲》《少牢》及《乡饮酒礼》皆用右胖，此亦宜然。然则舅姑亦共俎矣。”(27)(清)盛世佐撰，袁茵点校：《仪礼集编》，王云路主编《中华礼藏·礼经卷·仪礼之属》，杭州：浙江大学出版社，2021年，第88页。盛世佐认为舅姑同俎，又用《特牲馈食礼》《少牢馈食礼》推《士昏礼》，得出舅姑只食右胖的结论，但是这种观点与注疏的论断相反，仅是盛世佐的臆测而已。

观以上二派之说，妇馈舅姑所用特豚不似同牢时。享用同一俎上之食物，才能称为“同牢”。古典学者用词精准，盥馈礼不言“同牢”，而言“侧载”，这就已经说明了二者的不同。同牢而食，显示食用者的尊卑相同，同牢礼隆重，所以如此；异牢而食，显示食用者的尊卑不同，妇馈礼轻微，所以如此。如果舅姑同牢，则无尊卑区别。但是，新妇原要食用舅之余食，是因为舅身份尊贵，经文“舅辞，易酱”(28)(汉)郑玄注，(唐)贾公彦疏：《仪礼疏》，第151页。，然而，经文又说“妇馂姑之馔”，得知姑未有“易酱”之辞，所以新妇未食用姑之余食。可见舅姑同牢同尊卑，与经文不合。因此舅姑异牢，更近事实。

(五)论舅南姑北

设馔之后，舅姑可入席而坐。已知舅姑共席于室中西南角，二人均面朝东。舅姑同席而坐，然而席位有左右的区别，舅姑谁坐在南？谁坐在北？学者历来争论不断。按，应是舅在南，姑在北。所据有四：郑玄注文：“并南上者，舅姑共席于奥，其馔各以南为上。”(29)(汉)郑玄注，(唐)贾公彦疏：《仪礼疏》，第150页。馔肴既以南为上，舅姑同席而坐，也应当以南为上。所以舅在南，姑在北。这是第一个依据。又见《仪礼·士昏礼》妇入三月庙见仪节，庙中舅之席在西南角，姑之席在舅之北。三月庙见，是新妇嫁入夫家时，舅姑已然辞世，新妇需要完成的仪节。如果舅姑在世，则昏礼次日新妇拜见、盥馈舅姑。则据此可推知妇馈舅姑之时，舅姑坐次，应当与庙见相同。这是第二个依据。《礼记·曲礼》说明了布席的方法是以南方为上位，南方既为上位，舅既尊于姑，当坐上位。这是第三个依据。《仪礼·士昏礼》云：“妇彻，设席前如初，西上。”(30)(汉)郑玄注，(唐)贾公彦疏：《仪礼疏》，第151页。新妇彻下舅姑之馔肴，陈设以西为上位，舅尊于姑，尊者坐在上位，所以舅之馔肴在西，而姑之馔肴在东。妇馂礼的馔肴，是将舅姑在室中西南角的馔肴转一方位搬到北墙下。席在北墙下，舅西姑东，说明席在西南角时，舅南姑北。这是第四个依据。以上四点，足以证明舅姑在室中的西南角共席而坐时，舅坐南，姑坐北。郝敬《仪礼节解》言：“并南上，舅姑并席于奥，东向坐，与馔皆自南而北也。”(31)(明)郝敬：《仪礼节解》卷二，浙江汪启淑家藏本，第58页。所持论同。褚寅亮《仪礼管见》云：“室以奥为尊，故舅居奥，而姑坐舅北。”(32)(清)褚寅亮：《仪礼管见》，第892页。也是同个意思。

持相反观点的学者，如敖继公《仪礼集说》认为：“南上之文，主于菹醢，盖特举此以见舅姑之皆东面，且明席之北上也。席北上，则舅在北，姑在南矣。”(33)(元)敖继公撰，曹建墩校点：《仪礼集说》，《儒藏》(精华编四五)，北京：北京大学出版社，2012年，第56页。敖继公“明席北上”如何“明”？其说没有依据，所以有误。盛世佐《仪礼集编》拥护敖继公的说法：“且舅在姑北，正合《檀弓》吉事尚左之意，当以敖说为长。”(34)(清)盛世佐撰，袁茵点校：《仪礼集编》，第88页。而昏礼在五礼之中属于嘉礼，周代人以右为尊，所以盛世佐的观点不对。例同蔡德晋《礼经本义》：“席以北为上，舅在北，姑在南，故其馔并以南为上也。”(35)(清)蔡德晋：《礼经本义》， 第523—524页。蔡德晋“席以北为上”的观点与《礼记·曲礼》布席方法不合，这仅是蔡德晋的臆说，不可凭依。这三位学者的言论，均不足信。

图2 舅姑异牢同席图

综上所论，绘《舅姑异牢同席图》如右图2：

图3 妇始馂图

二 妇始馂

《礼记·郊特牲》孔颖达疏：“食余曰馂。‘妇馂余’谓舅姑食竟，以余食与之也。”(36)(汉)郑玄注，(唐)孔颖达疏：《礼记正义》，第5册，台北：艺文印书馆，2001年，第507页。妇始馂，即舅姑享用饮食后，妇为其行酳酒礼，随后，新妇欲食舅姑之余食。因此，妇在室中北墙下另设一席。“此席将为妇馂之位处也。”(37)(汉)郑玄注，(唐)贾公彦疏：《仪礼疏》，第151页。“妇彻舅姑之馔，设于己席之前。”(38)(清)马駉：《仪礼易读》卷之二，清乾隆刻本，第37页。新妇的馔肴陈设，与舅姑席前的完全相同，以西边为上位。新妇入席，欲食舅之余食，舅推辞，于是妇食姑之余食，“乃始馂耳”(39)(汉)郑玄注，(唐)贾公彦疏：《仪礼疏》，第152页。。御者协助妇完成食前的祭祀礼，妇饮食后，姑酌酒给妇漱口，妇馂礼成。绘制《妇始馂图》如下图3：

礼学家对妇始馂礼之“易酱”，异说纷纭。

群儒对《士昏礼》经文“妇馂，舅辞，易酱”(40)(汉)郑玄注，(唐)贾公彦疏：《仪礼疏》，第151页。多发

议论，争议之处有二。

其一，“易酱”之“酱”，所指为何？一说此“酱”仅仅是酱，即“酱湆菹醢”之酱。代表人物有吴廷华、胡培翚、焦以恕。吴廷华《仪礼章句》释易酱：“酱为馔本，既经指咂，不易则于尊者为亵，故易之。”(41)(清)吴廷华撰，徐到稳校点：《仪礼章句》，《儒藏》(精华编四六)，北京：北京大学出版社，2014年，第23页。其意只更换馔本之酱，而非全馔。胡培翚《仪礼正义》延用吴说，焦以恕《仪礼汇说》云：“舅非辞其馂，而辞其酱之淬汙。”(42)(清)焦以恕：《仪礼汇说》卷二，清乾隆三十七年研雨斋刻本，第7页。认为舅仅辞其酱。另一说此“酱”为馔，即整个舅余。此说以盛世佐、蔡德晋为代表。盛世佐《仪礼集编》：“辞，辞其馂也。妇将馂姑之馔，姑不辞而舅辞者，统于尊也。”(43)(清)盛世佐撰，袁茵点校：《仪礼集编》，第89页。其意“酱”不单指酱，而是指馂。蔡德晋《礼经本义》言：“舅辞易酱，谓以易酱为辞，而止其馂己之馔也。”(44)(清)蔡德晋：《礼经本义》， 第524页。其意“易酱”为更换舅之馔。

二说孰是孰非？今由注疏而推求寻览。贾疏：“‘舅辞，易酱’者，舅尊故也。不馂舅余者，以舅尊，嫌相亵。”(45)(汉)郑玄注，(唐)贾公彦疏：《仪礼疏》，第151—152页。疏家解经，易酱=不馂舅余，所以，酱=整个余。这是贾疏的深意。试想一下，如果“易酱”之“酱”仅是酱，则除舅酱外，舅之湆菹醢之类，妇皆不更换。注云：“辞易酱者，嫌淬汙。”疏云：“以其酱乃以指咂之，淬汙也。”(46)(汉)郑玄注，(唐)贾公彦疏：《仪礼疏》，第151—152页。湆、醢之类也是用手指沾食，为什么单单酱脏，而其余食材不脏？于理不通，所以不可能只换酱，不换馔肴。总而言之，“酱”只是一个代词，以“酱”代馂余。因此，“易酱”的“酱”=舅馔之余。

其二，“易酱”究竟更换何人之酱？说法有三：一说更换舅之馔，即妇不馂舅余。赞成此说之人最多，有张尔岐、孔广林、马駉、沈彤等。张说备见《仪礼郑注句读》：“舅姑之馔并设席前，妇所馂，则姑之馔。”(47)(清)张尔岐撰，张涛校点：《仪礼郑注句读》，《儒藏》(精华编四六)，北京：北京大学出版社，2014年，第29页。孔广林《仪礼肊测》：“妇馂姑馔而不馂舅馔，不敢亵也。”(48)(清)孔广林：《仪礼肊测》卷二，清光绪十六年山东书局刻孔丛伯说经五稿本，第6页。马駉《仪礼易读》补充《仪礼》经文：“妇将馂，舅辞，易其酱，妇馂姑之馔。”(49)(清)马駉：《仪礼易读》卷之二，第37页。沈彤《仪礼小疏》在此观点之上，又增论更换舅馔之人，“盖舅亲易之，下经妇馂姑之馔，则姑酳之。此舅辞妇之馂，则为之易酱，犹酳之之义也。礼必有报，且姑之酱非舅不得輙易。”(50)(清)沈彤：《仪礼小疏》，《清经解》卷三二三，上海：上海书店出版社，1988年，第588页。昏礼源自上古，延用后世。如《大唐开元礼》《政和五礼新仪》《司马氏书仪》《家礼》等，均载此事，其意大抵若朱子《家礼》所云：“妇就馂姑之余，妇从者馂舅之余，壻从者又馂妇之余。”(51)(宋)朱熹撰，王燕均、王光照校点：《家礼》，《儒藏》(精华编七三)，北京：北京大学出版社，2012年，第23页。于唐宋文献，可窥先秦“易酱”一斑。

一说更换姑之馔，即妇不馂姑余。此论代表人物有敖继公、焦以恕、王士让。敖继公《仪礼集说》：“易酱，易姑酱也。”其不仅认为更换姑之酱，还认为“盖御为之。”(52)(元)敖继公撰，曹建墩校点：《仪礼集说》，第57页。一例如此，余例可知。

一说舅姑之馔皆不更换，即妇馂舅姑之余。此说以郝敬、毛奇龄、盛世佐、胡培翚、吴廷华为代表。毛奇龄《昏礼辨正》认为：“舅食妇亦馂。”(53)(清)毛奇龄：《昏礼辨正》，西河合集本(康熙刻、乾隆印、嘉庆印)，第22页。毛奇龄用“亦”字点明新妇食用二者余食。盛世佐《仪礼集编》云：“妇馂姑余，礼之当然也。初不因舅之辞而为之。”(54)(清)盛世佐撰，袁茵点校：《仪礼集编》，第89页。此意妇未换舅馔，妇食舅姑之余食。胡培翚《仪礼正义》言：“下祭及食，则又合两馔而言也。贾疏谓不馂舅余，先儒又谓易酱为易姑之酱而馂其馔，并与《内则》之义不符。”(55)(清)胡培翚撰，(清)胡肇昕、杨大堉补：《仪礼正义》，桂林：广西师范大学出版社影印清咸丰二年陆氏木犀香馆刻本，2018年，第271页。胡培翚(56)胡培翚《仪礼正义》的《士昏礼》、《乡饮酒礼》、《乡射礼》、《燕礼》、《大射》五篇，是他人补撰，不是胡氏亲笔。借《礼记·内则》“子妇佐馂，既食恒馂”(57)(汉)郑玄注，(唐)孔颖达疏：《礼记正义》，第519页。一文，认为妇食舅余是常有之事，驳斥“妇不馂舅余”说。

判断是非正误，须从经注疏中推导。“妇馂，舅辞，易酱。妇馂姑之馔。”(58)(汉)郑玄注，(唐)贾公彦疏：《仪礼疏》，第151—152页。《仪礼》指出“妇馂姑馔”，而未点明“妇馂舅馔”。“不馂舅余者，以舅尊，嫌相亵……言‘将’者，事未至，以其此始言妇馂之意，至下文‘妇馂姑之馔’乃始馂耳。”(59)(汉)郑玄注，(唐)贾公彦疏：《仪礼疏》，第152页。疏家之意，妇原本打算食舅之余食，入席后，由于舅推辞，所以将食而未食。直到妇食姑之余食，才是妇食用余食的开始。“始馂”二字正说明妇未食用舅之余食。《礼记·郊特牲》孔颖达疏释“妇馂”：“妇彻，设于席前，妇即席，馂姑之余。”(60)(汉)郑玄注，(唐)孔颖达疏：《礼记正义》，第507页。两经观点相合，互证妇不食用舅馔，只食用姑馔。我们知道，《仪礼》记录着周代人的仪节。如今试着复原：假设妇食用舅余食，则彻下舅馔，放置在妇席上，妇食用舅馔。食用完后，舅馔应彻下，该如何彻？彻到什么地方去？是彻回原来舅的席前？还是彻到东房？又由谁来彻？缘于妇食用完舅馔后，必先彻走舅馔，才能把姑馔搬到妇席前。这样，便生出众多疑问，难以解答。尝试还原后，再观《士昏礼》经文“姑酳之，妇拜受，姑拜送。坐祭，卒爵，姑受奠之”(61)(汉)郑玄注，(唐)贾公彦疏：《仪礼疏》，第152页。，都是姑行事，无舅之事，大抵是因为妇只食用姑馔的缘故。又观《礼记·昏义》：“舅姑入室，妇以特豚馈，明妇顺也。”(62)(汉)郑玄注，(唐)孔颖达疏：《礼记正义》，第1 001页。妇既已行馈养礼，彰显孝顺，则未必非要食用舅余食不可。舅以男女有别推辞，且舅地位尊贵，所以妇不宜食用舅馔。《礼记·内则》云：“子妇孝者、敬者，父母、舅姑之命，勿逆、勿怠。”(63)(汉)郑玄注，(唐)孔颖达疏：《礼记正义》，第520页。因此，妇听从于舅，更显孝顺。妇不换姑馔，因姑与妇同性，二者更为亲近，无需换馔。

上述多维辨析，凿凿可据。无论是从经注疏看来，还是从合理性的角度思考，“舅辞易酱”当解为“舅以应当‘易酱’为由辞谢新妇馂食”，妇虽在席前陈设舅姑之馔肴，未更换舅馔，但是妇未食舅馔，仅食姑馔。

三 媵御再馂

媵御再馂，即妇在室中始馂后，妇亲自彻馔到东房，为媵御再馂布席、设馔。房中陈设，经文简省，依据经义推导，媵御之席、馔与室中舅姑之席、馔一致。室中舅姑同席，所以媵御同席。妇馂之席，位于室中北墙下，所以媵御之席在房中也设在北墙下。媵食用舅之余食，御食用姑之余食，所以媵坐在与舅相同的位子，御坐在与姑相同的位子，媵坐在西边，御坐在东边。媵御席前所设的馔肴，同于舅姑席前的馔肴陈设。媵御食用过余食，姑酌酒给他们漱口，媵御再馂礼成。绘制《媵御再馂图》如右图4：

图4 媵御再馂图

历代学者阐释媵御再馂礼的“于是与始饭之错”，人各异辞，以下讨论。

《士昏礼》经文“于是与始饭之错”，后人多有歧义。有的将“始饭”解作“姑饭”，这一观点出自古文。“古文‘始’为‘姑’。”(64)(汉)郑玄注，(唐)贾公彦疏：《仪礼疏》，第152页。清人胡承珙《仪礼古今文疏义》推崇古文的说法，他认为：“姑饭者，媵御共馂姑之饭黍，而不馂舅饭，亦不敢亵之意。”(65)(清)胡承珙：《仪礼古今文疏义》，《清经解续编》卷四七九，上海：上海书店出版社，1988年，第1 122页。郑玄不依从古文，《仪礼注》云：“始饭谓舅姑。错者，媵馂舅余，御馂姑余也。”(66)(汉)郑玄注，(唐)贾公彦疏：《仪礼疏》，第152页。如果媵御只食用“姑饭”(姑余食)，怎么交“错”？迂曲不通。后世多有不支持“姑饭”的学者，例如朱熹、郝敬、张尔岐、黄以周、吴廷华、孔广林。郝敬《仪礼节解》反驳“姑饭”：“又谓始饭之‘始’作‘姑’，亦非也。”(67)(明)郝敬：《仪礼节解》卷二，第59页。孔广林《仪礼肊测》也持反对意见。黄以周的观点，见于《礼书通故》：“曰‘错’，明舅姑之饭皆馂也……如古文家说，不馂舅馔，错义无著。”(68)(清)黄以周撰，王文锦等校点：《礼书通故》，第240页。吴廷华《仪礼章句》记此事：“始饭，舅姑之饭也。错，媵馂舅余，御馂姑余也。言与此错者，为舅姑前饭之余尔。”(69)(清)吴廷华撰，徐到稳校点：《仪礼章句》，第24页。众说与郑玄注解相合。总之，“始饭”指舅姑，“姑饭”只指姑，二者概念不同。“始饭”可交“错”，“姑饭”不可交“错”。“姑饭”与经义相悖，所以“始饭”不解作“姑饭”，古文有误。

有的将“始饭”解作“始馂”，这一观点源自俗本。郝敬、俞樾、蔡德晋等人都持这种观点。俞樾《群经平议》认为：“以始饭目舅姑，甚为不辞。疑‘饭’字实当作‘馂’，‘始馂之’三字连读。”(70)(清)俞樾著，王其和整理：《群经平议》，汪少华、王华宝主编《俞樾全集》，南京：凤凰出版社，2021年，第519页。俞樾疑不当疑。蔡德晋《礼经本义》引用郝敬的论说：“今者媵馂舅余，御馂姑余，亦如始馂之交错也。”并延伸郝敬的观点，“‘于是与始饭之错’七字疑有阙误，惟郝说稍通。然‘始’字上亦当有‘如’字。”(71)(清)蔡德晋：《礼经本义》，第524页。而盛世佐《仪礼集编》反驳郝敬：“其说……以‘始饭’为‘始馂’，盖蹈俗本之误。”(72)(清)盛世佐撰，袁茵点校：《仪礼集编》，第90页。辨析是非对错，需回归礼经本身。贾公彦《仪礼疏》不依从俗本，“舅姑为饭始，不为馂始，俗本云‘与始馂之错’者，误也。”(73)(汉)郑玄注，(唐)贾公彦疏：《仪礼疏》，第153页。可见俞、蔡的观点，与贾疏不合。我们依据经注及疏文的意思解释，“始饭”是“妇馈舅姑”礼节中，妇用特豚馈舅姑，指这餐饭的初始，是由舅姑食用。“始馂”是妇彻下馔肴，设在自己的席前，妇食姑馔。初食称作“饭”，食余称作“馂”，因此，“始馂”在“始饭”之后。又“始饭”属于馈礼，“始馂”属于馂礼，二者自是不可混淆。所以“始饭”不解作“始馂”，俗本有误。

有的将“始饭”解作“同牢礼媵御之馂”，例如郝敬、马駉。郝敬《仪礼节解》：“始饭谓昨夕同牢烛出，媵御馂也。”(74)(明)郝敬：《仪礼节解》卷二，第58页。马駉《仪礼易读》记录此事：“始饭之媵馂夫余，御馂妇余而交错。”(75)(清)马駉：《仪礼易读》卷之二，第37页。郝敬、马駉所论说的是同牢礼结束后，室中夫妇剩余的馔肴被搬到房中，媵食夫馔，御食妇馔，以示阴阳交接，属于同牢礼。而《仪礼注疏》明确指出：“‘始饭’谓舅姑，‘错者’，媵馂舅余，御馂姑余也。”(76)(汉)郑玄注，(唐)贾公彦疏：《仪礼疏》，第152页。此示舅姑相恩私之义，属于妇馈礼。二者所属的仪节不同，礼义有别，不可等同，所以这一观点有误。

更有学者误解了“错”的深意，说法纷杂。郝敬《仪礼节解》：“如始同牢交错。”(77)(明)郝敬：《仪礼节解》卷二，第58页。“同牢交错”，即媵食夫馔，御食妇馔。俞樾《群经平议》：“‘始馂之’三字连读。上文曰‘妇彻于房中，媵御馂’，此即所谓始馂之也。其时盖御馂舅余，媵馂姑余，及姑酳之后乃终馂之，于是改而为媵馂舅余，御馂姑余，是‘终馂之’与‘始馂之’相错也。”(78)(清)俞樾著，王其和整理：《群经平议》，第519页。俞樾认为，“始馂之”是御食舅馔、媵食姑馔，“终馂之”是媵食舅馔、御食姑馔。“错”是“始馂”与“终馂”交错。褚寅亮《仪礼管见》：“先是妇止馂姑余，不得言错，至是则媵馂舅余，御馂姑余，有交错之义矣。”(79)(清)褚寅亮：《仪礼管见》，第892页。这些观点迥不相同，难以统一。“始饭之错”到底该如何理解？贾公彦疏文有所阐发：“舅姑始饭，如今媵馂舅余，御馂姑余，是交错之义，若‘媵御沃盥交’也。”(80)(汉)郑玄注，(唐)贾公彦疏：《仪礼疏》，第153页。因此，“始饭”是“妇馈舅姑”仪礼中的初始之饭，即舅姑食用特豚等物，而不是整个昏礼的初始之饭——夫妇同牢。“始饭之错”应当解释为：媵御交错享用舅姑余食，妇家侍者媵食用舅之余食，夫家侍者御食用姑之余食，犹如妇嫁入夫家时，媵在南洗为夫浇水盥手，御在北洗为妇浇水盥手，相互交错。所以这里的“错”是男女交错，显示阴阳交接。明人郝敬、清人俞樾的观点有误。

综括以上分合多歧的观点，明晰经文既不解作“姑饭”，也不解作“始馂”，应当解作“始饭”。古文与俗本均误。

结 论

合绘《妇馈舅姑图》如下图5：

图5 妇馈舅姑图

综上所论，“妇馈舅姑”作为《士昏礼》重要仪节，多被礼家所议。其在食物馔设方面几乎没有分歧，有所争议点，无外乎舅姑共席，如褚寅亮《仪礼管见》、方苞《仪礼析疑》、马駉《仪礼易读》；舅姑别席，如黄以周《礼书通故》、焦以恕《仪礼汇说》、王士让《仪礼紃解》；舅姑“侧载”，如褚寅亮《仪礼管见》、方苞《仪礼析疑》、蔡德晋《礼经本义》、吴廷华《仪礼章句》、黄以周《礼书通故》、马駉《仪礼易读》；舅姑“同牢”，如郝敬《仪礼节解》、盛世佐《仪礼集编》；舅在南姑在北，如郝敬《仪礼节解》、褚寅亮《仪礼管见》；舅在北姑在南，如敖继公《仪礼集说》、盛世佐《仪礼集编》、蔡德晋《礼经本义》。

“易酱”是新妇更换舅之馔肴，如萧嵩《大唐开元礼》、郑居中《政和五礼新仪》、司马光《司马氏书仪》、朱熹《家礼》、张尔岐《仪礼郑注句读》、孔广林《仪礼肊测》、马駉《仪礼易读》、沈彤《仪礼小疏》；还是新妇更换姑之馔肴，如敖继公《仪礼集说》、焦以恕《仪礼汇说》、王士让《仪礼紃解》；“易酱”的“酱”仅是酱，如胡培翚《仪礼正义》、吴廷华《仪礼章句》、焦以恕《仪礼汇说》；还是“酱”指整个馔肴，如盛世佐《仪礼集编》、蔡德晋《礼经本义》；“始饭”解作“姑饭”，如胡承珙《仪礼古今文疏义》；“始饭”解作“始馂”，如俞樾《群经平议》、蔡德晋《礼经本义》；“始饭”解作“同牢媵御馂错”，如郝敬《仪礼节解》、马駉《仪礼易读》。

缘于学说纠纷，考释聚讼，撰作此文。全文以《仪礼》为经，而选取《礼记》以及诸经史杂书中对礼的相关记述，一并附在本经之下，辨析注疏及历代学者观点，大略可得些许结论：明辨舅姑共席异俎；舅南姑北而坐；妇彻下舅姑之馔肴；“易酱”当换舅馔，“酱”即馔余；“始饭”既不解作“姑饭”，也不解作“始馂”，“始饭之错”应是媵御食舅姑之余食，媵食舅馔，御食姑馔，相互交错。明白这些，可以验证前人论说的是非，可以了解古人结婚馈舅姑之礼，也有助于深入理清经学文献，进而开拓折衷会通的经学格局。