心脏康复联合吸气肌训练对慢性心衰患者体能峰值摄氧量的影响

刘堂玉，姜翠玲，张莉

1.山东国欣颐养集团淄博医院老年科，山东淄博 255120；2.山东省淄博市淄川区张庄卫生院，山东淄博 255176

慢性心衰（CHF）是由于不同因素造成的心肌损伤，会引起心室功能以及结构损伤，诱发心脏重构、心脏射血功能障碍，减少心输出量，常不能满足生理系统、重要脏器的需求[1]。 CHF 是多种心脏疾病的终末期阶段，患者以呼吸困难、体液潴留、疲乏为主要症状，限制了患者日常活动，降低了生存质量[2]。常规治疗以扩血管、利尿、强心等为主，总有效率较低，体能峰值摄氧量无明显提高[3]。 越来越多的研究证实，药物治疗的基础上配合心脏康复、吸气肌训练，可延缓疾病进展，减轻心功能受损程度，降低再入院率[4]。基于此，为探究CHF 治疗中心脏康复联合吸气肌训练的价值， 该文随机选取2019 年9 月—2021 年9月该院80 例CHF 患者为研究对象。 现报道如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料

随机选取该院80 例CHF 患者， 依照随机法分组，每组40 例，观察组：男25 例、女15 例；年龄52～80 岁，平均（66.62±5.46）岁；病程6～27 个月，平均（16.52±3.64）个月；纽约心脏病协会（NYHA）分级：30 例Ⅱ级、10 例Ⅲ级。 对比组：男性24 例、女性16例；年龄54～79 岁，平均（66.58±5.42）岁；病程8～25个月，平均（16.59±3.61）个月；NYHA 分级：32 例Ⅱ级、8 例Ⅲ级。两组一般资料对比，差异无统计学意义（P＞0.05），具有可比性。该研究经医院伦理委员会已审批。

诊断标准：均符合《慢性心力衰竭基层合理用药指南》[5]中对“CHF”诊断标准，均经冠状动脉造影确诊。

纳入标准：①生命体征稳定＞3 个月，可完成呼吸训练测试；②年龄50～80 周岁，不限性别；③精神正常、意识清醒、对答切题；④NYHA 分级Ⅱ～Ⅲ级；⑤最大静态吸气压（Pimax）＜70%预计值；⑥临床资料齐全、完整；⑦简易精神状态评价量表（MMSE）≥24分；⑧知情该研究目的，已签署同意书并自愿参与。

排除标准：①合并严重器质性病变者；②合并心肌梗死等其他心血管疾病者；③哺乳及妊娠期女性；④合并急慢性感染性疾病者； ⑤中途死亡或退出该研究者；⑥不合作或存在认知功能障碍者；⑦合并恶性肿瘤者；⑧合并艾滋病、梅毒等疾病者；⑨合并血栓性静脉炎等疾病者；⑩严重主动脉瓣狭窄者。

1.2 方法

对比组：予以扩血管、利尿、强心等常规对症治疗，告知患者戒烟戒酒、合理控制饮食。

观察组： 在对比组基础上予以心脏康复联合吸气肌训练治疗：（1）心脏康复：①有氧运动：结合患者心、肺功能制订训练计划，心率训练目标：最大心率65%～70%。 氧耗量目标：最大摄氧量40%～70%。 训练方式包括功率自行车、跑步机、踏板运动等，训练前10 min 进行热身运动， 训练时间控制在30 min左右，训练2～3 次/周。②抗阻训练：根据最大负荷量测试、分级运动实验，判断最大阻抗运动负荷量，根据患者实际情况选择最佳的弹力带， 逐渐增加阻抗力度。初期的运动强度应在最大负荷量的30%以下，拉伸5～10 次，1～3 组/次，2 次/周。 提升期的运动强度最大负荷量是30%～50%， 拉伸5～10 次，1～3 组/次，2 次/周，连续4 周。 训练期间一旦出现心慌等任何不适，应及时停止运动锻炼，接受对症治疗。（2）吸气肌训练： 采用深度呼吸训练器 （POWERbreatheK5）进行呼吸肌训练，协助患者采取坐位，正确掌握训练器的使用方法，缓慢呼气，快速吸气，达到全肺活量抗阻吸气肌训练要求，训练30 次/组，2组/d，5 d/周。采用带有电脑程序的生物反馈系统进行节律性的呼吸训练，呼吸节奏控制在3∶1～2∶1，1次/d，5 次/周，连续治疗4 周。

1.3 观察指标

①临床疗效：NYHA 分级改善2 级以上，呼吸困难等症状消失为显效。NYHA 分级改善1 级以上，呼吸困难等症状好转为有效。 未达以上标准为无效[6]。总有效率=（显效例数+有效例数）/40×100.00%。②心功能指标： 包括LVEDD、LVESD、 左室射血分数（LVEF）。 ③6-MWT：让患者在一条长为30 m 的直行走廊中尽最大可能行走， 记录患者6 min 的步行距离，行走期间若出现头晕、气短、心绞痛等不适，应及时停止运动，接受对症治疗[7]。 ④血清NT-proBNP：抽取患者3 mL 空腹静脉血，离心处理后通过电化学发光免疫法检测NT-proBNP。 ⑤体能峰值摄氧量（PeakVO2）：通过CPET 系统测量PeakVO2。⑥明尼苏达生活质量（LHFQ）评分：包括经济、情绪、社会以及体力，与体力相关的有8 个问题，与情绪相关的有5 个问题，与社会相关的有4 个问题，与经济相关的有2 个问题，以0～5 级评分法评定，无影响计0 分，影响较大计5 分，对生活质量影响越大，分值越高[8]。⑦6 个月内再入院率：随访6 个月，统计CHF 患者再入院率。

1.4 统计方法

采用SPSS 26.0 统计学软件进行数据分析，计量资料符合正态分布，采用（±s）表示，组间差异比较进行t检验,计数资料采用[n(%)]表示，组间差异比较进行χ2检验，P＜0.05 为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 两组患者临床疗效对比

观察组临床总有效率 （95.00%） 高于对比组（72.50%），差异有统计学意义（P＜0.05）。 见表1。

表1 两组患者临床疗效对比[n（%）]Table 1 Comparison of clinical efficacy between the two groups of patients [n(%)]

2.2 两组患者心功能指标对比

治疗前，观察组心功能指标与对比组比较，差异无统计学意义（P＞0.05）；观察组治疗后LVEDD、LVESD均低于对比组，LVEF 高于对比组，差异有统计学意义（P＜0.05）。 见表2。

表2 两组患者治疗前后心功能指标对比（±s）Table 2 Comparison of cardiac function indexes between the two groups of patients before and after treatment (±s)

表2 两组患者治疗前后心功能指标对比（±s）Table 2 Comparison of cardiac function indexes between the two groups of patients before and after treatment (±s)

注：与治疗前比较，aP＜0.05

?

2.3 两组患者6-MWT、 血清NT-proBNP、Peak-VO2 对比

治疗前观察组6-MWT、血清NT-proBNP、Peak-VO2与对比组比较，差异无统计学意义（P＞0.05）；观察组治疗后6-MWT、PeakVO2均高于对比组，NTproBNP 低于对比组，差异有统计学意义（P＜0.05）。见表3。

表3 两组患者治疗前后6-MWT、血清NT-proBNP、PeakVO2 对比（±s）Table 3 Comparison of 6-MWT, serum NT-proBNP and PeakVO2 before and after treatment between the two groups of patients (±s)

表3 两组患者治疗前后6-MWT、血清NT-proBNP、PeakVO2 对比（±s）Table 3 Comparison of 6-MWT, serum NT-proBNP and PeakVO2 before and after treatment between the two groups of patients (±s)

注：与治疗前比较，aP＜0.05

?

2.4 两组患者LHFQ 评分对比

治疗前，观察组LHFQ 评分与对比组比较，差异无统计学意义（P＞0.05）；观察组治疗后LHFQ 评分低于对比组，差异有统计学意义（P＜0.05）。 见表4。

表4 两组患者治疗前后LHFQ 评分对比[（±s），分]Table 4 Comparison of LHFQ scores between the two groups of patients before and after treatment [(±s), points]

表4 两组患者治疗前后LHFQ 评分对比[（±s），分]Table 4 Comparison of LHFQ scores between the two groups of patients before and after treatment [(±s), points]

?

2.5 两组患者6个月内再入院率对比

观察组6 个月内再入院率（2.50%）低于对比组（30.00%），差异有统计学意义（P＜0.05）。 见表5。

表5 两组患者6 个月内再入院率对比[n（%）]Table 5 Comparison of readmission rates within 6 months between the two groups of patients [n(%)]

3 讨论

流行病学调查显示：当前，我国CHF 的发生率高达0.9%，女性的发病率高于男性[9]。CHF 如果得不到有效、及时的治疗，容易引发电解质紊乱、心源性肝硬化等并发症，威胁到患者生命安全，给社会及家庭均带来沉重负担[10]。 研究表明：将近50%的CHF患者在疾病确诊5 年内死亡，病情较重的CHF 患者5 年内生存率低于恶性肿瘤患者[11]。 扩血管、利尿剂是目前临床治疗CHF 的常用药物，虽然对呼吸困难症状具有一定的改善作用，但总有效率较低，整体效果并不理想，患者预后普遍较差。 因此，寻求一种有效、安全的治疗方案，改善CHF 患者病情是目前临床高度关注的热点。

该研究显示：观察组临床总有效率（95.00%）高于 对 比 组 （72.50%）（P＜0.05）， 观 察 组 治 疗 后LVEDD、LVESD、 血清NT-proBNP、LHFQ 评分均低于对比组（P＜0.05），观察组治疗后LVEF、6-MWT、PeakVO2均高于对比组（P＜0.05），观察组6 个月内再入院率（2.50%）低于对比组（30.00%）（P＜0.05），表明心脏康复联合吸气肌训练在CHF 治疗中临床疗效显著。分析如下：心脏康复通过定期对患者展开运动强度定量化治疗， 可有效改善患者心率反应性以及心脏神经系统内分泌状况，降低交感神经的张力，提高心率变异性、迷走神经的活性，抑制白细胞介素等炎症介质释放， 减轻心肌炎症反应， 抑制心室肌中NT-proBNP 合成、释放[12-13]。 心脏康复还可以降低CHF 患者LVEDD、LVESD，提高LVEF，改善心室重构，防止疾病进展、加重。 吸气肌训练通过指导患者进行有节律性的呼吸运动，可重建生理呼吸模式，指导患者掌握正确的呼吸节奏，降低呼吸频率[14-15]。 心脏康复联合吸气肌训练，两种治疗方案联合，有协同作用，将优势互补，可有效改善CHF 患者病情，增加心输出量、回心血量，延长心脏舒张期，调节交感神经、心脏迷走神经的均衡性，降低再入院率，近远期疗效显著。 在李莉等[10]研究中，接受心脏康复的观察组总有效率 （94.0%） 高于接受常规治疗的对照组（76.0%）（P＜0.05），与该研究结果接近，证实心脏康复在提高CHF 患者治疗总有效率方面效果显著。在王明[16]研究中，接受康复治疗的研究组再入院率（12.20%）低于接受常规治疗的对照组（39.02%）（P＜0.05）， 与该研究结果接近， 证实康复治疗在降低CHF 患者再入院率方面效果显著。

综上所述，CHF 患者采取心脏康复联合吸气肌训练治疗，可有效减轻呼吸困难症状，改善心功能、生存质量，提高运动能力、体能峰值摄氧量，降低再入院率。