市民文明行为地方立法标准现状研究

许铭驿

1市民文明行为立法存在的问题

市民文明行为的地方立法在不同的地区标准基本一致，同时立法依据也会因地制宜，适应当地的发展和社会环境。虽然，各地区之间的市民文明行为立法存在差别，但存在的问题大部分都是大同小异，可以概括为三点，具体如下。

1.1市民文明行为地方立法标准不统一

在现行的市民文明行为立法中，各地区在进行调查本研究时对不文明现象的定义基本相同，甚至调查的方向和判断依据都相仿，但普遍意义上不文明行为的范围较广，并不是单一的。不过如上文中提到的城市，青岛、杭州、武汉所处的地理位置不同、当地的发展情况也不同，调查的内容对象却是相同的，研究了市民不文明行为中最为显著的十大行为，可以明显的发现这些城市对公共环境的重视程度比较高，立法的依据也大多是参考这一点，但却忽视了其他的不文明行为。

再有，地方文明立法标准的统一性不强还体现在部分地区的关注点的差别上， 只是对当地突出的问题进行法律要求，像武汉就比较重视交通问题和环境问题，而淮南则比较重视公共卫生和网络环境。此外，还有部分地区的文明行为立法想要面面俱到，涉及到了公共环境、交通、网络等诸多方面，却大多都是泛泛而谈没有深入研究。这些问题的出现归纳起来都是立法标准不一致的问题，因为指导性标准的不明确存在空白，虽可以一定程度上增加文明行为地方立法的地域性，但却容易造成文明行为和不文明行为种类归纳不全和立法条款混乱等问题的发生。

2市民文明行为地方立法标准未体现地方特色

当前，能够进行市民文明行为地方立法的范围进一步得到扩大，由于地方立法給予了地方一定的自由，也就使得立法的标准呈现一定的地方特色，简言之就是关于市民文明行为的地方立法要同当地的情况紧密地联系起来，把法律条款具化到地方问题，增加法律的适应性和实践性。从立法的地方特色角度来看， 要做到两点要求。一是， 区域性。所谓的区域性就是立法的出发点要是本地的实际情况，综合考量当地的经济环境、自然环境、习俗人情等要素， 从本地的特征出发，针对本地存在的不文明问题进行解决。二是，区别性。通常来说，地方立法需要根据上位法的要求和标准进行，在内容上上位法已经提及到的市民文明行为条款就无需在当地立法上赘述，而是在原有的基础上进行补充，上位法没有的条款则要依据实际的情况进行酌情的增加，但不能违背上位法的要求。 但是， 从某地区的包含的市区情况来看，在市民文明情况地方立法方面，地方性的文明条款还存在直接重复上位法内容，尤其是关于交通规则等内容上，加上还存在照搬立法模式和保守性的问题，大大地降低地方立法的地方特色。

2.1市民文明行为地方立法标准过于泛化

地方立法的根本性标准就是要符合当地的实际情况，以便增加地方文明促进条款的实际操作性和适应性，同时还要承接上位法的内容，更好地落实好法律工作，消减执行工作的困难度。想要做到这一点就不能立法内容过于宽泛， 只是对一些大的不文明行为简单要求，而应该做到一个行为对应一个法律条款，对市民文明行为有几条成熟结论就规定几条条款，不能想要求全就制定面面俱到的法律条款，而忽视了可实行性。再加上，地方文明促进条例上还包含了大量的遵纪守法、乐于助人等条文，这一部分内容虽很重要但并不符合地方立法法的标准。

比如，《青岛文明行为促进条例》就是一个关于市民文明行为的地方性立法文件，内容中提及到了公共场合吸烟的不文明问题，要求将在有明确的禁烟标识的场合执意吸烟并不改正的行为视为违法，并且相应的管理部门要进行教育和罚款。这一条款就是对青岛市发布的《青岛市禁烟条例》的内容重复，但只是单纯的重申并没有有所细化和补充，负责管理的部门也没有明确地固定下来，也就导致虽然有管理的条例，但实际上却没有落实到具体的活动中，也没有人因此而被处罚。再如《武汉文明行为促进条例》着重对交通不文明行为进行了严格的要求，但由于实施所需的投入的人员和经费都较多，也没有在现实中得到实践。

但对于市民文明行为的地方立法而言，不能仅仅体现在相应的地方文明促进条例上，而是应该落实到具体的实际管理中。总结来看，市民文明行为地方立法上的标准过于广泛会对实际的管理造成两个负面的影响，一个是法律的实践很难落实，降低了法律的公信力和权威性，另一个是一些不符法律要求的倡导性条款使得法律的可行性降低，极容易使得立法成为无法实现的空谈。这些问题弱化了立法的威信外，还会导致市民产生诸如法不责众等投机的想法，也就无法控制和制约不文明行为的发生。