高管薪酬、股权集中度与企业绩效的关系

摘 要：企业的所有权和实际管理权的两相分离是现代企业制度的一个最基本的特征，通常情况下，企业的实际经营管理权都掌握在少数的企业高层管理者的手中。随着经济社会的发展壮大，怎样最大程度地发挥管理者的作用以带动企业发展，已成为国内外研究者们关注的热点问题。而变动管理者的薪酬水平则是最直观影响其利益并进而影响企业绩效的一个手段。股权结构是现代企业制度下企业存在的基础，股权集中度是股权结构中的一个重要维度，它也是公司治理的基础，股权集中度会影响公司治理效率，进而影响企业绩效。国内外有很多学者研究高管薪酬和股权集中度与企业绩效的关系，本文以2018年-2020年中小板上市公司为样本，运用SPSS软件进行多元回归的方法对高管薪酬、股权集中度与企业绩效的关系进行了实证分析，可以为我国在现代公司治理模式下更好的调动管理者积极性和发挥管理者的作用以及相关研究提供借鉴和启示。

关键词：高管薪酬；股权集中度；企业绩效

一、引言

随着时代的发展，与传统企业相比，现代企业有了很大的改变。在现代企业中，所有权和管理权分离，企业所有者和管理者之间出现了委托代理关系。在企业中，高管的主要职责就是为企业制定战略目标，确定企业发展的方向。总之，企业高管的行为对企业绩效以及企业生存、发展的方方面面都会产生重要的影响。随着社会的进步和市场经济的发展，高管薪酬问题受到社会各界的重视。而公司治理就可以有效处理各契约方之间的关系。此外，在两权分离的环境下，股东和各大利益方是相互制约，相互协调的状态。在股权结构中，股权集中度是很重要的一个部分，它与公司治理效率之间关联，并最终会影响企业绩效。

本文对我国中小板上市公司的高管薪酬、股权集中度与公司绩效之间的关系进行研究，不仅有利于提高公司的治理水平和企业绩效，还有利于改善我国中小企业的监管体系，促进中国经济健康稳定发展。鉴于此，本文应用多元回归分析研究了高管薪酬、股权集中度与公司绩效间的关系，同时通过更换因变量进行稳健性检验，进一步支持了本文的研究假设。

二、理论基础与研究假说

国外学者Mehran（1995）最先提出了高管薪酬增长是提升整个企业绩效和竞争力的一股重要动力。Martin和Graham（2001）以英国作为研究的地域划分，通过研究其100家公司中包含的532位高级管理人员为样本数据进行实证研究，通过回归模型分析得出的结论是：高管薪酬增幅与公司的绩效增长之间存在较强的正向相关关系。Conyon&Lerong（2011）认为高管薪酬收入与企业经营绩效之前正相关。

关于高管薪酬与公司业绩的研究较多，国内学者早期的研究结论倾向高管薪酬与公司业绩不存在显著的相关关系（魏刚，2000；李增泉，2000），可能是因为早期受到时代环境的影响导致的高管薪酬激励作用不强。后期两者之间的相关关系逐渐显现。王培欣、田英辰和李锐（2006）两位学者以我国2003年在A股上市的858家公司的相关数据为研究样本，他们从而得出结论：高管人员的薪酬水平与公司企业绩效之间呈较显著的正向相关关系。盛明泉、车鑫（2016）两位学者通过选取我国2008-2014年沪深两市A股主板上市公司实证研究发现了高管薪酬可以正向影响企业绩效。

企业所有权与管理权分离，虽然会提高企业的经济效益，但也带来了委托-代理问题。委托人和代理人都希望追求自身的利益最大化，但由于信息不对称的存在，代理人可能會为了自己的利益损害委托人的利益，于是就产生了“道德风险”和“逆向选择”的问题，在这种情况下，代理成本就自然而然产生了。为了降低代理成本，委托者会与管理者签订薪酬契约。契约的签订使得高管薪酬与企业绩效之间增强了相关度，高管薪酬的变动能够通过影响高管行为从而在公司绩效上作出体现。我国学者李争光（2015），李烨和严由亮（2017）都通过实证研究发现并得出我国的企业通过对高管薪酬的提升会产生对企业绩效显著的促进作用的结论。因此，本文认为增加高管薪酬能够激励高管工作积极性，从而带动企业绩效增值。由此提出假设1：

假设1：高管薪酬与企业绩效正相关。

Shleifer与vishny（1997）学者提出，当企业提高股权集中度，并达到股权呈现相对集中的状态时，提高企业大股东的持股比例，能够提高企业整体工作绩效。Myeong-Hyeon（1998）利用五百家制造行业的企业数据进行实证研究，结果表明研究中将企业股权集中度划分为三个区间，分别在三个区间内验证企业绩效与企业内部股东的持股比例之间的关联关系，结果显示，两者呈现倒U型曲线关系。赵英林与周在霞（2006）认为股权集中度和企业绩效之间是正相关的。王化成、裘益政和尹美群（2007）学者认为在我国的国有企业和民营企业中股权结构与企业绩效两者之间都呈正相关性。

股权集中度与企业治理密切相关，同时对企业绩效也很有影响。企业中两权的分离会造成信息不对称，管理者可能会为了自身利益损害企业的整体利益。为了减少这种信息不对称，企业所有者会对管理者进行监督，但其实真正有效的是股东对管理者的监督。如果股权分散的话，各个股东很难“齐心合力”地对之进行行之有效的监督，从而降低管理者开拓进取的上进心和勤恳工作的拼搏心，最终导致企业业绩下滑。股权结构如果设置合理的话，就可以有效提高股东对管理者的监督效率。当股权集中度提高的时候，股东就会更愿意监管、监督管理者，这就会有效地提高企业绩效。胡加明、吴迪（2020）通过实证研究得出结论，当股权集中度增加到一定比例时，“利益协同效应”及统一目标、统一管理会促进企业绩效提高。因此，本文提出以下假设：

假设2：股权集中度与企业绩效正相关。

三、研究设计

1.数据来源

为了研究高管薪酬、股权集中度对企业绩效的影响，本文以2018年-2020年沪市A股中小板上市企业作为研究样本。文中的样本数据均来自国泰安CSMAR数据库。选择样本的标准如下：（1） 只选取A股上市公司；（2） 剔除保险类、金融类、ST类、*ST类企业；（3） 由于一些公司的财务数据没有完全进行披露，而这些数据无法准确获取，故而将此类企业也进行排除。经过数据筛选后，最终收集了2591个样本数据。数据分析主要运用软件为 SPSS22.0和 EXCEL。

2.模型设计与变量解释

为了检验高管薪酬和股权集中度对企业绩效影响的假设，本文建立了两个回归模型。模型1是考虑到高管薪酬对企业绩效的影响；模型2是考虑到股权集中度对企业绩效的影响。

ROA=α+β1ECOMP+β2LEV+β3SIZE+β4TAT+β5TAG+ε（1）

ROA=α+β1TOP1+β2LEV+β3SIZE+β4TAT+β5TAG+ε（2）

如表1所示。

3.描述性统计分析

表2是相关样本变量描述性统计分析表。根据统计结果显示，选取的2018年-2020年中小板企业的样本数为2591个。其中，资产收益率（ROA）的均值为3.5312，最大值为25.2136，最小值为-36.2776，说明中小板企业资产收益率差别较大。净资产收益率（ROE）的均值为5.1635，最大值为44.1730，最小值为-82.6675，说明中小板企业净资产收益率差别加大。样本企业中高管薪酬（ECOMP）的均值为14.7278，最大值为17.2279，最小值为8.5172，说明中小板企业中高管薪酬整体较高，虽有差异但差异并不明显，同时也说明了，企业为了提高企业绩效都采用了激励政策，通过较高的薪酬来促进高管为企业更好的服务，推动企业发展。股权集中度（TOP1）的均值为36.1775，最大值为67.1785，最小值为9.1253，说明样本企业顾群集中度存在较大差异。在控制变量中，资产负债率（LEV）的均值为40.6157，最大值为86.7036，最小值为7.4739，说明样本企业的资产负债率存在很大差异。公司规模（SIZE）的均值为22.1776，最大值为26.3883，最小值为18.2756，说明样本企业公司规模相差不大，总资产相近。总资产周转率（TAT）的均值为64.1336，最大值为219.1447，最小值为10.3883，说明样本企业的总资产周转率存在非常明显的差距。总资产增长率（TAG）的均值为12.0054，最大值为1497703，最小值为-40.1554，说明样本中小板企业的总资产增长率存在非常大的差异。

四、实证结果分析

1.相关性分析

表3是各个变量相关性统计分析表，检验了Pearson相关性。结果显示，董事会薪酬总额即高管薪酬（ECOMP）与资产收益率（ROA）和净资产收益率（ROE）之间呈现正相关關系，且在1%水平上显著。这说明高管薪酬总额越高时，企业高管越愿意为企业服务，从而会提高企业的绩效，这初步验证了假设1成立。股权集中度（TOP1）与资产收益率（ROA）和净资产收益率（ROE）之间呈现正相关关系，且在1%水平上显著。这说明当股权集中度提高的时候，股东就会更愿意监督管理者，从而有效地提高企业绩效，这初步验证了假设2成立。资产负债率（LEV）与资产收益率（ROA）和净资产收益率（ROE）之间呈现负相关关系，且在1%水平上显著。公司规模（SIZE）与资产收益率（ROA）和净资产收益率（ROE）之间呈现正相关关系，且在1%水平上显著。说明公司规模越大，企业经营活动的能力越强，从而会提高企业绩效。总资产周转率（TAT）与资产收益率（ROA）和净资产收益率（ROE）呈现正相关关系，且在1%水平上显著。总资产周转率（TAT）可以综合反映出企业整体资产的营运能力，通常情况下我们认为，企业资产的周转次数越多，表明其周转速度越快，也就显示着企业的营运能力越强，从而企业绩效就越高。总资产周转率（TAG）与资产收益率（ROA）和净资产收益率（ROE）呈现正相关关系，且在1%水平上显著。总资产增长率（TAG）越高，表明企业在一定时期内资产经营的规模和资产的扩张速度越快，企业绩效也就越高。除以上这些之外，从相关分析中可知各个变量之间的相关系数的绝对值大多都小于0.3，说明他们不存在共线性的问题。

2.多元回归分析

表4是变量回归分析统计表。从表4的回归结果（1） 可以看出，高管薪酬与企业绩效在1%的水平上呈显著正相关关系。企业所有者通过将高管人员的薪酬水平与企业绩效相联系，从而使管理者更卖力地工作。这一结果进一步验证了假设1成立。

从表4的回归结果（2） 可以看出，股权集中度与企业绩效在1%的水平上呈显著正相关关系。“一股独大”在一定程度上可以解决所有者与管理者之间由于信息不对称而引起的问题，也可以对外部动态环境做出迅速的反应。股权集中度高会使得大股东更愿意监督管理者，从而有效地减少了管理者的机会主义和自利行为，最终提高了企业的绩效。这一结果也进一步验证了假设2成立。

3.稳健性检验

由于变量的选择和数据的视讯方法可能对实证结果产生不同程度的影响，因此，本文以净资产收益率（ROE）为因变量进行稳健性检验。从表5的稳健性检验结果表明，以ROE为因变量的回归结果与运用资产收益率（ROA）对企业绩效回归的结果基本一致，本院原有假设依然成立，进一步验证了本文结论的可靠性。

五、结论与建议

本文以2018年-2020年我国中小板上市公司为研究样本，研究了高管薪酬、股权集中度两者分别对企业绩效的影响。通过研究得出以下结论：首先，高管的薪酬高低与企业绩效水平呈显著正相关关系。高管获得的报酬越多，就越有动力管理企业，为企业的发展出谋划策，从而提高了企业的绩效。其次，股权集中度的高低与企业绩效水平也呈显著正相关关系。在股权结构较为集中的时候，大股东能够获得很明显的经济利益，加之本身较强的实力，会对企业进行有效的监督和管理，这会很大程度上提高企业的绩效。

本文实证分析表明：高管薪酬与企业绩效正相关。在现实中，给高管支付过高的薪酬并不一定会使企业绩效增长，反而会使高官产生“得过且过”的投机心态。因此，为了避免该现象的发展，充分调动高管的积极性是十分必要的，必须将高管薪酬与企业绩效紧密结合起来。如果企业在制定或改革薪酬制度时，能够将经营绩效的提升作为增加薪酬的基础的同时，也发布相应的获得收益的限制条件和措施，那么高管就会因为自身利益与企业利益紧密相连而努力工作。股权集中度是现代企业治理中的关键要素之一。所有权和管理权的分离会导致信息不对称，为了促使管理者更好地为企业服务，可以提高股权集中度。提高股权集中度会促使企业大股东加大对管理者来自企业内部的监督，从而有效地提高企业绩效。

参考文献：

[1]胡加明，吴迪.股权结构与企业绩效之谜[J].东岳论丛，2020，41（10）：97-113.

[2]蒋泽芳，陈祖英.高管薪酬、股权集中度与企业绩效[J].财会通讯，2019（18）：64-68.

[3]张海燕.高管薪酬外部公平性、股权集中度与企业绩效[J].财会通讯，2017（21）：55-59.

[4]张雪娜，张岩.高管薪酬、内部控制质量与公司绩效——基于食品、饮料制造业[J].财会学习，2020（34）：170-172.

[5]李烨，严由亮.高管薪酬激励、产权性质与企业绩效——基于股权集中度的调节效应[J].工业技术经济，2017， 36（09）：85-92.

[6]盛明泉，车鑫.管理层权力、高管薪酬与公司绩效[J].中央财经大学学报，2016（05）：97-104.

[7]张硕.股权集中度、股权制衡度与公司绩效关系研究[J].中国集体经济，2020（32）：79-82.

[8]牛翠萍，耿修林.管理层权力与企业绩效研究的文献综述[J].管理观察，2019（31）：22-24.

[9]张佳莉.高管薪酬外部公平性、股权集中度与企业绩效[D].云南财经大学，2016.

[10]李争光.高管薪酬与企业绩效——来自中国上市公司的经验证据[J].现代管理科学，2015（03）：106-108.

[11]胡亚权，周宏.高管薪酬、公司成长性水平与相对业绩评价——來自中国上市公司的经验证据[J].会计研究，2012（05）： 22-28+93.

[12]Thi Thanh Binh Dao，Thu Tra Nguyen.A meta-analysis of corporate governance and firm performance[J].Journal of Governance and Regulation，2020，9（1）.

[13]Alexandra Horobet，Lucian Belascu，?tefania Cristina Curea，Alma Pentescu.Ownership Concentration and Performance Recovery Patterns in the European Union[J].Sustainability，2019，11（4）.

[4]Bilali Basesa Jumanne，Choong Chee Keong.Ownership concentration，foreign ownership and corporate performance among the listed companies in East African community：the role of quality institutions[J].African J.of Accounting，Auditing and Finance，2018，6（1）.

[15]Chialing Yao，Paichin Huang.Effects of size of business，business lines，and ownership concentration on operating performance of an enterprise[J].Journal of Interdisciplinary Mathematics，2018，21（2）.

[16]Martin J.Conyon and Lerong He.Executive compensation and corporate governance in China[J].Journal of Corporate Finance，2011，17（4）：1158-1175.

作者简介：赵梓彤（1998- ），女，汉族，吉林省长春市人，延边大学经济管理学院，会计学专业在读研究生，管理学学士，法学学士