一组流传海内外五百年的“骂贪官”诗

葛云波

因为独特的内容，一首诗会被不同时代、不同地域的人们长期唱诵、引用。那些引用它的人当中，会因地制宜地稍作改作、修饰。原本的诗，便有了许多变身，部分面貌会“走了样”，但骨骼、心地，仍在那里。这样一种变身若干的诗，因为它们都源于最初的一首诗，我姑且叫它们“同根诗”。

壹

今天要谈的一组同根诗被称为“骂贪官”诗。实际上，至今大多数人还没有意识到这是流传于海内外五百年的一系列诗，而仅仅限于知道嘉庆皇帝做了一首，而朝鲜经典名著《春香传》也引了其中的四句。

2004年，似乎是嘉庆皇帝“骂贪官”诗重新焕发生机的起始年。这一年，阎崇年在央视10套主讲《清十二帝疑案》，第十二讲中引到了嘉庆皇帝“骂贪官”诗。是年7月8日，邱捷教授在《南方日报》发表《嘉庆皇帝的骂贪官诗》，认为《春香传》引用嘉庆诗，引起较大反响。黄国营教授在新世界出版社出版《春香传》时接受记者采访，也认为它借用了嘉庆诗（《〈春香传〉借嘉庆诗“骂贪”》，光明网2007年1月17日）。2022年5月5日，邱捷教授又在《南方周末》发表《嘉庆皇帝与〈春香传〉中的一首诗》，扩充了2004年一文，仍持原有观点。

其实17世纪朝鲜就已有与《春香传》“骂贪官”诗相近的诗，所以“信纲”君断定《春香传》抄嘉庆诗一说“并没有注意到该诗在朝鲜的流传已久，显然不能成立”（《〈春香传〉名句“金樽美酒千人血”源流考》《再考》，“史图馆”网站2018年3月20日、4月1日）。朝鲜本国有诗歌资源，《春香传》何必往异域、后代找资源呢？“信纲”君引到赵庆男（1570—1641）的《续杂录》天启二年（1622）二月三日条，认为是朝鲜“最早出现这首诗”：

光海时天将赵都司来京，有诗曰云云。又曰：“清香旨酒千人血，细切珍羞万姓膏。烛泪落时人泪落，歌声高处怨声高。”盖讥光海政乱民困。

都司，是明代中高级军官的简称，都司掌印、都司佥事及管巡捕、军器、漕运、京操、备御等事务的都指挥使司实权武官，坐营都司、中军都司、车营都司等，都可以称都司。一位不知名的赵都司，看到光海君屡兴疑狱、滥杀官民的乱象，不仅自作诗一首，还很贴切地引用到“清香旨酒千人血”诗，一泄愤怒之情，足见这诗的影响着实不小。这条记载，还见于“信纲”君提到的李喜谦《青野谩辑》、李肯翊（1736—1806）《燃藜室记述》，又见于郑载仑（1648—1732）《公私见闻录》、晚窝《诗话抄成》、安肯来（1858—1929）《东诗丛话》等。此诗如此高频率被引，足见它在朝鲜的影响是多么巨大。

朝鲜后期史家尹愭（1741—1826）的《无名子集》：“昔人有讥监司之诗曰：‘烛泪落时民泪落，歌声高处怨声高。”则是有人曾拿此诗来讥刺掌管监察的按察使。成涉（1718—1788）的高祖成以性（？—1654，号溪西）则作为巡视督察，曾经装扮成乞丐暗访邑守大宴，《溪西年谱》与成涉《笔苑散语》都记载：酒席上，官员请这乞丐作诗，用膏、高韵，他“请纸一丈，写诗曰：‘樽中美酒千人血，盘上嘉肴万姓膏。烛泪落时民泪落，歌声高处怨声高”。众官吏先是转观疑讶，“书吏呼‘暗行而直入，诸倅一时皆散”，随后处理了一干官吏，成为美谈。他借此诗，怒责了搜刮民脂民膏而奢侈浪费的官吏。可见此诗作为批评的利剑，在朝鲜人士当中，已是运用自如。《春香传》第四章（一本作第二十回）里，李梦龙假扮乞丐，在卞学道寿宴上赋此诗，随后带领随从查办卞学道，无疑照搬了成以性的真实经历。事极同，诗亦同，要说《春香传》抄袭，无疑抄袭了《溪西年谱》。成涉去世之年（1788），都早嘉庆七年（1802）十四年，何况他的高祖成以性要早150年。

因为这首诗出现在《溪西年谱》中，李家源教授注释《春香传》时，曾以为它的作者是成以性；后来看到李喜谦《青野谩辑》对赵都司的记载，又曾疑赵都司才是它的作者。这位明末中级武官真的是它的首创者吗？还是他只是照录了明朝他人的诗？

贰

看来，还得往明朝这边来搜索一番。

天启年间，有本小说《韩湘子全传》，其第十三回写到韩湘子唱道情，启悟韩愈舍弃荣华富贵，唱后附诗八句，其中二句“满斟美酒黎民血，细切肥羊百姓膏”明显属于此同根诗。

再往前，嘉靖年间，有一种乐天大笑生纂辑的笑话集《解愠编》，其卷二有“虐政谣”：

昔荆守贪虐，民怨兴谣曰：“食禄乘轩着锦袍，岂知民瘼半分毫？满斟美酒千家血，细切肥羊万姓膏。烛泪淋漓冤泪滴，歌声嘹亮怨声高。群羊付与豺狼牧，辜负朝廷用尔曹。”

“信纲”君引到《广笑府》，文字与此相同，然王国良《从〈解愠编〉到〈广笑府〉》（《汉学研究集刊》2008年）经文献考察，发现上世纪30年代，上海中央书店发行《广笑府》一种，实则是对《解愠编》、明冯梦龙《笑府》两书拼装、改头换面而成的一部伪书。故《广笑府》不可据。《解愠编》作于嘉靖年间，成于万历年间的《金瓶梅》就吸收了它的一些内容（乔孝冬《〈金瓶梅〉对〈解愠编〉的引用及“笑”学意蕴探析》）。《解愠编》稱该诗为“谣”，也就是说当地人民当成顺口溜般地经常唱诵，而且范围很广；“谣”前着一“兴”字，说明它久储人们心底，一旦有机会就冒了出来。

嘉靖年间，还有一种戏曲剧本《荔镜记》，其第二出《辞亲赴任》写到福建泉州才子陈三之兄，赴任广南道承差，父亲送时赠言，要他不要贪酷百姓：

古人说：“衮衮诸公着锦袍，不知民瘼半分毫。频斟美酒千人血，细切肥羊百姓膏。”

剧中明确称，这首诗是“古人说”，在当时知道它是“老物件”了，必定有四五十年以上的时间阻隔了。

由此来看，该诗一定出自一种畅行嘉靖年间、影响一时的作品，从而使得大家对它到了耳熟能详、随机取用的地步。它会是哪部作品？创作它的“古人”到底是谁呢？

叁

解决此问题的，仍是我们前边提到的李家源教授。他在探索的路途上，也有过判断上的失误：最初误认该诗作者是成以性，后来误认为赵都司，大有跌倒了再爬起来的斗志。他撰有《玉溜山庄诗话》（乙酉文化社1972年版），带有总结自己探索经历的意味：先是列了赵都司一则，又录了成以性一则，最后说：

湖南之人，传诵以为《春香传》作：“金樽美酒千人血，玉饭佳肴万姓膏。”而三四与溪西同。然此实本于《五伦全备》，丘濬作也。（《韩国诗话全编校注》，人民文学出版社2012年版，P10707）

这则诗话，高度概括了此诗在朝鲜的历史轨迹，最后淡淡的一笔，如蜻蜓点水，揭露了它的“老祖宗”。真是大手笔。

有了这一画龙点睛的关键线索，接下来便是找《伍伦全备记》来目验、落实。《伍伦全备记》，今有《古本戏曲丛刊》影印世德堂本。这样的通俗读物，供低层民众阅读，版刷均不精，且小字丛集，阅读殊不易。翻至第十七出《问民疾苦》，于开头的小字即宾白处，读到了这首诗。时伍伦备授东阳郡刺史，上场诗云：

衮衮诸公着锦袍，不知民瘼半分毫。

频斟美酒群黎血，细切肥羊百姓膏。

烛泪落时民泪滴，欢声高处怨声高；

为官若不知民苦，虚受朝廷爵禄叨。

寻寻觅觅，终于发现了“骂贪官”诗的真正源头，它比所谓的嘉庆七年诗早了三百年。

《伍伦全备记》的作者丘濬（1421—1495），广东琼山府人，历事景泰、天顺、成化、弘治四朝，先后出任翰林院编修、侍讲学士、翰林院学士、礼部尚书、文渊阁大学士等职，弘治七年升户部尚书兼武英殿大学士，被明孝宗御赐为“理学名臣”。《明史》卷一八一本传说他“议论好矫激，闻者骇愕”，“其指事陈言，恳恳焉为忧盛危明之计”。由他写出该书和这首诗，也就很自然。

该书是景泰元年（1450）丘濬在南京寓言轩为兴世教、采用南北曲而创作的（吴秀卿《再谈〈五伦全备记〉——从创作、改编到传播接受》，《文学遗产》2017年3期）。此剧一出，反响剧烈，到嘉靖时更甚。王世贞（1526-1590）、王骥德（1540—1623）说它“腐”，但也看到“歌者习之”的盛况。祁彪佳（1603-1645）说“一记中尽述伍伦，非酸则腐，乃能华实并茂，自是大老之笔”代表着不少上层人士的评价。名家关注批评，一方面说明它的影响巨大，谁都得关注它；另一方面会进一步激发读者来关注。“华实并茂”的《伍伦全备记》对于文学创作爆发期的嘉靖时期的作家们来说，无疑是重要的学习对象。这也就让我们知道了为什么《荔镜记》《解愠编》《韩湘子全传》等能关注到其中的“骂贪官”诗，并纷纷借用不止的根本原因了。有了戏曲、小说、笑话集等中下层次文艺的共同参与传播，那位名不见经传的赵都司，能对此诗烂熟于心，也就不足为奇了。

丘濬《伍伦全备记》并没有得到极高的评价，到后来因为它重在封建伦理道德说教，近代以来在中国越来越受到批判，各种文学史里均是对它不利的评价，在新世纪之前到了无人问津的地步，即使到今天，它仍少知音。韩国的李家源教授为何能发现它，从而发现其中的“骂贪官”诗的呢？

肆

就在嘉靖年间，也就是《伍伦全备记》最为红火的时期，它就已被引进朝鲜，被改编为汉文小说《五伦全传》。今天首尔大学藏奎章阁刊本卷首有嘉靖辛卯（1531）洛西居士李沆序，卷末有嘉靖二十九年（1550）柳彦遇、沈守庆跋。朝鲜政府的一项重要决定，使《伍伦全备记》在朝鲜的影响登峰造极。《光海君日记》卷一五八载十二年（1620）十一月戊子事：

承文院启曰：祖宗朝以来，设文官汉语吏文肄习之规，极严且重，汉语则通贯《老乞大》《朴通事》《五伦全备》，然后始许训官者仅一二人。

《续大典》卷三《礼典》“译科”条也说：“《五伦全备》新增。以上背诵。《直解小学》今废。”因《五伦全备》“其语雅俚并陈，风谕备至，最长于译学”（《五伦全备谚解》序），替代此前的《直解小学》，从而进入教科书的行列，成为司译院的考试必考科目。考试题中，会从该书中摘出一段，列出开头一句、末尾一句，要求默写出中间的文字。这无疑要求考生必须对此书背诵下来不可。朝鲜文人，对于该书非常熟悉是必然的了。为了学好汉语会话，肃宗二十二年（1696）编写谚解本，省去曲词，只翻译宾白部分，1721年司译院刊行。“骂贪官”诗就在宾白部分，它更容易被关注到了。因为是教科书，《五伦全备记》被各方编写印行，所以形成了错综复杂的众多版本，影响可想而知。这是朝鲜文人传抄“骂贪官”诗的重要背景。

《五伦全备记》成为朝鲜汉语教科书，持续了二百多年，直到1865年废止。等到进入20世纪，现代学术兴起，《五伦全备记》已消歇半个多世纪，因此李家源（1917—2000）这一代学人对它并不熟悉，因此他才有早期两次误判的情形。但是，因为它毕竟在朝鲜畅行二百多年，版本众多，相比较于屡经书灾的中国来，韩国学者更容易接触到它，更容易读到这首诗。

伍

将先后出现在《五伦全备记》《荔镜记》《解愠编》《韩湘子全传》《清稗类钞》（引嘉庆帝写诗）、《续杂录》（引赵都司写诗）、《春香传》中所录的“骂贪官”这组同根诗，列表呈现，其间的异同会一目了然。这里仅列举第三至第六句中较为重要的异同。

《五伦全备记》第三句“群黎血”，《荔镜记》首次改作“千人血”，《續杂录》《春香传》作“千人血”，《解愠编》《清稗类钞》作“千家血”。

《五伦全备记》第四句“百姓膏”，《荔镜记》同，《解愠编》首次改作“万姓膏”，《续杂录》《春香传》作“万姓膏”。由以上二条，可见《荔镜记》到《解愠编》的演进痕迹。

《五伦全备记》第五句“烛泪落时民泪滴”，《续杂录》《春香传》作“烛泪落时人泪落”，《解愠编》作“烛泪淋漓冤泪滴”。

《五伦全备记》第六句“欢声高处”，《续杂录》《春香传》作“歌声高处”，《解愠编》作“歌声嘹亮”。

在以上提到之处，《春香传》与《续杂录》完全相同，而与其他总有不同，所以可以肯定地说，《春香传》抄自《续杂录》所引赵都司所写的版本（由上文可知，记录赵都司的书籍太多了，非常容易被读到），而非抄自《五伦全备记》。《续杂录》主体同于《五伦全备记》，又有吸收《荔镜记》之处（“千人血”），又有吸收《解愠编》之处（“万姓膏”）。在《荔镜记》《解愠编》等稍后，赵都司之前，必有兼采诸家、另有小创的不少版本，已接近赵都司的版本。或许它尚存天壤之间，只是一时未被我们发现而已。

中低层文人在创作中，会借鉴使用前人作品，并适当改动，有的更加生动、细腻，但是有的因为学问不精，所改时有纰漏。比如《五伦全备记》第五句“烛泪落时民泪滴”（仄仄仄平平仄仄）合乎格律，通俗小说《韩湘子全传》改作“常收俸禄千钟粟”（平平仄仄平平仄）就不地道了。《春香传》版本很多，其中安肯来《东诗丛话》所引《春香歌》以及薛舟译本《春香传》均有句“玉盘佳肴万姓膏”（仄平平平仄仄平），第二字与第四字均为平声，便极为出格。这必定是低层文人所为。在涵养深厚的高层文人那里，绝对不会出现此种错误。此处“玉盘”（仄平），成以性写本作“盘上”（平仄），李家源引《春香传》作“玉饭”（仄仄），则均无问题。于此等处，便可以看出编者、译者在诗歌格律上的造诣。

陆

再进一步放眼整个东亚文化圈，越南也与此诗有着切不断的联系。

越南阮朝君王都酷爱汉诗写作，圣祖阮福晈（1820-1840年在位）数度下诏求贤良遗书，曾有诏谕曰：“朕于万机之暇，欲览籍典，考制度之沿革，风土之异宜，前已搜寻，遗逸尚多。兹再饬下其家藏奇书，不拘文字鄙俚，言语隐讳，咱得奏览，议行酬奖。”（潘叔直辑《国史遗编》，新亚研究所东南亚史料专刊之一，香港1963年版，P112）阮朝的漢诗文创作出现了数十年的兴盛。阮圣祖本人创作丰富，越南汉喃研究院现存抄本《诏表并御制诗》《诗集合选》，其中有《题勤政殿诗》写道：中外臣僚开锦袍，谁知天下已嗷嗷。数杯美酒群生血，半盏和羹百姓膏。天泪落时人泪落，歌声高处哭声高。君门勿谓遥千里，孤望皇恩是汝曹。

严明教授《越南汉诗论》注意到这首诗，把它和朝鲜《春香传》所引相联系，并说“并非是有意抄袭，而是在不经意间而相近相似”。由我们上文的讲述，知道这组同根诗，是相互之间有意的引用、改造的结果，而且《春香传》只是中间的一个环节，阮作也不例外。就此组同根诗中的近似部分来讲，阮圣祖此诗，“群生血”同于《五伦全备记》“群黎血”；“百姓膏”与《五伦全备记》《荔镜记》《清稗类钞》等同；“天泪”二句同于《清稗类钞》，与《五伦全备记》《解愠编》稍有不同；末句近于《解愠编》《清稗类钞》。它的第五六句“天泪”“哭声”，不同于《五伦全备记》《春香传》中的“烛泪”“怨声”，所以不是直接受到后二者的影响。就总体而言，相同部分倒是最接近于《清稗类钞》所录的嘉庆帝诗（早阮诗二十年左右）。

严明教授讲此诗说明“东亚各国汉诗之间的密切交流影响关系，以及因奉行儒学而带来的伦理价值观的高度一致”（《传播、影响、交流、互动：“东亚汉字文化圈”各国古代文学论集》，人民文学出版社2015年版），这倒是切中肯綮。

柒

徐珂（1869—1928）《清稗类钞·帝德类》记载：“仁宗责臣工诗嘉庆川楚之乱，仁宗忧甚，作诗以责臣工曰：

内外诸臣尽紫袍，何人肯与朕分劳。

玉杯饮尽千家血，银烛烧残百姓膏。

天泪落时人泪落，歌声高处哭声高。

平居漫说君恩重，辜负君恩是尔曹。

川楚之乱，指的是白莲教起义，从嘉庆元年（1796）到嘉庆九年（1804），历时九载，是清代中期规模最大的一次国内战争。此诗不管是嘉庆帝作，还是时人伪托他来作的，都是恰合身份与事件原委，情义俱在，虽是改作，可读性和社会价值甚高。

不料，本文开头提到的邱捷教授，看到了与徐珂所载文字不同的嘉庆帝诗，那份邓又同藏梁同书恭录嘉庆七年御制骂廷臣诗的书影，附于邱文。其诗云：

满朝文武着锦袍，闾阎与朕无分毫；

一杯美酒千人血，数碗肥羹万姓膏。

人泪落时天泪落，笑声高处哭声高；

牛羊付与豺狼牧，负尽皇恩为尔曹。

这份书法作品，粗看感觉不错，仔细观摩、体味一番，则觉其中大有问题。

梁同书（1723—1815），钱塘人，大学士梁诗正之子。乾隆十二年中举人，十七年特赐进士，官侍讲。自幼习书，工楷、行书，其书大字结体紧严，有《频罗庵遗集》《频罗庵论书》等。观其祝贺师友作品，楷体工整静雅，题对方皆抬头顶格，知书仪如此。但见邱文所附抄件，恭录皇帝诗却用行书，“御制”二字虽则抬头却未顶格，写错文字却不重录，岂是侍讲所宜？

行书上下字之间连笔，需自然流畅，然此抄件用墨不匀，多处连得牵强做作。其中“為”字，笔顺、笔势甚为怪异。试观梁同书所写“為”均同于他人，无此怪形。又抄件中“阎”“落”“與”笔画均含混轻浮。古代书法、书籍，常有一些俗体字，有同于今所谓简体字者，多为行书所致，久写入楷，如门、则、谓、举、佥、请之类，不足怪。然此抄件中有“声”，不作“聲”，最为荒诞。古来高层士人皆无写作“声”的，试读俗字多有的李喜谦《青野谩辑》稿本，也是写作“聲”。

《清稗类钞》引嘉庆诗，首联作“内外诸臣尽紫袍，何人肯与朕分劳”，说大臣们无人分我的辛劳，语意显豁，主谓宾兼备。而此抄件诗首联作“满朝文武着锦袍，闾阎与朕无分毫”，闾阎，指乡里、平民或民间。可以解释为：大臣们穿着锦袍，老百姓和我都没有得到分毫的锦袍。除了这种解释，“无分毫”就没有了内容。皇帝竟然没有分毫的锦袍？

《解愠编》引末句作“负尽皇恩是尔曹”。“是”字仄声，甚妥当。而此抄件初抄“是”字，又圈掉（书法中对想删去的字，一般于字侧着两三点），改作潦草的“为”。为，若读作去声，则是为了的意思，但于此句意思不通；若读作平声，是的意思，则意思同于《解愠编》引，但是末三字成了平平平，犯了格律诗的大忌。试想想，梁同书博闻强记，写其他更长的作品时犹能只字不误，反倒抄录皇帝诗时却写错了字？他身为侍讲，连个七律平仄都搞不定，还会往错误处去改？

嘉庆帝能写出如此“烂诗”吗？他的父皇乾隆的下笔如有神且不必说，嘉庆帝在作诗上亦非等闲之辈。《嘉庆实录》卷一百七载嘉庆八年正月壬午圣谕内阁，谦称自己在登基之前，“偶事摛毫”，但见父皇于大事每有吟咏，自己便于嘉庆四年后“夙夜孜孜”于诗作，以国家大事为念，而“素不喜风云月露之词”。父皇每十二年为一集，自己“意欲以八年为一集”，“交庆桂等将元年至八年御制诗编为初集”。是为《清仁宗御制诗初集》武英殿刊本（今有故宫博物院编《清仁宗御制诗》“故宫珍本丛刊”影印）。其所作非李杜欧苏之制，但皆有理致，均合诗律，一则有其皇家家学，二则有翰林大臣润色，岂能有荒唐剌谬之劳什子面世？

综合以上所疑，书法不精，不通语法，不通诗律，灭裂如此，此抄件必是伪作、赝品。其中有简体，可知很可能是上世纪80年代后所伪造，为邓又同先生所收藏。梁同书平生善于鉴别古人手迹，搭眼能判其真伪，却不料遭后人伪托有如此。

从丘濬景泰元年（1450）初作“骂贪官”诗，到风行朝鲜三百年，到远传越南被改写，到民国吴佩孚（1874—1939）改编，再到20世纪的伪作，这组同根诗穿过了五百年的岁月光景，曾有多少人耳濡目染过它。在倾听、讽诵它时，人们共同倾诉满腔的愤怒，共同希冀公平正义的社会。它，称不上优秀的诗作，却已不朽。

？（作者系人民文学出版社古典文学编辑室主任。）