布衣的“家国担当”

顾灵山

摘要苏洵《六国论》有多处让读者质疑，六国灭亡的根本原因、赵国灭亡的真实时间，燕赵用兵之效等等，与史实似乎有所不符。但作为经典的《六国论》却让历代读者推崇备至，在同题材作品中脱颖而出，除却借古讽今之用，也体现了古代士人的“家国担当”。

关键词史实疑点逻辑思辨家国担当

在研读《六国论》时，师生很容易产生疑问。苏洵将“六国破灭”的原因仅归为“赂秦”二字，这在史学界与文学界都是非主流的学术观点。六国灭亡、秦统一天下的原因历代都有不同观点，而主流观点倾向于大一统趋势。同时，历代大家都曾写过《六国论》，而独有苏洵的《六国论》被奉为经典作品，久唱不衰，是何缘由？

其次，“且燕赵处秦革灭殆尽之际，可谓智力孤危，战败而亡，诚不得已”，根据六国灭亡的顺序，赵国是第二个灭亡的，不应当处在“秦革灭殆尽之际”，这是一个历史常识的错误。为什么熟读史论，身为“唐宋八大家”的文豪苏洵却留下这样的漏洞？

为此，笔者研读了同时代苏轼和苏辙的《六国论》，及西汉贾谊的《过秦论》与清代李桢的《六国论》，根据苏洵生平年表，找到了文本内外更深远的价值。

一、文章不可为空言 1.齐燕赵因赂而亡之疑

秦因变法而强于六国，同时占据有利形势，重用人才，顺应历史统一的趋势，而六国改革不彻底，亦不能统一抗秦，这是史学界公认六国灭亡的最主要原因。而苏洵在《六国论》中论述了六国灭亡的原因在于“赂秦”，似违背常识却能在众多史论中脱颖而出，文章定有其特殊价值。

作为史论，不可脱离史实。文章开门见山，毫不拖泥带水。六国分为“赂秦”的“韩魏楚”三国和“不赂秦”的“赵燕齐”三国。据载“前290年，韩割武遂予秦。前280年，楚割汉北及上庸予秦。前275年魏割温予秦。前273年魏割南阳予秦”，韩魏楚国主动割地求安，同时秦在这些国家培养亲信，使他们主动献城，促使国家灭亡。“赂秦力亏”确实存在。

但是，第三段“不赂者以赂者丧”中指出齐国灭亡因“与赢而不助五国也”，燕国“至丹以荆卿为计，使速祸焉”;趙国“洎牧以馋诛，邯郸为郡，惜其用武而不终也”。似乎只是在说各国因为自身的原因灭亡，并不是“赂者”的原因，让读者阅读时不免疑惑。实际上，原文指出，这些国家虽然没有“赂秦”，但是“韩魏楚”三国的主动割地，已经使得秦国拥有大部分土地，在“秦革灭殆尽之际”，即使努力用兵，也不能与强大的秦国抗衡，“盖失强援，不能独完”，最终还是由于“赂者”使“不赂者丧”。而齐国“与赢而不助五国”，意味保持中立，亲附秦国以期自保或得渔翁之利，这与“赂秦”没有本质区别，文章呼应首段。

根据《史记·田敬仲完世家》中记载，“君王后死，后胜相齐，多受秦间金，多使宾客入秦，秦又多予金，客皆为反间，劝王去从朝秦，不修攻战之备，不助五国攻秦，秦以故得灭五国。”齐国与秦多有勾结，反受秦“赂”，最终没有作战，“以兵降秦”而亡，也印证了苏洵的说法。

2.赵国灭亡时间之疑

关于六国的灭亡时间，同在《田敬仲完世家》中记载：

三十五年，秦灭韩。三十七年（公元前228年），秦灭赵。三十八年，燕使荆轲刺秦王，秦王觉，杀轲。明年，秦破燕，燕王亡走辽东。明年，秦灭魏，秦兵次于历下。四十二年，秦灭楚。明年，虏代王嘉，灭燕王喜。四十四年，秦兵击齐。齐王听相后胜计，不战，以兵降秦。秦虏王建，迁之共。遂灭齐为郡。

六国灭亡的顺序是“韩赵魏楚燕齐”，赂秦的三个国家韩魏楚灭亡都较早，与“弊在赂秦”吻合。但“义不赂秦”的赵国却也是第二个灭亡，似乎还不能完全证明“不赂者以赂者丧”。而《六国论》中，苏洵似乎有意将赵与燕并列，“燕赵之君，始有远略”“且燕赵处秦革灭殆尽之际”。根据《史记》，“处秦革灭殆尽之际”的有燕而无赵，赵灭亡比燕早六年，比齐早八年，这一句于史实便不成立。如果苏洵有意为之，意在揭示韩国割地之后，使赵处于被动状态，不得已而失败，则仍有牵强之嫌。但是《史记》中这段文字还记载了一个“代国”，与赵国有密切联系。在《史记·赵世家》中曾有这样的记录“秦既虏迁，赵之亡大夫共立嘉为王。王代六岁，秦进兵破嘉，遂灭赵以为郡”。

可知代国是赵王后人赵嘉与士大夫建立的小国，公元前228年秦国灭亡的是赵国的主要力量，公元前222年秦灭代后，赵国（代国）才全部覆灭，与燕国灭亡同年。文章基于历史事实，没有虚言，可见苏洵对于史实的研究非常透彻，注重细节，尽管有所争议，在大方向上仍合乎逻辑。

二、博于古而宜于今

根据文章观点，六国灭亡皆因“赂秦”或“失强援、不能独完”，这是合理的。但并不能证明是最根本的原因，在论证方面仍留有不足。“赂秦”者往往就是因为兵力不足，人才欠缺，大国“与赢而不助五国”，导致“赂者以不赂者丧”，据此，六国不能合力才是最大的弊病。

因而尽管是千古名篇，也有微瑕之处，但本文的逻辑严密、观点一针见血。作为一篇掷地有声、情理兼备的史论，是值得后世学习的。

清人孙琮曾评“此篇处处说六国，却处处刺时弊。何以知之？说六国不妨写得详明恺切，刺时事则必写得婉恻缠绵。篇中……何等缠绵，何等婉恻，想见老泉忧时爱国深心。”（《山晓阁选宋大家苏老泉全集》卷二）

所以，这篇文章的真正意义并非在于对六国局势的分析，而是针砭当下。据载，北宋在建国后与契丹、西夏的60余次作战中，败多胜少，北宋每年要向契丹和西夏纳岁贡求和，无异于“今日割五城，明日割十城，然后得一夕安寝”的六国，苏洵痛心疾首地指出，这样只会促使贪得无厌的契丹与西夏更加贪婪，长此以往北宋将“至于颠覆”。

在苏洵去世六十年后，发生了著名的“靖康之变”，国家灭亡，后世子孙沦为亡国之人，可见苏洵预言之精准。倘若将《六国论》改为《靖康论》，将秦视为辽与西夏，而六国视为北宋，便是现实中的困境。作为向君主建议的士人，此时借古讽今更为含蓄得体。

不仅如此，苏洵还非常有见地地提出了破解之法，“用兵”“封功臣”“礼遇奇士”。在十多年后的熙宁变法（1069年）中，王安石从“富国”“强兵”“取士”等方面采取具体措施，与本文不谋而合。可见，苏洵的见解有超前与借鉴意义，对于后来的南宋，乃至后世，都有现实意义。

三、位卑未敢忘忧国

根据苏洵的年表，仁宗嘉祐元年（1056），带领苏轼、苏辙到汴京，谒翰林学士欧阳修。欧阳修很赞赏他的《权书》《衡论》《几策》等文章，认为可与贾谊、刘向相媲美，于是向朝廷推荐。一时公卿士大夫争相传诵，文名因而大盛。《六国论》选自《权书》，可知苏洵在写这篇文章时，尚未有功名。

欧阳修在《荐布衣苏洵状》里说苏洵“文章不为空言而期于有用”“博于古而宜于今，实有用之言，非特能文之士也”。可知，一介布衣的苏洵积极为朝廷建言献策，尽管身份地位并不显赫，冒着风险给皇帝提建议，并且一针见血提出问题所在，体现了一个文士而非普通文人的大局意识与家国担当。

对比另外三篇《六國论》，苏轼提出，六国久存是因为诸侯卿大夫皆争养士，而秦朝速亡是没有重视养“士”，突出强调了“士”安邦定国的重要作用，文辞虽佳，但仅触及读书人的利益，读来有读书人的傲慢之气。苏辙的文章中指出，六国相继灭亡的原因是不能团结一致，共同抗战，灭国是咎由自取，这本是共识，但苏辙的高明在于非常犀利地洞悉了“韩魏”两国的重要性，可以作为苏洵文章的补充。

李桢的文章总体论述六国破灭是没有联合，也没有实行“仁政”，与见解更高明的《过秦论》相比，显得比较普通，缺乏新意。

同时“诗以意义为主，文词次之;意深义高，虽文词平易，自是奇作。”文章的立意有高下，苏洵基于国家层面，从更高更远的视角俯视被辽和西夏逼迫的北宋当下处境，较之要求善待士人、国家团结一心的苏轼苏辙和仅从六国联合分析的李桢，眼光更长远，心胸更开阔。比文采更重要的是文章之“品格”，《六国论》存疑，但真正的价值在于“疑点”背后的深谋远虑、苦心经营。

新课标中对于语文课程基本理念和课程目标有明确规定，“语文教育必须同时促进学生思维能力的发展与思维品质的提升”，“在运用祖国文字的过程中，坚持文化自信，提高社会责任意识，增强为中华民族伟大复兴而奋斗的使命感”。《六国论》无论是在逻辑的思辨性、社会责任意识的培养中，都是极好的素材。

学习文章逻辑，是“为文”，关注文章的思想情感价值则是“为人”，一介布衣的苏洵在文中走出了文人的局限，以“家国担当”为视野，则近乎“载道”。这是我们教师与中学生更需要学习的格局。在本文中，也许还有其他存疑之处，如“燕赵用兵之效”“赵国义不赂秦”之真实、“较秦之所得与战胜而得者，其实百倍”之确切性，但这些掩盖不了思想与担当的光芒。教师与学生可以保留质疑和争议，深入探究与思考，但不可人云亦云、一味称颂抑或轻易否定经典的价值。

[作者通联：江苏苏州常青藤实验学校]