不同术式切除术在治疗良性前列腺增生的疗效分析

崔宇

内蒙古林业总医院,内蒙古 牙克石 022150

前列腺增生是男性高发疾病,而随着我国逐步步入老龄化社会,前列腺增生的患病率逐年升高,现阶段已经成为老年男性重点关注的健康问题[1]。前列腺增生的主要临床表现为尿频、尿急、尿不尽,并伴有夜尿增多,可以对患者的生活质量造成较大的影响。当前,作为泌尿外科发病率较高的疾病,良性前列腺增生已经成为不可忽视的一种疾病,其主要的影响人群为老年男性人群,发病率随着年龄的增长而逐渐增加,男性年龄超过50岁,良性前列腺增生患病率可达50%,如超过80岁则可有超过80%的患病率,而持续走高的患病率也给老年患者的生活质量带来严重的影响。药物治疗和手术治疗是良性前列腺增生主要的治疗方式,随着医疗水平的不断进步,临床治疗前列腺增生的手术方式也在不断改善,前列腺等离子电切术在临床的使用逐渐增多,特别是此种手术方式的止血效果更为优秀,因此较受患者认可[2]。本研究探讨在治疗良性前列腺增生中,经尿道前列腺电切术与经尿道等离子电切术的疗效差异,并做以下报道。

1 资料与方法

1.1 一般资料 选取在我院泌尿外科2018年－2020年12月住院的良性前列腺增生的患者共120例,2018年1月－2019年6月入选的患者为经尿道前列腺电切术的对照组60例,2019年7月－2020年12月入选的患者为经尿道等离子电切术的观察组60例。对照组病程1至12年,平均(5.48±2.62)年,年龄49至64岁,平均(56.29±8.65)岁;观察组病程1至10年,平均(5.79±2.49)年,年龄49至67岁,平均(56.88±9.04)岁。两组患者一般资料差异无统计学意义,具有可比性。纳入标准:患者均经彩超、肛门指诊、血清前列腺特异性抗原以及尿动力学等相关检查从而确诊为前列腺增生;患者符合手术指征;患者无其他脏器严重疾病;对本研究知情同意,并签署知情同意书。排除标准:患者存在尿路狭窄;患者存在神经源性膀胱;患者存在前列腺疾病既往史;患者存在尿道手术史;患者存在严重的精神异常或意识障碍;患者存在基础疾病;患者存在肝肾功能障碍。

1.2 方法 对照组患者采用经尿道前列腺电切术,采用连续性硬膜外麻醉,截石位,选择4%的甘露醇为灌洗液,麻醉效果发挥作用后,经尿道置入电切镜并低压进行灌注,并对膀胱腔和前列腺进行观察,并进行前列腺中叶电切处理,再行两侧及顶部前列腺切除,最后切除前列腺包膜。如患者前列腺体积较大则应进行耻骨上的膀胱造瘘,低压灌注,切除完毕后止血、清洗,常规留置导尿管。观察组采用经尿道等离子电切术,麻醉方式如对照组,采用仰卧位,灌注液为0.9%的NaCI溶液,手术操作方式同对照组,在进行切除时采用电切术式,要设置电切功率为160W,电凝功能为80W。两组患者术后均进行抗感染治疗。

1.3 观察指标 观察比较两组患者术中出血量、手术时间、留置导尿时间、住院时间及并发症。

1.4 统计学方法 采用SPSS22.0统计学软件进行数据分析,计数资料采用卡方检验,计量资料采用t检验,均以P＜0.05认为差异具有统计学意义。

2 结 果

2.1 两组患者手术情况及住院时间比较观察组患者的术中出血量少于对照组,观察组手术时间、留置导尿时间和住院时间均要短于对照组,以上差异均具有统计学意义(p＜0.05)。如表1所示。

表1 两组患者手术情况及住院时间比较(均数±标准差)

2.2 两组患者并发症比较 观察组患者并发症较对照组要少,差异具有统计学意义(p＜0.05)。如表2所示。

表2 两组患者并发症比较[n(%)]

3 讨 论

前列腺增生是中老年男性的多发病,发病率主要随着年龄增长而增高,前列腺增生的症状会随着增生体积的增大而逐渐明显,增生的前列腺会压迫尿道口,出现诸如膀胱刺激征、排尿困难、尿流分叉、尿不畅、尿不尽等症状。前列腺增生现阶段也有逐渐年轻化的趋势,特别是生活节奏较快的今天,不止影响老年男性生活质量,也同时逐渐成为青壮年的难言之隐[3]。因此如何有效,损伤较小的对前列腺增生进行治疗,已经成为泌尿外科医师关注的焦点问题。手术切除是良性前列腺增生的主要治疗手段,但是传统前列腺切除术创伤性较大,对患者的康复易造成影响[4]。因此寻找一种出血少、术中危险性小、不易穿孔、回复快的手术方式就显得尤为重要,而本文的目的就是如此。

随着近些年医疗技术的发展,经尿道前列腺电切术和经尿道等离子电切术渐渐成为治疗前列腺增生的主流技术,其应用得到广泛推广。以上两种术式较传统切除术,优势明显,具有手术时间短、创伤小,疗效较好[5]。经尿道前列腺电切术在治疗良性前列腺增生上有一定的优势,但其也存在一定劣势,如采用的甘露醇灌洗液,可造成电解质紊乱,电切时由于使用热能,对尿道括约肌也会造成影响,因此会造成尿失禁的发生,另外在操作过程中,对术者的技术要求较为严格,如在术中误伤前列腺包膜还可造成出血和灼伤。虽然经尿道等离子电切术和经尿道前列腺电切术的手术方式一致,但是由于其是等离子电切,对周围损伤小,术中视野较为清晰,而且使用的灌洗液为生理盐水,对人体电解质不会产生影响[6]。在本研究中,观察组患者的术中出血量少于对照组,观察组手术时间、留置导尿时间和住院时间均要短于对照组;观察组患者并发症较对照组要少,差异均具有统计学意义(p＜0.05)。由此也证实,经尿道等离子电切术的疗效要明显优于较经尿道前列腺电切术的疗效。但是在手术前我们还应注意,并不是所有前列腺增生患者都适合接受前列腺等离子电切术,对上述情况的临床应用更应考虑患者增生是否为纤维组织增生,因为纤维组织增生并不适用前列腺等离子电切术,因此要对此种状况予以注意,以保障诊疗安全及治疗效果[7]。

经尿道前列腺电切术和经尿道等离子电切术均是治疗良性前列腺增生的的最常见术式,其针对的适应症主要有以下几点特点:体积较大的前列腺,特别是大于80ml的前列腺,手术时间会随之增加,手术过程中的出血量也会有所增加,手术风险也会随之增大;如果增生的前列腺体太大,全部切除难度较大,术后复发几率高;在手术中止血不充分,腺体切除不彻底。对于良性前列腺增生的患者,手术切除式疗效比较彻底的治疗方法,因此手术的主要目的是尽量完整切除增生腺体,并保护正常腺体[8]。经尿道前列腺电切术和经尿道等离子电切术主要均是由内至外顺包膜方向进行切除,并逐渐的将外科包膜充分逐刀进行切除,但是在术中无法清晰的辨认出外科包膜的,因此要将整个增生切除是较难达到的,手术过后较易留有残余的增生组织,这也对术后排尿的流畅程度造成一定的影响,对远期复发风险有一定的影响。因此在解剖学上要将整个增生组织切除,较好的术式主要体现为以下几点优势:首先要达到出血少的目的,要在前列腺外层包膜上观察到每根血管,并能进行精准的电凝止血,可以对前列腺体的血运循环有效的进行阻断;其次手术不易发生穿孔,在对整个增生的前列腺体进行切除时,要保证在切除完整的情况下,体现钝锐结合,在剥离腺体的过程中要有良好的视野,以便顺利进行手术;第三要保证手术切除更为彻底,在对前列腺包膜进行剥离时,尽可能的将病变增生的前列腺进行充分切除,以便降低复发的可能;最后还要保证并发症发生降低,尽量选择前列腺尖部位置进行操作[9]。在降低经尿道前列腺电切术和经尿道等离子电切术中发生尿失禁的可能性,我们在手术时还注重以下几点要求:在进行剥离外膜时,注意要动作轻柔,不能过度的进行电切、剥离或者电凝,防止发生尿道外括约肌的损伤;在手术当中为保证正常的组织不被破坏,可以尽量将前列腺前叶进行保留,如残留少许的增生组织也是可以接受的;手术过程要尽量轻柔,避免在切除增生时由于大幅度摆动造成的尿道括约肌损伤的可能;在手术后对患者提议术后进行肛提肌训练,如发生尿失禁均为短暂性尿失禁,一般在坚持练习三个月后可逐渐恢复正常排尿[10－11]。以上仅对良性前列腺增生两种术式进行比较,在实际应用中,还应充分对患者的状态进行评估,以便找到适合患者的手术方式,以便达到更好的疗效。

综上所述,但经尿道前列腺电切术和经尿道等离子电切术在治疗良性前列腺增生中的均具有稳定疗效,但经尿道等离子电切术效果更佳。本研究仍存在一定局限性,如样本例数较少,为单中心研究,因此在今后的研究中应该纳入多中心、大样本量的队列研究。而且前列腺增生的手术方式还有多种,更应多选几种进行横向比较,找出其优缺点,这样才能更好的为前列腺增生患者服务。