混合回收下逆向供应链主导模式和物流模式决策

公彦德，杨君歆

(南京审计大学 商学院，江苏 南京 211815)

在可持续发展和供应链全球化背景下，作为循环经济关键环节的逆向物流，不仅可以整合供应链系统资源，还响应了国家绿色循环发展的号召。5G时代，未来我国废弃电器电子产品的报废量也将不断攀升，因此，有关逆向回收渠道和逆向物流策略选择的问题研究具有重要现实意义。

国内外学者从不同视角对逆向供应链进行了广泛探讨。1) 基于不同主导模式/权力结构的视角。公彦德等[1]分析了主导模式对企业定价决策以及供应链系统绩效水平的影响。Zhang等[2]探讨不同权力结构下双渠道供应链中各企业、供应链系统以及消费者的最优决策。Gao等[3]通过分析不同主导模式的最优决策，发现低价促销战略可提高分散决策供应链系统绩效。王玉燕等[4]对不同主导模式下制造商和网络平台的定价决策以及E-闭环供应链的绩效进行探讨。公彦德等[5]构建制造商主导和第三方主导的闭环供应链模型，发现非合作决策时第三方主导模式可使供应链系统效率更优。Wang等[6]分析制造商与回收商之间的责任分摊，及不同权力结构下闭环供应链系统奖惩机制。2) 基于物流策略的视角。Tanai等[7]将第三方物流引入闭环供应链，研究物流外包模式是否可以提高供应链效率问题。Ameknassi等[8]分析绿色供应链中物流外包策略的集成作用。现今，更多企业尝试将物流外包与物流自营模式相结合，以期各参与者绩效实现最优。如杨丽等[9]进一步考虑市场价格和物流成本对市场需求量的影响，分析不同主导模式和不同物流策略下各企业的最优决策，并给出物流策略的选择对提高消费者效用的管理启示。公彦德等[10]考虑不同物流策略下具有拆解补贴的供应链模型，发现物流模式的选择受物流成本的影响。3) 基于混合回收的视角。马祖军等[11]研究双渠道销售和双渠道回收闭环供应链的最优决策问题。董乾东等[12]基于产品质量差异，对闭环供应链混合回收模式、企业最优定价以及绩效进行探讨。Taleizadeh等[13]构建双渠道回收闭环供应链两个模型，发现DD模型产品质量始终优于SD模型。公彦德等[14]针对两者回收及三者回收的闭环供应链，分析不同混合回收模式下供应链系统的稳定状况。Giri等[15]通过增设备用供应商拓展研究混合回收闭环供应链的最优决策问题。Yuan等[16]研究多渠道回收闭环供应链利益协调的必要条件，以期解决分散决策所造成的利润损失问题。

上述成果为逆向供应链研究作出了重要贡献，但仍存在一些不足。1) 有关主导模式和混合回收渠道的研究大多以定价决策为主，较少涉及物流策略的选择，即使涉及，也仅仅是物流自营或物流外包服务中的一种，少有文献同时将两种物流策略进行对比。2) 有关逆向供应链主导模式和物流模式的最佳组合研究，大多是在单一回收渠道条件下进行研究，较少涉及混合回收渠道。3) 有关供应链稳定性的研究，较少探讨混合回收方式下，主导模式和物流策略对逆向供应链系统的影响。基于此，本文在混合回收方式下，综合探讨不同主导模式和不同物流模式对逆向供应链企业定价决策、物流策略以及供应链系统稳定性的影响。

1 模型构建

在制造商和销售商混合回收条件下，依据主导模式和物流模式的不同，将逆向供应链模型分为4类：制造商主导且物流外包的逆向供应链 (MTR)、制造商主导且物流自营的逆向供应链 (MR)、销售商主导且物流外包的逆向供应链 (RTM) 和销售商主导且物流自营的逆向供应链 (RM) 。参考文献[14]，设制造商给予消费者的单位回收价格为am，委托销售商进行回收而支付的单位回收补贴为b，同时销售商从消费终端获得废弃品的单位回收价格为ar。设制造商市场回收函数为Qm=kam-sar，销售商回收量函数为Qr=kar-sam。其中，k表示消费者对市场回收价格的敏感程度，k越大，表明该市场回收量受自身回收价格的影响程度越大。s表示不同回收渠道间的竞争强度，各企业市场回收量往往随着对方企业竞争强度的增加而减少。k＞s＞0，表示废弃品回收量受回收价格的影响程度高于企业间回收竞争的强度。之后制造商对共同回收的废弃品进行加工处理，并从再制造产品中获得单位节约成本Δ。Δ为单位边际生产成本与单位边际再生产成本的差值，只有 Δ ≥b时，制造商才有动力与销售商共同进行回收。

设物流自营逆向供应链由制造商和销售商组成，θ为制造商和销售商作为回收方时的单位物流成本。物流外包逆向供应链系统由制造商、第三方物流服务商和销售商组成，其中第三方物流服务商的单位物流成本为rθ ；单位物流服务价格为pt；r为物流外包单位物流成本与物流自营单位物流成本的比值，r值越小，表示企业采用物流外包节约的物流成本越高。设0 ≤r≤1，表明第三方单位物流成本小于企业物流自营单位物流成本，只有rθ≥pt≥θ时，企业才与第三方物流达成合作，且物流费用由各回收方自行承担。

基于以上假设，物流外包逆向供应链系统中各企业利润表达式分别为

物流自营逆向供应链系统中各企业利润表达式分别为

下标m、r、t分别代表制造商、销售商和第三方物流服务商。

2 制造商主导的逆向供应链模型

2.1 MTR模式

在MTR模式中，制造商作为主导企业，首先决定其市场回收价格和产品补贴价格，其次第三方物流服务商确定物流服务价格，最后销售商确定自己的市场回收价格。依据Stackelberg博弈逆向求解法，可得以下结论。

结论1MTR模式下，博弈均衡解及最优利润分别如下 (最优解用上标MTR表示) 。

由推论1可知，当制造商为主导企业时，随着回收竞争强度的增加，销售商作为从属企业不得不提高自己的回收价格以维持市场竞争力，但其价格提高所增加的利润仍然无法弥补市场激烈竞争所带来的损失，因此销售商利润下降。同样，制造商回收量也会因销售商回收价格的提高而大幅度减少，从而制造商和第三方利润也会随着回收量的大幅度减少而降低，这说明市场激烈的竞争会使供应链节点企业成本增加，从而利润逐渐减少。市场形成恶性竞争局面时，甚至会迫使回收企业退出。

2.2 MR模式

在MR模式中，制造商作为主导企业，首先决定自己的回收价格和回收补贴，然后销售商决定自己的回收价格。依据Stackelberg博弈逆向求解法，可得以下结论。

结论2MR模式下，博弈均衡解及最优利润分别如下 (最优解用上标MR表示) 。

由推论2可知，自营物流成本的增加，会对各节点企业的利润造成压力。为了维持企业利润空间，制造商和销售商都将采取降低回收价格的方式以降低成本，但回收价格过低无法有效刺激市场回收积极性，因此市场回收量也会大幅降低，使制造商和销售商遭受利润损失。

2.3 制造商主导的逆向供应链物流策略分析

2.3.1 MTR与MR模式均衡解比较

2.3.2 制造商主导的逆向供应链决策一致性分析

推论31) 当，即物流自营再制造节约成本与物流外包再制造节约成本的比值较小时，制造商最优物流策略为物流外包，且销售商与物流外包的制造商决策一致，此时物流外包逆向供应链系统处于稳定状态，效率较高。

3 销售商主导的逆向供应链模型

3.1 RTM模式

在RTM模式中，首先销售商作为领导者决定自己的回收价格，然后第三方物流服务商据此确定物流服务价格，最后制造商确定自己的回收价格和补贴价格。依据Stackelberg博弈逆向求解法，可得以下结论。

结论5RTM模式下，博弈均衡解及最优利润分别如下 (最优解用上标RTM表示) 。

由推论4可知，物流成本的增加会促使第三方物流服务商提高其物流服务价格，物流服务费用的增加会压缩制造商和销售商的利润空间，从而迫使两者降低回收价格以维持企业利润，但回收价格较低必然会导致市场回收量大幅度减少，因此第三方物流服务商的利润也会遭受损失。

3.2 RM模式

在RM模式中，首先销售商作为主导企业决定自己的市场回收价格。其次制造商确定自己的回收价格和补贴价格。依据Stackelberg博弈逆向求解法，可得以下结论。

结论6RM模式下，博弈均衡解及最优利润分别如下 (最优解用上标RM表示) 。

由推论5可知，随着再制造节约成本的增加，制造商会提高自己的回收价格和补贴价格以提高市场竞争力，销售商也将提高回收价格以促进市场回收量进一步提高。再制造节约成本的增加不仅提高了制造商和销售商的利润，还为消费者带来了更多收益。

3.3 销售商主导的逆向供应链物流策略分析

3.3.1 RTM与RM模式均衡解比较

通过对比结论5和结论6的博弈均衡解，可得如下结论。

推论61) 当，即物流自营再制造节约成本与物流外包再制造节约成本的比值较小时，作为主导企业的销售商选择物流外包模式为最优策略，且制造商与物流外包的销售商决策一致，此时物流外包逆向供应链系统处于稳定状态，效率较高。

4 主导模式和物流模式不同组合分析

上述内容是基于制造商主导和销售商主导的视角，对节点企业物流策略选择的一致性以及逆向供应链系统的稳定性进行研究。为了进一步探讨主导模式和物流模式对节点企业决策的影响，下面对4类逆向供应链进行综合比较，以寻求节点企业主导模式和物流模式的最优组合。根据推论3和6可得推论7。

5 结语

本文在制造商和销售商混合回收的情形下，对逆向供应链主导模式和物流策略的4类组合进行系统比较，研究了主导企业和从属企业物流策略组合的优劣及其对逆向供应链系统稳定性的影响。但本文在混合回收的模式下，仅考虑了物流费用由各回收方自行承担的情形，而在实际生活中，制造商可以通过分摊物流费用的方式来刺激销售商合作回收，以此促进逆向供应链系统的稳定性。因此，后续研究可以在物流成本分摊的条件下，综合考虑主导模式和物流策略对混合回收逆向供应链系统稳定性的影响。