修订版跌倒恐惧问卷的汉化及信效度研究

王 蕾，王 颖*，鲁志卉，黄子菁，马婉秋

1.华中科技大学同济医学院附属同济医院，湖北 430030；2.华中科技大学同济医学院护理学院

跌倒恐惧(fear of falling,FOF)是指在进行活动时为了避免跌倒而出现的自我效能或信心降低[1]。研究表明，跌倒或未跌倒的老年人均存在跌倒恐惧现象[2]。老年人由于身体自然衰老，新陈代谢减缓，机体功能减退，致疾病康复过程所需时间往往较长。而跌倒恐惧降低了老年人进行日常活动的信心，促使老年人减少活动，肌力下降，日常活动受限，躯体功能进一步减退[3]，延缓康复进程，进一步增加老年病人心理与经济负担以及社会医疗负担。故对老年病人害怕跌倒心理的评估非常重要。目前，国内用于测量跌倒恐惧的工具更侧重对受试者跌倒效能的测量，间接反映其跌倒恐惧的程度，即受试者跌倒效能低则其跌倒恐惧程度高。跌倒恐惧与跌倒效能在既往研究中常被互换使用，然而二者之间并不等同。既往研究表明，跌倒效能更多地受受试者躯体功能的影响而与恐惧、焦虑状态等心理因素相关性相对较弱[4]。本研究旨在引入修订版跌倒恐惧问卷(Fear of Falling Questionnaire‐Reversed,FFQ‐R)，评价其在我国住院老年病人中应用的信度和效度，以期为临床筛查老年人跌倒恐惧提供高效、可信的测评工具。

1 对象与方法

1.1 研究对象 采用方便抽样法，选取2021 年1 月—2 月在武汉市某三级甲等综合医院住院的病人作为研究对象。纳入标准：①年龄≥65 岁；②病情稳定，无严重的心、脑、肺疾病以及精神疾患。排除标准：①有语言或听力障碍、交流困难者；②绝对卧床病人。研究对象均知情同意并自愿参加本研究。

1.2 研究工具

1.2.1 一般资料调查表 包括病人的年龄、性别、受教育程度、跌倒史、走路时是否需要工具辅助等。

1.2.2 FFQ‐R FFQ‐R 由美国学者Emily S Bower 团队[5]在原FFQ 调查问卷的基础上修订而成，包括威胁程度(degree of threat)、未来预期(future expectancy)、应对潜力(coping potential)和伤害后果(harm outcomes)4个维度, 共15 个条目。采用Likert 4 级评分法,1 分表示非常不同意,4 分表示非常同意,总分15～60 分。其中8 题、9 题、11 题、13 题为反向计分题。得分越高代表跌倒恐惧程度越高。英文版原问卷有着较好的信效度(Cronbach′s α 系数为0.72～0.83，重测信度为0.82）[5]。1.2.3 修订版跌倒效能量表(Modified Fall Efficacy Scale,MFES) MFES 是Hill 等[6]在 跌 倒 效 能 量 表(Fall Efficacy Scale,FES)的基础上进一步修订而成，用于测试受试对象在做指定活动时不发生跌倒的信心，也是对受试对象跌倒效能的测试，从而反映受试对象是否有跌倒恐惧以及程度如何。MFES 包括14 个活动条目，前9 个为室内活动条目，后5 个为室外活动条目，每项计0～10 分，共11 个评分等级，0 分为没有信心，5 分为一般信心，10 分为信心十足，各条目的累计平均分为最后得分。得分越低信心越不足，跌倒效能越低，恐惧跌倒程度越高。郝燕萍等[7]对MFES 进行汉化并在我国老年人群中使用，结果显示中文版MFES 具有较好的信效度。

1.3 研究方法

1.3.1 FFQ‐R 的翻译与汉化 在获得FFQ‐R 问卷作者Emily S Bower 的授权后，按照Brislin 翻译模式[8]对FFQ‐R 进行翻译和汉化。①直译：由2 名母语为中文的双语研究人员分别对问卷进行单独翻译，形成中文版FFQ‐R。研究者本人对2 个版本进行比较，组织2名翻译者对两者存在的差异及问题与初始翻译者进行讨论，综合后形成初试版本。②回译：由另外2 名均未

接触过原问卷的双语护理专家分别对初试版本进行回译，形成2 个回译版本。③文化调适：由3 名护理学专家与研究者、翻译者、回译者对FFQ‐R 回译问卷和原问卷不同之处进行讨论分析，对条目内容、语言习惯进行修改讨论，并结合原作者的意见确定中文版FFQ‐R的具体条目内容，要求各条目简洁、易懂，符合中国人的语言表达习惯，再次调整后形成中文版FFQ‐R。④专家咨询。本研究共邀请15 名专家，逐一审查初步形成的FFQ‐R 中英文对照条目，评价其概念、语义、内容对等性和内容效度，并增设备注项，以便专家对各条目提出意见或建议。专家选择标准：学历为本科及以上；专业技术职称为副高级及以上；具有10 年及以上的护理安全管理工作经验；熟悉相关研究内容；自愿参加本次研究。⑤预试验：参考预测试样本量应在10～40人[9]，结合实际情况，采用方便抽样法，于2020 年12 月在武汉市某三级甲等医院肿瘤科选取16 例住院病人进行预试验，记录测试中研究对象的反应，对FFQ‐R的语言与内容进行调整，形成中文版FFQ‐R 最终版。1.3.2 问卷调查 调查者根据知情同意及自愿参与的原则向调查对象解释研究目的，研究者采用面对面形式匿名调查，问卷现场发放，填写完毕后当场回收。本研究共发放问卷140 份，回收有效问卷124 份，有效回收率为88.57%，每份问卷完成时间为10～15 min。1.3.3 统计学方法 采用Excel 2019 录入数据，采用SPSS 22.0 软件进行统计分析。定性资料采用频数和构成比(%)描述，定量资料以均数±标准差(±s)描述，组间比较采用独立样本t检验，相关性分析采用Pearson 相关分析，以P<0.05 为差异具有统计学意义。

2 结果

2.1 调查对象的一般资料 124 例调查对象中，男85例，女39 例；年龄(74.35±9.84)岁；文化程度：小学及以下24 例，初中36 例，中专/高中30 例，专科及以上34例；有跌倒史14 例；55 例行走需要拐杖等工具的辅助。

2.2 专家积极性和权威性 本研究邀请15 名专家评定问卷条目的内容相关性，回收专家咨询问卷14 份，有效回收率为93.33%，表明专家积极性较高。专家的权威程度一般由三部分构成，即专家的学术水平、对咨询内容的判断依据和对内容的熟悉程度，分别对应学术水平Q1（正高级计1.0 分，副高级计0.9 分）、判断依据Q2 和熟悉程度Q3（很熟悉计1.0 分，熟悉计0.8 分，了解计0.6 分，不清楚计0.4 分）[10]，专家判断依据赋值方法见表1，专家权威系数(Q)=(Q1+Q2+Q3)/3。本研究各位专家的权威系数为0.82～0.98，表明专家权威程度较高。咨询结果显示各条目的变异系数为0.000～0.185，专 家 意 见 协 调 系 数Kendall′s W=0.306(P<0.001)。

表1 专家判断依据赋值方法 单位：分

2.3 效度

2.3.1 内容效度 条目水平的内容效度指数(I‐CVI)为0.87～0.93，量表水平的内容效度指数(S‐CVI)为0.90。

2.3.2 结构效度 探索性因子分析结果显示，KMO值 为0.801，Bartlett′s 球 形 检 验χ2值 为468.992(自 由 度为105，P<0.001)，适合进行因子分析。本研究采用主成分分析和最大方差正交旋转法对量表进行分析，共提取4 个公因子(各公因子特征值均>1)，可解释总变异的55.599%。因子1 为威胁程度，因子2 为未来预期，因子3 为应对潜力，因子4 为伤害后果。最大方差正交旋转后的成分矩阵中各条目在所属因子上的载荷均>0.40，无条目删除。中文版FFQ‐R 旋转后因子载荷矩阵见表2。

表2 中文版FFQ‐R 的因子载荷矩阵

2.3.3 效标关联效度 MFES 是目前国际上测评老年人跌倒效能常用的工具之一，其中文版的信效度较好，本研究采用MFES 作为效标问卷，结果显示FFQ‐R总分与MFES 总分呈负相关(r=−0.624,P<0.01)。

2.3.4 区分效度 以住院期间是否跌倒为分组变量分为跌倒组(n=14)和非跌倒组(n=110)，跌倒组中文版FFQ‐R 得分为(40.15±5.65)分，非跌倒组得分为(38.50±2.10)分，方差齐性检验结果表明方差不齐，两组比较，差异具有统计学意义（t′=2.113，P=0.04）。

2.4 信度 采用Cronbach′s α 系数评估问卷的内部一致性。问卷总的Cronbach′s α 系数为0.747。将条目按奇偶顺序分为两部分，由于两部分条目数不相同，Spearman‐Brown 分半信度取不等长的值为0.770。

采取等距抽样法自124 例病人中随机抽取25 例进行评估者一致性测试，计算FFQ‐R 总分的组内相关系数(ICC)，即对收集到的病例依次由1 到124 进行编号，抽样间隔为5，用5 张卡片从1～5 编号，从中随机抽取1 张作为起抽号，结果确定4 为起抽号，从4 号开始每隔5 号抽选1 个，抽取25 例病人。2 名不同调查人员指导 评 估 的FFQ ‐R 总 分 的ICC=0.979(P<0.001)，95%CI（0.960，0.991）。

3 讨论

3.1 中文版FFQ‐R 的汉化 为使2 个版本的FFQ‐R实现跨文化的对等性，本研究采用国际上较常用的Brislin 翻译模式对FFQ‐R 进行汉化，实施步骤科学、完整。翻译时避免使用专业术语，并请专家对2 个版本的问卷条目逐一进行评价，尽量使其与原量表在语义、概念、内容上保持等价性，并使条目用语更加通俗化，符合我国老年人用语习惯和文化背景，易于被调查者作答。

3.2 中文版FFQ‐R 的专家咨询 一般认为专家权威系数≥0.70 即具有较好的权威性[10]。本研究专家咨询的权威系数为0.82～0.98，均在0.80 以上，表明专家权威程度较高，故认为此次咨询结果可靠。函询结果还显示各条目的变异系数为0.000～0.185，均<0.25，表明专家对各条目的意见趋于一致[11]。专家意见协调系数Kendall′s W=0.306(P<0.001)，表 明 专 家 函 询 意 见的协调性较好，结果可取。

3.3 中文版FFQ‐R 的效度评价 内容效度是指测量内容与测量目标之间的相符性和适合性[12]。中文版FFQ‐R 的各条目水平的I‐CVI 为0.87～0.93，S‐CVI 为0.90，提示量表的内容效度良好[13]。在结构效度分析中，探索性因子分析提取了4 个公因子，累计方差贡献率为55.599%以上。因子载荷值>0.40 且公因子能够解释总变异度的50%以上，说明量表具有较好的结构效度[14]。本研究结果显示结构效度较好。效标关联效度是指以经验性的方法，研究测验分数与外在效标间的关系，一般认为效标效度在0.4～0.8 比较理想[12]。在住院老年病人害怕跌倒的评定工具中没有绝对的金标准，MFES 是目前国际上测量老年人跌倒效能并反映跌倒恐惧常用的工具之一，其中文版信效度较好。本研究结果显示中文版FFQ‐R 与中文版MFES 总分呈负相关(r=−0.624,P<0.01)，说明中文版FFQ‐R可较好地反映老年病人害怕跌倒的心理状况。同时在有跌倒史和无跌倒史老年人中使用，中文版FFQ‐R 能敏感地反映跌倒效能的差异(t′=2.113，P=0.04)，具有较好的区分效度。

3.4 中文版FFQ‐R 的信度评价 Cronbach′s α 系数用以评价量表的内在一致性信度。中文版FFQ‐R 的Cronbach′s α 系 数 为0.747，提 示 该 量 表 的 内 部 一 致 性信度较好[15]，结果的可靠性好。折半信度为0.770，说明各条目之间的同质性和内在相关性较好。中文版FFR‐Q 的同类相关系数ICC=0.979(P<0.001)，表明该量表有良好的评估者间信度。根据心理测量理论原则，信度系数>0.70 的量表可以用于团体比较[16]。因此，该量表适合用于对住院病人跌倒恐惧的测量。

3.5 中文版FFQ‐R 的应用价值及研究局限性 目前，国内评估老年人害怕跌倒心理常用的是MFES[6]。然而住院老年病人在回答该量表中条目，如准备简单的饭菜、购物、使用交通工具等时，表示未进行过或在住院期间无法进行这些活动，回答时需靠自我想象进行该活动时的场景而作答，测评结果真实性有待考证。且其中部分条目如“应门或接电话”并不适用于当下。如今人们普遍使用手机，固定电话的使用已基本淘汰，在接电话时只需随手拿起手机，而不用到固定的地方接听。因此，在测试中该条目的得分较高，使得测评结果存在一定偏差。而中文版FFQ‐R 并不局限于一些具体活动,而是通过“如果我跌倒了，我的生活将会发生很大变化”“我会改变一些生活方式来预防跌倒”“年纪越大的人越容易跌倒”等心理感受条目对害怕跌倒进行测量。害怕跌倒的多维性使得跌倒效能可能无法捕捉害怕跌倒的全部体验,而中文版FFQ‐R 的多维度则能有效地弥补此不足[17]。同时，在调查过程中，部分老年病人表示填写MFES 时难以理解0～10 分的计分方式，有时由于选项太多易勾选错误，且在不跌倒信心程度相近分值处（如3 分、4 分、5 分、6 分）较难做出选择，需调查人员给予一定解释说明，较耗费精力。而中文版FFQ‐R 选项设置更简明易懂、耗时短，适合临床筛查使用。

本研究采用方便抽样，研究对象仅来自1 所综合医院，无法代表所有的临床病人。研究样本量虽然满足量表条目5～10 倍的基本要求，但也可能不足。如条目4 在威胁程度的因子载荷为0.579，在应对潜力的因子载荷为0.441，说明条目4 的区分度不够高，需扩大样本量进一步验证。另外，由于问卷数据收集时间临近春节，病人陆续出院，因而未能收集更多的样本进行验证性因子分析，也未能在数周后重新找到病人进行重测信度的检验。

4 小结

本研究对英文版FFQ‐R 进行了汉化，并在住院老年病人中检测其信效度良好，初步证明中文版FFQ‐R可以作为评估老年人跌倒恐惧的有效工具。尽管量表的汉化严格按标准进行，但本研究也存在一定的局限性，其测试人群仅为1 所医院的病人，且未进行验证性因子分析与重测信度的检验。后续研究可以继续完善相关验证，扩大样本的来源，开展多中心研究以确定其应用价值，进一步完善中文版FFQ‐R 的适用范围。