Friedman 家庭评估模式对神经胶质母细胞瘤化疗期患者心理状态及生活质量的影响

阎晓红，季培沛，闫妍

郑州大学第一附属医院磁共振科，郑州 450000

神经胶质母细胞瘤又称多形胶质母细胞瘤，是成人最常见的颅内肿瘤。神经胶质母细胞瘤由于肿瘤细胞高度间变和不成熟性，加上血管新生不及肿瘤迅速生长的需要，以及血管反应、血栓反应和血栓形成等原因，常有广泛退变、出血和坏死[1]。神经胶质母细胞瘤为高度恶性的肿瘤，生长快，病程短，个别病例病程较长，这可能与肿瘤早期为良性，以后转为恶性有关[2]。由于肿瘤旁水肿较重，几乎全部病例都有颅内压增高的表现，如头痛、呕吐和视神经乳头水肿等[3]。当肿瘤侵犯运动区和感觉区后可出现偏瘫、偏身感觉障碍以及运动性或感觉性失语等[4-5]。神经胶质母细胞瘤好发于40～65岁，近年来，发病率逐渐年轻化。神经胶质母细胞瘤经手术切除后极易复发，且预后极差。据调查，神经胶质母细胞瘤患者经过化疗后2年生存率仅为10%，只有不到5%的患者可长期生存[6]。资料显示，高质量的护理干预有助于提高神经胶质母细胞瘤患者化疗效果[7]。本研究拟探讨Friedman家庭评估模式对神经胶质母细胞瘤化疗期患者心理状态及生活质量的影响，现报道如下。

1 对象与方法

1.1 研究对象

选取2018年3月至2020年3月郑州大学第一附属医院收治的122例神经胶质母细胞瘤化疗期患者作为研究对象。纳入标准：①符合神经胶质母细胞瘤的诊断标准[8]；②具有亚硝基胺类药物化疗指征；③无其他器质性疾病；④预期生存期≥6个月。排除标准：①对化疗药物过敏；②合并其他肿瘤性疾病；③沟通表达能力障碍；④严重肝肾功能不全。按照随机数字表法将122例患者分为观察组和对照组，每组61例。对照组中，男31例，女30例；年龄41～65岁，平均（53.24±4.79）岁；病程1～2年，平均（1.62±0.17）年；卡氏功能状态（Karnofsky performance status，KPS）评 分 45～70分 ，平 均（52.12±5.05）分；肿瘤部位：颞叶15例，枕叶11例，额叶35例；肿瘤分级：Ⅰ级15例，Ⅱ级26例，Ⅲ级15例，Ⅳ级5例。观察组中，男30例，女31例；年龄40～65岁，平均（53.45±4.88）岁；病程1～2年，平均（1.58±0.16）年；KPS评分44～70分，平均（45.99±5.03）分；肿瘤部位：颞叶17例，枕叶10例，额叶34例；肿瘤分级：Ⅰ级16例，Ⅱ级25例，Ⅲ级14例，Ⅳ级6例。两组患者各基线特征比较，差异均无统计学意义（P＞0.05），具有可比性。本研究经医院伦理委员会审批通过，所有患者及家属均对本研究知情并签署知情同意书。

1.2 干预方法

对照组患者接受常规护理干预，包括入院时收集患者的病历资料，住院期间收集相关病例检查报告、监测生命体征、用药护理、饮食护理等，出院后日常生活护理、饮食护理、用药护理以及嘱咐患者适量锻炼等。观察组接受Friedman家庭评估模式干预，由1名主治医师及以上级别医师、1名住院医师、5名1年以上经验的神经内科护士组成医护干预小组，主治医师及以上级别医师和住院医师主要负责方案的设置以及对患者在干预期间出现的不良反应进行处理，护士主要对方案进行实施，如对患者相关指标进行评估等。①患者的家庭评估：主要涉及6个方面的内容，包括家庭的一般情况，如家庭成员构成、文化程度和宗教信仰等；家庭相关环境情况，如居家环境和社会环境等；家庭相关功能情况，如情感功能、卫生保健功能和社会功能等；家庭相关结构情况，如交流沟通和角色权力等；家庭相关资源，如内在资源和外在资源等；家庭相关应付能力情况，如家庭的经济压力、长期和短期压力以及家庭的应对策略等。②个体化护理：由研究者根据相关评估结果制订出对患者具有针对性的护理方案，包括饮食护理、用药护理、患者在化疗期间可能出现的各种不良反应以及对应的解决方案，并从心理-生理-社会各个角度出发解决患者化疗前后的心理障碍。制订出书面护理计划方案后交由护士长审核，通过后由相关责任护士和看护人员实施。③疾病相关健康教育：化疗前向患者解释疾病的具体情况、化疗的重要性以及可行性、化疗相关的注意事项、化疗可能出现的不良反应以及应对策略。④家庭访视：每两周进行1次家访，每次约1 h，主要了解患者的用药情况、康复情况、精神情况、心理情况，并给予针对性的指导，分享成功案例，激发患者积极治疗的欲望，增强患者战胜疾病的信心。两组患者均持续干预6个月。

1.3 观察指标

①干预前和干预6个月后比较两组患者的日常生活能力和运动功能状态。日常生活能力采用Barthel评分表，Barthel评分主要对患者饮食、洗澡、穿衣、上厕所、控制大小便等方面进行评估，总分100分，分数越高代表日常生活能力越强[9]。运动功能状态采用Mugl-Meyer评分表，Mugl-Meyer评分主要对患者健侧单足站立、患侧单足站立、支持站立、无支持站立、健侧伸展防护和患侧伸展防护反应等方面进行评估，总分100分，分数越高代表运动功能状态越好[10]。②干预前和干预6个月后采用抑郁自评量表（self-rating depression scale，SDS）和焦虑自评量表（self-rating anxiety scale，SAS）比较两组患者的负性情绪[11]。SDS是一种测量抑郁的工具，包括20个条目，其中精神性-情感症状2个条目，躯体性障碍8个条目，精神运动性障碍2个条目，抑郁性心理障碍8个条目，SDS总分100分，50分≤总分＜60分为轻度抑郁，60分≤总分＜70分为中度抑郁，总分≥70分为重度抑郁，分数越小抑郁程度越轻。SAS是一种评定焦虑的标准，用于测量焦虑状态轻重程度及其在治疗过程中变化情况的心理量表，该量表已成为心理咨询师、心理医师、精神科医师最常用的心理测量工具之一。SAS总分100分，50分≤总分＜60分为轻度焦虑，60分≤总分＜70分为中度焦虑，总分≥70分为重度焦虑，分数越小焦虑程度越轻。③干预前和干预6个月后采用健康调查简表（the MOS item short form health survey，SF-36）比较两组患者的生活质量。SF-36是由美国医学研究组研制的测评生活质量的通用量表，在国际上被普遍认可并广泛应用[12]。SF-36包括生理机能、生理职能、躯体疼痛、躯体健康、精力、社会功能、情感职能、精神健康8个维度，各维度总分100分，分数越高说明生活质量越好。④比较两组患者6个月内的并发症发生情况。

1.4 统计学方法

采用SPSS 22.00软件进行数据处理，计量资料以均数±标准差（±s）表示，组间比较采用t检验，计数资料以例数及率（%）表示，组间比较采用χ2检验，以P＜0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 日常生活能力和运动功能状态的比较

干预前，两组患者Barthel和Mugl-Meyer评分比较，差异均无统计学意义（P＞0.05）；干预后，两组患者Barthel和Mugl-Meyer评分均升高，且观察组Barthel和Mugl-Meyer评分均高于对照组，差异均有统计学意义（P＜0.05）。（表1）

表1 干预前后两组患者Barthel和Mugl-Meyer评分的比较（±s）

表1 干预前后两组患者Barthel和Mugl-Meyer评分的比较（±s）

注：*与本组干预前比较，P＜0.05

组别观察组（n=61）对照组（n=61）t值P值Barthel评分干预前45.16±4.01 45.84±3.94 0.945 0.347干预后78.04±5.05*75.14±4.85*3.235 0.002 Mugl-Meyer评分干预前38.56±4.12 37.94±6.89 0.603 0.548干预后59.12±5.01*55.94±4.98*3.516 0.001

2.2 负性情绪的比较

干预前，两组患者SDS和SAS评分比较，差异均无统计学意义（P＞0.05）；干预后，两组患者SDS和SAS评分均降低，且观察组患者SDS和SAS评分均低于对照组，差异均有统计学意义（P＜0.05）。（表 2）

表2 干预前后两组患者SDS和SAS评分的比较（±s）

表2 干预前后两组患者SDS和SAS评分的比较（±s）

注：*与本组干预前比较，P＜0.05

组别S D S评分干预前干预后S A S评分干预前干预后

2.3 生活质量的比较

干预前，两组患者SF-36各维度评分比较，差异均无统计学意义（P＞0.05）；干预后，两组患者SF-36各维度评分均升高，且观察组患者SF-36各维度评分均高于对照组，差异均有统计学意义（P＜0.05）。（表3）

表3 干预前后两组患者SF-36评分的比较（±s）

表3 干预前后两组患者SF-36评分的比较（±s）

注：a与本组干预前比较，P＜0.05；b与同时间对照组比较，P＜0.05

维度生理机能生理职能躯体疼痛躯体健康精力社会功能情感职能精神健康干预前干预后干预前干预后干预前干预后干预前干预后干预前干预后干预前干预后干预前干预后干预前干预后6 5.1 2±2.3 6 8 1.3 5±2.8 2 a b 6 7.2 5±2.1 5 8 2.0 1±2.5 2 a b 6 7.5 8±2.6 9 8 2.0 6±2.5 4 a b 6 2.0 6±2.4 5 8 1.1 5±2.1 7 a b 6 5.2 2±2.0 8 7 9.5 2±2.4 3 a b 6 6.1 3±2.4 5 8 0.2 5±2.3 5 a b 6 6.1 2±2.6 8 7 8.5 9±2.7 8 a b 6 3.1 2±2.2 6 7 8.3 2±2.0 2 a b 6 6.0 1±2.4 2 7 5.2 5±2.1 2 a 6 7.3 6±2.0 1 7 5.1 4±2.6 9 a 6 7.8 6±2.5 5 7 2.1 3±1.4 8 a 6 2.1 5±2.5 4 7 5.2 3±2.6 3 a 6 4.9 5±2.2 9 7 2.1 2±2.1 3 a 6 6.2 6±2.3 4 7 3.1 2±2.8 4 a 6 6.3 5±2.4 9 7 4.4 5±2.6 9 a 6 3.0 1±2.0 3 7 1.5 9±2.8 7 a时间观察组（n=6 1）对照组（n=6 1）

2.4 并发症发生情况的比较

观察组患者并发症总发生率为13.11%（8/61），明显低于对照组的34.43%（21/61），差异有统计学意义（χ2=7.645，P＜0.01）。（表4）

表4 两组患者并发症发生情况[n（%）]

3 讨论

神经胶质母细胞瘤是最常见的恶性肿瘤之一，具有易复发、预后差、致残率高和病死率高的特点[13]。研究显示，神经胶质母细胞瘤与遗传有关，原发性胶质母细胞瘤以表皮生长因子的扩增与过量表达为主，继发性胶质母细胞瘤以p53的突变为主[14]。临床上治疗胶质母细胞瘤的主要手段为手术治疗和放化疗，但手术治疗预后差且极易复发，放化疗时间长且不良反应多，临床疗效均不显著。为提高神经胶质母细胞瘤患者的临床疗效，有必要实行积极有效的护理干预。家庭相关的环境、人员组成各个方面都对神经胶质母细胞瘤患者的化疗效果有着严重影响。Friedman家庭评估模式干预以家庭为中心，经过对家庭各方面的评估制订出具有针对性的护理方案，有利于提高神经胶质母细胞瘤患者的化疗效果[15]。

在本研究中，干预后观察组患者Barthel和Mugl-Meyer评分均明显高于对照组，说明Fried-man家庭评估模式干预有利于提高神经胶质母细胞瘤患者的日常生活能力和运动功能状态，可能是因为观察组实行Friedman家庭评估模式干预，对家庭成员和家庭资源进行了评估，筛选出有能力照看患者的家属成员，能够监督、指导和辅助患者进行日常生活能力和运动功能的康复训练，所以观察组患者日常生活能力和运动功能状态优于对照组。干预后观察组患者SDS和SAS评分均明显低于对照组，说明Friedman家庭评估模式能改善神经胶质母细胞瘤患者的负性情绪。这与朱丹等[16]研究的家庭参与式护理可以改善脑肿瘤患者负性情绪的结果相似。可能原因如下：长期处于化疗期患者除了机体不适外，常伴有各种程度的负性情绪，如因昂贵治疗费用对家庭产生的负疚感、因化疗致使外形变化产生的自卑感，更重要的是因病情没有改善产生的各种焦虑、紧张、抑郁甚至是轻生的想法，这都严重影响着化疗效果。观察组患者实行Friedman家庭评估模式干预，在化疗前告知患者及其家属化疗的重要性以及化疗可能会产生的不良反应，让患者提前预知，同时，家属密切关注并消除患者在化疗期间的紧张、不安情绪，大大减少患者在化疗期间的负性情绪。另外，观察组患者实行Friedman家庭评估模式干预，在化疗前、住院期间以及出院后都对患者实行心理护理，能最大限度减少心理因素造成的不良后果。所以观察组患者SDS和SAS评分均明显低于对照组。干预后观察组患者SF-36各维度评分均高于对照组，说明Friedman家庭评估模式干预能提高神经胶质母细胞瘤患者的生活质量。可能是因为观察组实行Friedman家庭评估模式干预，化疗前对患者及其家属进行了疾病相关知识的宣讲，经过患者同意后对患者的家庭从多方面进行了评估并制订出相应的护理方案，出院后由研究者及相关成员进行访视，纠正不良习惯，对化疗期间产生的不良反应给予解决，同时通过分享成功案例增强患者战胜疾病的信心，能最大限度提高患者化疗的主观能动性，有助于患者早日康复，进而提高患者的生活质量。观察组患者并发症总发生率明显低于对照组，说明Friedman家庭评估模式干预能降低神经胶质母细胞瘤患者化疗期的并发症发生率。可能原因如下：胃肠道反应和骨髓抑制是化疗期间最常见的并发症，化疗药物需在肝脏进行解毒代谢，长期化疗，有毒物质会对局部肝脏有损伤[17]。观察组患者实行Friedman家庭评估模式干预，集合家庭的力量，嘱咐家属紧密关注患者在化疗期间可能出现的不良反应并及时与医师联系，将并发症发生率降到最低。同时Friedman家庭评估模式干预实行家庭访视，有研究者或小组成员亲自对患者化疗期间的各种功能状态进行定期评估，并给出相关应对措施，能减少相关并发症的发生。所以，观察组患者并发症总发生率明显低于对照组。

综上所述，Friedman家庭评估模式通过家庭评估、个体化护理、疾病相关健康宣讲以及家庭访视等多种途径干预，能提高神经胶质母细胞瘤患者化疗期的日常生活能力、运动功能状态和生活质量，改善患者的负性情绪，降低并发症发生率。