学术论文中基金项目标注评价新指标的探索

张士秋 颜永松 徐庚

【摘 要】学术期刊在刊发学术成果时，有时会因“基金论文比”指标选择标注了基金项目的稿件，引起基金标注不当的现象。对此，本研究创新提出“基金论文复合比”的概念，并建构了计算模型，以5本学术期刊为例，根据标注基金项目的超期情况、基金级别、标注信息完整度以及与论文主题相关度，验证模型的适用性。结果表明，“基金论文复合比”评价结果可较好地反映期刊的影响力。

【关  键  词】基金项目;不当标注;评价指标

【作者单位】张士秋，山东师范大学公共管理学院;颜永松，重庆大学期刊社;徐庚，《中国人口·资源与环境》编辑部。

【基金项目】中国高校科技期刊研究会2021年青年基金项目“高校科技期刊学术质量及影响力提升策略研究”（CUJS-QN-2021-013）;重庆市高校期刊研究会“渝编·仁和基金”一般项目（CQYB2020-3）。

【中图分类号】G237.5 【文献标识码】A 【DOI】10.16491/j.cnki.cn45-1216/g2.2022.06.012

随着我国综合实力日益增强和国际地位不断提升，国家及各级地方政府对科学研究的支持力度不断增强。其中，科学基金项目是保障各学科高水平发展的重要手段之一[1]。国家及各级地方政府设立了多层次、多类型的科学基金项目，包括国家自然科学基金/社会科学基金、国家科技支撑计划、各省自然科学/社会科学基金等。这些基金项目为科研工作者提供了良好的研究资助环境，培养了大批优秀的科研工作者。

大量科学基金项目的设立，催生了大批科研成果，而刊发有科学基金项目资助的科研成果逐渐成为评价科技期刊学术质量的指标之一（如“基金论文比”等）[2]。为了提升评价指标与期刊影响力，学术期刊自然希望自己刊发的学术论文中基金项目级别越高越好、数量越多越好。据不完全统计，在综合排名靠前的学术期刊中，基金论文刊载率已超过80%，有的甚至高达100%。然而，在刊发的学术论文中，存在诸多基金标注不规范的情况，包括多标、错标、挂名、虚构等，这种情况时至今日并未减少，反而有加剧的倾向[3]。科学基金项目的不实标注，会影响学术的良性发展。究其原因，有作者因素，也有编辑因素[4]，但最根本的原因还是期刊质量评价中关于标注基金项目指标的不完善、不科学[5]。鉴于此，我们有必要尝试对学术期刊中标注基金项目的评价指标进行优化。

一、研究方法

1.概念提出

目前，部分学术期刊因为“基金论文比”這一评价指标，过于注重在刊发论文中标注基金的数量，而忽略了标注刊发论文中基金项目的其他基础信息，造成诸多基金标注不规范的现象。基于此，本研究创造性地提出“基金论文复合比”的概念，以期为完善期刊评价体系提供一些思路。

2.评价指标确定

本研究采用问卷调查的方法来确定“基金论文复合比”概念中的可执行要素及其权重分配。调研对象包括在校研究生、在职教师和学术期刊编辑，问卷语言为中文，调研包括网络问卷和面谈两种方式。问卷共计发放503份，在校研究生发放186份，在职教师发放205份，学术期刊编辑发放112份;共收回有效问卷484份，在校研究生收回181份，在职教师收回199份，期刊编辑收回104份。

3.实证数据来源

本研究随机选取社会科学类期刊，选择的期刊中基金标注含有基金类型、基金审批号及基金名称等关键信息，最终确定以下5本期刊：A刊（中文核心期刊/CSSCI来源期刊，2020年复合影响影子4.887）、B刊（中文核心期刊/CSSCI来源期刊，2020年复合影响影子4.217）、C刊（中文核心期刊/CSSCI来源期刊，2020年复合影响影子3.467）、D刊（中文核心期刊/CSSCI来源期刊扩展版，2020年复合影响影子2.886）、E刊（中文核心期刊，2020年复合影响影子1.339）。笔者采用python软件编写数据抓取代码，每种期刊抓取2021年刊发的3—4期论文，抓取信息包括论文题目与资助基金名称。

4.稳健性检验数据来源

为了检验模型的稳健性，本研究另外随机选取4本社会科学类期刊：F刊（中文核心期刊/CSSCI来源期刊，2021年复合影响影子12.702）、G刊（中文核心期刊/CSCD扩展版/CSSCI来源期刊，2021年复合影响影子9.043）、H刊（中文核心期刊/CSSCI来源期刊，2021年复合影响影子4.419）、K刊（中文核心期刊/CSSCI来源期刊，2021年复合影响影子5.381）。信息获取方式同上。

二、结果分析

1.调研结果

问卷调研数据基础信息统一见表1。由表1可见，受访者在考量刊发论文标注基金时，对基金级别、基金与论文相关度的关注度较高。对于基金级别，受访者认为基金级别可以侧面反映论文创新能力，可以作为初判论文质量的因素之一;基金与论文相关度这一因素可直接反映论文的创新能力，也可直接反映标注基金是否规范。基金完整度是基金与论文相关度的重要保证，有助于受访者做出判断。

2.模型建立

本研究通过上述问卷调研结果与文献分析，确定了超期情况、基金级别、标注信息完整度、基金项目与论文相关度四个要素[6]，并对各要素进行加权，依据标注基金数量取平均值。具体评判标准如下所示。

（1）超期情况（e）：不超期1分，超期0分。

（2）基金级别（ f ）：国家级5分，省部级4分，地市级3分，其他1分。

（3）标注信息完整度（w）：完整5分，缺少一项减1分，最低0分。

（4）基金项目与论文相关度（r）：相关5分，有一定相关度3—4分，模糊不清1分，不相关0分。

基金论文复合评分（η）：

公式中，a、b、c、d为各因子的权重系数，分别为10%、25%、25%和40%;i为单篇论文标注基金数，j为某一期刊抽样论文数量。

3.实证结果

（1）基础信息分析

基于上述模型，本研究对5本社会科学类期刊刊发论文进行实证研究。笔者发现，基金项目标注中有一些错误标记，包括漏标、错标以及基金项目超期标记等;部分论文中出现了标注多项资助基金项目的现象，其中，有些论文标注的基金项目名称较为相似，且与论文主题有关，有些论文标注的基金项目名称与刊发论文主题并无实质性联系。在对数据进行总结后，围绕基金论文比、篇均基金数及最大基金数三个指标解析基本信息，本研究得出以下结论。其一，在最大基金数方面，A刊数值为1，通过查阅其官方网站，未发现有明确仅可标注1项基金项目的要求;D刊数值高达5，通过分析其原文与资助基金情况，发现有部分基金项目与论文选题比较接近，也有与论文选题有偏差的基金项目。其二，在基金论文比方面，D刊数值最高，而A刊数值最低。从中国知网数据可知，A刊2020年复合影响因子为4.887，而D刊2020年复合影响因子为2.886，因此，基金论文比不能较好地反映期刊真实的影响力。其三，在篇均基金数方面，A刊数值最低，而D刊数值为1.61。综上所述，在这5本抽样期刊中，仅从基金论文比、篇均基金数及最大基金数三个维度评价期刊基金标注情况，会发现其综合排序与复合影响影子排序有较大出入。

（2）复合评价指标分析

在上述分析基础上，笔者引入了新的评价指标：标注基金项目的超期情况、基金级别、完整度及与论文主题的相关度，得到各期刊的最终复合评分η，综合排序为A刊（4.14）、C刊（3.55）、B刊（3.36）、D刊（3.01）、E刊（2.28）（见表2）。而原有期刊评价指标“基金论文比”排序为D刊（0.90）、C刊（0.84）、E刊（0.83）、A刊（0.74）、B刊（0.64），这两种排序方式之间存在较大差异，而“基金论文复合比”指标排序与复合影响因子排序较为一致，可以较好地反映各期刊标注基金项目的真实情况。

从表2可以得出以下结论。其一，A刊编辑部在基金项目标注方面做得较为出色，可能具有较好的基金项目审核程序。其二，在E刊发表的论文中，基金项目超期标注较为严重（约为12.31%），同时国家级基金项目标注率较低，且所标注的基金项目与论文主题相关度较低。该编辑部应注意控制基金标注的数量，审核标注基金项目的完整度及与论文主题的相关度。其三，在B刊发表的论文中，基金项目超期标注率为6.00%，国家级基金项目标注率及标注相关度较低。该编辑部应多组约国家级基金项目资助论文，并加强标注基金的审核。其四，在C刊发表的论文中，基金项目超期标注率和与论文主题相关度控制得较好，而国家级基金项目的标注率和与论文主题相关度是该编辑部需要加强的地方。其五，在D刊发表的论文中，基金项目超期标注率为11.40%，国家级基金项目标注率仅为35.44%，标注基金项目完整度和与论文主题相关度的结果也一般。该编辑部应严格控制论文中基金项目标注的数量，同时多组约国家基金项目资助的学术成果，以提升期刊的影响力。

（3）稳健性检验

为了验证本模型的适用性，笔者对随机选取的4本社会科学类期刊发表的论文进行稳健性检验（见表3）。原有期刊评价指标“基金论文比”排序为K刊（0.88）、F刊（0.85）、H刊（0.79）、G刊（0.63），“基金论文复合比”综合排序为F刊（3.07）、G刊（2.95）、K刊（2.42）、H刊（2.13），這两个指标的排序有较大出入，而“基金论文复合比”排序与期刊影响因子排序一致。因此，该模型具有较好的稳健性。

三、基金项目不当标注的原因剖析

1.基金项目的错误标记

在基金项目标注中，错误标记是一种较为常见的情况。在统计整理过程中，作者发现错误标记类型主要包括错标、漏标和超期使用等。其一，漏标。漏标是指刊发论文中标记的基金项目中缺失部分基本信息，如基金名称、批准号和项目名称等。引起该问题的主要原因是编辑在加工过程中未能做到细致审核或作者未能提供全部信息。其二，错标。错标是指刊发论文中标记的基金项目基本信息错误，这类错误主要是作者粗心大意造成的，编辑在加工过程中很难发现。其三，超期使用。超期使用是指刊发论文的时间超过了文中标记的基金项目执行期限，这类情况属于基金项目错误标记的一种。论文作为基金项目研究成果之一，除非特殊情况，否则应在基金项目研究过程中发表。

2.同一论文标注多项基金项目

笔者在统计过程中还发现在同一论文中标注多项基金项目的问题。首先，有些论文重复资助情况较严重，其中，国家自然科学基金、国家社会科学基金与省级自然科学、社会科学基金同时出现的概率最高。造成这类问题的主要原因是科研人员使用同一份申请书申请不同层次和类型的科学基金。由于缺乏有效的共享平台去核查不同层次和类型基金的重复问题，该现象日益泛滥。其次，有些论文中标注了与主题毫不相关的基金项目。学术论文是课题完成度最直接、最有效的成果，但在基金项目结题时，资助单位审核项目结题，往往出于工作量或专业性原因，仅依据已刊发论文的数量来判断是否符合结题要求，导致与基金项目毫不相关的学术论文也能作为结题依据。更有甚者，出于人情关系，有的作者在论文中标注他人的基金项目。

四、规范基金项目标注的建议

不当标注基金项目不仅会滋生学术不端，还可能歪曲期刊评价指标，导致其无法真正反映学术期刊影响力。因此，我们需要建立学术论文基金项目标注规范。

1.规范基金项目标注审核程序

首先，在审稿阶段，各期刊编辑部应增加标注基金项目审核环节，不能盲目推崇标注基金项目的论文。编辑部应制定基金审核流程，必要时可要求作者提供基金项目申请书与任务书，确保基金项目是作者本人主持或参与的，从而避免标注基金项目时出现错标、漏标或超期使用等情况。其次，针对标注多个基金项目的论文，编辑部原则上应减少同一申请书申请的不同层次、不同级别基金项目的个数。编辑作为学术期刊的把关者，应在理念上回归学术，将专业水平、学术创新作为衡量稿件的标准，确保期刊的质量，维护学术环境的风清气正。

2.建立全国基金项目管理系统

基金项目的重复申请，可能会让部分财政基金落入“投机分子”手中，不利于一些刚起步的“青椒”学者发展，严重的话甚至会影响国家科研体系。基金项目管理部门应建立全国性的基金申请平台，尽量做到各部门协调发展，对申请材料进行统一查重、审核，规范基金的重复申请和结项标准。

3.“基金论文比”指标更新

期刊质量评价体系中“基金论文比”指标算法的创新是可以尝试的变革方式。本研究对这一指标的重建进行了尝试性探索，丰富了评价指标的考核因素，增强了该指标的客观性，增加了期刊质量评价体系的可信度。但值得注意的是，该指标为初级算法，需要加入新的考核要素与算法，以达到准确评价的目的。

|参考文献|

[1]金丹，王华菊，李洁，等. 科技论文中基金项目标注存在的问题及常见错误分析[J]. 编辑学报，2019（S1）：137-139.

[2]舒安琴，罗瑞，张耀元，等. 科技期刊中国家自然科学基金标注失范现象的调查[J]. 中国科技期刊研究，2020（4）：413-418.

[3]任忠钦，刘威. 科技期刊基金论文诚信状况调查研究[J]. 出版科学，2014（6）：43-45.

[4]赵丽莹，杨波，张荣丽，等. 关于科技论文多项基金标注的几点建议[J]. 中国科技期刊研究，2009（4）：729-731.

[5]严燕，顾冠华. “基金论文比”：一个欠科学的期刊评价指标[J]. 东南大学学报（哲学社会科学版），2011（6）：122-125.

[6]夏朝晖. 基金论文比在科技期刊评价体系中的作用探析[J]. 中国科技期刊研究，2008（4）：574-577.