透过《鸿门宴》和《项羽之死》看项羽

向远虎 谭志永

★ 向远虎（湖北省恩施州巴东县第一高级中学）        ★ 谭志永（湖北省恩施州巴东县第一高级中学）

在《鸿门宴》《项羽之死》两篇课文的学习中，我们对项羽的认识，大概可以用以下几个词语进行概括，如：自矜功伐、优柔寡断、匹夫之勇、不善用人、率直粗犷，等等;抑或在政治上的无知，对驾驭权术的无能，让其饱受后人的批评与指责。“鸿门宴”事件让刘邦由被动变为主动，由劣势转为优势，而项羽则与之相反，让人有了咬牙切齿地“恨”;在《项羽之死》中，面对汉军五路大军，合计近七十万之众，形成从西、北、西南、东北四面对楚军合围之势，项王牵挂的却是“名骓”与“虞姬”，虽显出少见的“仁善”与“多情”，可关乎楚国存亡之大事，怎能放下！一首《垓下歌》可谓“慷慨激烈，有千载不平之余愤”，书写了项羽式的末路悲情！

一 、《鸿门宴》中看项羽的“义”

汉军进入函谷关，占领咸阳后，与关中老百姓约法三章，《史记·高祖本纪》书：“与父老约法三章耳;杀人者死，伤人及盗抵罪。”废止旧有的苛捐杂税，深得百姓拥戴，所以张良在项伯劝导时说出了：“亡去不义”，其意图是：帮助刘邦摆脱因占领咸阳过早暴露汉军实力与野心带来的困局。

刘邦能虚心接受建议，面对项王驻扎霸上的四十万军队，他向张良全盘托出了自己占据咸阳的过程，并多次征求张良意见，“为之奈何”，听取张良对眼下时局的判断与分析，然后采取措施并竭力挽救，极力讨好拉拢项伯便是其一。

能屈能伸，是刘邦的另一个优点。与项羽对话，谢罪“称臣”，而称呼项羽为“将军”，在宴席的座次上，他坐在一个“臣属”的位子，却不动声色，继续宴饮。“然不自意能先入关破秦，得复见将军于此”此句的意思有两层：一曰，入关破秦的“头功”纯属意外，自己无心去钻营;二曰，破关入住咸阳应该让项王先进才是，言语中的恭维与谦卑，可见一斑。

项羽在整个“鸿门宴”中的行为完全契合了其性格特点：建立在强大军队基础之上的“霸道”作风，遇强则强，遇弱则心生怜悯！假如刘邦在鸿门宴没有隐藏实力，我们可以大胆推测刘邦集团无论怎么精心布局都难逃项王的杀戮！“谦谦君子，卑以自牧”，项羽虽非君子，也非弱者，但所做所为却表现出了其对待弱者的爱怜与同情。只是当下的“弱者”是精心“乔装”了一番的。

项王不向弱者挥刀逞其强，其豪迈之品格令人叹服！

我们甚至可以把项庄和范增在“鸿门宴”上的表现，看作项羽一方保持对“义”的敬畏，对“礼”的守让。

如果我们把刘邦集团的所作所为称为“灵活”“机敏”“善于用人”“善于应变”，把项羽集团的所作所为称为“政治上幼稚、无知”“轻信、无能”，那就真是忘了“天理”“仁义道德”，而这正是司马迁最想表达的。

二、《项羽之死》中看项羽的“生死观”

《项羽之死》节选于《史记·项羽本纪》。《史记》的“本纪”都是专门为皇帝立传的，而项羽作为失败者却位列其中，可见在司马迁心中，项羽即使兵败自刎，但仍是一位可敬可佩可叹的英雄。

太史公曰：（项羽）自矜功伐，奋其私智而不师古。谓霸王之业，欲以力征经营天下。五年卒亡其国，身死东城，尚不觉寐，而不自责，过矣。乃引“天亡我，非用兵之罪也”豈不谬哉！

这段文字较为客观公正地反映出司马迁为项羽立传的思绪和情感。同时，也反映了司马迁对项羽“以武征伐天下，以武经营天下”做法的否定。 司马迁对项王如此鲜明地进行了负面评价，又为何将项王列入专门记录帝王的“本纪”中呢？我们可以认为：一方面体现了司马迁一贯秉持“不虚美，不隐恶”的创作史观;另一方面又引导我们思考，应如何读懂司马迁对项王的真实情感。

我们试着从《项羽之死》中的相关细节来进行阐述。

“美人和之，项王泣数行下，左右皆泣，莫能仰视。”在生死存亡、溃围败北之际，司马迁还在项王身边安排了一批忠心耿耿的追随者，这点足见其心意。恐怕真实情形是：士兵小卒早已逃之夭夭，只剩下项王与虞姬。所谓的“左右皆泣”其实是无人以泪相伴，“泪和流”实为太史公掩卷垂泪。

楚汉战争随着项羽的死而闭幕，项羽也随之退出历史舞台。应该说，他的死虽带有历史前进的必然性，但司马迁认为他是真正的英雄。出于对英雄的钦慕，司马迁希望项羽能不被世人所遗忘，最后便是：形体可逝，精神长存，以悲壮的“死”，来实现人格的圆满，以人性自醒完成英雄的自觉，自然也完成对英雄存在形式的探索，完成对生死观的认知。

“于是项王乃欲东渡乌江。乌江亭长檥船待，谓项王曰……”经历了垓下之围，趁夜色溃围南出，而后经过东城鏖战。项王的逃亡之路很艰辛，虽项王曰：“为诸君溃围，斩将，刈旗”，但我们不能简单认为，项王“一心求死”，如若这般，为何还要带领残部与汉军周旋呢？

“求生”与寄望“东山再起，卷土重来”，很符合项王当时的真实心理。可最后项王“裹足不前”了！折戟沉沙！自折双翼，放弃理想，放弃挣扎，为何这般？我们或许通过乌江亭长与项羽之间的对话可以窥见一二。

乌江亭长檥船待，谓项王曰：“江东虽小，地方千里，众数十万人，亦足王也。愿大王急渡。今独臣有船，汉军至，无以渡。”

项王笑曰：“天之亡我，我何渡为！且籍与江东弟子八千人渡江而西，今无一人还，纵江东父兄怜而王我，我何面目见之？纵彼不言，籍独不愧于心乎？”

我们试着分析这番对话，并提出以下疑问。

第一，项王带领残兵败将，东进西突，为何在乌江亭长面前才萌生羞愧之心？如若先前垓下围困时有了这番“羞愧”，还需要这“无为”的折腾挣扎么？再者“羞愧”心是在见到楚人亭长猛然萌生的吗？

第二，乌江亭长的出现是否有偶发性？若是否定，解释的原因只有一个，那就是此亭长是项王熟悉的人，对项王的人品、性格了然于胸，知其率领江东子弟八千人必败，固八年守候于此，为其一渡。可是，这仅仅是我们杜撰的猜想，史料中并无记载。

第三，紧承第二个疑问，那么我们可以推测并无乌江亭长此人，“檥船待”一事也是子虚乌有，这可能是作者虚构的情节。这里我们再看看前面的“田父”这一人物，项羽逃往阴陵，慌乱中问及田父，因田父欺骗了项王，在很大程度上影响了项王的成功逃脱。细究田父的出现，似乎显露出某种必然，预示项王的灭亡是有其历史必然性的，我们不妨将其看作项王的消亡是不可逆转的必然。那么，如何看待“乌江亭长”这一人物呢？我们发现“乌江亭长”多少带有作者的影子，这是作者与笔下人物项羽深情相遇，认定他是“亦足王也”，在项羽失掉天下时，也只有“今独臣”“我司马迁！”与之相伴！

第四，紧承第三个疑问，项王是无法渡过江的，因为失败是历史事实，那么这里的“渡”就有可能别有深意了，到底渡什么呢？我们认为这个“渡”，度化的是人品，《礼记》中有云：“知耻近乎勇”，项王因有知耻之心，自动放弃生的机会，宁自杀也不被杀，体现出“霸王”式的尊严。然“知耻”的项王得世人的认同，达成了人性的健全。项羽的知耻而后死，从而使他永远活在人们的心里。